Publicité
Nom | Fonction(s) | Hauteur | Niveaux | Année |
---|---|---|---|---|
![]() ![]() |
Bureaux, Hôtel, Musée | 297.00 m | 2015 |
Je suis désolé monsieur gripeux je ne sais pas ce que vous faites dans la vie mais moi je suis juriste et, à mes heures, amateur d'architecture et je peux vous dire que reformer la fonction de maire parce que Céccaldi chipote sur l'architecture de nouvel c'est tuer un moustique au bazouka.
D'abord le maire n'a pas TROP de pouvoir sur son territoire contrairement à ce que l'on croit. Un recours administratif permet souvent de le faire plier.
cf la fusion de l'epasa et l'epad sans l'accord du maire de Nanterre.
Ensuite, avant de changer la fonction de tous les maires de france parce que ceccaldi a fait ceci, on pourrai commencer par donner à la defense un nouveau statut plus indépendant voir même de ville apparentière.
Et cela serait d'ailleurs juste car le mode de vie à la defense n'est pas du tout le même qu'à puteaux ou courbevoix et ce sont pourtant les habitants de ces deux communes qui décident de la politique des defensiens.
Enfin pour conclure, je suis en ce moment en stage à la mairie de Puteaux justement. Je peux vous affirmer pour avoir vu la ville évoluer que la famille ceccaldie père et fille ont fait du très bon boulot mais il faut se rappeler qu'un maire est avant tout quelqu'un qui est élu et pour se faire élire il est forcé d'écouter un peu ce qui se dit en bas même si parfoit cela va contre sa volonté.
PS: Vouloir tout changer dès qu'il y a un problème celà s'appel perdre ses nerfs.
Venez découvrir l'est parisien sous un autre jour.
http://parisimages.canalblog.com/
Le problème n'est pas récent, il existe depuis longtemps, ce ne sont plus des villes mais des fiefs, les maires sont même élus de père en fille... la police municipale, "les archers du roi" pardon, qui obéissent au doigt et à l'oeil, les projets, faits et défaits selon les stratégies des élections, le maire qui choisi le projet du concours sous le nez du CAUE et des spécialistes convoqués, le maire qui distribue les subventions "selon"... j'en passe et des meilleures. Il n'y a pas d'équivalents de regroupement de pouvoir. Il peut tout faire, sa seule limite, c'est ça circonscription.
Qu'elle est l'expertise de Ceccaldi pour oser donner son avis sur un projet en tant que représentant citoyen ? Aucun, même pas une année aux beaux arts. Faut arrêter les conneries maintenant. Chacun son boulot.
Vous pouvez faire du droit Jean François, ça ne vous empêche pas de constater certaines idioties du système qu'il sera bon de changer si l'on veut que notre pays ressemble moins à un showroom Leroy Merlin et plus à l'idée que je me fait d'un pays qui fut à bien des égards ce que d'autres appellent :"L'AVANT GARDE".
Et si vous êtes en stage à Puteaux, sachez que je vous hypnotise, et vous commande de mettre une punaise sur le siège de la Mairesse.
Et imaginez si je perds mes nerfs...
Publicité
Merci tout de même de bien vouloir rester dans le sujet.
Le grand danger pour Signal c'est le tarissement éventuel des financements avec le ralentissement économique et le mini-krach dans les milieux bancaires qui est en cours, pas Ceccaldi.
Le cyclone est sûrement ailleurs...
Monsieur le modérateur c'est toujours en tant que juriste que j'interviens pour dire que nous n'avons jamais été autant dans le coeur du sujet. En effet l'architecture en France et d'ailleurs partout dans le monde est TOTALEMENT dépendante de la politique et du droit.
L'université de moscou aurait elle pue être construite sous un régime libérale? Le chateaux de Versaille sous une dictature communiste? Non.
Donc pour reprendre; effectivement Ceccaldi ne connait sûrement rien à l'architecture et je dirais même que lorsqu'elle critique la tour de Nouvel, elle ne fait que son travail de démagogie qui consiste à dire qu'elle existe en tant qu'élu et ceux, même si elle sera sans conséquence sur la réalisation ou non du projet.
Ensuite si les maires ont un fort pouvoir en france et notament dans l'urbanisme (pour rester au coeur du sujet), c'est qu'il faut bien se rappeler qu'il existe 36000 commune en france et par consequence, monsieur le président et ses petits amis ne peuvent pas décider de la créations de la moindre école maternel au fin fond du lubéron.
Ainsi il est plus simple de laisser au maire un pouvoir général, régulé par des recours exeptionnels, car le cas Ceccaldi à l'echelle des 36000 communes est exeptionnel.
Pour en revenir à l'architecture en elle même Ceccaldi a eu raison de souligner que retirer l'écran qui devait surmonter la tour c'était lui retirer toute son âme pour faire plaisir à quelque gaucho des forêts...
Venez découvrir l'est parisien sous un autre jour.
http://parisimages.canalblog.com/
Vous semblez oublier un détail important Maitre Jean François, un jury de concours est composé d'une quinzaine de personnes dont l'essentiel de spécialistes, et que leur avis ne compte que pour du beurre. Le Maire ne devrait pas pouvoir représenter ses citoyens lorsque l'on touche à des questions subjectives comme la qualité architecturale pour rester dans le sujet. Le choix arbitraire d'un seul homme en ce qui concerne l'avenir graphique et urbain d'une cité me parait être une idée plutôt autoritaire et qui dépend malheureusement des gouts et de la culture du sujet. Alors oui c'est vrai les plus beaux projets sont la plus part du temps poussés par un seul homme, des visionnaires en général : Miterrand, Pompidou, François Preum"s, Pinault pourquoi pas, et bien d'autres encore... Mais ce sont des cas particuliers qui ne peuvent constituer une généralité. La plus part du temps se sont des petites municipalités gérées par des fans de Patrick Sebastien et de Mireille Mathieu qui ne rêvent que de gênoises en polystyrène, de colonnes doriques en plâtre et de tuiles romaines vieillies en usine.
Vous prenez l'exemple du Château de Versailles, Louis XIV était probablement plus visionnaire que MMe Ceccaldi... nous serons d'accord au moins sur ce point là je pense.
De plus, et c'est une hypothèse que j'ai formulée il y a quelques temps et qui se vérifie à chaque fois, les projets d'architecture doivent se subir. Le projet est conçu pour plusieurs décennies, il ne doit pas pouvoir trouver de consensus à sa naissance, il doit s'imposer contre l'avis général. Il ya plusieurs phases à observer :
Les gens nient dans un premier temps, tolèrent dans un deuxième temps, acceptent, aiment, et enfin adorent, au sens propre du mot.
Il n'y a pas de bâtiments exceptionnels qui n'aient été décriés et combattus. Depuis Versailles jusqu'à Beaubourg en passant par la Tour Eiffel. On parle d'histoire ici...
Alors l'avis d'un Maire élu pour 6 ans... hum.
Je suis intergralement d'accord avec ce que tu (je me permet) viens de dire de la première à la dernière lettre.
J'en suis d'autant plus d'accord que j'aurai moi aussi choisi la tour de nouvel, et plus précisément la tour de nouvel avec un enorme écrant en haut qui diffuse des pubs Coca-cola ou hewlett packard. Un truck bien gros, bien choquant, un truck qui prendrait 20 ans pour être accepté pour enfin, être adulé par un groupe de chinois armée de leur meilleur appareil photo kanon et equipé d'un beret acheté à montmartre.
Je dirais même que je suis d'autant ^plus d'accord avec toi que Ceccaldi faisait partie du jury et que, se faisant elle était engagée par la décision de celui-ci.
Mais est-est vraiment la peine de passer à la 6é (république) pour ce peut?
Venez découvrir l'est parisien sous un autre jour.
http://parisimages.canalblog.com/
On oublie trop souvent que le France c'est aussi les 36000 communes que tu évoquais plus haut. Maintenant c'est un thread sur la tour Signal donc on ne va pas digresser sur la 6eme...
C'est sympa d'avoir trouvé une forme de convergence dans nos idées. J'aurais comme toi adoré avoir un écran géant avec des pubs fantastiques, une pub Aubade de 50 mètres de haut...
J'aime la publicité, c'est un art premier qui malheureusement est aujourd'hui stigmatisé comme fer de lance du capitalisme et alimente les chaudières douteuses des idéologies politiques alternatives.
Une fois de plus c'est un autre débat.
Moi aussi je suis content d'avoir trouvé un consensus diplomatique
J'aime aussi la pub mais au delà de ça c'est aussi un symbole, celui d'un monde où le 4é pouvoir est les médias et je trouve que Nouvel l'a bien mis en avant.
Le fait est que Nouvel a une paire de couille et pas le jury qui a décider d'un jardin.
Bande d'énuque!
Venez découvrir l'est parisien sous un autre jour.
http://parisimages.canalblog.com/
jean françois a écrit:
j'aurai moi aussi choisi la tour de nouvel, et plus précisément la tour de nouvel avec un enorme écrant en haut qui diffuse des pubs Coca-cola ou hewlett packard. Un truck bien gros, bien choquant, un truck qui prendrait 20 ans pour être accepté pour enfin, être adulé par un groupe de chinois armée de leur meilleur appareil photo kanon et equipé d'un beret acheté à montmartre?
tu as de drole de références... serais tu partisan de l'urbanisme brutaliste...ou on fait des choses grossières juste pour choquer ? sans se soucier de l'esthetique...il ne peut y avoir plusieurs Beaubourg.
marcomarco a écrit:
tu as de drole de références... serais tu partisan de l'urbanisme brutaliste...ou on fait des choses grossières juste pour choquer ? sans se soucier de l'esthetique...il ne peut y avoir plusieurs Beaubourg.
Je ne dirais pas juste pour choquer, mais pour bousculer un peut les idées.
Dans un livre de Guy Burgel, "Paris Meurt-il?" il rapporte un sondage réalisé au prêt de franciliens. De toute évidence ces derniers voudraient un retour à l'architecture hausmanienne. Au delà de l'impossibilité materiel vu les coût de production que cela representerait, on peut se demander si il n'est pas plus sage de commencer à se tourner vers l'avenir (sans pour autant renier ce qui a été fait).
Pour moi cette idée d'écran géant qui culmine à 300 metre ce n'est qu'une méthaphore d'une culture qui s'impose à nous.
Après on en pense ce qu'on en veut mais quitte à choisir une tour autant la choisir en entier et pas en pièce détachées.
Venez découvrir l'est parisien sous un autre jour.
http://parisimages.canalblog.com/
Que c'est bien de vous lire gripeux et jean françois. super ambiance sur ce forum.
Et imaginez si je perds mes nerfs...
Euh, griepux, je n'imagine pas, je sais de t'avoir lu ici et là ce qui pourrait donner comme résultat.
permets-moi mon très cher confrère de te dire que je sais que tu réagis comme tous les architectes (et comme moi), en disant haut et fort que l'architecture devrait être jugé par des spécialistes. Mais il ne faut pas oublier les fameux clients qui ne te laissent pas t'épanouir dans ton métier, qui sont ici et là à te demander parfois l'impossible, le mauvais goût et j'en passe, ici la maire ou toute autre personne qui ne fait pas partie de ces spécialistes a aussi le droit de dire ce qu'il pense,c'est ce qu'elle a fait d'ailleurs. Après il faut voir comment réagit l'architecte (ici Nouvel) ou bien par diplomatie ou bien un peu comme toi mais je n'ai pas de soucis à faire pour Nouvel, il a vu d'autres clients beaucoup plus exigeants (pour être aimable et polie) défiler...
Jean françois a écrit:
Pour moi cette idée d'écran géant qui culmine à 300 metre ce n'est qu'une méthaphore d'une culture qui s'impose à nous.
Pourquoi qui s'impose? est-ce qu'on est obligé d'accepter parcequ'elle s'impose? Si on aime cette culture c'est une chose mais la voir s'imposer, je suis contre parceque tôt ou tard, on sera contre.
Ceci-dit pour le retour de l'architecture Haussmannienne, je suis complètement contre, à croire qu'il n'a jamais existé que cette architecture à Paris, ça suffit maintenant comme il y a eu Haussmann, il y aura d'autres. Mais dans tout ça, la tour de Nouvel n'est pas non plus une révolution, finalement c'est juste une tour qui a pu un jour frôler les 300mètres. Toute cette histoire dans les journaux juste pour une tour, qu'est ce que ça pourrait donner alors un quartier entier de tours?
Ce n'est pas forcement un jugement de valeur que de dire "une culture qui s'impose". C'est un fait il y a une culture occidentale et libérale qui s'impose dans le monde à travers les média.
Je n'ai pas dit que j'était pour ou contre, ni Nouvel d'ailleurs, il a juste fait une tour qui caractérise ce phénomène.
Et puis il y a une très bonne ambience
Venez découvrir l'est parisien sous un autre jour.
http://parisimages.canalblog.com/
jean françois a écrit:
Ce n'est pas forcement un jugement de valeur que de dire "une culture qui s'impose". C'est un fait il y a une culture occidentale et libérale qui s'impose dans le monde à travers les média.
C'est peut-être simplement une culture contemporaine et moderne, d'origine occidentale, encore que ce terme est un peu galvaudé et reste à définir précisément.
La tour de Nouvel qui caractèrise une culture "libérale", c'est un point de vue. Si c'est "libéral" au sens politique du terme, d'autres te diront qu'on y trouve des éléments caractéristiques des constructions "communistes" dans les anciens pays de l'Est : bâtiment massif et corpulent, utilisation quasi-exclusive d'angles droits, façades relativement uniformes.
Tout ça dépend donc de quels aspects du bâtiment on parle.
Le capitalisme comme le communisme ont fait de la rentabilité une lubie l'angle droits et l'uniformité ne sont pas des spécialité soviétique.
Cf WTC et en fait beaucoup de tour du XXe siècle.
Venez découvrir l'est parisien sous un autre jour.
http://parisimages.canalblog.com/
On est bien d'accord, on ne peut donc qualifier un bâtiment de "libéral" ou de "communiste" bien qu'il existe à mes yeux beaucoup plus de courbures, d'originalités et de diversités dans les constructions à "l'ouest" que dans les anciens pays de l'Est, sûrement pour des raisons de moyens financiers.
En tout cas, l'architecture transcende ces clivages. On ne peut y coller une étiquette politique. La tour de Nouvel est tout simplement moderne.
Sammy21 a écrit:
jean françois a écrit:
Ce n'est pas forcement un jugement de valeur que de dire "une culture qui s'impose". C'est un fait il y a une culture occidentale et libérale qui s'impose dans le monde à travers les média.
C'est peut-être simplement une culture contemporaine et moderne, d'origine occidentale, encore que ce terme est un peu galvaudé et reste à définir précisément.
La tour de Nouvel qui caractérise une culture "libérale", c'est un point de vue. Si c'est "libéral" au sens politique du terme, d'autres te diront qu'on y trouve des éléments caractéristiques des constructions "communistes" dans les anciens pays de l'Est : bâtiment massif et corpulent, utilisation quasi-exclusive d'angles droits, façades relativement uniformes.
Tout ça dépend donc de quels aspects du bâtiment on parle.
Et oui, on pourrait aussi dire que ça nous décoiffe, nous, petits occidentaux d'Europe de l'extrême Ouest ;
français finalement peu habitués qu'on est à cette culture des "images géantes"...
Mais ce mode de représentation, d'affichage ostentatoire du brillant et du flashy, du fashion et du bankable est finalement assez courant, pour ne pas dire banal, un peu partout around the world : à Bucarest nouvellement spéculatif (cf. Piata Unirii), à Berlin Ouest enclavé dans les froidure de l'Est (cf. Kurfurstendam) à New-York dans le temple des fascinating people(cf. Broadway), ou encore à Tokyo la concrètement virtuelle (cf. le quartier de Ginza). Tokyo, qui n'est pas à proprement parler l'Occident, où alors on m'aurait menti à l'insu de mon plein gré...
C'est nous qui sommes à la lisière du monde sur ce point, pas l'inverse, et ce dont on parle n'est pas une marque de fabrique de l'Occident (très XX°s. comme expression) mais bien de la mondialisation - ici des architectures, des formes, des images, mais pas forcément des usages, nuance.
Après je ne crois pas que Nouvel sur ce point fasse montre d'originalité ou de subtilité architecturale, mais bien qu'il offre de la pacotille qui brille à des indigènes autarciques (nous sommes tous les sauvages de quelqu'un). Tout au plus nous rapporte-t-il de ses grands voyages un carnet de bord rempli de senteurs exotiques.
Mais est-ce-là du domaine de l'art, du design, une marque de l'air du temps, de la "contemporanéité localisée", une forme de magnanimité, de cynisme, de pragmatisme ? Je ne sais pas.
Un argument de vente, sûrement, mais ça n'est pas pour moi un objet de convoitise en tant que tel ; Déjà vu, en mieux, ailleurs, sur ce point.
Ce que je trouve intéressant dans ce projet n'est pas à proprement parlé, au 1° degré qu'il colle des écrans sur un bâtiment, mais bien que celui-ci fasse écran, en ce sens qu'il cache en même temps qu'il dévoile. Car après tout nous faisons nous aussi parti de ce monde d'images, de signes, d'objets fantasmatiques tout autant que réel. Nous jonglons entre notre vie matérielle, marcher sur un trottoir pourri sous la pluie qui s'infiltre est devenu ni plus ni point réel que de se tenir au jus du monde via Internet. Nous sommes nous aussi, et même quand c'est notre métier, fasciné par les rendus, le coté irréel et terriblement séduisant de ces rendus de formes, de concepts et d'intentions très facilement digérables qui font le quotidien de l'architecture contemporaine.
En ce sens je rejoins Sammy21 qui dit que la Tour de Nouvel est moderne. Il a su capter l'air du temps et produire une sorte de non-architecture, un stéréotype capable de changer de peaux au gré des saisons, des modes, de la futilité de l'époque. Un bâtiment, par définition stable, une tour, par définition massive, qui se cache pudiquement dans des voiles éthérées, interchangeables, volatiles, mobile comme des images vidéos.
C'est l'une des forces de Nouvel d'être perspicace quelque part à un moment donné. Certains diront qu'il à du pif, d'autre que c'est un filou à cause de ça. Les deux mon capitaine ! Et on l'aime bien comme ça, non, l'homme en noir ?
Architecte et urbaniste, bref, citoyen !
Ca c'est du débat. Chapeau les gars.
ARCHIMONDE :
Euh, griepux, je n'imagine pas, je sais de t'avoir lu ici et là ce qui pourrait donner comme résultat. A5
permets-moi mon très cher confrère de te dire que je sais que tu réagis comme tous les architectes (et comme moi), en disant haut et fort que l'architecture devrait être jugé par des spécialistes. Mais il ne faut pas oublier les fameux clients qui ne te laissent pas t'épanouir dans ton métier, qui sont ici et là à te demander parfois l'impossible, le mauvais goût et j'en passe, ici la maire ou toute autre personne qui ne fait pas partie de ces spécialistes a aussi le droit de dire ce qu'il pense,c'est ce qu'elle a fait d'ailleurs. Après il faut voir comment réagit l'architecte (ici Nouvel) ou bien par diplomatie ou bien un peu comme toi D6 mais je n'ai pas de soucis à faire pour Nouvel, il a vu d'autres clients beaucoup plus exigeants (pour être aimable et polie) défiler...
Mon problème ne concerne que les Maitres d'ouvrages publics. Il va sans dire que le privé peut bien se payer les merdes qu'il veut puisque c'est son argent. Je prendrai comme exemple l'épouvantable centre de Bouygues : Challenger, et leur super ignoblissime siège vers les Champs. Ca vaut le détour, pour les plus courageux.
En tout cas, tout ça ne nous épargne pas les fautes d'orthographe...
Comme quoi...
c'est bon j'ai corrigé...
gripeux a écrit:
Ca c'est du débat. Chapeau les gars.
ARCHIMONDE :
Euh, griepux, je n'imagine pas, je sais de t'avoir lu ici et là ce qui pourrait donner comme résultat. A5
permets-moi mon très cher confrère de te dire que je sais que tu réagis comme tous les architectes (et comme moi), en disant haut et fort que l'architecture devrait être jugé par des spécialistes. Mais il ne faut pas oublier les fameux clients qui ne te laissent pas t'épanouir dans ton métier, qui sont ici et là à te demander parfois l'impossible, le mauvais goût et j'en passe, ici la maire ou toute autre personne qui ne fait pas partie de ces spécialistes a aussi le droit de dire ce qu'il pense,c'est ce qu'elle a fait d'ailleurs. Après il faut voir comment réagit l'architecte (ici Nouvel) ou bien par diplomatie ou bien un peu comme toi D6 mais je n'ai pas de soucis à faire pour Nouvel, il a vu d'autres clients beaucoup plus exigeants (pour être aimable et polie) défiler...Mon problème ne concerne que les Maitres d'ouvrages publics. Il va sans dire que le privé peut bien se payer les merdes qu'il veut puisque c'est son argent. Je prendrai comme exemple l'épouvantable centre de Bouygues : Challenger, et leur super ignoblissime siège vers les Champs. Ca vaut le détour, pour les plus courageux.
Challenger, siège de Bouygues Construction, est magnifique. C'est le château de Versailles version moderne. Cet ensemble a 20 ans et n'a pas pris un ride. On ne peut pas en dire autant d'autres bâtiments de bureaux construits dans les années 80.
Le siège de Bouygues S.A. se situe désormais avenue Hoche et non plus sur les Champs, et ça vaut vraiment le détour.
Sammy, ces deux bâtiments sont pour moi probablement les plus laids du monde. En effet ça vaut le détour.
J'avais compris Apprécies-tu Bouygues ?
Moi j'aimerai bien voir la tête de ce batiment.
Venez découvrir l'est parisien sous un autre jour.
http://parisimages.canalblog.com/
Publicité