Marseille - Palais Omnisports Grand Est

on fait la fine bouche

J'espère que c'est une minorité...

Tant que ce sera considéré comme une "nouvelle mode", on aura du souci à se faire. Je pensais que tout le monde ici défendait le développement des TCSP par conscience des enjeux environnementaux qu'ils recouvrent (entre autres). Mais visiblement je me trompais. Je suis assez surpris de certaines prises de positions et surtout de l'usage de cette rhétorique qui cherche à discréditer les thèses écolos. Chez les écolos il n'y a pas que des deep-ecologists qui veulent  nous faire faire "des Paris Marseille à cheval" ou "vivre aux âges de fer et de bronze". Il est parfaitement envisageable de vivre (presque) "normalement" en suivant les principes du développement durable. L'écologie n'est pas une mode, c'est un impératif. Tant que nous n'en serons pas conscients nous mettrons en danger notre mode de vie (qui heureusement ne se résume pas à la consommation (enfin, pas pour tout le monde)). Un jour viendra ou les changements à effectuer seront radicaux et nous seront imposés. Ce jour là, nous regretterons le temps béni où on nous mettait en garde et où les changements de pratiques auraient pu être bien moins douloureux. Mais enfin, moi c'que j'en pense...

Mais je suis tout à fait d'accord avec toi Bakou, je trouvai seulement que la remise en cause du palais omnisports n'avait pas lieu d'être, l'énergie électrique il y a des dizaines de moyens de la produire, le problème n'est pas dans la structure, elle est dans la production d'électricité qui l'alimentera, et les choix de production (qui de plus ne dépendent pas de nous) ne peuvent pas être un critère pour discréditer un tel aménagement !
Quand aux TCSP, moi je tiens à les mettre en valeur plus en faveur d'une réduction de "l'encombrement" automobile et dans une optique de rassemblement populaire (il faut inciter les gens à se mettre au contact des autres et pas à s'enfermer dans leurs bagnoles), bien sur le critère écologique est primordial et doit absolument être pris en compte dans toute réalisation, cependant il passe pour moi un peu après le confort public.
Je ne vois pas pourquoi la population devrait se priver de confort ou de quelconques aménagements pour réduire la pollution quand on voit les industries pétrochimiques à Lavéra qui ne veulent pas faire l'effort de récupérer rien que le gaz des torchères qui brulent inutilement dans l'atmosphère qui représentent la consommation énergétique de plusieurs milliers de familles par an.
Moi je dis: d'abord les industriels montrent qu'ils bougent réellement (il ne faut pas oublier qu'ils sont responsables de plus de la moitié des émissions de CO²) et après ou pendant ce temps la population aussi fait des efforts.
Vous allez me dire "l'industrie fonctionne pour la population", c'est vrai, mais ils ont souvent la possibilité de nous fournir un même produit certes plus cher pour eux à produire mais plus respectueux de l'environnement.
Voilà tout, les efforts doivent être unilatéraux et SURTOUT ne pas compromettre l'urbanisation des villes.

En ces temps de grand froid et de pic de consommation, ton électricité est de moins en moins nucléaire et de plus en plus thermique, produite en France ou importée (notamment d'Allemagne). Donc fortement émettrice de CO2.

Pour revenir à la consommation, nous (occidentaux) bouffons deux fois trop (d'où les problèmes d'obésité dans nos sociétés) et notamment, nous bouffons trop de protéines. Les éleveurs ont voulu clouer au pilori Mc Cartney quand il a invité tout le monde à faire une journée sans viande. La folle recommandation, une journée sans viande, il faut l'abattre comme un vulgaire bovin. Et pourtant, la voiture de Monsieur tout le monde produit en moyenne 1,8 tonne de CO2 par an. Un paisible ruminant qui regarde passer les trains en flatulant produit 3.4 équivalent tonnes CO2 par an. Donc il est peut-être pertinent, au moins un jour par semaine, de renier le "principe humain lui-même qui favorise et [osons] le dire qui FAIT ce qu'est l'homme, ce qu'il devient et qui nourrit tout processus de progrès qui fait de lui un être intelligent et doué à part entière". Je dis peut-être hein, moi j’dis ça, j’dis rien…

Là tu dérives, c'est pas vraiment le même combat, dans le cas mentionné dans ton dernier message c'est une histoire de mœurs culinaires, c'est essentiellement lié au plaisir, pas a la nécessité.
De toute façon, moi j'men fous, de la viande, j'en manges qu'une fois toutes les deux semaines ...

Non, je ne dérive pas, je taquine.

Bakou a écrit:

Tant que ce sera considéré comme une "nouvelle mode", on aura du souci à se faire. Je pensais que tout le monde ici défendait le développement des TCSP par conscience des enjeux environnementaux qu'ils recouvrent (entre autres). Mais visiblement je me trompais. Je suis assez surpris de certaines prises de positions et surtout de l'usage de cette rhétorique qui cherche à discréditer les thèses écolos. Chez les écolos il n'y a pas que des deep-ecologists qui veulent  nous faire faire "des Paris Marseille à cheval" ou "vivre aux âges de fer et de bronze". Il est parfaitement envisageable de vivre (presque) "normalement" en suivant les principes du développement durable. L'écologie n'est pas une mode, c'est un impératif. Tant que nous n'en serons pas conscients nous mettrons en danger notre mode de vie (qui heureusement ne se résume pas à la consommation (enfin, pas pour tout le monde)). Un jour viendra ou les changements à effectuer seront radicaux et nous seront imposés. Ce jour là, nous regretterons le temps béni où on nous mettait en garde et où les changements de pratiques auraient pu être bien moins douloureux. Mais enfin, moi c'que j'en pense...

Merci de résumer, une fois de plus, ma position.

revolution.joy a écrit:

Mais je suis tout à fait d'accord avec toi Bakou, je trouvai seulement que la remise en cause du palais omnisports n'avait pas lieu d'être, l'énergie électrique il y a des dizaines de moyens de la produire, le problème n'est pas dans la structure, elle est dans la production d'électricité qui l'alimentera, et les choix de production (qui de plus ne dépendent pas de nous) ne peuvent pas être un critère pour discréditer un tel aménagement !

Ce n'est pas pour autant qu'on est obligé de s'enthousiasmer pour n'importe quel aménagement sans faire preuve d'esprit critique, et même citoyen dans le cas présent. Tout n'est pas blanc ou noir. On peut trouver que le projet d'un palais omnisport ou la perspective d'avoir une patinoire à Marseille séduisants sans pour autant dire youpi pour n'importe quel projet. Là je constate qu'on a un nouvel équipement qui a coûté très cher au contribuable et qui est très "énergivore". Dans un contexte où il va falloir nous habituer à plus de sobriété énergétique, on peut légitimement se poser la question de savoir si une patinoire dans une ville méditerranéenne, qui plus est aux finances fragiles, était une priorité.

revolution.joy a écrit:

Quand aux TCSP, moi je tiens à les mettre en valeur plus en faveur d'une réduction de "l'encombrement" automobile et dans une optique de rassemblement populaire (il faut inciter les gens à se mettre au contact des autres et pas à s'enfermer dans leurs bagnoles), bien sur le critère écologique est primordial et doit absolument être pris en compte dans toute réalisation, cependant il passe pour moi un peu après le confort public.

Le souci, comme l'a expliqué Bakou, c'est que de plus en plus, le confort public dont tu parles ne peut pas être dissocié de l'impact écologique de nos aménagements. Les aménagements qui assurent le confort de l'automobiliste, du type tunnel Prado Sud, ont un impact négatif beaucoup plus important sur le confort global des citoyens en continuant à inciter à l'utilisation de la voiture et aux nuisances qui vont avec, en détournant des investissements d'autres équipements plus porteurs de développement durable (TCSP par exemple) etc.

revolution.joy a écrit:

Je ne vois pas pourquoi la population devrait se priver de confort ou de quelconques aménagements pour réduire la pollution quand on voit les industries pétrochimiques à Lavéra qui ne veulent pas faire l'effort de récupérer rien que le gaz des torchères qui brulent inutilement dans l'atmosphère qui représentent la consommation énergétique de plusieurs milliers de familles par an.
Moi je dis: d'abord les industriels montrent qu'ils bougent réellement (il ne faut pas oublier qu'ils sont responsables de plus de la moitié des émissions de CO²) et après ou pendant ce temps la population aussi fait des efforts.
Vous allez me dire "l'industrie fonctionne pour la population", c'est vrai, mais ils ont souvent la possibilité de nous fournir un même produit certes plus cher pour eux à produire mais plus respectueux de l'environnement.
Voilà tout, les efforts doivent être unilatéraux et SURTOUT ne pas compromettre l'urbanisation des villes.

Cette logique peut se comprendre mais c'est un peu comme s'il fallait attendre que tout le monde autour de soi tri ses déchets pour faire de même ; ça ne se ferait jamais. Alors bien sûr, pour avoir l'adhésion massive de la population il faut d'abord que les dirigeants et les politiques publiques soient irréprochables et ce n'est franchement pas le cas dans notre belle ville. L'exemple du tri des déchets est édifiant ! Mais dans la mesure où nous serons obligé de consentir à des économies d'énergie importantes à l'avenir, pour justement conserver un minimum de confort, je préfère commencer par me demander quels efforts je peux faire pour faire avancer le shmilblick. Et parmi ces efforts, se passer d'une patinoire à Marseille ne me semble pas le plus insurmontable...

revolution.joy a écrit:

Je ne vois pas pourquoi la population devrait se priver de confort ou de quelconques aménagements pour réduire la pollution quand on voit les industries pétrochimiques à Lavéra qui ne veulent pas faire l'effort de récupérer rien que le gaz des torchères qui brulent inutilement dans l'atmosphère qui représentent la consommation énergétique de plusieurs milliers de familles par an.
Moi je dis: d'abord les industriels montrent qu'ils bougent réellement (il ne faut pas oublier qu'ils sont responsables de plus de la moitié des émissions de CO²) et après ou pendant ce temps la population aussi fait des efforts.
Vous allez me dire "l'industrie fonctionne pour la population", c'est vrai, mais ils ont souvent la possibilité de nous fournir un même produit certes plus cher pour eux à produire mais plus respectueux de l'environnement.
Voilà tout, les efforts doivent être unilatéraux et SURTOUT ne pas compromettre l'urbanisation des villes.

Je crois que tu ne connais pas le sujet ! Voila typiquement ce qui m'agace chez les ecolos et les vert qui n'ont aucune connaisance technique et qui avances des betises plus grosses qu'eux.

Pour information les industries pétrochimique ont des contrainte environnementale que le grand public n'as pas. Les normes de rejets sont très stricte et les investissements pour tenter de répondre a ces normes ont été colossal (en millions d'euros). Je peut te citer les recherches sur les bruleurs bas NOx, le projet SCOTT a Berre (de l'ordre du million). A titre de comparaison, l'émission en SO2 et NOx des chaudières industrielle est plus de la moitié moins importante par Kcal, comparé a une chaudière de chauffage central de chez monsieur Toutlemonde. Ensuite la torche n'est pas la pour bruler les gaz en surplus, mais c'est un organe de sécurité. Je peut t'assurer pour travailler dans l'usine de Berre que si la torche brule c'est le gros stress. Les normes de rejet des effluent aqueux sont aussi très strict et souvent plus contraignant que pour une maison individuelle avec fosse septique.

Alors oui les industrie polluent de part le volume et la quantité d'énergie mise en œuvre mais en proportion bien moins que si cette énergie étais produite par des villas.

Le soucis avec tes arguments c'est que l'on reviens toujours au même problème. Tout le monde se sent concerné par l'écologie (a t'ont vraiment le choix) mais personne ne veux faire d'efforts et préfère que ce soit les autres qui les fassent. De plus les priorités et les mesures prise sont généralement pas celles qui sont primordiales. je connais peut de gens qui refuse les emballages de nos produits et de payer le transport de celui ci. Quand je vois la quantité d'emballage qu'une famille qui vas a Mc DO produit ça me fille les glandes. Or la personne ne râle pas et les jette au mieux dans une poubelle au pire dans la rue et encore pire dans la campagne, sans se dire que les usines qui polluent produisent ce qui ne lui sert a rien et qu'il gaspille. Personne ne se demande si les sports mécaniques ne devrais pas être surtaxé, si une taxe écologique ne devrais pas être appliqué sur les remontés mécaniques au sport d'hiver. Pourtant c'est du pur luxe, ça ne sert a rien qu'a se faire plaisir. alors c'est surement l'essence même de l'homme de se faire plaisir, mais je suis désolé, je ne crois pas que cela doit être a n'importe quel prix (écologiquement parlant).

pour finir quand j'entends ton discourt sur l'urbanisation je me sens revenir au années 50, avec le fantasme des grandes villes et de la frénésie bâtisseuse ! Posons nous la question de savoir si la course au nombres d'habitants est importante comparé a la qualité de vie (et cela ne se résume pas aux loisir). L'urbanisation galopante nous a laissé d'énormes erreurs il serais bien d'éviter de les refaire !

J'ai mes théorie urbanistique et des solutions pour être plus respectueux de l'environnement si ça intéresse quelqu'un je veux bien en exposer quelques unes !

J'ai lu dans le journal il y-a quelques temps, que toute les stations service de marseille polluaient plus que toutes les usines du pourtour de l'étang de berre...

Le soucis avec tes arguments c'est que l'on reviens toujours au même problème. Tout le monde se sent concerné par l'écologie (a t'ont vraiment le choix) mais personne ne veux faire d'efforts et préfère que ce soit les autres qui les fassent.

Je redoutais que tu ais compris mon post comme cela.
Ce n'est pas du tout ma pensée, je n'attends pas l'effort de l'autre pour en faire moi même (j'en fais déjà de mon côté), je veux juste dire que si les efforts ne sont pas unilatéraux, il est compréhensible qu'il y ait un désengagement total.
Le problème c'est que les volumes ne sont pas comparables entre l'individu et l'industrie.
Les rejets industriels sont tellement impressionnants que lorsque l'on entend qu'une usine rejette en une seconde ce que toi tu consommes en une année, c'est compréhensible que tu ais envie de laisser tomber des efforts (je ne parle pas forcement des torchères, qui soit dit en passant fonctionnent à chaque fois que je passe du côté de Fos, et dont il est possible, par des installation certes couteuses, de récupérer les gaz (même si c'est une soupape de sécurité qui évacue les gaz issus des différentes étapes de raffinement).)

si une taxe écologique ne devrais pas être appliqué sur les remontés mécaniques

Je n'ai pas bien saisi ce chapitre...

pour finir quand j'entends ton discourt sur l'urbanisation je me sens revenir au années 50, avec le fantasme des grandes villes et de la frénésie bâtisseuse !

Attention ! Je suis le premier a condamner les erreurs commises durant ces années (regarde mes posts sur les tours labourdettes, sur le barres d'immeubles de La Rouvière, etc...)
Je veux une urbanisation qui effectivement fasse venir du monde, des capitaux et donc de nouvelles constructions TOUT EN ÉTANT COHÉRENT avec le contexte environnemental actuel et en essayant le plus possible (quitte à ce que les couts des travaux soient plus élevés) de réduire sont impact et sa consommation énergétique.

Voila typiquement ce qui m'agace chez les écolos et les verts qui n'ont aucune connaissance technique et qui avancent des bêtises plus grosses qu'eux.

Je ne suis pas du tout écolo, je me renseigne pas mal et au niveau connaissances techniques, sans être présomptueux, je pense être assez au dessus de la moyenne de la population en général.
Moi je cherche rien d'autre qu'a être modéré et a trouver un compromis équilibré entre écologie et activités urbaines (d'où ma signature en bas de chacun de mes messages).

Vous voulez connaitre la meilleure ? Le POGE (quel merveilleux acronyme) n'est pas accessible. Il faut d'ores et déjà prévoir des travaux complémentaires qui devraient être achevés en mars !!! 

Bakou a écrit:

Vous voulez connaitre la meilleure ? Le POGE (quel merveilleux acronyme) n'est pas accessible. Il faut d'ores et déjà prévoir des travaux complémentaires qui devraient être achevés en mars !!!

Quels genre de travaux ???

je suis exaspéré par tant d'incompétence... ils sont terribles  .

Les couloirs sont trop étroits pour des fauteuils roulants, pas d'ascenseur prévus pour ces mêmes
fauteuils...
on est en 2010 


De la à apprendre que les murs sont en amiantes, ou bien que la glace fonde pour X raison... Bref!

Titi13 a écrit:

.

Les couloirs sont trop étroits pour des fauteuils roulants, pas d'ascenseur prévus pour ces mêmes
fauteuils...

Incompréhensible..., dans les écoles d'archi, (ou ce que j'en connais) on nous rabâche ce genre de norme...

La Provence:

A Marseille, le nouveau Palais de la glisse inadapté aux handicapés.

Publié le vendredi 18 décembre 2009 à 18H59



Aucun ascenseur prévu pour les personnes en fauteuil roulant, couloirs inadaptés... quelques erreurs de chantier se sont glissées dans le Palais Omnisports de la Capelette.

Aucun ascenseur prévu pour les personnes en fauteuil roulant, couloirs inadaptés... Des erreurs de chantier se sont glissées dans le Palais Omnisports de la Capelette.

Photo E.coulot

Le beau Palais de la glisse et de la glace de la Capelette a-t-il été ouvert trop tôt? Ce week-end, à l'occasion du championnat de France élite de patinage artistique, les spectateurs handicapés le penseront sûrement.

En effet, aucun ascenseur n'a été prévu pour eux. Ils devront emprunter un monte-charge, aidés par une tierce personne, obligée de fortement actionner un bouton! Sinon, comme ce fut le cas lors de l'inauguration de la semaine dernière pour un élu sur un fauteuil roulant, la personne handicapée fera appel à des porteurs.

Une fois passée cette première étape pour accéder aux quelques places réservées prévues dans le Palais, souhaitons que deux personnes sur fauteuil ne se croisent pas dans un des couloirs inadaptés et non conformes. Largeur: 1,25m quand il en faudrait 15cm de plus pour ce type de public!

[...]

Suite: http://www.laprovence.com/article/regio … handicapes

Il y a effectivement un ascenseur qui permet de passer du niveau accueil-billetteries au niveau patinoire ludique, mais c'est tout... aucun ascenseur pour monter de la rue jusqu'au niveau accueil...
IN-COM-PRE-HEN-SIBLE ! 
Comment des incapables peuvent ils bâtir nos structures ???

Ce ne sont pas les bâtisseurs mais les architectes qui dans la région sont de beaux incapables. Les quelques chantiers dont j'ai eu vent m'ont fait m'interroger sur les réelles études faites par cette profession. C'est inquiétant.

Ca coince au Palais de la glisse de Marseille

Le "Bercy marseillais", conçu "dans une politique de développement durable" selon la ville, suscite pourtant de nombreuses critiques, notamment sur la question des transports.

http://www.terra-economica.info/Ca-coin … ,8060.html

Je ne comprends pas, il n'y a aucun équilibre dans les propos tenus par tous ces acteurs:
Gaudin défend son initiative peut être trop, Muselier veut se consacrer aux grands évènements, au prestige et à l'apparence et les verts condamnent sans penser aux atouts que cela va apporter ...
C'est vrai qu'il y a des aberrations concernant le Palais omnisports, notamment la plus flagrante qui est celle du manque total d'accessibilité pour les PMR, ainsi que l'absence de projet d'amélioration des transports en commun dans la zone.
Cet équipement n'était certes pas indispensable au vu de la situation en banlieue, mais il apporte et apportera une réelle attractivité au quartier et même à la ville vu que c'est le seul équipement de cette envergure dans la région.
Peut être nous aurions pu attendre quelques années pour construire ce bâtiment (pour une inauguration pile en 2013) et consacrer une partie de la somme du cout des travaux à améliorer / créer un minimum de structures en banlieue, pour faire "preuve de bonne foi" en quelque sorte, et lancer ensuite les travaux du POMGE avec l'autre partie de la somme + un PPP à 50/50.
Même au niveau électoral, Gaudin aurait moins attiré les foudres de l'opposition qui clame -et c'est compréhensible dans le fond- qu'une trop grande partie du budget municipal ne parvient jamais aux plus nécessiteux.

C'est qui qui a appelé cela le Bercy Marseillais ? Franchement y a rien a voir ! Et puis je trouve cette appellation d'un "provincialisme bedonnant" ! C'est comme notre "Olympia sur mer", quel manque d'imagination, quel conformisme étriqué, et je le répète, quel "provincialisme" de sous préfecture !!! 

C'est qui qui a appelé cela le Bercy Marseillais ? Franchement y a rien a voir ! Et puis je trouve cette appellation d'un "provincialisme bedonnant" ! C'est comme notre "Olympia sur mer", quel manque d'imagination, quel conformisme étriqué, et je le répète, quel "provincialisme" de sous préfecture !!!

Ça va, ne fait pas ton insurgé juste pour ça ! Des fois il faut savoir faire une bonne communication, et comme en France on est centralistes, on prend exemple sur la capitale " magique, grandiose " et tout pour attirer le public, c'est compréhensible...

Je fais peut-être mon insurgé, mais toute cette com' de bas étage, relayée en permanence par La Provence ça me saoule. Et je l'ai aussi très mauvaise, j'aime pas raconter ma vie, mais je suis paraplégique, et cette énième péripétie sur la non accessibilité de l'espace public, c'est comme un grand coup de poing dans la gueule, un de plus !!! Alors puisque je faisais un lien entre le palais de la glisse et le silo, maintenant je m'attends à tout en ce qui concerne ce dernier.

Je fais peut-être mon insurgé, mais toute cette com' de bas étage, relayée en permanence par La Provence ça me saoule.

La Provence ne fait que son travail de quotidien populaire, et c'est pour ça que cette édition se vend bien, parce-qu'un journal qui est sans cesse dans la contradiction ne reposerait pas les esprits, or, ce que la plupart des gens veulent c'est "être tranquilles" (en simplifiant ...).

Et je l'ai aussi très mauvaise, j'aime pas raconter ma vie, mais je suis paraplégique, et cette énième péripétie sur la non accessibilité de l'espace public, c'est comme un grand coup de poing dans la gueule, un de plus !!! Alors puisque je faisais un lien entre le palais de la glisse et le silo, maintenant je m'attends à tout en ce qui concerne ce dernier.

Là je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce point, et je suis bien évidemment pas le seul à penser ça.

je m'attends à tout en ce qui concerne ce dernier.

Au Silo, il me semble avoir vu des ascenseurs dans une structure métallique orange.

revolution.joy a écrit:

Je fais peut-être mon insurgé, mais toute cette com' de bas étage, relayée en permanence par La Provence ça me saoule.

La Provence ne fait que son travail de quotidien populaire, et c'est pour ça que cette édition se vend bien, parce-qu'un journal qui est sans cesse dans la contradiction ne reposerait pas les esprits, or, ce que la plupart des gens veulent c'est "être tranquilles" (en simplifiant ...).

D'ailleurs ils veulent être tellement tranquille ces gens là, qu'ils achètent de moins en moins de journaux 

revolution.joy a écrit:

Je fais peut-être mon insurgé, mais toute cette com' de bas étage, relayée en permanence par La Provence ça me saoule.

La Provence ne fait que son travail de quotidien populaire, et c'est pour ça que cette édition se vend bien, parce-qu'un journal qui est sans cesse dans la contradiction ne reposerait pas les esprits, or, ce que la plupart des gens veulent c'est "être tranquilles" (en simplifiant ...).

C'est surtout que la presse écrite va mal, que la presse quotidienne régionale va très mal et que se fâcher avec les annonceurs n'est pas très intelligent quand on a besoin de fric. Il n'y a pas de hasard dans le fait que ce soit Backchich ou les magazines nationaux qui fassent leurs choux gras des "affaires" et que les locaux ne les relaient que timidement.