Collectivités - Réforme des collectivités

C'est vrai que chaque cas est différent. J'avais en tête la situation d'une communauté de commune près de chez moi où les divergences et les égos des élus sont tels que tout les projets tombent à l'eau... on a l'impression d'être dans une cours de récré. Après c'est vrai que ça existe aussi au sein d'une même commune, mais j'ai l'impression que dans bcp de cas, la coopération intercommunale se résume à cette gué-guerre pitoyable...
Heureusement il y a des exceptions...

C'est vrai que l'intercommunalité répond à un problème de taille critique et de synergies nécessaires, mais ça créé aussi des conflits d'intérêts et des luttes d'enjeux qui peuvent tourner à la guéguerre en effet, ou aussi à des compromis politiques pas forcément plus bénéfiques ou autant qu'ils devraient l'être vu que tout le monde veut sa part du gateau et rechigne à financer des projets qui bénéficient peu ou pas directement à sa commune.

Du coup c'est une structure un peu batarde qui ne répond que partiellement au problème, à voir si elle trouvera mieux sa place à l'usage ou si il faudra encore réformer ce statut en envisageant de véritables fusions complètes des villes (ce qui semble difficile) ou alors peut être une structure plus fédérale au niveau local qui abolirait cette double échelle commune/intercommunalité tout en préservant l'identité des communes et voire même leur autonomie dans certains domaines ou dans une certaine mesure un peu comme des arrondissement comme l'a dit Unlimited45.

Je ne pense pas être dans une ville ni une agglo spécialement plus en avance que d'autres mais son périmètre est clairement établi et les compétences assumées. Aujourd'hui la ville-centre (Orléans) entame une mutualisation de son personnel et de certains budgets (fournitures, ce genre de choses). On peut commencer léger en transférant des compétences vers l'intercommunalité, ainsi que des budgets hors sujets importants comme l'urbanisme mais tout ce qui est fournitures, développement économique (enfin toutes les strates territoriales ont cette compétence bien obscure), voirie, etc devraient devenir des compétences obligatoires. En obligeant ces transferts de pouvoirs vers le haut la population comprendra qu'au quotidien l'intercommunalité finit par agir + que la commune seule. C'est déjà une réalité concrète dans les grandes villes pour ce qui est visible comme les transports urbains mais aussi l'assainissement ou le développement économique.

Je me permets de sourire quand je lis que certaines intercommunalités se "chamaillent" en leur sein, pendant encore quelques temps les regroupements sont volontaires et que je sache personne n'oblige une commune à rejoindre une intercommunalité si elle ne le souhaite pas, elle y trouve donc son intérêt. Alors que dans une commune eh bien son périmètre n'a pas bougé depuis des siècles pour la plupart alors si on se chamaille c'est surtout une histoire de couleur politique.

Le souci vient je pense de certaines intercommunalités qui se sont créées par intérêt et non comme un "territoire de projets" (expression à la mode..), il va maintenant falloir qu'elles sachent ce qu'elles souhaitent pour leur avenir, les querelles n'ont pas lieu d'être il faut agir! Pour bouger un peu partout en France je trouve malgré tout que les intercommunalités en place fonctionne tranquillement, souvent sans réel changement pour la population mais sans heurt notable non plus. Certes les élargissements de leurs périmètres ne riment parfois à rien mais c'est un autre souci.

Il faut que les communes (et leurs élus surtout) jouent le jeu et se voient réellement comme membre de leur intercommunalité et non comme une seule et unique qui aurait rejoint un syndicat élargi tout en gardant sa spécificité. Ca bouge par endroits avec les métropoles qui vont se créer mais aussi localement dans certaines structures, la révolution territoriale n'aura pas lieu, pas en France...

(...)En obligeant ces transferts de pouvoirs vers le haut la population comprendra qu'au quotidien l'intercommunalité finit par agir + que la commune seule. C'est déjà une réalité concrète dans les grandes villes pour ce qui est visible comme les transports urbains mais aussi l'assainissement ou le développement économique.

Je me permets de sourire quand je lis que certaines intercommunalités se "chamaillent" en leur sein, pendant encore quelques temps les regroupements sont volontaires et que je sache personne n'oblige une commune à rejoindre une intercommunalité si elle ne le souhaite pas, elle y trouve donc son intérêt. Alors que dans une commune eh bien son périmètre n'a pas bougé depuis des siècles pour la plupart alors si on se chamaille c'est surtout une histoire de couleur politique.

Les regroupements sont volontaires sauf dans certains cas ou des villes irréductibles refusent d'intégrer une intercommunalité dont les territoire les entoure et qui peuvent être intégrée de force comme Cabestany à coté de Perpignan qui a refusé pendant des années de faire partie de l'agglo avant d'y être intégrée par décret du préfet (ce cas est prévu par la loi), même si pour ce cas précis il semble que la ville se soit fait une raison et ait pu négocier du coup un poids relativement important dans l'agglo.

Le souci vient je pense de certaines intercommunalités qui se sont créées par intérêt et non comme un "territoire de projets" (expression à la mode..), il va maintenant falloir qu'elles sachent ce qu'elles souhaitent pour leur avenir, les querelles n'ont pas lieu d'être il faut agir!

Même si ces unions sont généralement volontaires il y a toujours forcément des intérêts et des luttes d'intérêts derrière, l'intérêt individuel de chaque commune n'étant pas forcément exactement la même chose que l'intérêt général de l'agglo.

C'est notamment vrai pour les agglo organisées autour d'une métropole assez importante avec des communes moins importantes autour. La grande ville centre est forcément une locomotive dont dépendent les communes secondaires, mais celles ci ont bien souvent autant besoin de la ville centre qu'elles s'en méfient.

Il faut que les communes (et leurs élus surtout) jouent le jeu et se voient réellement comme membre de leur intercommunalité et non comme une seule et unique qui aurait rejoint un syndicat élargi tout en gardant sa spécificité. Ca bouge par endroits avec les métropoles qui vont se créer mais aussi localement dans certaines structures, la révolution territoriale n'aura pas lieu, pas en France...

Oui c'est sur pour que ça marche il faut de la bonne volonté de tous les acteurs et ces structures intercommunales sont souvent assez récentes il faut donc leur laisser le temps de prendre leurs marques car c'est déjà une évolution assez importante par rapport à la logique de la commune, mais qui a encore des progrés à faire en terme de transparence démocratique et de partage clair des domaines d'action. Je suis d'accord qu'à mon avis il n'y aura pas de "révolution", les francais sont trop attachés à la structure communale pour que celle ci disparaisse totalement (déjà que les départements disparaissent, les agglo étant du coup amené à devenir dans une certaine mesure le nouvel échelon de référence), mais d'un autre coté il faut que la ville existe en tant qu'agglomération et que le découpage communale soit secondaire dans les faits et cette double échelle et en elle même source des problème que j'ai cités plus haut de manque de transparence démocratique de répartition des domaines d'action, le second étant plus facilement résolvable avec un peu de bonne volonté et d'esprit pratqiue je pense et le premier découlant déjà un peu de ça mais étant aussi intrinséquement plus éloigné du citoyen et un peu "technocratique" comme l'a dit quelqu'un, un peu à l'image de la double échelle nationale/européenne qui souffre des même problème à mon avis.

Des arrondissements pour des communes de 120 / 250  ou même 30 habitants c'est comique ... 

Eupalinos a écrit:

Des arrondissements pour des communes de 120 / 250  ou même 30 habitants c'est comique ... 

J'ai parlé de reprendre l'idée des arrondissements pour le fonctionnement, on peut redécouper les plus grosses communes en arrondissements comme on le fait pour les cantons en milieu urbain (cantons qui sont par ailleurs en général assez équilibrés en nombre d'habitants). Je pense qu'il faudrait respecter un découpage selon le nombre de sièges qu'a la commune au sein de l'intercommunalité (sans pour autant faire 1 siège = 1 arrondissement).

Eupalinos tu trouves comique qu'une commune de 30 habitants ait un siège dans une intercommunalité qui comporte une commune de plus de 100 000 habitants et donc plusieurs dizaines de sièges avec le déséquilibre dont on se doute? Pour prendre un exemple proche de moi la commune de Combleux avec ses 460 habitants ne représente que 0.16% des habitants de l'agglo d'Orléans et pourtant possède 1.1% des sièges (1 sur les 84) c'est déséquilibré -puisque sa proportion de sièges est 10 fois sa proportion de population dans l'agglo- mais personne ne trouve cela comique. On trouve normal que la commune ait un siège, eh bien il serait normal que la commune soit un arrondissement (peu importe le nom qu'on donne à cette potentielle entité).

@ Unlimited45
Non je ne trouve pas normal la representativité des intercommunalités, c'est anti démocratique, c'est le cenacle où l'on vote des budgets de plus en plus importants avec une representativité des citoyens plus que faussée. Il en est de même pour les CG d'ailleurs.

J'ai un exemple d'un canton de 4529 habitants (20,5 habitants au Km²) 24 communes dont 2137 habitants (95 habitants/km²) au chef lieu, les communes y compris les plus petites qui peuvent n'avoir que 55 habitants (9,5 habitants au km²) negocient au moins deux representants à la communauté de commune.
Tout cela n'a rien de desinterressé Maires et Adjoints de toutes ces petites communes sont retribués et cherchent un complément d'indemnisation en siegant à la communauté de commune au SIVOM etc.
Le personnel de ces collectivités ou syndicats souvent pistonné pour accéder à ces emplois est lui même finalement dégouté de voir des élus toucher plus d'argent  qu'eux même qui ont un emploi de service réel pour la collectivité, ressentiment souvent amplifié par le fait qu'il y a beaucoup d'emplois à temps partiel pour dégonfler les statistiques du chomage.

Suivant cet exemple ce Canton pourrait passer de 24 Communes à 5 ou 6 communes.
La commune principale 2137 habitant pouvant absorber 3 petites communes peripheriques (217 + 83 + 53 habitants) passerait à 2490 habitants, vous commencez par économiser le cout de fonctionnement des conseils municipaux supprimés remplacé par un conseil de village sur le modele des conseils de quartiers, ensuite vous simplifiez le fonctionnement de la communauté de commune des syndicats puisque vous diminuez considerablement le nombre de collectivités à representer.
Constellation de 9 petites communes à densité autour de 10 habitants au Km² regroupées en une seule de 599 habitants ( 121 + 69 + 67 + 88 + 57 + 43 + 64 + 48 + 42 ), autre par regroupement geographique aux 4 points cardinaux du canton, 443 habitants ( 297 + 146 ), 639 ( 90 + 210 + 123 + 161 + 55 ), 182 habitants, 428 habitants ( 214 + 81 + 127).
La commune de 182 habitant n'est pas fusionnée en commune nouvelle dans mon exemple parce qu'elle se distingue par  une vaste superficie communale plus de 16 km2 bien superieures à des communes voisines par exemple 5,87 Km² ou 6,45 Km² rattachés dans mon exemple à d'autres regroupements.
Sinon cette commune de 182 habitant qui se distinguait comme paroisse sous l'ancien régime pourrait rejoindre le groupe des 599 habitants soit une commune nouvelle rurale 781 habitants à tres faible densité d'habitants au km² entre 9 et 13 habitants au km² suivant les villages commune d'origine.

Recapitulatif Canton du 31 de 4529 habitants 24 communes redecoupées en 5 Communes nouvelles, 2490 + 781 + 639 + 443 +  428 habitants.
* données tirées de wikipedia (peuvent être sujettes à imprecisions)

Je pense que la logique et le fonctionnement est forcément un peu différent selon qu'on parle d'une métropole ou de petits villages.

Il y aurait en effet peut être plus de bon sens et de facilité à faire des fusions de communes pour des petits villages de quelques dizaines ou centaines d'ames que plusieurs milliers. On pourrait même d'ailleurs envisager qu'une commune ne puisse être constituée qu'à partir d'un certain seuil d'habitants.

D'un autre coté je pense qu'il y aura toujours un déséquilibre en population et représentation, d'ailleurs il n'y a qu'à voir le parlement où un député peut représenter de 35000 à 180 000 citoyens, ou encore au niveau européen où la représentation n'est pas proportionnelle mais pondérée pour arriver à un savant équilibre politique entre les pays.

Les exemples de Communes nouvelles sont aussi pertinent pour les zones agglomérées, même s'il y a communauté urbaine, communauté d'agglomeration ou future metropole.
Pour ceux qui connaissent Toulouse expliquez moi pourquoi avoir 2 Communes pour Blagnac et Beauzelle, l'on ouvert un commissariat dans l'une fermé la gendarmerie que l'on est allé reconstruire à coté à Beauzelle alors que l'on peut considerer que c'est sur le plan urbain un faubourg de l'autre ...
Idem pour Tournefeuille et Plaisance du Touch ...
L'on peut multiplier les exemples de fusions qui seraient pertinentes pour économiser des budgets ou optimiser la gestion et la planification urbaine, autre exemple Labege + St Orens, l'une est une zone d'emplois avec peu d'habitants, l'autre est principalement une zone d'habitat imbriquée à proximité ...

Il peut y avoir un intérêt rationnel à la fusion en zone agglomérée aussi, mais ça me semble plus difficile à mettre en place alors qu'en zone rurale la disparition des services administratifs et la difficulté d'avoir des candidats à la mairie est telle que ça pourrait devenir une nécessité.

D'ailleurs puisqu'on évoque la distinction entre zone agglomérée/rurale, entre communauté de communes/d'agglo/urbaine il faudrait peut être plus aménager le fonctionnement selon la taille : fusion de communes pour le plus petit échelon, fusion ou partition en arrondissements pour les deux autres afin de favoriser la métropolisation et dimininuer le nombre/rationnaliser les communes rurales.

Accessoirement il faudrait aussi vraiment s'entendre sur les seuils, notamment pour le niveu de la communauté urbaine à laquelle certaine intercommunalité ne peuvent prétendre faute des 450 000 habitants nécessaires alors que d'autres intercommunalités ont pu garder ce statut alors qu'elles n'atteignent pas ce seuil.

Je pense qu'avant de penser techno structures c'est à dire communauté de commune, d'agglomération ou urbaine, il faut penser démocratie et représentativité après le reste c'est de l'intendance cela est fait pour suivre.

Il faudrait une révolution territoriale pour restaurer un niveau de contrôle démocratique convenable et pertinent.
Diminuer le nombre de communes passer de 36 000 à 9000/12 000 communes nouvelles pour l'hexagone sans critères couperet mais avec un pragmatisme de fusion locale pertinent dans l'esprit de ce qui s'était passé à la création même des communes. C'est à étudier localement cas par cas en zone rurale comme en zone urbaine.

Il faudrait instaurer un échelon puissant visible de plus grand nombre, un contre pouvoir de corps intermédiaire entre Etat et Communes Nouvelle, Les Grandes Régions qui cumuleraient les budgets et compétences des collectivités de département et région actuels. Apres savoir si en interne cela est géré à tel ou tel niveau (découpage régional, départemental, métropole) c'est de l'intendance, l'important est que celui qui vote le budget soit visible identifiable par le citoyen.
Exemple un conseiller  territorial élu dans la même circonscription que le Député de la nation mais en double 1 Homme + 1 Femme, suivant cet exemple cela ferait environ 100 conseillers territoriaux pour une "Grande région" type de 5 millions d'habitants. Toutes les compétences qui ne seraient ni de l'Etat ni de la Commune seraient de la responsabilité de cet échelon.

Un article sur la réforme intercommunale du Rhône :

"Le Progrès du 4 mai 2011 a écrit:

La discussion sur l’intercommunalité de demain est lancée

C’est parti pour trois mois de cogitation. Tel est le délai donné aux maires et présidents d’Établissements publics de coopération intercommunale (EPCI) pour commenter et transmettre leurs observations au préfet du Rhône sur le Projet de schéma interdépartemental de coopération intercommunale qui vient de leur être proposé.

Suite : Le Progrès

Le département va donc passer de 23 à 13 intercommunalités.

EDIT : Voila la carte : Clic !

on parie qu'il y aura une 2e proposition du préfet avec beaucoup moins de fusion d'interco ?   

Déjà que seulement 2 communes en plus dans le Grand Lyon c'est ridicule tout comme le maintient des C.C. de l'Est Lyonnais et du pays de l'Ozon ... Et St-Colombe rattachée à la région de Condrieu alors que la logique voudrait que ce soit à ViennAgglo ...

A propos de Ste Colombe, c'est clair que c'est absurde. 
Ce n'est peut-être qu'un exemple simpliste mais j'y suis passé un samedi matin et nombreux étaient les gens qui traversaient la passerelle piétonne au dessus du Rhône pour aller au marché à Vienne...
Les Romains étaient bien moins bêtes. 

A noter que le préfet de l'Isère propose d'englober des communes de Savoie en faveur d'une CC iséroise (https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic.php?id=32251) mais rien à propos de Ste Colombe ni, dans un 1er temps, d'une éventuelle fusion de la CC de l'Est Lyonnais avec la CC Porte Dauphinoise de Lyon Satolas (pourtant avec son nom, on comprend où elle regarde  ). Il propose également la fusion de ViennAgglo avec la CC du Pays Roussillonnais.

Pas besoin de remonter aux Romains, Ste-Colombe était membre de l'ex-District de Vienne ...

J. Forray, La Gazette.fr, 05/05/2011

Intercommunalité : deux fois moins de communautés sur les premières cartes préfectorales

L’Association des maires de France (AMF) redoute que le report, dans certains départements, de la présentation des schémas intercommunaux donne les pleins pouvoirs à l’Etat.

(...)

http://www.lagazettedescommunes.com/646 … ectorales/

micou a écrit:

J. Forray, La Gazette.fr, 05/05/2011

Intercommunalité : deux fois moins de communautés sur les premières cartes préfectorales

L’Association des maires de France (AMF) redoute que le report, dans certains départements, de la présentation des schémas intercommunaux donne les pleins pouvoirs à l’Etat.

(...)

http://www.lagazettedescommunes.com/646 … ectorales/

Quand on voit que dans le 45 on va passer de 29 communautés de communes (27) et d'agglo (2) à 23 communautés de communes et 2 d'agglo, soit 25 interco en tout, on se dit que la rationalisation n'est pas la même dans tous les esprits, cela ne consistait pas juste en la disparition de quelques syndicats. Pourtant il y avait de quoi faire environ 4 à 8 communes pourraient rejoindre l'agglo d'Orléans car une énorme majorité de leurs habitants travaillent et vont dans l'agglo d'Orléans (Gidy, Cercottes, Ardon, Sandillon etc). L'Aire Urbaine faisait 90 communes en 1999 (plus de 120 d'après l'INSEE en 2004) l'agglo seulement 22, sans calquer l'agglo sur l'AU il aurait semblé plus logique un élargissement raisonnable.

Pour l'agglo de Montargis elle se voit adjoindre 5 communes sans intercommunalité, ce qui était prévu. Par contre le préfet ne suggère même pas des regroupements pourtant envisagés par les communes comme la fusion de la CC de Beaugency et celle de Meung sur Loire fonctionnant en duo.

On a quand même l'impression que l'on veut créer des mastodontes sans unité et qui ne signifient plus grand chose.

Quand on voit ce qui se prépare dans les Alpes Maritimes par exemple où la Communauté Nice Cote d'Azur va englober des villages du Mercantour qui se situent à plus de 2h de routes de la Promenade des Anglais.
A l'inverse, on est incapable d'unir Antibes et Cannes...
En conclusion le Préfet propose 6 EPCI dans le département qui compte 1 millions d'habitants et dont les caractéristiques territoriales sont contrastés entre Tende, Nice ou Isola 2000, ça n'a pas de sens.

Cet exemple des Alpes Maritimes n'en n'est qu'un parmi tant d'autres, moi ça m'effraie ! Quel gâchis !

http://www.nicematin.com/article/cote-d … nvier-2012

on propose des fusions d'interco, mais l'objectif n'était pas simplement qu'il n'y ait plus de communes isolées ? 

djakk a écrit:

on propose des fusions d'interco, mais l'objectif n'était pas simplement qu'il n'y ait plus de communes isolées ? 

Non pas seulement sinon ça aurait été trop simpliste comme réforme. Le but était de pousser à des intercommunalités correspondant à des bassins de vie, à des territoires. Suppression des communautés de communes de moins de 5000 habitants aussi.

Beaucoup d'intercommunalités ne s'étaient créées que pour faire contrepoids à d'autres et pas sur un territoire vécu par ses habitants (les exemples sont nombreux partout en France ou on a vu des communautés de communes correspondant aux deuxième ou troisième ceinture de certaines grandes villes pour éviter d’être englobées par "le géant" à côté. Du coup on arrive à des énormités du type du schéma du 06 qui paraissent plus rythmés par des logiques de partis au sein même des commissions départementales pour équilibrer les intercommunalités sous chaque parti dominant sans vraiment proposer d'unions. Le schéma des Alpes-Maritimes est vraiment une absurdité (mais ce n'est pas le seul), les échanges dans ce département sont très forts d'est en ouest et peu en nord-sud et on fait l'inverse de ce qui devrait être fait juste pour plaire au plus grand nombre quitte à ce que ça n'ait aucune cohérence et légitimité.

Les commissions avaient enfin un pouvoir pour réorganiser en profondeur et logiquement la carte intercommunale mais on assiste trop souvent à des embryons de schéma, peu d'ambition hormis pour quelques départements comme le Var. Mais encore faut-il que tout ceci soit accepté par les communes, les communautés de communes et d'agglo concernées, alors qu'il faudrait l'imposer comme cela a été fait au 1er janvier dernier pour Cabestany qui refusait de rejoindre l'agglo de Perpignan. aujourd'hui là bas tout le monde se fait une raison parce que c'était logique et qu'il aurait fallu le faire depuis longtemps.

http://www.tsr.ch/video/info/journal-19 … es-ju.html

Ce sujet m'a fait regarder ce qu'il se passait pour la Vendée et le préfet n'a rien trouvé de mieux que garder les 29 intercommunalité existantes... Il demande juste à certaine communes d'intégrer des interco existantes et c'est tout!

Par exemple, j'aurais bien vu l'interco de Rocheservière être intégrée dans celle de Montaigu (la digue la digue) vu que Rocheservière est déjà tourné vers Montaigu (lycée et collèges publiques, Piscine, impôts,cinéma, centres commerciales) et que la coopération entre les deux interco est déjà importante comme pour le traitement des déchets ( http://vbarteau.free.fr/wordpress/?tag= … heserviere ). Une occasion perdue de faire de plus grandes intercommunalités!

J'ai crée hier un sujet sur Montaigu pour présenter différentes réalisations et projets. L'intercommunalité qui à émergée dans les années 70 à Montaigu n'est pas étrangère à cela!

En effet, Montaigu qui est la plus grande commune en terme de population est  entourée par de plus petites communes. Montaigu étant la ville centrale, elle attire mais n'a pas beaucoup de foncier, les autres communes de moindre importance ne peuvent pas prétendre à avoir des lycées, centre commerciaux mais elles ont beaucoup de foncier dispo...
Donc, elles ont décidés de coopérer et ce qui fait que l'intercommunalité joue beaucoup dans la réalisation des projets et cela évite d'y avoir des gue guerre entre les communes... Par exemple, on dit le lycée de Montaigu, l'intermarché, la piscine de Montaigu mais en réalité, ces réalisations se trouvent sur boufféré, saint hillaire de Loulay, ect...

C'est pour cela qu'une petite commune de moins de 5000 habitants peut construire un théâtre de 500 places et qui affiche complet pour 95% des spectacles...

urba31 a écrit:

Développement des liaisons économiques et des systèmes régionaux polarisés par les métropoles


Le Système de l'Ouest. Nantes et Rennes en duo métropolise la Bretagne et les Pays de la Loire.
http://img143.imageshack.us/img143/4572 … estsl6.jpg

La carte globale
http://img143.imageshack.us/img143/9100 … ncera5.jpg

Première conclusion pour la constitution de grands ensembles régionaux : Les 7 métropoles se dégagent bien accompagnées de Nice, Grenoble et Rouen.

En regardant cette carte, on se rend compte que la Vendée n'a plus beaucoup de liens économiques avec le Poitou charente au contraire des liaisons avec Nantes. Souvent, les  personnes favorables au rattachement du 44 à la Bretagne règlent la question de la Vendée sur le seul fondement historique oubliant soigneusement que les gens ne vivent pas dans un passé révolu mais dans un présent bien concret.
Aujourd'hui, la Vendée  est sociologiquement et économiquement tournée vers Nantes (ou sur elle même, mais c'est un autre débat  ) et je crois que ce serait une erreur de séparer la Vendée de la Loire Atlantique surtout que la Vendée est sans doute le département le plus dépendant de Nantes et la L.A bien que la Vendée arrive à être autosuffisant.
De Montaigu à Nantes en TER, on met actuellement 25min! 46 Min pour un La Roche sur Yon/Nantes alors qu'un la Roche sur Yon/La Rochelle , c'est 1heure et un La Roche sur Yon/Poitiers (capital du Poitou Charente dont certains bretons voudraient que la Vendée rejoigne) c'est entre 2h30 et plus de 5h... 
Même chose pour les liaisons routières...
Préserver les régions historiques, c'est une chose mais cela ne doit pas se faire au détriment des liaisons économiques qui se sont créée depuis le 19ème s. !

A noter par exemple que l'université de Nantes à deux antennes. Une à Saint Nazaire, l'autre à la Roche sur Yon (dessinée par Roland Castro)

Bon, vous aurez compris  que je suis défavorable au rattachement de la Vendée au Poitou Charente mais un Bretagne + PDL me conviendrait parfaitement! Il s'agit ici d'un vieux débat mais la semaine dernière, il y a encore eu une nouvelle manifestation pour le rattachement de la LA à la Bretagne, c'est pourquoi je me suis penché sur le sujet et que j'ai remonté ce vieux schéma!

Je rejoins ton point de vue, Nabu. Pour info, la question d'un redécoupage des Pays-de-la-Loire est abordée ici