Urbanisme - L'urbanisation et le territoire (étalement urbain)

Effectivement, j'ai trouvé aussi que c'était  trop parisiano-centré.
Typiquement pour montrer les maison de lotissement "à l'américaine", il aurait pu aller n'importe ou en France, et il ont choisi L'ile de France; Dommage.
Pour l'évocation des gratte-ciels et de la densité, en revanche, Paris était incontournable.

Ces hectares de terres agricoles mangés par le béton

Depuis quelques années, la France voit ses terres cultivables se réduire sous la pression urbaine. Reportage en Vendée, où élus et exploitants commencent à réagir face à l'invasion des grandes surfaces et des lotissements.

Belleville-sur-Vie, 4 000 habitants, sa gare, ses écoles, ses vestiges d'une ancienne église bâtie au XIIe siècle... et ses lotissements. Autrefois, ici, les soirs d'été, fondues dans un épais nuage de poussière, les moissonneuses-batteuses sillonnaient à n'en plus finir les champs de blé. Puis, peu à peu, des pavillons de plain-pied sagement séparés par des haies de thuyas taillées au cordeau sont sortis de terre au gré des plans locaux d'urbanisme, grignotant toujours un peu plus de cette terre grasse et fertile.

...

L'Express, 15/11/2013
http://lexpansion.lexpress.fr/economie/ … 14531.html

NyZen a écrit:

Bref, vous pensez quoi de ses points de vue ?

Cela paraît absurde, à contre-courant des idées actuelles mais en partie conformes aux pratiques.

Aux États-Unis, toutefois, ses idées paraîtraient sans doute moins absurdes. On croit là-bas, ou on le croyait en tout cas il y a quelques années, que la solution aux problèmes climatiques peut être technologique.

J'ai déjà vu des experts dire que l'artificialisation des terres, finalement, n'est pas si importante que cela compte tenu de la taille de la France par rapport à d'autres pays européens.

S'agissant des nuisances sonores, je serais curieux de savoir si elles sont réellement en progression avec les politiques menées par beaucoup de villes (et tout particulièrement Paris) pour réduire la place de la voiture en centre-ville. Il est possible toutefois que ces politiques aient plutôt déplacé que supprimé les zones de bruit. Autrement dit, les nuisances en général augmentent-elles réellement ou les gens les acceptent-ils de moins en moins ?

Quant au discours rapporté par NyZen, je suis souvent complètement désarmé face à ce genre de discours, tant il semble s'appuyer sur les principes et des concepts qui ne sont pas les miens.
J'ai l'impression que ce sont des discours quantitatifs, basés sur une conception de la vie et du bonheur fondés sur la consommation d'espace, de loisirs et de denrées, mais absolument pas sur les interractions entre humains et les grands équilibres écologiques.
Ces discours quantitatifs semblent être passés complètement à côté des théories de l'analyse systémique.

C'est un discours qui peut être aberrant... Mais qui n'est pas forcément et totalement faux.

Je vais prendre l'exemple de Houston.
C'est sans doute la ville des USA qui croit le plus rapidement et qui a l'un des taux de chômage les plus faibles des USA avec 6,2% en 2013! (2,1 millions d'habitants contre moins de 300 000 en 1930)

-Elle n'a absolument aucun plan d'urbanisme
-Étalage urbain très important
-Usage de la voiture généralisé
-Transports en commun peu développés

C'est l'une des rares villes des USA à ne pas avoir subit la crise des surprimes. Et il n'y a pas eu d'éclatement de la bulle immobilière! L'endettement des ménages y est beaucoup plus faible qu’ailleurs.

Pourquoi? Sans politique de rétention foncière, Le foncier disponible est très important, il ne vaut donc rien et les prix immobiliers sont les plus bas des USA. Spécificité locale, les maisons en dur sont beaucoup plus nombreuses! Les gens ayant plus d'argent à mettre dans la qualité des matériaux!

L'utilisation de la voiture est largement compensé par la faiblesse des prix immobiliers et la faible spéculation sur ceux-ci! Houston est la ville des familles!

Bien évidemment, Houston est un cas à part et qui ne peut pas être transposable en France (la terre  autour de Houston n'est que peu fertile et est disponible en quantités énormes)

Or, que constatons nous ? Les centres villes sont chers. Le moindre programme immobilier à Nantes centre dépasse les 4000€ m2 Il est presque impossible pour une famille de la classe moyenne de se loger dans le privé en centre ville ce qui explique le développement des lotissements en périphérie... Et quand on impose du logement social dans un immeuble (dont les logements seront achetés par la société HLM à un prix inférieur au prix de revient) , le promoteur a tendance à répercuter le manque à gagner sur les logements privés restant! 

Oui, la ville dense est onéreuse et la réglementation toujours plus importante ne fait qu'augmenter les coûts!

L'argument de la voiture ne tient pas longtemps, surtout avec des transports en communs de + en + coûteux et des voitures qui consomment de moins en moins! A l'épreuve des faits, le pavillonnaire est souvent la seule solution viable économiquement pour une famille!

le phénomène de gentrification a toujours lieu après une politique de requalification urbaine... C'est une réalité!

Dernière modification par Nabu (02-12-2013 14:44:43)

En Ille-et-Vilaine (département où la campagne est de densité moyenne et les 2*2 voies sont nombreuses et gratuites), les parkings de covoiturage (situés au niveau des échangeurs) sont pleins à craquer, et si il n'y en a pas on se gare comme on peut le long des routes.
(Il y a peu de vols dans les voitures ;) )

Le centre ville est cher, ok, mais pourquoi ? Parce qu'il y a de la demande ! C'est plutôt en construisant massivement en centre ville et en étendant nos centres que nous ferons baisser les prix.

djakk a écrit:

En Ille-et-Vilaine (département où la campagne est de densité moyenne et les 2*2 voies sont nombreuses et gratuites), les parkings de covoiturage (situés au niveau des échangeurs) sont pleins à craquer, et si il n'y en a pas on se gare comme on peut le long des routes.
(Il y a peu de vols dans les voitures ;) )

L'Ille-et-Vilaine a une densité de 146 hab/km2 soit nettement plus que la moyenne française : 113 hab/km2 et bien plus que beaucoup de départements du Massif Central ou de l'Est de la France où ça tourne autour de 50 à 60 hab/km2 voire bien moins.

Nabu a écrit:

C'est un discours qui peut être aberrant... Mais qui n'est pas forcément et totalement faux.

Je vais prendre l'exemple de Houston.
C'est sans doute la ville des USA qui croit le plus rapidement et qui a l'un des taux de chômage les plus faibles des USA avec 6,2% en 2013! (2,1 millions d'habitants contre moins de 300 000 en 1930)

-Elle n'a absolument aucun plan d'urbanisme
-Étalage urbain très important
-Usage de la voiture généralisé
-Transports en commun peu développés

C'est l'une des rares villes des USA à ne pas avoir subit la crise des surprimes. Et il n'y a pas eu d'éclatement de la bulle immobilière! L'endettement des ménages y est beaucoup plus faible qu’ailleurs.

Pourquoi? Sans politique de rétention foncière, Le foncier disponible est très important, il ne vaut donc rien et les prix immobiliers sont les plus bas des USA. Spécificité locale, les maisons en dur sont beaucoup plus nombreuses! Les gens ayant plus d'argent à mettre dans la qualité des matériaux!

L'utilisation de la voiture est largement compensé par la faiblesse des prix immobiliers et la faible spéculation sur ceux-ci! Houston est la ville des familles!

Bien évidemment, Houston est un cas à part et qui ne peut pas être transposable en France (la terre  autour de Houston n'est que peu fertile et est disponible en quantités énormes)

Or, que constatons nous ? Les centres villes sont chers. Le moindre programme immobilier à Nantes centre dépasse les 4000€ m2 Il est presque impossible pour une famille de la classe moyenne de se loger dans le privé en centre ville ce qui explique le développement des lotissements en périphérie... Et quand on impose du logement social dans un immeuble (dont les logements seront achetés par la société HLM à un prix inférieur au prix de revient) , le promoteur a tendance à répercuter le manque à gagner sur les logements privés restant! 

Oui, la ville dense est onéreuse et la réglementation toujours plus importante ne fait qu'augmenter les coûts!

L'argument de la voiture ne tient pas longtemps, surtout avec des transports en communs de + en + coûteux et des voitures qui consomment de moins en moins! A l'épreuve des faits, le pavillonnaire est souvent la seule solution viable économiquement pour une famille!

le phénomène de gentrification a toujours lieu après une politique de requalification urbaine... C'est une réalité!

Dans ce modèle expansionniste, quid du coût d'entretien des infrastructures de transport (autoroutes, ponts) et des infrastructures de réseaux (eau potable, eaux usées,...).

sdr51 a écrit:

Dans ce modèle expansionniste, quid du coût d'entretien des infrastructures de transport (autoroutes, ponts) et des infrastructures de réseaux (eau potable, eaux usées,...).

Chaque modèle à ses avantages et ses inconvénients!

Pour le réseau... Une ville dense aura proportionnellement au nombre d'habitants un réseau d'eau usée/électrique moins grand, moins étendu que pour une ville moins dense.
La contrepartie c'est que le mètre de "réseau" sera plus coûteux à entretenir dans une ville dense! Plus un réseau est dense, plus c'est complexe et plus c'est coûteux... Les gains d'un coté sont perdus de l'autre!

sdr51 a écrit:

Nabu a écrit:

Chaque modèle à ses avantages et ses inconvénients!

Pour le réseau... Une ville dense aura proportionnellement au nombre d'habitants un réseau d'eau usée/électrique moins grand, moins étendu que pour une ville moins dense.
La contrepartie c'est que le mètre de "réseau" sera plus coûteux à entretenir dans une ville dense! Plus un réseau est dense, plus c'est complexe et plus c'est coûteux... Les gains d'un coté sont perdus de l'autre!

Euh non, l'idée c'est que le mètre de réseau coûte à peu près la même chose à entretenir où qu'il soit. Par contre dans une ville peu dense (étalée), il y a beaucoup plus de réseaux (en longueur) à entretenir alors que dans une ville dense, avec un réseau relativement court on dessert beaucoup plus de personnes.

Dans le même ordre d'idée, dans le cas de construction de réseaux neufs, ça coûte beaucoup moins cher dans une ville dense (peu de longueur à faire pour desservir beaucoup de gens) que dans une ville peu dense (grande longueurs de réseaux à construire pour desservir peu de population).

Oui, et on en voit un exemple pratique dans le déploiement de la fibre optique :
- dans les grands centres-villes les opérateurs se font une concurrence effrénée (mon immeuble, qui est l'une des tours de logements les plus hautes de Paris et donc l'une des moins chères à équiper, a été servie très rapidement) ;
- dans une ville moins dense, ce sera bien si une mutualisation des efforts permet de proposer une offre unique ;
- quant aux zones rurales, seule une intervention de la puissance publique permettra (lorsque le père Noël viendra la semaine des quatre jeudis) de déployer un jour la fibre.

Ah oui, effectivement.

Impressionnant ton premier lien.

Quelle horreur le deuxième lien que tu nous a mis Djakk, en terme d'aménagement.

Eclairage du carrefour giratoire fait par des spots sur poteaux, ligne THT qui passe en plein au-dessus du centre commercial, pas de trottoir ni de passages piétons partout autour du giratoire (giratoire mi-urbain, mi-interurbain), bordure de trottoir de caractéristiques interurbaines, balises blanches (pour interdire le stationnement?),...

sdr51 a écrit:

Ah oui, effectivement.

Impressionnant ton premier lien.

...Et si tu te déplaces sur la carte, tu constatera que ça se prolonge, que ça se prolonge...

D'autres exemples à la même échelle ? Quelques parts près d'Avignon, de Toulouse, de Bordeaux, entre Grenoble, Chambéry, Bourg-en-Bresse et Lyon, Annemasse et Annecy, Lens et Lille, vers La Rochelle ou encore dans l'Essonne... On continue ?

Dernière modification par Chéricutz (03-12-2013 17:58:32)