Montpellier - Port Marianne - ZAC Cambacérès

Dodo l'enfant d'eau a écrit:

Cyr34 a écrit:

"Philippe Saurel : "Le Fise pourrait avoir lieu dans le futur quartier Cambacérès"

Interrogé sur un possible déménagement du Fise, le maire Philippe Saurel reconnait que l'évènement pourrait quitter les berges du Lez d'ici quelques années.

[ici]

Source : La Gazette de Montpellier

Oui bah oui...
Bientôt il va annoncer un nouvel hôtel de région et une nouvelle mairie à Cambacérès   
       

C'est exactement ça!
En théorie, les entreprises de high-tech allaient se précipiter dans cet extraordinaire quartier, grâce à la présence de la géniale gare TGV de la Mogère.
En réalité, on ne voit guère que des investissements publics, ou bien des entreprises qui s'installent grâce à des subventions publiques indécentes (le réseau de chauffage et de clim, etc...). À part GenApi, qui était déjà dans le quartier, qui grandit, et pour qui c'est donc un choix assez logique.

"ZAC CAMBACÉRÈS : PÉRIMÈTRE ZAC 1/2"



   

Source : 3M / SERM - SA3M

"EN COURS D'ÉTUDE - ZAC CAMBACÉRÈS 1BIS"



Source : 3M / SERM - SA3M

Petite question (quelqu'un y a peut être déjà répondu mais je n'ai pas eu le courage de lire tous les précédents posts désolé) : Qu'est-ce qui justifie la statue de Gagarine sur le pont ? Je veux dire, quel rapport avec la nouvelle gare ou le quartier ou la ville d Montpellier ? Il y a une activité économique liée aérospaciale dans les environs ? Ou est-ce que le maire essaie d'attirer des capitaux russes dans le coin ? J'aimerais comprendre car je ne vois pas trop le rapport... en tous les cas ça m'étonnerait qu'il y en ait un avec Cambacérès qui était un noble de l'Empire (né à Montpellier).

MiguelMTP a écrit:

Ça a permis à Saurel de se montrer à 2 inaugurations successives avec des dignitaires russes.
Je pense que ça entre dans le cadre de la diplomatie russe: soutenir tous les politiciens bizarroïdes dans l'espoir d'affaiblir les démocraties occidentales.

Je comprends la logique russe, mais ce que j'aimerais savoir c'est l'explication officielle qui a été donnée pour ce choix de Gagarine alors qu'il n'y a, à priori, aucun rapport avec le quartier.
S'il avait inauguré une statue de Cambacérès, ou d'un noblion du coin, par exemple la fameuse banquière qui a donné son nom à la rue proche (la rue de la fontaine de la banquière), etc, j'aurais dit "Ok je comprends", mais là, quel est le rapport ?
Quand il a fait ses inaugurations, aucun journaliste ne lui a demandé "pourquoi ce choix de Gagarine ?".
Normalement, quand on inaugure une statue on explique le choix surtout quand il ne saute pas immédiatement aux yeux.
C'est sûr que quand on met, je sais pas, une statue de Frèche en face d'un Lycée portant ce nom, ça semble logique à tout le monde donc il n'est pas nécessaire d'expliquer la logique, mais là, quelle est la justification, la logique officielle, pour la présence de cette statue de Gagarine sur ce pont ?

"PARC AQUATIQUE : UN PROJET FOU À LA MOGÈRE"


_____

"UN PARC AQUATIQUE GÉANT À CAMBACÉRÈS : LE PREMIER AVIS DE SAUREL"

Au cours de la réunion publique sur la ZAC Cambacérès, qui a lieu ce vendredi soir, le maire Philippe Saurel s'est exprimé pour la première fois sur le projet de parc aquatique.

[ici]

Source : La Gazette de Montpellier / GazetteLive #Montpellier (13-14/12/2018)

MiguelMTP a écrit:

Cyr34 a écrit:

"PARC AQUATIQUE : UN PROJET FOU À LA MOGÈRE"
...
Source : La Gazette de Montpellier / GazetteLive #Montpellier (13-14/12/2018)

Ça fait 10 fois que l'Agglo et la Gazette annoncent une piscine à vagues !
L'article est signé Rossignol, preuve que c'est une annonce politique placée directement par le pouvoir, bien plus qu'une information.

Sur le plan urbain, c'est le projet d'urbaniser les zones inondables inconstructibles: décidément c'est la constante de tout cette zone de la gare de la Mogère et de la ZAC OZ.

Comment expliquez vous que la préfecture qui est garante de la loi en matière d'innondabilité n'intervienne pas pour bloquer l'urbanisation de cette zone ? Pour avoir eu à travailler sur de tels sujets avec la très scrupuleuse DDTM de l'Herault dans d'autres interco, j'ai vraiment du mal à croire que la Métropole de Montpellier bénéficie d'une exception...

NeoZ1 a écrit:

Cyr34 a écrit:

c'est le projet d'urbaniser les zones inondables inconstructibles

Etes vous sûr que "zone inondable" = inconstructible ?
Je veux dire qu'avec les techniques connues de création de bassins de rétention, comme ça a été fait pour la nouvelle gare et certainement aussi pour les constructions à venir, dans la réalité ça ne risque absolument rien niveau inondation.
Je travaille à moins d'1 km de la gare, dans une entreprise aussi théoriquement en zone inondable, mais on n'a jamais eu le moindre problème grâce aux bassins et systèmes d'évacuation de l'eau prévus dès l'origine.

J'ai travaillé pendant des années au bord du Nègue-Cats, c'est-à-dire en aval de l'actuelle gare excentrée.
À chaque grosse pluie, il y avec des problèmes: parkings inondés, routes coupées,... Remarquez, on finissait par connaître le genre de problèmes qui pouvaient arriver. Pour un néophyte qui prendrait sa voiture pour prendre un TGV, ce serait plus dangereux.

Effectivement il y a des bassins de rétention, qui réduisent les risques. À ce sujet, ma préoccupation est tout de même qu'ils ne sont pas calculés pour des pluies récurrentes mais pour des épisodes isolés, alors que toutes les inondations que j'ai vues, c'était pour des pluies certes assez fortes, mais faisant suite à des périodes prolongées de fortes pluies.

Et il me semble évident que si on commence par réserver un espace de débordement (bassin de rétention) pour protéger les zones en aval, puis qu'on construit ensuite plein d'équipements coûteux dedans, ça va poser des problèmes: soit pour les équipements s'ils se font inonder, soit pour l'aval si on fait en sorte qu'ils ne se fassent plus inonder.

Jack18 a écrit:

Que les préfectures et pouvoirs publics aient été laxistes au sujet des risques d'inondations par le passé est une réalité, mais ça n'est plus le cas depuis quelques années. Nous somme même désormais dans une quasi psychose de la part des services de l'Etat. Je reste très dubitatif sur vos assertions qui ne sont argumentées que par vos observations face à des équipes d'ingénieurs hydrauliques dont c'est le métier. Sans compter que comme l'indique NeoZ1, il y a sans doute des mesures compensatoires qui seront mises en œuvre.

Quand on me dit que ça ne devrait pas déborder plus d'une fois par siècle, et quand je vois des débordements tous les deux ans, devinez si je crois plus aux calculs ou à mes observations...
Sans cette "psychose" de l'État, la Métropole aurait urbanisé toutes les zones inondables, qui ont pour elle le mérite d'être "disponibles".
Et puis il faut penser au changement climatique : déjà que la route d'accès à Palavas est inondée plusieurs fois par an, pas besoin d'être savant pour imaginer ce que va donner le renforcement des épisodes violents, la hausse du niveau de la mer, combinée à l'érosion du littoral,  si en plus on urbanise l'amont jusque dans le lit des cours d'eau !

NeoZ1 a écrit:

La route de Palavas est au niveau de la mer (ou pas loin) alors que la nouvelle gare est à environ 15 mètres du niveau de la mer (d'après googlemap), donc à moins que la totalité de la banquise ne fonde, ça ne risque pas d'être réellement inondé (à part des petits ruissellements dus à des épisodes de pluie mais qui sont gérables par les déversoirs / réservoirs prévus à cet effet).
Avant que l'eau n'arrive jusqu'à la gare il faudra d'abord qu'une bonne partie de Montpellier soit sous plusieurs mètres d'eau... On n'en n'est pas encore là.

En même temps, personne n'a jamais prétendu que la gare excentrée de Montpellier était inondable! Son problème a toujours été que comme elle est construite sur des remblais en zone inondable, en particulier une partie des parkings, elle gêne l'écoulement de l'eau (risque en amont) et surtout elle aggrave les inondations en aval. Les bassins de rétention sont censés réduire ce risque, je ne sais pas s'ils suffiront mais heureusement que les services de l'État ont imposé leur création.

Et en l'occurrence, on ne parlait pas de la gare excentrée mais d'un projet de zone de loisir que son promoteur veut construire dans une zone inondable destinée à servir de bassin de rétention.

Je ne citais pas le cas de Palavas comme une conséquence de ce projet (qui est dans le bassin versant du Nègue-Cats et de l'étang de l'Or, et non pas du Lez), mais comme illustration du problème posé par l'inconscience de nos élus locaux, notamment ceux de la Métropole qui ont urbanisé les rives du Lez sans laisser d'espace pour le débordement de l'eau, en particulier à l'époque de Frêche (Montpellier) et de Vaillat (Lattes), et donc de la pertinence de cette "psychose" des services de l'État. Mais les risques sont tout aussi sérieux sur l'étang de l'Or qu'à Palavas, sous l'effet du changement climatique, de l'érosion, de l'urbanisation incontrôlée en amont (et sur place aussi), et de l'augmentation du niveau de la mer.

Jack18 a écrit:

Étant donné que nous sommes d'accord sur le fait que les services de l'état sont ultra vigilants et compétents pour traiter de ce sujet... et en l'occurrence d'accord pour urbaniser ce quartier, cela confirme que vos commentaires précédents étaient donc malvenus et inutiles. CQFD.

Votre commentaire malveillant est stérile. Les services de l'État sont heureusement compétents, malgré la forte pression que leur mettent les élus locaux sous prétexte de développement économique. Nous sommes ici en présence d'un projet, soutenu par un élu local (la preuve : il est cité dans la Gazette sous la signature de Rossignol), et par un promoteur privé, qui prétendent construire des équipements dans une zone explicitement inondable, un bassin de rétention, ce qui est pure folie et non-sens économique.

A t'il était précisé si le futur pont devait également permettre un échangeur avec l'A709 ?

silvermat a écrit:

A t'il était précisé si le futur pont devait également permettre un échangeur avec l'A709 ?

Il y a eu diverses affirmations informelles à ce sujet dans le passé, et même un dessin qui faisait apparaître une bretelle de ce genre. Ça semblait plutôt incompatible avec les bassins de rétention, voire avec la protection du château de la Mogère. La Métropole avait alors fait savoir que ce n'était pas un vrai plan mais juste pour faire joli, je reformule en français normal.

Tout le monde, dont l'Autorité environnementale du CGEDD, s'est inquiété de l'absence d'information à ce sujet. Pour la Métropole comme pour SNCF Réseau, on s'en moque, selon eux c'est un projet qui n'a rien à voir avec la gare TGV excentrée ni avec la ZAC OZ. Car si c'est le même programme de travaux, la loi exige que l'étude soit simultanée, pour éviter d'arriver aux incohérences que l'on constate.

Je pense que la difficulté, c'est qu'un échangeur partiel poserait déjà des problèmes techniques et aurait une faible utilité, tandis qu'un échangeur complet serait à peu près impossible à caser.

Ou alors il faut que l'A709 devienne réellement un boulevard urbain, limité à 50 ou 70, avec des feux aux intersections, etc... Dans ces conditions, c'est clair que ce serait plus facile pour ajouter des intersections!