Bordeaux Métropole - Discussion générale

Le machin est un pavé, difficile de résumer la chose. Surtout que je n'ai toujours pas réussi a trouver le courage de le finir en fait. C'est vite chiant.

Hello, essayez de poursuivre votre conversation en MP, on est vraiment loin du sujet…
Merci !

Euratlantique porte bien son nom, Bordeaux Lac qui officiellement fait partie de Bordeaux Maritime aussi...

Il y a des soucis à ce faire...

Climate Central

psuedo33 a écrit:

Il y a 70 ans ceux qui vivaient près de la Seine à Paris avaient les pieds dans l’eau régulièrement. Ce n’est plus vraiment le cas. En revanche, des coins qui n’étaient jamais inondés le sont désormais.

Moralité : quand il faut protéger une grosse ville des solutions sont trouvées au détriment d’autres régions.

T'as beau faire des travaux pour éviter les inondations, il y en aura toujours,la nature reprend toujours ses droits, et elle est même mettre de son destin

Les vaporetto sur le grand canal de Bordeaux

lyonaf a écrit:

Euratlantique porte bien son nom, Bordeaux Lac qui officiellement fait partie de Bordeaux Maritime aussi...

Il y a des soucis à ce faire...

Climate Central

J'ai un scoop au sujet de cette "étude".

...


...


...

...


Total bullshit.

Basbel a écrit:

J'ai un scoop au sujet de cette "étude".
Total bullshit.

Le prochain PPRI va pourtant être dans la même veine. Il faut vite aller le contester. 

Que je suis complétement navré du battage médiatique autour d'une certaine gamine, par exemple.
Dans le genre "Total Bulshit", c'est le pompon.

L'unanimité sur quoi?

- L'existence de l'effet de serre? C'est connu depuis des lustres, c'est grâce a cet effet que la terre est assez chaude pour héberger la vie. Sans parler de notre jumelle un poil plus proche du soleil qui est une excellente illustration de ce que donne l'abus de CO2.

- Le phénomène de réchauffement climatique ? j'ai déjà dit a plusieurs reprise que c’était déjà acquis et considéré comme devant être connu du grand public depuis les années 90. Et les premières études sur le sujet remontent aux années 50 si je me rappelle bien.

- La cause anthropique de cette augmentation? C'est la ou cela devient subtil* : Il n'y a aucun moyen de prouver qu'il n'existe pas une autre cause, mais il n'y a pas d'autre cause connue pouvant expliquer cela. Donc, en l'absence d'autre hypothèse crédible, la cause anthropique doit être retenue.

- Les effets à moyen-long terme de cette augmentation? C'est la ou c'est le plus... comment dire... la foire d’empoigne. Le problème de base est que de nombreuses prédictions catastrophique pour dans 10 ou 20 ans lancées il y a plus de 30 ans ne se sont pas (encore) réalisées, ce qui rend difficile d'accorder du crédit aux nouvelles prédictions.
Cette manie aussi de faire du catastrophisme a tout bout de champ conduit plus au fatalisme (de toute façon, on est foutus, autant que je me fasse plaisir avec ce substitut pénien de 300 chevaux. De toute façon, on va être sous l'eau dans 20 ans, donc pas besoin d'un métro ) qu'a une démarche constructive et rationnelle. Bref, c'est ce qui m'emmerde dans tout ce qui tourne autour du sujet, et ça m'emmerde encore plus qu'il s'agit de la partie la plus montée en épingle. C'est normal, la peur fait vendre de l'encre et des talismans.

* La subtilité tiens au fait que la science n'est, par définition, *jamais* figée. Une célèbre anecdote narre qu'au XIXeme siècle, un physicien renommé a dit a un de ses élèves de ne pas s'engager dans la voie de la physique car quasiment tout était découvert et qu'il ne restait que des petits détails sans importance. L’élève en question a ensuite pas mal contribué à un petit détail sans importance et dont les applications sont anecdotiques...
(Note : C'est aussi pour ça que les affirmations du genre "The science is settled" assenées par les gros bonnets du GIEC me font un peu tortiller du nez.)
Il y a deux principaux corolaires de cette définition :
- Il est quasi impossible de prouver l'inexistence d'un phénomène. A l’époque des études de Planck, aucun physicien n'aurai considéré possible de créer un dispositif portable capable de détruire une ville entière. Au final, deux villes japonaises ont été détruites car un français avait laissé trainer des cailloux sur des plaques photo.
Le coté obscur de ce corolaire, c'est qu'il semble permettre d'avancer tout et n'importe quoi : ce n'est pas parce qu'on n'a pas trouvé le monstre du Loch Ness qu'il n'existe pas - il se planque bien, c'est tout. De même, M. Russell affirme que sa théière est en orbite entre la terre et Mars, et qu'il aimerait bien qu'on la retrouve car c'est bientôt l'heure du thé dans son labo.
- Corolaire du coté obscur : pour éviter de se paumer dans des recherches stériles, la méthode scientifique incite fortement a rester sur le consensus quand les expériences sont compatible avec lui, de commencer a se creuser la tête seulement quand on tombe sur une observation bizarre et ne prendre que des hypothèses réfutables quand on essaye d'expliquer ce truc.
Les hypothèses "Nessie Existe", "La théiere existe" et "Nessie aime le Earl Grey issu de cette théière, et c'est justement pour inviter le monstre que Russel aimerai récupérer sa théière" ne sont pas réfutables. Par contre, "Nessie n'existe pas" et "La théiere n'existe pas" sont réfutables (il "suffit" de les trouver)
Donc, tant qu'on a pas trouvé de preuve de l'existence de Nessie qui ne puisse pas être expliquée autrement, le scientifique affirme qu'il ou elle n'existe pas. De même pour la théière de Bertrand, il a qu'a aller s'en acheter une neuve!

L'art d'expliquer des subtilités en mélangeant un peu tout et n'importe quoi...

Dernière modification par yaga (16-11-2019 00:16:56)

Nzo a écrit:

Basbel a écrit:

J'ai un scoop au sujet de cette "étude".
Total bullshit.

Le prochain PPRI va pourtant être dans la même veine. Il faut vite aller le contester. 

Pas du tout. C'est justement sur le prochain PPRI que je me fonde pour dire que ce pseudo-rapport, c'est n'importe quoi.

Revenons au topic, il faut anticiper avec des batcub :), plus sérieusement, j'aime bcp l'argumentation de Yaga que je rejoins, mais savez-vous qu'en local ils prévoient le parc Eiffel et de l'Ars inondables, des logements sur pilotis à Brazza, etc,... Donc ils font ce qu'ils peuvent, et on doit s'adapter en temps réel, ce qui est vrai un jour ne le sera peu être pas demain (base de la physique quantique :)
am

J'ai pas vraiment le temps de rentrer dans le détail du PPRI là tout de suite.
Je me rappelle en revanche avoir lu à propos de cette étude qu'ils se félicitaient de faire la différence entre le bâti et le non-bâti. Mazette. Chapeau...

L'analyse pour le PPRI se fait par avion (LiDar) avec un maillage de 1m². C'est d'une précision impressionnante. Si tu as laissé trainer ton vieux frigo dans ton jardin, il se peut que ça compte comme un point haut ! Ton frigo deviendra alors une zone constructible prisée des promoteurs immobiliers. J'exagère mais vraiment, c'est très précis. Sur les conséquences d'une crue, le modèle des PPRI est beaucoup plus performant.

Le débat, au fond, porte sur le niveau de montée des océans à prendre en compte. Là, c'est vrai, il y a débat, et je ne prétends pas avoir la bonne réponse.

Oui mais le seul fait que Climate central ne dénonce pas les simulations NASA comme loufoques mais se contente de prétendre à les affiner est très inquiétant. La NASA appliquait la hausse du niveau des océans comme un phénomène à propagation homogène. Autrement dit, pour eux 1m d'eau en plus dans l'Atlantique, c'est 1m en plus à Bordeaux.
Or, 1m en plus à Soulac (ce qui est possible), c'est seulement 2cm plus haut pour la Garonne à Bordeaux.