Métropole Européenne de Lille - Modes de déplacements doux

zoreil41 a écrit:

djakk a écrit:

zoreil41 a écrit:

Il faut changer les mentalité, oui il faut encourager ce mode de transport, mais il faut responsabiliser aussi les utilisateurs. (perso je vois bien la fin de la loi qui protège les cyclistes même quand ils ont enfreins le code de la route ... Si tu renverse un cycliste qui grille un feu, c'est l'automobiliste qui sera reconnu responsable, comme un piéton ...)

Autrement dit, le droit de se faire justice soi-même, par blessure voire mort qui plus est ! Ah non non 

Euh non j'ai jamais parlé de se faire justice soi même, mais de responsabiliser tous les utilisateurs et de le partager en respectant le code de la route (enfin c'est la règle qui a été décidée pour ...). L'exemple du feux rouges est quand même assez parlant. (je pourrais parler des dépassement par la droite ...). Qu'on protège les plus faible bien évidemment, on adapte les infrastructure, on crée et partage l'espace public, mais pas en faisant porter toute cette responsabilité sur le plus gros utilisateur (pas en sens utilisateur d'espace, mais du mieux protégé). Pour prendre un autre exemple, un accident a un passage a niveau ou un véhicule s’arrête sur es voies et se fait percuter, ben c'est pas de la faute du train ...

100% d'accord avec toi.
Et je suis cycliste. Seul pour les déplacements boulot ou en famille.Je sais à quel point ça peut être dangereux ou anxiogène.

Ce weekend je me suis fait une belle frayeur en évitant de justesse une "mamie" en ballade dans Lille avec "Papi". Tranquilou on prend la route plutôt que la piste cyclable, on grille le feu pour prendre le sens interdit autorisé aux vélos. Et le papi qui me regarde comme si j'étais un meurtrier alors que je passais au vert et qu'il avait un feu rouge sur la piste cyclable. OK j'avais vu le truc venir vu que je les avais vu rouler n'importe comment depuis 500m. Mais on sent qu'il va falloir qu'ils s'habituent à rouler en vélo en ville. Qu'il y a quand même des règles, même pour eux. Et que conduire en vélo demande un peu d'expérience et de respect des règles et des voies dédiées surtout.

Dernière modification par iaka (18-05-2020 15:02:30)

djakk a écrit:

La conséquence de ton idée c'est clairement se faire justice soi-même. 

La conséquence c'est de faire respecter la loi c'est ce qui se fait en Allemagne en Belgique et aux Pays-Bas.

C'est la différence culturelle entre le latin la loi dit que mais et le germanique la loi dit que point barre.

Ex.
- on ne passe pas au rouge à vélo (sauf tourner à droite), dans ces pays tu passes tu te fais percuter par une voiture qui était dans son droit, tu es en tort point barre fallait respecter la loi.
- tu traverses un passage à niveau barrières baissées tu seras responsable

Et en attendant dans ces pays pas besoin de forcer pour traverser à un passage piéton comme j'ai des fois du mal à Lille... sur la chaussée fréquentée où je vis on te laisse passer ça s'appelle la loi...

Dernière modification par arflha (21-05-2020 15:43:16)

Tu n'es pas censé traverser barrières baissées point barre.

EDIT : ils freinent s'ils peuvent oui mais pas comme dans le Nord où le train s'arrête souvent devant le PN pour permettre aux automobilistes de passer barrières fermées.

Dernière modification par arflha (21-05-2020 15:50:46)

arflha a écrit:

Tu n'es pas censé traverser barrières baissées point barre.

EDIT : ils freinent s'ils peuvent oui mais pas comme dans le Nord le train s'arrête souvent devant le PN pour permettre aux automobilistes de passer barrières fermées.

Les conducteurs de trains suivent les consignes de leur hiérarchie, ça n'est pas décidé au hasard. Appliqué à la ville, ça s'appelle le code de la route, et on y apprend à ne pas renverser un piéton ou un vélo même si il fait de la m**erde.

Exemple concret :
France
Les cyclistes victimes d’accident contre des automobilistes sont protégés par le texte de loi Badinter, datant de 1985. Il y est stipulé que c’est à l’assureur de l’automobiliste d’indemniser  toute « victime d’un accident de la circulation dans lequel est impliqué un véhicule terrestre à moteur ». Le cycliste est ainsi entièrement indemnisé sauf s’il a commis une « faute inexcusable ».

Le non respect du code de la route n’est pas définie comme une faute inexcusable, contrairement à un « comportement asocial », qui lui seul aurait pour conséquence de mettre le cycliste en cause. Plus précisément, si un cycliste a un accident après avoir brûlé un feu rouge, il sera tout de même indemnisé. A moins que son comportement ait été considéré comme provocateur. A noter que trois conditions définissent cette faute inexcusable : « Seule est inexcusable la faute volontaire d’une exceptionnelle gravité, exposant sans raison valable, son auteur à un danger dont il aurait du avoir conscience. »
(Article 3 de la loi 1985)
https://www.citycle.com/43055-securite- … ge-a-velo/

Belgique
Un cycliste brûle un feu rouge. Vous ne pouvez pas l’éviter et le percutez. Le cycliste doit-il dédommager les dégâts à votre voiture ? Et ses propres dommages ? Quelle assurance peut-il faire intervenir ?

Dois-je dédommager personnellement le cycliste ?
Non, car vous n’êtes pas responsable de l’accident ! Par contre votre R.C. auto indemnisera le cycliste pour ses frais médicaux et les dégâts à ses vêtements. Mais votre bonus Malus n’augmentera pas car vous n’êtes pas en tort.

Bon à savoir : en cas d’accident, les frais médicaux des usagers faibles comme les cyclistes sont toujours indemnisés par la R.C. auto du conducteur impliqué. Il en va de même pour les indemnités d’invalidité. Que le cycliste soit considéré en tort ou en droit n’entre donc pas en ligne de compte. C’est ce que l’on appelle la « responsabilité objective ». Par contre, le cycliste ne pourra pas réclamer d’indemnisation pour les dégâts à son vélo.

Qui doit payer les réparations à ma voiture?
C’est l’assurance R.C. familiale du cycliste car ce dernier est en tort ! S’il n’en a pas, il devra payer de sa poche ! Les cyclistes sont également responsables civilement pour les dommages qu’ils causent aux tiers. Les cyclistes ont tout intérêt à prendre une R.C. familiale pour rouler en toute sérénité.
https://www.pv.be/fr/-/ongeval-met-een- … de-schade-

Dernière modification par arflha (21-05-2020 16:12:36)

Je ne commenterai pas étant piéton ET cycliste ET ayant habité à Lille toute ma jeunesse, je ne peux que constater que les cyclistes français reproduisent les mêmes comportements qu'en voiture.

Si tu en as l'occasion voyage aux Pays-Bas en Flandre au Danemark tu verras comment ça fonctionne et pourquoi le vélo marche là bas.

Dernière modification par arflha (21-05-2020 16:30:55)

Ça ne fait pas tout le bon comportement de TOUS les usagers compte aussi.

Exemple sur place : https://www.mapillary.com/app/?lat=52.3 … amp;zoom=0

arflha a écrit:

Tu n'es pas censé traverser barrières baissées point barre.

EDIT : ils freinent s'ils peuvent oui mais pas comme dans le Nord où le train s'arrête souvent devant le PN pour permettre aux automobilistes de passer barrières fermées.

djakk a écrit:

Les conducteurs de trains suivent les consignes de leur hiérarchie, ça n'est pas décidé au hasard.

djakk a écrit:

Donc en Allemagne et en Belgique chaque conducteur de train décide si il doit oui ou non blesser ou tuer quelqu'un pendant son service

Euh non je ne connais aucun train qui ne freine pas lorsque le conducteur voit une voiture bloquée sur un PN, la différence c'est qu'un train ne s’arrête pas en quelques mètres (a titre informatif, les TER dans le NPdC mettent à 120 km/h environ 800m à 2km a s’arrêter suivant les conditions de voie ....)

Et je rappelle que partout en Europe, ce n'est pas la barrière qui impose l’arrêt a un passage a niveau, mais le feu rouges, la barrière ne sert  qu'a matérialiser cette interdiction ...
tu es a la limite de la diffamation, as tu une preuve ou quoique ce soit qui prouverai que les compagnie exploitante ferroviaire, ordonnent de ne pas freiner en cas d’intrusion sur les voies ? Car ce que tu viens de dire ce n'est ni plus ni moins qu'un mensonge, mais dans quel but ? Au lieu de cracher sur le monde ferroviaire comme tu viens de le faire, tu devrai t'inspirer de la culture sécuritaire qui y règne et des solutions mises en place pour ...

djakk a écrit:

La conséquence de ton idée c'est clairement se faire justice soi-même.

Tu fais exprès de confondre cause volontaire et conséquences malheureuses ? (dans quel but ?)
A aucun moment je n'ai insinué ni sous entendu que volontairement l'automobiliste (ou le camion) provoque volontairement un accident (ce qui de facto le rendrais responsable), mais de la conséquence malheureuse d'un accident, causé par le non respect du code de la route par la victime (en provoquant c'est un suicide involontaire, ou pas), mais qui in fine n'en deviens pas le responsable, et c'est l'autre partie, qui lui as respecté le code de la route, qui se retrouve dans la merde car il as blessé/tué quelqu'un, alors que lui n'as pas enfreint le code de la route.
On est très loin de ton interprétation de se faire justice soi même.

La déresponsabilisation d'une catégorie des usagers est aussi surement la cause de leur mauvais comportement sur la voie publique, car sachant qu'il ne risquent rien, car on leur a dit qu'il ne sont pas responsable, il pensent a tort que ça les protèges physiquement (alors que la protection elle est juste "légale"). Donc ce sentiment de protection prend le dessus et la prise de risque devient importante.

Un chiffre qu'on cherchait depuis longtemps : d'après le dessous des cartes Lille est la deuxième ville après Paris la moins motorisée de France. 42 % des lillois ne possèdent pas de voiture ! Contre 61 % à Paris.

dadolovitch a écrit:

Un chiffre qu'on cherchait depuis longtemps : d'après le dessous des cartes Lille est la deuxième ville après Paris la moins motorisée de France. 42 % des lillois ne possèdent pas de voiture ! Contre 61 % à Paris.

Très intéressant ; il serait également intéressant de connaitre les chiffres pour la métropole notamment pour Roubaix/Tourcoing.

raisonner à l'échelle d'une ville délimitée par ces anciens remparts du XIXe c'est ridicule, ça ne signifie strictement rien.

Bah, comme pour Paris, quoi.
je ne vois pas en quoi ça ne signifie rien pour autant. On n'est plus dans l'exception parisienne, c'est une info

petit retour personnel sur la véloroute 365 que j'ai expérimentée jusqu'au canal de Roubaix (une toute nouvelle portion a été inaugurée récemment)
Je recommande vivement, on traverse en vélo sur une piste quasi à 100% dédiée au vélo ou piétons (pas pour les vélotafeurs par contre) des paysages très divers et représentatifs de la Métropole:  parcs et campagne du côté de Villeneuve d'Ascq, village mais aussi développement de Hem (jardin des perspectives), et paysages plus urbains à Roubaix: anciennes voies ferrées, entrepôts...

Par ailleurs, j'apprécie le récent fléchage systématique des voies vélo à travers les panneaux kilométriques et le temps de parcours indiqué (comme c'est fait depuis longtemps dans d'autres métropoles, mais enfin! mieux vaut tard que jamais)

Plus d'infos: https://www.af3v.org/les-voies-vertes/v … /#headCart