Véhicules individuels

greg59 a écrit:

Grandao a écrit:

En parallèle, il faut évidemment rouvrir les petites lignes et créer des aménagements cyclables digne de ce nom pour qu'on risque pas sa vie à chaque fois qu'on enfourche une bicyclette !

Et que les cyclistes arrêtent de penser qu’ils ont un totem d’immunité vis à vis du code de la route. 

Bonjour,

Le projet de loi "montagne" est passé . D'ici le 01/11/2021 obligation de pneus "neige" dans certaines circonstances :

https://www.bfmtv.com/amp/auto/l-obliga … ATLP9whd4o

La mesure sera valable du 01/01 au 31/03 et du 01/11 au 31/12 chaque année.

Bonjour,

Proposition passée totalement inaperçue cet été : https://www.lalibre.be/international/eu … 77fb185e0d .

D'ici 2029 l'UE préconise d'imposer une "eurovignette", en sus et en connaissance de cause des systèmes de péages ou vignettes locales déjà existants .

Celle ci devra/devrait couvrir 3 champs d'applications :

> une partie de la taxe carbone
> une partie de la taxe "anti bouchons" (selon les seuils de saturation du trafic sur les autoroutes/VE des collectivités locales européennes ou les divers gestionnaires de voiries  > celles ci seront/seraient amendées via les montants de cette taxe en fonction des pics de trafic et des alertes à la pollution en cas de dépassement)
> une forme de "péage urbain" (on connaît déjà les autoroutes concédées à des sociétés privées, cette vignette servira/servirait aussi à financer l'entretien des autoroutes et VE "gratuites" ) . Le Benelux ou encore certaines parties du territoire français pourraient se voir instaurer un péage sous forme de vignette (en gros ou pourrait un jour dire byebye aux VE bretonnes, autoroute du nord,du centre de la France qui sont actuellement gratuites).

Le projet n'est pas encore acté à 100%

On parle aussi parfois d'une simple taxe de transit pour les PL.

A savoir le droit européen actuel interdit de taxer pour seul motif le "transit". D’où la difficulté de mettre une écotaxe quand les PL payent déjà beaucoup d'autres taxes ... On peut aussi en augmenter le périmètre de couverture comme la taxe à l'essieu qui pourrait aussi viser les PL étrangers en sus des PL français.

Bonsoir,


https://www.largus.fr/actualite-automob … 56402.html .

A partir de la fin 2020/début 2021 les bandes FM vont progressivement laisser place à la RNT/DAB+. L'équivalent d'une radio numérique à l'image de ce qui s'est fait en 2008 avec la TNT.

Bonsoir,

Proposition d'une nouvelle taxe (en France) pour taxer les appareils servant à écouter de la musique et appareils audio : https://www.frandroid.com/produits-andr … lassemblee . Le tout quelques jours après l'annonce de passage à la RNT/DAB+ en décembre 2020 .

Bonsoir,

Nouvelles ZFE en perspective en 2021 :

https://www.20minutes.fr/planete/2911455-20201118-pollution-air-zones-faible-emissions-obligatoires-agglomerations-plus-150000-habitants-2025?fbclid=IwAR0Qgm_8EKiNx0KOwgyge0LfdWbtVEQduuXmL-wwno6I_-NMnsCH04XGAyE

Pollution de l’air : Les zones à faibles émissions obligatoires dans les grandes villes d’ici 2025

Ces Zones à faible émission permettent aux agglomérations de restreindre la circulation aux véhicules les plus polluants sur leur territoire. Barbara Pompili a annoncé ce mercredi trois mesures renforçant cet outil de lutte contre la pollution de l’air

    Ce mecredi, à l'issu d'un nouveau Conseil national de l'air, Barbara Pompili a annoncé trois mesures pour renforcer et accélérer le déploiement dans les agglomérations françaises des Zones à faibles émissions (ZFE).
    Cet outil, le principal sur lequel mise le gouvernement pour diminuer la pollution de l'air, permet aux agglomérations de limiter l’accès à leur territoire aux véhicules les plus polluants.
    Quatre ZFE ont d'ores et déjà été crées et sept doivent suivre en 2021. Mais d'ici 2025, ces ZFE devront aussi être obligatoirement crées dans 35 autres agglomérations françaises. Celles de plus de 150.000 habitants.

Ces dernières années, la France est régulièrement rappelée à l’ordre par Bruxelles pour et par le Conseil d'Etat* pour le non-respect des normes européennes sur les concentrations dans l’air en oxyde d'azote et les particules fines PM10. Pour ces deux polluants, considérés à l’origine de 48.0000 morts prématurées en France, chaque année, selon Santé publique France, le seuil d’exposition défini par l’Union européenne est de 40 ug/m3 par jour en moyenne annuelle.

Or, ces seuils sont régulièrement dépassés dans plusieurs agglomérations françaises. Pour parvenir à être dans les clous, le gouvernement cible le trafic routier, « responsable à 30 % des émissions directes des particules fines et à 60 % des émissions d’oxyde d’azote », précise-t-on au Ministre de la transition écologique.

[...]

---

Un article sur la malus au poids des véhicules : https://www.lamontagne.fr/paris-75000/a … 7/#refresh

Dernière modification par tanaka59 (18-11-2020 23:47:42)

Bonsoir,

Un rapport de Bercy préconise de nouvelles taxes "écologiques" sur la voiture (péages urbains, taxes carbones ... )

https://www.capital.fr/auto/selon-bercy-les-automobilistes-coutent-bien-plus-cher-quils-ne-rapportent-1401771?fbclid=IwAR2byOq8MiwpZ6dqSU98zNNJCHAGydVDYhFJH1fxudEcuu6bbF6uuzJZq8U

Selon Bercy, les automobilistes coûtent bien plus cher qu'ils ne rapportent

Selon une étude de la Direction générale du Trésor, qui est rattachée au ministère de l’Economie, les taxes payées par les automobilistes ne seraient pas suffisantes pour couvrir le coût qu’ils représentent pour la société.

C’est une étude qui va encore faire grincer des dents les automobilistes. Dans une note publiée fin avril, la Direction générale du Trésor estime que les coûts générés par la circulation automobile sur la collectivité (les externalités) seraient supérieurs aux recettes fiscales sur les carburants et les péages autoroutiers. Ces coûts concernent notamment les émissions de gaz à effet de serre, l’usure de la route, les accidents ou encore la pollution atmosphérique et sonore. “Les prélèvements ne couvrent en moyenne qu'un tiers des externalités de la circulation routière”, estime la Direction générale du Trésor, qui se base sur des chiffres de 2015.

...

Bilo a écrit:

Page 4 de la note, il est indiqué en coûts moyens :
¤ coûts externes : total de 19,5 (peu importe l'unité) dont
- congestion : 11,3
- CO2 : 1,1
- pollution : 3
- accidents : 2,9 ;
¤ prélèvements : total de 7,0 dont
- péages : 1,6
- TICPE : 4,6.
Or il y a une faille dans leur raisonnement : le coût de congestion routière est en fait internalisé au mode routier (temps perdu par les automobilistes) et n'est pas une externalité pour le reste de la société. Vu que c'est le poste principal, ça change tout le raisonnement, si on le retire on arrive à des valeurs comparables de chaque côté.

C'est comme dire que la congestion du Canal de Suez du mois dernier n'a eu de conséquences que pour les capitaines de navires marchands 

Je ne crois pas qu'il y ait une quelconque faille : la congestion routière a des conséquences très réelles pour le reste de la société, ça n'est pas que du temps perdu pour les conducteurs de véhicules individuels : si des marchandises sont coincées à un endroit à cause de la congestion du système routier, des livraisons auront du retard et ce retard entrainera potentiellement d'autres retards, qui conduiront peut-être des commandes à être annulées par exemple. Le coût de ces annulations de commandes est donc imputable à la congestion routière.
De même, les automobilistes coincés dans leurs véhicules dans les bouchons sont des travailleurs qui ne produisent pas / des consommateurs qui n'achètent rien pendant le temps où ils sont derrière le volant (hors carburant et amortissement du véhicule éventuellement). C'est un manque à gagner qui peut également être imputable à la congestion des voies routières.

Bonjour,

yb a écrit:

J'irais même plus loin..
Quand un véhicule en panne ou accident bloque une autoroute et pénalise des milliers d'usagers on devrait lui faire payer une amende compensant le coût engendré par sa panne ou son accident pour la société.
A lui de se retourner ensuite vers son assureur, le constructeur, ou si c'est un défaut d'entretien, pour sa pomme..

J’espère que ce commentaire est ironique ???   

Quid de l'automobiliste qui se fait percuté par un véhicule à contre sens ? Celui qui fait un malaise cardiaque ? Un saccage de clôture qui génère l'intrusion d'animaux sur les voies ? La présence de clous ou objets qui génère une crevaison ? Quid d'un mauvais état de la route ? Quid d'un sabotage ou vandalisme qui génère un sur incident ?

J'ai du mal à voir comment l'automobiliste peut dans se cas là être responsable

Un mauvais comportement au volant qui génère un accident , on pourrait se dire "why not" ... On paye bien pour un risque assurantiel > les cotisations ... L'état prélève aussi des taxes pour le fond de garantie ...

J'ai du mal à comprendre ...

Ramothe a écrit:

De même, les automobilistes coincés dans leurs véhicules dans les bouchons sont des travailleurs qui ne produisent pas / des consommateurs qui n'achètent rien pendant le temps où ils sont derrière le volant (hors carburant et amortissement du véhicule éventuellement). C'est un manque à gagner qui peut également être imputable à la congestion des voies routières.

Je suis aussi d'accord avec cela. La question est de savoir si c'est une externalité du mode routier. Ça conditionne la suite du raisonnement par rapport à la taxation.
Déjà, je précise que je préfère les normes aux taxes. Il n'y a pas de raison qu'un riche s'achète un droit à polluer. Mais la philosophie de Bercy incline naturellement vers les taxes...

Une externalité est un impact positif ou négatif vers un tiers. Ça peut être une externalité positive (un propriétaire foncier bénéficie d'une hausse de la valeur de son terrain grâce à la réalisation d'une infrastructure), ou le plus souvent négative (bruit et pollution pour les riverains notamment, effet de serre). L'idée sous-jacente est de corriger ces externalités en taxant ces bénéficiaires et en redistribuant aux victimes. En sachant que dans la vraie vie ce n'est pas parce que l'Etat taxera plus qu'il redistribuera à due proportion aux dites victimes si elles sont identifiées ou à des actions contre l'effet de serre, vu qu'il a du mal à boucler ses fins de mois.

Pour moi les victimes de la congestion routière sont essentiellement les usagers du mode routier eux-mêmes. Ce ne serait pas alors pas une externalité du mode routier. Ça change alors le raisonnement, on entre dans la régulation et non pas dans la compensation. La taxation n'est plus automatiquement l'unique mesure correctrice possible, mais ça peut être aussi l'amélioration des infrastructures (routes intelligentes,...) , la mise en place de TC performants, sauf que là pour le coup ça va coûter à la puissance publique, ce qui n'arrange pas Bercy. En raisonnant par l'absurde, si on veut taxer à cause du temps perdu (une sorte de double-peine, ça fonctionne mal donc on vous fait payer plus), il faudrait aussi taxer les cyclistes ou les usagers des TC car ils vont moins vite en moyenne que les voitures donc font virtuellement perdre du temps à la société  , quoi qu'ils permettent aussi aux routiers de ne pas en perdre plus en ne rajoutant pas des VP sur les routes.

De toute façon, le litre d'essence d'un particulier est plus taxé (80 %) qu'un produit de luxe. Il n'y a donc guère de marge de manœuvre pour en rajouter davantage. La question se pose davantage pour le trafic poids lourd, un peu moins taxé au litre et qui défonce les routes (1 PL = 1 000 VP). Mais entre les gilets jaunes et les bonnets rouges, l'opportunité politique semble ténue. La note finira sans doute au fin fond d'un slot de serveur informatique.

C’est amusant de parler des externalités négatives liées au transport routier sans mettre dans la balance toutes les externalités positives. Je suis étonné de savoir comment feraient les adeptes du vélo pour tout le monde sans transport routier pour produire et acheminer lesdits vélos.

Bonjour,

Grandao a écrit:

Faudra m'expliquer pourquoi toujours opposer vélo et voiture ?

Il n'y a pas d'opposition. Simplement une inadaptation du mode transport qu'on propose VERSUS le besoin réel .

Grandao a écrit:

Bref la voiture est surtout néfaste sur les trajets de 3km ou moins or c'est l'immense majorité des trajets dans beaucoup d'endroits en France.

Ces trajets de moins de 3 km peuvent être soumis à de nombreux facteurs : dépôt d'enfant à l’école (bien qu'à moins de 3 km , la combinaison des allez et venus peut générer un trajet plus long car l'établissement est à l'opposé , pas sur la même ligne de TC ...) , la volumétrie à transporter , des pro qui prennent leur voiture pro chez eux (oui j'en beaucoup qui font moins de 3 km .. )

Grandao a écrit:

N'en déplaise à tous les gens qui pensent qu'on peut continuer avec ce mode de vie.

Oui l'on va continuer longtemps ainsi. Je connais peu de monde qui se permettre, de perdre du temps à jongler entre les bus , les correspondances ... pour aller de son travail et récupérer ces enfants ... Sachant que ces mêmes personnes ont aussi des horaires à respecter et des contraintes spécifiques ... Sans oublier les garderies et les couts que cela engendre. En somme l'équation ne permet pas de généraliser ce que tu souhaites comme situation.