Bordeaux - Rocade et les autoroutes (péri)urbaines

Je pense que l'approche intelligente voudrait que chaque flux ait son mode et sa vitesse adaptée. La rocade est une autoroute, on l'a vu sur le pont d'Aquitaine à 50 ça été un fiasco, pollution et bouchons.
Comme on a manqué de développement des routes après les année 1990 parce que le réseau est vieux et ,al agencé, et c'est le cas partout (contournements de tant de villes jamais achevés comme Lyon, Marseille, la francilienne qui aurait pu se faire en tunnel ou tranchée couverte...) on a laissé perdurer une situation invivable par manque de courage politique dans les années 1980/90.
Bordeaux a eu la chance du pont Mitterrand et du bouclage à l'Est en 1993, mais la RN89 vétuste n'a pas été convertie en normes autoroutières, l'A63 en Gironde, un contournement partiel par l"est de Bordeaux sur les emprises de routes existantes...

Sans pousser jusqu'à 10 voies comme l'exemple en Californie qui ne marche pas, je pense plus que lors de la mise en 2x3 voies, on doit redimensionner les sorties (pas forcément agrandies mais optimisées sur site comme la 12), on le voir la 10 sortir majeure vers le Bassin-Lacanau est sous dimensionnée par exemple, de même que la 26.
Pour les camions, les taxer oui, on a vu le succès de la démarche en Bretagne... Pour le ferroutage, on a une opposition-retard des LIGV vers le sujet l'Espagne qui aurait permis cette option...

Pour l'ensemble de décisions politiques ici elles ne sont pas pragmatiques, et court-termistes en repoussant le souci sur les générations futures. En Espagne comme le réseau était très en retard, ils ont des autoroutes superbes qui contournent toutes les grosses villes du coup moins de saturation des flux et de pollution en agglomérai.
En ce sens la rocade a 2x3 voies si elle était faite en concession dans le début des années 2000, on aurait eu un bol d'air et pu optimiser les TCSP sur les boulevards et ailleurs. Plus qu'un pont irréaliste en amont, il en manque en aval entre Langoiran et Bordeaux de desserte locale.
am

Korribx a écrit:

Concernant la limitation à 70km/h, j'ai pu lire dans plusieurs études qu'il s'agit de la vitesse qui offre le meilleur débit à l'heure en nombre de véhicules.
Il y a un graphique assez clair pour illustrer l'effet dans le document ci-dessous :
https://www.idrrim.com/ressources/docum … _Marie.pdf

Celui-là concerne un cas lillois bien précis, mais vous pourrez retrouver le même genre de graphique débit-vitesse ailleurs.

Cela ne veut rien dire puisque la circulation est fonction du débit et de la concentration de véhicule à un instant T pour déterminer la vitesse idéale.
Vous trouverez toutes les informations dans le lien.

https://moodle.polymtl.ca/pluginfile.ph … trafic.pdf

Il faut adapter la vitesse suivant les lieux, situations, débits, concentration et heures, pour être réellement efficace. Limiter la vitesse à 70km/h à 23h00 avec un faible débit et concentration de véhicule n'est pas pertinent.

Si le projet se réalise, il faudrait obliger ce monsieur à emprunter cette boucle au moins 2 fois par jour ! Ça devrait le faire réfléchir 😂😂😂

Bonsoir,

amart a écrit:

Un c... çà ose tout c'est à çà qu'on le reconnait :) plusieurs points semblent ne pas avoir été anticipé: les vélos vont respirer des tonnes de C02 des voitures en contrebas, le fait que les gens sensés ne vont pas s'amuser a prendre un pont au-dessus de l'autoroute bruyant et déjà très éloigné des principaux axes de transport. Sans parler du cadre de la ballade, il y a tellement mieux et plus safe?

am

Au contraire ce "trottoir" suspendu est une bonne idée . Cela permet de profiter du linéaire de l'autoroute en ligne droite ... en évitant de serpenter en ville et de zigzager dans les rues ;) .

Niveau sécurité, c'est clair c'est discutable. 

tanaka59 a écrit:

Bonsoir,

amart a écrit:

Un c... çà ose tout c'est à çà qu'on le reconnait :) plusieurs points semblent ne pas avoir été anticipé: les vélos vont respirer des tonnes de C02 des voitures en contrebas, le fait que les gens sensés ne vont pas s'amuser a prendre un pont au-dessus de l'autoroute bruyant et déjà très éloigné des principaux axes de transport. Sans parler du cadre de la ballade, il y a tellement mieux et plus safe?

am

Au contraire ce "trottoir" suspendu est une bonne idée . Cela permet de profiter du linéaire de l'autoroute en ligne droite ... en évitant de serpenter en ville et de zigzager dans les rues ;) .

Niveau sécurité, c'est clair c'est discutable. 

Franchement, rouler au dessus d'un espace ultra pollué et bruyant, sur un linéaire qui est tous sauf un raccourci pour les vélos, très peu pour moi…

2 scénarios se profilent sur la mise en 2x3 voies de l'A63 en Gironde
2e scénario : sans péage, une 2x3 voies sur une portion seulement jusqu'à Cestas
1er scénario : le projet qui fâche, un péage  sur toute la section


https://www.francebleu.fr/infos/transpo … 1633715590
am

Lol, et voilà on a fait l'autruche et enterré les soucis jusqu'à la saturation de la circulation, on y est, retour du Grand contournement...

https://www.sudouest.fr/gironde/bordeau … 671972.php
Abandonné en 2008, le projet de grand contournement autoroutier devrait ressurgir lors de la prochaine session du Conseil d’orientation des infrastructures, à la demande du ministre des Transports.
Le ministre des Transports, Jean-Baptiste Djebbari, va-t-il exhumer le projet de grand contournement autoroutier de Bordeaux, qui avait défrayé la chronique entre 2004 et 2008, avant d’être abandonné ? À l’époque, le projet avait été plombé par un tracé incompréhensible (« le plat de nouilles », disait Philippe Madrelle) et un recours de l’association écologiste Aquitaine Alternatives, avec le Grenelle de l’environnement en toile de fond. Mais depuis, la situation n’a cessé de se dégrader autour de l’agglomération, tant pour le trafic local que pour le transit nord-sud.

Au point que Jean-Baptiste Djebbari vient de demander au Conseil d’orientation des infrastructures de l’inscrire à son agenda. « Il a vocation à faire partie de la liste des projets qui seront réexaminés par le Conseil d’orientation des infrastructures...\
am

Ca ne me paraît pas être le sens de l'histoire.
On peut difficilement prôner d'un côté les LGV pour libérer des sillons de fret, et de l'autre côté réaliser un grand contournement qui serait essentiellement utilisé par les camions. Et tout ça pour libérer des voies de circulation sur la rocade, ce qui aurait un effet majeur sur l'étalement urbain.
Faire ce grand contournement, ce serait la double peine en matière d'artificialisation des terres en Gironde.

Ouverture prochaine de la déviation de Fargues st Hilaire, en attendant celle du Taillan Médoc dont on devrait voir l'interminable chantier se finir en 2022
https://www.sudouest.fr/gironde/bordeau … 276522.php


am

Dernière modification par amart (09-12-2021 13:31:31)

Je partage la position de Sud Ouest, on a besoin de faire un contournement (par l'est sur des emprises existantes), on ne pourra pas y arriver avec ces élus qui ne sortent jamais de la ville centre les passagers du train sont du local, le transit est international. On peut me sortir n'importe quelle bêtise, on n'y coupera pas, sauf s'ils font la LGV et utilisent la voie classique pour le ferroutage mais comme ils s'opposent au TGV GPSO on est dans une impasse...
https://www.sudouest.fr/politique/stras … 331241.php
L’opposition de la Métropole

Au mois de novembre, le Conseil d’orientation des infrastructures (qui donne des avis au gouvernement) s’est réuni à Bordeaux. Interrogée sur la nécessité de réfléchir à un contournement autoroutier permettant de délester la rocade du trafic de transit, la Métropole a redit son opposition. Les faits (en l’occurrence la saturation de la rocade) étant têtus, il n’est pas impossible que la question se réinvite dans les débats.
am

amart a écrit:

Je partage la position de Sud Ouest, on a besoin de faire un contournement (par l'est sur des emprises existantes), on ne pourra pas y arriver avec ces élus qui ne sortent jamais de la ville centre les passagers du train sont du local, le transit est international. On peut me sortir n'importe quelle bêtise, on n'y coupera pas, sauf s'ils font la LGV et utilisent la voie classique pour le ferroutage mais comme ils s'opposent au TGV GPSO on est dans une impasse...
https://www.sudouest.fr/politique/stras … 331241.php
L’opposition de la Métropole

Au mois de novembre, le Conseil d’orientation des infrastructures (qui donne des avis au gouvernement) s’est réuni à Bordeaux. Interrogée sur la nécessité de réfléchir à un contournement autoroutier permettant de délester la rocade du trafic de transit, la Métropole a redit son opposition. Les faits (en l’occurrence la saturation de la rocade) étant têtus, il n’est pas impossible que la question se réinvite dans les débats.
am

Il est plus utile de faire le contournement par l'ouest.
Il permettra un développement du port et détournera la plupart des camions. Par ailleurs cela désenclavera le Médoc et desservira les zones industrielles de l'ouest de l’agglomération.

JoVtt33 a écrit:

amart a écrit:

Je partage la position de Sud Ouest, on a besoin de faire un contournement (par l'est sur des emprises existantes), on ne pourra pas y arriver avec ces élus qui ne sortent jamais de la ville centre les passagers du train sont du local, le transit est international. On peut me sortir n'importe quelle bêtise, on n'y coupera pas, sauf s'ils font la LGV et utilisent la voie classique pour le ferroutage mais comme ils s'opposent au TGV GPSO on est dans une impasse...
https://www.sudouest.fr/politique/stras … 331241.php
L’opposition de la Métropole

Au mois de novembre, le Conseil d’orientation des infrastructures (qui donne des avis au gouvernement) s’est réuni à Bordeaux. Interrogée sur la nécessité de réfléchir à un contournement autoroutier permettant de délester la rocade du trafic de transit, la Métropole a redit son opposition. Les faits (en l’occurrence la saturation de la rocade) étant têtus, il n’est pas impossible que la question se réinvite dans les débats.
am

Il est plus utile de faire le contournement par l'ouest.
Il permettra un développement du port et détournera la plupart des camions. Par ailleurs cela désenclavera le Médoc et desservira les zones industrielles de l'ouest de l’agglomération.

C'était étudié, mais 2 fois plus de linéaire, 2x plus cher (au moins) et pas aussi performant car les camions qui font Nord-Sud ne vont pas se rallonger le trajet, ni le payer 9la RN10 est gratuite) donc ils passeront au plus court. La route sur le Médoc avec le pont en aval, ce serait pour le local, mais la Garonne fait 17 km de large sur son estuaire, sans parler des oppositions techniques et écologiques ici, on ne le verra probablement pas pour le coup (déjà qu'ils galèrent sur le pont Simone Veil)...
am