Publicité
PSS | Forum de discussion | Paris et Île-de-France | Infrastructures et tra… | Discussion : Le métro … |
Quelle idee originale.
Hors ligne
La ligne 13 sera la prochaine ligne automatisée et passe donc devant la ligne 11 dans l'ordre d'automatisation des lignes. Horizon 2025-2027.
Un vœu a été voté par le conseil d'IDFM en ce sens. En attendant, ils souhaitent faire retirer les strapontins...
https://www.usinenouvelle.com/article/l … ee.N721489
Hors ligne
En attendant l'automatisation, l'arrivée tant (trop) attendue de la ligne 14 devrait soulager, au moins quelques années, notre cher ligne 13.
Quand à retirer les strapontins qui justement ne normalement ne consomment pas de capacité en heure de pointe, ça ressemble plutôt à un aveux de notre incapacité à faire respecter la consigne (ne pas les utiliser en cas d'affluence). Navrant.
Hors ligne
On devrait déjà instauré un aménagement longitudinal des places comme dans la large majorité des métro dans le monde.
Ça ferait gagner de l'espace pour les passagers debout et permettrait une meilleurs répartition des passagers ainsi que des échanges voyageurs plus facile tout un perdant un minimum de place assise.
Hors ligne
Oui enfin en même temps si tu compares des MP59 de la 4 qui roulent même plus à des trains qui doivent avoir au moins 20-30 ans de moins...
Les trains les plus récents disposent quand même d'un aménagement plus confortable que ça
Dernière modification par Gesaffelstein (23-07-2018 16:14:44)
Hors ligne
Publicité
CBC31 a écrit:
Je suis d'accord. Par exemple, à Londres les trains du métro sont plus petits qu'à Paris mais je les trouve vachement plus confortables.
Paris:
http://linuxhacker.ru/myphotos/main.php … OISSES_PMT
Londres:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ … terior.jpg
https://lh5.googleusercontent.com/-gyFH … 488189.jpg
Sydney:
https://www.sydneymetro.info/sites/defa … k=Fyv2BAFg
La disposition des sièges est "à l'asiatique" pour davantage de capacité:
influence de Hong Kong...? L'ancienne colonie aurait inspiré la métropole...
Hors ligne
@Gesaffelstein Hmmm... la plupart des rames du métro parisien ressemblent à celle de la photo de CBC31. Et puis, le problème soulevé est la persistante utilisation de trains à sièges transversaux plutôt que longitudinaux. Même sur les rames les plus récentes, le problème reste le même, les parties "carrés assis" sont difficilement accessibles dès qu'il y a un peu de monde (c'est-à-dire tout le temps) et représente une perte d'espace énorme quand on voit des dizaines de personnes se serrer comme sardines près de portes (quitte à se les manger ) tandis que les places assises semblent être dans un train tout à fait différent. Même dans les rames récentes et beaucoup mieux pensées comme les "Francilien" des lignes L et E, reste le problème de la circulation dans le wagon, fortement entravée par le peu de largeur laissée entre les sièges transversaux pour passer.
Hors ligne
Exactement, c'est aussi le cas de la ligne 1 avec de trains assez récents.
Perso je trouve très désagréable rejoindre ou quitter les sièges les plus à droit/gauche des 4 sièges qui sont face à face, c'est dérangeant pour soi et pour les personnes qui sont à côté.
On pourrait aussi nous expliquer la logique de mettre de strapontins juste à côté des portes, ce qui rendre difficile le flux de passagers.
Hors ligne
géogaga a écrit:
La disposition des sièges est "à l'asiatique" pour davantage de capacité:
influence de Hong Kong...? L'ancienne colonie aurait inspiré la métropole...
Pourquoi à l'asiatique ? Il y a plein de métro hors d'Asie avec une disposition longitudinale.
Londres a eu cette disposition (en tout cas au moins de manière partielle) depuis avant même que Hong Kong ait un métro, avant que n'importe quelle ville asiatique ait un métro.
Hors ligne
Je crois qu'en fait on refuse encore, en île de France, de considérer le métro comme ce que c'est : un transport de masse dont la fonction première est d'être capacitaire et rapide.
On s'obstine à vouloir garder un certain nombre minimum de places assises, du confort, de la convivialité... qui au final n'intéressent qu'une partie infime des utilisateurs.
Parce qu'au final, effectivement, c'est plus sympa quand il est minuit et qu'on rentre avec des potes d'être assis en carré. Mais le reste du temps, c'est inconfortable (on touche systématiquement les jambes de la personne en face), pas pratique (on doit faire l’équilibriste pour sortir sans marcher sur les genoux et pieds des autres), et pas optimisé (l'espace d'une personne assis peut contenir deux personnes debout).
Personnellement j'aurais même regardé, pour certaines lignes de métro, une solution avec des voitures sans sièges, juste des barres pour se tenir un peu partout. Et n'avoir qu'une voiture par rame avec sièges et une priorité aux personnes âgées / enceintes / handicapées. Sur les RER / plus longues distances ça se discute, mais sur un métro (où les trajets dépassent rarement la demie heure) ce serait un gain énorme de capacité, pour une perte de confort faible en heure creuse et nulle en heure de pointe.
Hors ligne
Pour ma part, sans aller jusqu'au rames sans sièges, je serais pour des rames 100% strapontins!
Parce que bon, ça serait quand même débile de parcourir 10 ou 15 stations debout dans une rames quasi-vide en heure creuse, non?
Hors ligne
Sans siège ce serait effectivement dommage puisque réellement utile seulement en heur de pointe ou chaque cm² compte. Normalement avec juste deux rangées de sièges longitudinaux, voire comme le dit xouxo des strapontins, ça libèrerait déjà énormément de place et rendrait les déplacements plus simples.
Pour les RER/transiliens, personnellement j'aurais le même discours. Certes les trajets sont potentiellement plus longs (à vérifier dans la pratique), mais la congestion est peu ou prou la même que dans le métro, surtout sur les lignes avec des rames sans étage (coucou RER B ! j'écris ton nom en lettres de sang ! ). À la limite les rames avec étage permettent honnêtement de caser beaucoup de monde assis ou debout, et en cas d'augmentation importante de trafic sur une ligne, il faut voir s'il ne serait pas possible de faire rouler les rames de la ligne A sur celles-là. Mais donc, pour les lignes qui n'ont pas (je ne sais pas pourquoi d'ailleurs) de trains à étage, il faudra bien un jour passer sur des sièges longitudinaux et moins nombreux. Parce que logiquement, mieux vaut que tout le monde puisse passer sont trajet dans un confort minimum, plutôt que quelques personnes assises dans un confort tout relatif et les autres debout au bord de l'asphyxie. Vu qu'en pratique en heure de pointe on reste debout dans les RER/transiliens (que le trajet dure plus de 30 minutes n'y change rien), le nombre de sièges n'est donc pas primordial pour gérer la congestion dans les rames.
Hors ligne
ziegfried a écrit:
À la limite les rames avec étage permettent honnêtement de caser beaucoup de monde assis ou debout, et en cas d'augmentation importante de trafic sur une ligne, il faut voir s'il ne serait pas possible de faire rouler les rames de la ligne A sur celles-là. Mais donc, pour les lignes qui n'ont pas (je ne sais pas pourquoi d'ailleurs) de trains à étage, il faudra bien un jour passer sur des sièges longitudinaux et moins nombreux.
RER B : quai de 208m de long;
RER A : quai de 225m
==> Il n'y aura jamais de MI09 sur le rer B ca rentre pas, de plus les quais en courbes rendent difficiles l'utilisations de rames à étages(espace trop important entre le quai et le train pour les portes centrales. En revanche IDFM a lancé un appel d'offre spécifique pour un matos spécifique au RER B, arrivé prévu entre 2025 et 2030.
ziegfried a écrit:
Pour les RER/transiliens, personnellement j'aurais le même discours. Certes les trajets sont potentiellement plus longs (à vérifier dans la pratique)
A vérifier ? tu sous-entends qu'en fait on envoie des trains vides à Dourdan/Etampes/Malesherbes(Loiret)/Montereau/Dreux/Gisors ou Chateau-Thierry ?
Hors ligne
Non je pense qu'il veut plutôt dire que dans les faits, la grande majorité des trajets en RER ne sont pas forcément plus longs que 30/45 minutes.
Par exemple, sur le RER A, un St-Germain - La défense du 20 minutes. St-Germain - Gare de Lyon, 35 minutes.
En gros, la grande majorité des utilisateurs du RER ne parcourent pas toute la ligne (ou même la moitié de la ligne), seulement une petite portion. Donc le nombre de places assises, utiles principalement pour les longs trajets, peut être diminué sans impacter le confort pour cette majorité d'utilisateurs. Au contraire, ça augmentera le confort aux heures de pointe puisqu'il y aura plus de place.
Hors ligne
Oui, c'est ce que je voulais dire. Même avec un temps de trajet supérieur à une heure (comme moi ) j'ose supposer que la plupart des gens n'empruntent pas une ligne sur son entièreté ou alors prennent les express qui sont d'ailleurs fait pour ça (et qui ont moins de problèmes de congestion). Par exemple, le prends la ligne U pendant 30 minutes, puis la A pendant 35 minutes, donc de porte à porte (en comptant le changement) je mets environ 1h10 de ma gare de départ à ma gare d'arrivée, mais le temps où je reste potentiellement debout et statique ne dépasse pas 35 minutes, ce qui est largement soutenable et comparable à ce qu'on peut faire en métro (même si personnellement mes trajets métro font plutôt 15-20 minutes).
Hors ligne
cmoiromain a écrit:
Non je pense qu'il veut plutôt dire que dans les faits, la grande majorité des trajets en RER ne sont pas forcément plus longs que 30/45 minutes.
Par exemple, sur le RER A, un St-Germain - La défense du 20 minutes. St-Germain - Gare de Lyon, 35 minutes.
En gros, la grande majorité des utilisateurs du RER ne parcourent pas toute la ligne (ou même la moitié de la ligne), seulement une petite portion. Donc le nombre de places assises, utiles principalement pour les longs trajets, peut être diminué sans impacter le confort pour cette majorité d'utilisateurs. Au contraire, ça augmentera le confort aux heures de pointe puisqu'il y aura plus de place.
Ah d'accord, mais le nouveau matériel roulant est commandé dans cette optique pour les RER D et E les Z2N ont 60% de places assises (760 sur 1435) les RER NG vont proposer 606 places assisses sur 1861 (chiffres pour 6pers/m²).
Dernière modification par Mo95 (27-07-2018 17:03:35)
Hors ligne
Le maire de Stains voudrait avoir le tramway et le métro dans sa ville, très mal desservis par les TC Lourds :
La mise en place d’un bus à haut niveau de service en 2024, un nouveau tramway en 2025 et le prolongement du métro de la ligne 12 à l’horizon 2035. Voici les doléances formulées, ce vendredi matin, au préfet de région par le maire (PC) de Stains Azzédine Taïbi.
Dernier chantier d’envergure, le prolongement de la ligne 12 jusqu’à Stains, « dont la RATP a acté la faisabilité », se réjouit Azzédine Taïbi. Les nombreux retards pris par le chantier à la mairie d’Aubervilliers ne refroidissent pas les ardeurs de l’élu. « Le métro n’ira pas forcément en centre-ville, mais plutôt vers la gare où il se connectera avec le T11. Ce qui m’importe, c’est un engagement écrit.
Hors ligne
Y a quand même une trotte entre la mairie d'Aubervilliers et Stains, alors que la ligne 13 n'est pas loin et pourrait facilement atteindre la gare de Pierrefitte-Stains en faisant un crochet de trois stations par la mairie de Stains ou plus directement avec seulement une station intermédiaire. Je vois plutôt la ligne 12 passer par la gare de La Courneuve-Aubervilliers pour se finir au niveau du parc départemental en desservant la Cité des 4000.
Hors ligne
cmoiromain a écrit:
Je crois qu'en fait on refuse encore, en île de France, de considérer le métro comme ce que c'est : un transport de masse dont la fonction première est d'être capacitaire et rapide.
On s'obstine à vouloir garder un certain nombre minimum de places assises, du confort, de la convivialité... qui au final n'intéressent qu'une partie infime des utilisateurs.
Parce qu'au final, effectivement, c'est plus sympa quand il est minuit et qu'on rentre avec des potes d'être assis en carré. Mais le reste du temps, c'est inconfortable (on touche systématiquement les jambes de la personne en face), pas pratique (on doit faire l’équilibriste pour sortir sans marcher sur les genoux et pieds des autres), et pas optimisé (l'espace d'une personne assis peut contenir deux personnes debout).
Complètement d'accord.
À mon avis à Sydney ils ont bien compris l'enjeu de la capacité et du confort du métro.
vs.
Paris:
Dernière modification par CBC31 (29-07-2018 10:32:12)
Hors ligne
Est-ce qu'une des craintes de la RATP ne serait-elle pas de voir un peu trop de personnes allongées en empruntant cette disposition ?
On est bien d'accord que l'ergonomie de nos rames n'est pas adaptées à nos morphologies. Les franciliens sont plus grands qu'avant et il y a malheureusement de plus en plus d'obèses. Après la majorité des gens préfèrent voyager assis voire adossé aux strapontins.
Tout le monde ne se contente pas de 20 minutes de métro, la moyenne en IdF c'est 40mn aller/40 retour. Hors problèmes de trafics et sans compter que les banlieusards sont bien moins lotis.
Hors ligne
Minato ku a écrit:
géogaga a écrit:
La disposition des sièges est "à l'asiatique" pour davantage de capacité:
influence de Hong Kong...? L'ancienne colonie aurait inspiré la métropole...Pourquoi à l'asiatique ? Il y a plein de métro hors d'Asie avec une disposition longitudinale.
Londres a eu cette disposition (en tout cas au moins de manière partielle) depuis avant même que Hong Kong ait un métro, avant que n'importe quelle ville asiatique ait un métro.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ … %26SLR.jpg
... en effet : ce serait un retour aux sources métropolitaines (!), peut-être via les expérériences coloniales et post coloniales....
Hors ligne
Si vous regardez les villes qui ont un métro avec des sièges uniquement sur le côté (par exemple Sydney ou Amsterdam), ce sont des villes riches. D'autres (New York ou Paris) sont plus pauvres et donc ont plus de SDF qui feraient usage du métro la nuit pour dormir. Pas sûr que ce soit la principale explication mais ça doit bien avoir quelque chose à voir.
Hors ligne
Mais Paris et NYC n'ont pas la même configuration.
D'ailleurs il me semble que dans cette configuration il y a plus de sièges que dans la version parisienne.
Hors ligne
Il faut poser la question à la RATP du pourquoi ce type de disposition des sièges, et non comme dans les autres réseaux de métro dans le monde
Hors ligne
PSS | Forum de discussion | Paris et Île-de-France | Infrastructures et tra… | Discussion : Le métro … |
Publicité