Région Toulousaine - Transport en commun

Guins a écrit:

Etudiant_IEP a écrit:

- Au plan national, militer pour qu'une loi permette la taxation des plus-values à proximité des stations TCSP.

Ca existe déjà :

http://www.LegiFrance.gouv.Fr/affichCod … 0024188733

Je pensais que ça n'était possible qu'en Île de France justement, intéressant merci.

midi.31 a écrit:

Le tram avenue Saint Exupéry, non merci, c'est déjà assez le bordel comme ça, sur cette avenue, et il n'y a que 2 voies de circulation, donc avec le tram en plus, on circule où ?
Le problème est le même route de Revel, dans le prolongement.
C'est bien beau les projet sur le papier, mais faut venir voir la réalité.

On ne circulerait plus en voiture justement. La desserte automobile de proximité pour les résidents peut très bien se faire avec les rues alentours mises en impasse à leur débouché avec l'avenue Saint-Exupéry. On peut également imaginer des bornes rétractables pour limiter le trafic aux seuls riverains, sachant que le caractère très urbain de la rue implique une plateforme artificialisée  et non une bande engazonnée. Le trafic de transit serait alors limité au maximum, les véhicules se garant dans un vaste P+R en silo en bordure de périphérique (à la place d'une concession automobile à la sortie de la route de Revel par exemple). Le P+R pourrait être doublé d'un parking gratuit réservé aux habitants dont les places de stationnement sur l'avenue ont été supprimées. Les véhicules de livraison et les professionnels pourraient quant à eux emprunter l'avenue Jean Rieux pour se rendre dans le centre.

A la différence d'une ligne Canal du Midi, le tram à cet endroit là aurait une grande influence sur l'usage automobile et capterait des dizaines de milliers de nouveaux usagers.

Il faut aussi penser qu'entre Malepère et le Palais-de-Justice en tram, il faudrait moins de 15 minutes de temps de parcours. C'est très concurrentiel par rapport à la situation actuelle en voiture qui est même plus longue du fait d'une congestion permanente à toute heure.

Ca permettrait de requalifier complètement un secteur à grand potentiel mais qui est complètement négligé, notamment route de Revel jusqu'à Malepère ou un élargissement de la voirie avec densification des abords paraît indispensable.

Le tram avenue Saint-Exupéry serait donc un grand projet urbain.
Au demeurant, je connais très bien les lieux et j'y passe assez souvent...à pieds et à vélo au milieu des embouteillages. La situation actuelle est-elle si idyllique pour ne pas vouloir faire quelque chose ?

Etudiant_IEP a écrit:

- Au plan national, militer pour qu'une loi permette la taxation des plus-values à proximité des stations TCSP.

En Allemagne ils font l'inverse, c'est à dire qu'ils taxent les projets de constructions hors des périmètres des TC, ce qui à un double effet :
- permettre également de financer le renforcement des TC, y compris ceux peu concurrentiels dans des zones peu dense où se trouvent ces projet
- ne pas alimenter une surenchère de prix du foncier en zone dense, mixte et bien desservie qui, du fait de sa chèreté, encourage l'étalement urbain.

En renversant la logique tout en gardant le principe d'un financement par l'impôt localisé applicables aux projets immobiliers, ce système de péréquation permet d'équilibrer les prix de foncier entre urbain et péri-urbain en favorisant à double titre les zones déjà équipées support préférentiel de la densification.

Etudiant_IEP @ Personnellement je fais pas que passer souvent Avenue Saint-Exupery, maius j'habite le quartier de l'Ormeau Montaudran La Terrasse.
Déjà comme on n'est pas en régime "communiste ou assimilé", on ne décide pas comme ça de déménager une concession automobile, pour en faire un parking.
Ensuite rien ne prouve que ceux qui vont stationner dans ce parc auto, seront utilisateur du tram, vu qu'il y a le périphérique et tout une zone d'emplois.
Quant à penser qu'on va régler le problème en arrivant par des rues adjacentes, surtout en les mettant en impasse, je vois pas comment les riverains rentre leur voitures; d'ailleurs celà risque aussi de reporter le traffic sur l'avenue Jean Rieux.
C'est bien beaux de voir ça en tant que jeune avec juste un vélo, et de rêver, en pensant que ceux qui ont des voitures sont des géneurs, des égoïstes, ou autres, et de voilà imposer sa vision des choses, mais tout le monde pense pas ainsi, et n'a pas forcément le choix et de se passer de voitures, quand vous travaillerez vous changerez sûrement de point de vue.
En attendant faire passer un tram dans des rues ou seules 2 voies de circulation existe, est, à mon avis, une grosse erreur.

Le principe d'un parking-relais c'est un accès uniquement pour ceux qui utilisent en correspondance en transports en commun. Donc oui, un parking en bordure de périphérique à Montaudran serait réservé aux usagers du tram.

Déménager une concession automobile, ça peut se faire soit à l'amiable, soit par une procédure de déclaration d'utilité publique suivie d'une expropriation.

Ensuite, les 3/4 du trafic avenue de Saint-Exupéry, c'est du trafic de transit pour rejoindre le Pont des Demoiselles. Pour les habitants, bornes rétractables et parking réservé à Montaudran. Pour les riverains, rues adjacentes et places de parking réservées au terminus également.

En quoi l'automobile est-elle obligatoire ? Pour un habitant lambda, la seule raison valable ce sont des courses volumineuses, un déménagement. Autrement dit, un usage limité à 1 ou 2 fois par semaine, et pas 4 fois par jour.

Etudiant_IEP a écrit:

Le principe d'un parking-relais c'est un accès uniquement pour ceux qui utilisent en correspondance en transports en commun. Donc oui, un parking en bordure de périphérique à Montaudran serait réservé aux usagers du tram.

Déménager une concession automobile, ça peut se faire soit à l'amiable, soit par une procédure de déclaration d'utilité publique suivie d'une expropriation.

Ensuite, les 3/4 du trafic avenue de Saint-Exupéry, c'est du trafic de transit pour rejoindre le Pont des Demoiselles. Pour les habitants, bornes rétractables et parking réservé à Montaudran. Pour les riverains, rues adjacentes et places de parking réservées au terminus également.

En quoi l'automobile est-elle obligatoire ? Pour un habitant lambda, la seule raison valable ce sont des courses volumineuses, un déménagement. Autrement dit, un usage limité à 1 ou 2 fois par semaine, et pas 4 fois par jour.

Ha oui on voit que vous êtes étudiant, croire qu'on a le travail près de chez soi, ou que seul le vélo et les TC peuvent  nous tranporter du domicile au lieu de travail sans y passer des heures, est du rêve.
Ok pour les TC à 100%, mais pas pour que les TC emmerde le monde.
Quant aux places de parking en bout des voies sans issues proche de l'avenue Saint Exupéry, alors là c'est du rêve, au cas ou vous ne le sauriez pas c'est construit, y'a pas de place. Ou bien vous expropriez là aussi ?
Mon dieu l'idéologie anti voitures....
Oui pour inciter à prendre les TC et les développer mais pas entraver la circulation.
Ensuite j'ai pas compris la différence entre habitants et riverains dans votre explication concernant en particulier « le paking résevé à Montaudran », réservé à qui ?
Quant aux bornes rétractables reste qu'on est toujours sur la voie du tram, bonjour les risques d'accrochages,

En moins d'une heure en transports en commun (maximum 1h15 disons), vous pouvez vous rendre dans quasiment toute l'agglomération, dès aujourd'hui. C'est même plus court qu'en voiture à l'heure de pointe, moins coûteux et même moins stressant. Par ailleurs que vous le reconnaissiez ou non, c'est aussi plus citoyen et plus respectueux pour la collectivité.

Sans en faire un débat personnel, je serais curieux de savoir d'où vous partez et où vous allez pour travailler. Je suis sûr qu'il y a une alternative efficace à la voiture.

Il y a largement la place pour un parking silo à Malepère et à Montaudran. Les immenses parkings auto des concessionnaires ou autres loueurs de tractopelles n'ont plus tout à fait leur place dans un espace très urbain quasiment en centre-ville. Si un projet de ligne de tram intègre le P+R dans le dossier d'enquête d'utilité publique, il est tout à fait possible de racheter des terrains pour y implanter le silo.

Quant à ma distinction entre riverains et habitants, les habitants sont le résidents de l'avenue Saint-Exupéry à proprement parler. Les riverains sont les résidents des rues adjacentes, pas directement concernés devant leur porte, mais qui empruntent l'avenue de Saint-Exupéry pour rejoindre leur domicile.

Autrement dit, on peut imaginer un Parking relai de 2000 à 3000 places pour les usagers du tram et des TC, doublé d'un parking protégé gratuit pour les résidents, de l'ordre de 1500 à 3000 places également. Pour les déplacements du quotidien, le tramway. Pour les déplacements qui nécessitent la voiture, 5 à 8 minutes en tramway vers le parking relais, on prend la voiture et on est directement sur le périphérique qui mène vers les grands centres commerciaux par exemple. Pour livrer quelque chose devant chez soi, les bornes rétractables sans possibilité de se garer plus de x minutes.

Je pense que c'est un très bon compromis qui ne pénalise en rien les habitants concernés, bien au contraire. L'entonnoir à voiture archi-congestionné de l'axe Pont des Demoiselles / Saint-Exupéry / Route de Revel / Malepère génère pollution, accidents, accrochage, stress, bruit...je ne parle pas même pas de la rénovation urbaine que ça impliquerait. C'est dommage, car ce tronçon a beaucoup de potentiel et il serait vraiment très regrettable d'y consacrer uniquement un bus en site propre latéral type couloir de bus...

En rouge la ligne de tram
En violet la zone où la plateforme occupe tout l'espace et ne laisse plus assez de place pour la circulation automobile : bornes rétractables pour les professionnels, riverains, livraisons, secours (stationnement interdit sauf quelques minutes)
En vert la réorganisation des flux automobiles suite aux mises en impasses
Entre le carrefour de l'Ormeau et Malepère, circulation en zone 30 latérale autour de la plateforme de tram
Les cercles oranges représentent les emplacements potentiels de parking-relais et parkings-résidents
En jaune la ligne B du métro
En bleu le prolongement prévu de la ligne T1 vers Matabiau



Une étude précise mériterait d'analyser ça, mais les petites rues perpendiculaires à l'avenue Saint-Exupéry pourraient couper la ligne de tram à condition qu'il y ait une rue de l'autre côté, sans borne, juste avec un feu.

Etudiant_IEP a écrit:

Une étude précise mériterait d'analyser ça, mais les petites rues perpendiculaires à l'avenue Saint-Exupéry pourraient couper la ligne de tram à condition qu'il y ait une rue de l'autre côté, sans borne, juste avec un feu.

Vu qu'on va rentrer dans une période d'annonces, je pense qu'il vaut mieux observer ce qui va être dit. J'ai bien peur qu'une étude, ne serait pas dans le bon timing pour être analysée par les politiques.

Je me permet de barbouiller le dessin d'Etudiant_IEP pour proposer une variante qu'il me semble n'avoir jamais croisée depuis le temps que je l'ai en tête. Elle repose sur la contruction d'une halte ferroviaire au niveau de la jonction entre la ligne Matabiau--St-Agne et la ligne Matabiau--Labège. On possède avec cette dernière une voie double (peut-être triple aux environs de Montaudran ?) qui dessert déjà Montaudran et Labège; pourquoi aller construire le prolongement de la ligne B de métro alors qu'il "suffit" de rajouter des trains et éventuellement déplacer/créer des haltes pour profiter de cette infrastructure existante.
Cette halte (en bleu clair sur le plan) recevrait des "RER" provenant de Colomiers et Muret d'un côté, de Labège de l'autre, permettant des correspondances Colomiers-Labège et Muret-Labège sans passer par Matabiau.Si elle constitue le terminus de par exemple 1/3 de ces trains, ça permet aussi de soulager Matabiau.
Elle disposerait également d'un arrêt de la variante de tramway (en orange) que je propose, qui passerait le long du canal (sur deux portions où la rive est large) au lieu de passer par Crampel. Cette ligne permettrait ensuite d'intercepter l'autre ligne de tramway (existante prolongée d'une station ou bien ligne canal ) au Grand Rond, puis en la prolongeant, la ligne B à François Verdier, voire la ligne A à Esquirol. Les deux problèmes que pose cette version sont la traversée du canal au bout de l'allée des Soupirs et le goulet d'étranglement au moment de passer sous la voie ferrée Matabiau--St-Agne.

Concernant, le prolongement de la ligne B, c'est déjà acté, donc on va pas revenir dessus.
Quant au cadencement et création de nouvelles gares sur la voir ferrée, celà à déjà été proposé par "un exclu" qui est Diagonal.
Pour répondre à Etudiant_IEP, je le défi d'aller du quartier de l'Ormeau à la zone aéroportuaire ou Airbus en 1h15 en dehors des heures dîtes creuses, alors qu'en voiture je mettait lorsque j'y travaillais environ 30mn 45mn au maximum.

Entre les stations de bus "Ormeau" et "Airbus", 1h en heure de pointe du matin en TC contre 45 minutes en voiture (1,85 euros de carburant pour une voiture diesel, moins d'un euro le trajet avec correspondances en transports en commun).

Y'a pas photo.
C'est plus intéressant de prendre la voiture (hors heure de pointe) que de prendre les transports en commun.

24 minutes un dimanche matin. Néanmoins les embouteillages à l'heure de pointe sur le périphérique font grimper le temps de trajet à plus de 45 minutes le matin ou le soir.

midi.31 a écrit:

Concernant, le prolongement de la ligne B, c'est déjà acté, donc on va pas revenir dessus.

1) Il s'agit d'un forum de discussion où je me contente d'exposer brièvement une idée il me semble inédite (je peux me tromper), je ne suis pas en train d'écrire au SMTC ou au SICOVAL pour leur dire "arrêtez tout, prenez mon "projet" (hem)  qui est vachement mieux".
2) Le prolongement de la ligne B n'est pas réalisé ; il peut toujours être retardé, suspendu, annulé. Je ne milite pas particulièrement en ce sens mais c'est quelque chose qui peut arriver.
3) Je cherche aussi à savoir si cette idée aurait déjà été étudiée et repoussée, auquel cas il m'intéresserait d'en connaître les raisons (technique ? coût ? délai ? autre?).

midi.31 a écrit:

Quant au cadencement et création de nouvelles gares sur la voir ferrée, celà à déjà été proposé par "un exclu" qui est Diagonal.

Je sais, je ne parlais pas de ça mais de l'élément-clé de ma proposition qui est la création de la halte de la bifurcation qui permettrait notamment un lien bien plus direct à Montaudran et Labège depuis les deux Ouest toulousains, ainsi qu'une connexion supplémentaire entre le réseau ferroviaire et le réseau urbain.

midi.31 a écrit:

Concernant, le prolongement de la ligne B, c'est déjà acté, donc on va pas revenir dessus.

Je suis désolé, le prolongement de la ligne B n'est pas définitif. Il est "acté" mais pas encore financé, raison de plus que Ramonville va peut-être quitter le Sicoval, ce qui pourrait faire capoter les budgets et donc le projet.
Sans trop entrer dans le contexte politique, ne comptez pas sur Pierre Cohen pour financer ce que le Sicoval ne pourra pas financer. Pourquoi croyez vous que certains élus verts/deGauche veulent que le CG31 reviennent dans Tisséo ? Les mois à venir nous donneront des réponses, Janvier pour la rentrée ou pas de Ramonville dans la CUT, les municipales, puis en 2015 les territoriales et régionales.

Les appels d'offres ont été lancés, l'enquête d'utilité publique aura lieu l'an prochain et le chantier doit débuter début 2015. L'affaire semble entendue, quelque soit la décision que prendra Ramonville.

http://www.ladepeche.fr/article/2013/09 … abege.html

Accord sur le financement du métro à Labège
Le conseil général apportera 80M€ pour le prolongement du métro jusqu’à Labège. D’un coût de 362 M€, le projet porté par Tisséo et le Sicoval doit voir le jour en 2019.

Une étape importante vient d’être franchie pour le financement du métro jusqu’à Labège, cinq kilomètres qui, début 2019, faciliteront la vie de milliers d’habitants de l’agglomération toulousaine. Lundi, au siège du syndicat mixte des transports en commun, le SMTC-Tisséo, à Compans, les trois présidents, Pierre Cohen, pour Tisséo, Pierre Izard, pour le conseil général, et François-Régis Valette, pour le Sicoval, la communauté d’agglomération du Sud-est, se sont rencontrés, et Pierre Izard a confirmé la participation de la collectivité départementale à hauteur de 80M€. Une contribution importante qui permet d’asseoir le projet et de confirmer la date de mise en service prévue pour 2019 (...).

Etudiant_IEP a écrit:

Entre les stations de bus "Ormeau" et "Airbus", 1h en heure de pointe du matin en TC contre 45 minutes en voiture (1,85 euros de carburant pour une voiture diesel, moins d'un euro le trajet avec correspondances en transports en commun).

http://imageshack.us/scaled/large/853/dtx0.png

http://imageshack.us/scaled/large/842/sx0g.png

C'est pas la réalité du tout, ça c'est sur le papier, le bus le plus proche de chez moi c'est pas le 10 mais le 22, et rajouter le tmeps de trajet piéton.
Sinon j'ai déjà essayé en TC faut 1h30, désolé, et encore ça bouchonnait pas, et faut pas louper un bus, sinon attente supplémentaire. Pas confondre théorie et réalité.
De toute façon le problème reste que mettre un tram ou bus en site propre sur une rue à 2 voies de circulation, reviens non pas à améliorer les TC mais empêcher les autres véhicules de circuler, donc à imposer une façon de voir.

Rappelez-vous Aérospace Capus devait sortir de terre, la concession à la Cogedim avait été signé, on était 4 de ce forum à avoir participé à la journée de lancement au centre des congrès devant tous les décideurs de la région ... mais Pierre Cohen a par la suite, bloqué le projet. Donc tant que tu n'a pas vu les travaux commencer puis finir rien n'est définitif ...

Certes, mais je ne vois pas où serait l'intérêt de stopper un projet sur lequel tout le monde s'est (enfin) mis d'accord et pour lequel la contribution du SMTC reste limitée (coût d'un BHNS soit moins de 100 millions d'euros). Ce sont le SICOVAL et le Conseil Général qui financent la majeure partie de l'opération. De fait, même en cas d'un changement de majorité à Toulouse, je ne suis pas convaincu qu'il y ait remise en cause du projet. Ca susciterait probablement plus de blocages et de frustrations qu'autre chose.

Pierre Cohen estime que le métro est un outil élitiste, il n'aime pas le métro.

Le Sicoval et le CG31 financent, sauf que le Sicoval sans Ramonville n'aura plus les moyens de financer. Pierre Cohen s'est débrouillé pour qu'une loi soit voté pour que Ramonville puisse rejoindre la CUT contre l'avis communautaire du Sicoval. Amendement qui a été fait voté par Chrsitophe Borgel, député de la 9ème circonscription (Ramonville étant la seule commune du Sicoval à être sur la 9ème circonscription).
Précision, si Ramonville entre dans la CUT, Castanet va suivre et le sicoval passe de 65 000 habitants à 40 000.
Il y a un contentieux entre Cohen et le Sicoval et ca tourne au jeu de con. Là, tu es en plein real-politique.

Mais le gros des rentrés d'impôts, c'est pas Labège?

midi.31 a écrit:

Mais le gros des rentrés d'impôts, c'est pas Labège?

Le financement est juste juste. Labège est même obligé (on le sait) d'augmenter ses revenus en construisant plusieurs centaines de milliers de m² SHON.
Si tu enlèves dans le budget du Sicoval, le Parc du Canal, l'ensemble des impôts d'1/3 des habitants et toutes les autres revenus professionnels., le financement ne passe plus.

Romuald a écrit:

Si tu enlèves dans le budget du Sicoval, le Parc du Canal, l'ensemble des impôts d'1/3 des habitants et toutes les autres revenus professionnels,

(Ainsi que les dotations de l'État qui sont fonctions de la population de l'EPCI, pour être plus complet.)

Romuald a écrit:

le financement ne passe plus.

Etudiant_IEP a écrit:

La question est de savoir aussi quel sort doit-on réserver à la ligne Canal du Midi du tramway. Soit on la poursuit, et la ligne de métro est repoussée aux calendes grecques du fait de son coût et de sa zone de chalandise, soit on stoppe le projet.

Si j'étais candidat, voilà quel serait mon programme pour les transports entre 2014 et 2019 :

- Réaliser l'ensemble des projets du PDU 2010-2020 hors ligne Canal du Midi (budget qui était alloué au projet : 300 millions d'euros) ;

- Lancer le doublement des quais et rames de la ligne A. Étudier celui de la ligne B d'ici l'ouverture du PLB Labège.
Coût : 150 à 200 millions d'euros ;

- Prolonger la ligne T1 vers Malepère par l'avenue de Saint-Exupéry : le tramway captera là énormément de nouveaux usagers et fera fortement reculer l'usage de l'automobile (prévoir un P+R d'envergure à Montaudran et Malepère).
Coût : 200 millions d'euros pour 6km. Horizon possible : 2018-2019

- Prolonger la ligne T1 vers Matabiau uniquement, pour "patienter" et faire face à l'arrivée de la LGV. A prolonger plus tard non pas vers les Ponts-Jumeaux mais par le faubourg Bonnefoy en direction de L'Union.
Coût : 80 millions d'euros pour 2km. Horizon possible : 2018-2019 ;

- Lancer les études d'une troisième ligne de métro et acquérir du foncier en conséquence

Dans ce programme électoral je ne vois pas bien où est l'économie qui permet de rendre une troisième ligne de métro financièrement possible avant l'une ou l'autre des LGV vers l'Espagne (c'est-à-dire pas demain la veille...) ?

(300 - 200 - 80 - études & acquisitions foncières = pas grand-chose voire moins que rien...)


De plus, pour le doublement des quais et rames de la ligne A, j'avais trouvé pour cette page un coût de 256 M€ 2008, soit environ 280 M€ actuels (source : PDU approuvé le 2012.10.17, page 118).
Qu'est-ce qui te fait parler de "150 à 200 M€" ?

Toujours en matière budgétaire :

http://www.LaDepeche.Fr/article/2013/11 … aiera.html

Hausse de la TVA : «C’est l’antithèse de la fiscalité écologique», affirme Régis Godec, un des élus verts. Et concrètement, «la hausse de la TVA entraînerait une perte de recettes commerciales de 2 à 3 M€ annuels pour l’autorité organisatrice des transports»

Quand on sait que la faveur fiscale dont bénéficie le kérosène continue elle de perdurer depuis 1944, on marche sur la tête à grande enjambées (entêtées)...

- Ce programme permet une économie de 20 millions d'euros par rapport à ce qui est prévu, ce qui permet d'acheter l'ensemble des acquisitions foncières de surface pour une troisième ligne de métro. De même, ça finance aussi le montant des études. Mais vous avez raison, ce n'est pas tant dans l'économie qu'il propose que ce programme rend possible une troisième ligne, mais dans l'absence de projet qui obérerait sa réalisation future (doublon).

- Je ne vois pas du tout le rapport entre les LGV et les transports urbains. Comme plusieurs membres et moi-même avions essayé de vous l'expliquer concernant la mise à 4 voies entre Toulouse et Saint-Jory, les transports ferroviaires et urbains n'obéissent pas à la même logique ni aux mêmes financements. Ce n'est pas parce que vous économisez dans les transports urbains que vous pourrez les réaffecter aux transports ferroviaires, et vice-versa.

- Le montant de 256 millions d'euros de 2008 doit être révisé à la baisse puisque certains chantiers préalables à une mise à 52m ont déjà été lancés :
. Création d'un accès supplémentaire à Marengo ;
. Création d'un accès supplémentaire et rénovation de la station Capitole ;
. Rénovation des stations Jean Jaurès et Marengo SNCF ;
. Rénovation de l'éclairage des tunnels ;
. Rénovation et mise aux normes de la ventilation des tunnels ;
. Agrandissement des deux garages-ateliers ;
. Rénovation des rames de VAL206 ;
. Acquisition de nouvelles rames VAL208 NG en 2011 et 2012.