Métropole Européenne de Lille - Transport en commun

piotr a écrit:

Je lis tous les commentaires qui proposent d’exploiter le réseau tel qu’il existe de façon optimale, solutions qui ne sont jamais évoquées par les dirigeants (et qui ne l’ont pas été par le passé, j’en veux pour exemple le démantèlement du réseau de tram de la métropole)  et je me pose la question suivante : est-ce que les dirigeants trouvent un intérêt (financier s’entend) à créer un réseau de toute pièce plutôt que d’utiliser ce qui existe déjà à moindre coût ?

En fait là est tout le problème, pour ma part je l'explique par deux éléments principaux :
1/ La vision à long terme de nombreux acteurs politiques (pas tous, j'insiste), correspond à la durée d'un mandat et donc le temps passé à bosser pour leurs réélections. Ce qui est finalement très peu pour mener des politiques de transformations à l'échelle d'une métropole.
2/ La multiplicité des strates territoriales et des domaines de compétences qui leurs incombent.
Je vais détailler un exemple très concret qui résume l'absurdité de la chose : Le projet de piscine olympique à Lille.
La ville finance l'entretien de la piscine Marx Dormoy car il s'agit d'un équipement municipal.
La ville porte pendant plusieurs années un projet de rénovation/extension et conduit même un concours d'architectures allant jusqu'à désigner un lauréat.
La ville a aussi dans les cartons l'aménagement d'une nouvelle piscine sur le site FCB.
Pendant ce temps là, arrive un nouveau président de région, qui soudain décide de faire du sport un enjeu majeur de la politique régionale et sort un projet de piscine olympique sur la friche Saint Sauveur. Objet de toutes les crispations autour du manque d'espaces verts en ville, Martine Aubry qui promet de faire un parc à la place Marx Dormoy, pendant qu'on construit une piscine sur un espace naturel.
On se dit tous que c'est un peu débile de lancer autant de projets en même temps, de raser un bâtiment pour faire un parc et construire un bâtiment sur un terrain vide. Que l'on gâche de l'argent et du temps avec des concours d'archi.
Mais en fait, non! Ça arrange bien la ville cette histoire. Question de sous!
Si l'on fait une nouvelle piscine à Saint Sauveur, c'est la région qui paye pour un nouvel équipement.
Et du coup, la ville n'a pas besoin de payer pour rénover Marx Dormoy et construire une nouvelle piscine à Fives. La ville va même faire des économies parce qu'il y'aura deux piscines de moins à entretenir.
CQFD.
Au final, on s'en fout de savoir que ce sont quand même des mêmes poches que vient l'argent, on s'en fout de la ville durable.

C'est la même chose pour les transports :
Le tram et le métro c'est la MEL
Le train, c'est l'état et la région

Bonjour,

Les propositions des élus EELV pourle Schéma Directeur des Infrastructures des Transports ont fait l'objet de quelques posts sur le forum (j'ai reconnu mes tweets  ). L'ensemble des propositions et cartes ont été mises en ligne/
propositions EELV SDIT et en téléchargement doc PDF.

Bonne lecture et au plaisir d'en débattre,

Stéphane Baly

stef.baly a écrit:

http://elus-lille.eelv.fr/wp-content/bl … RT-MEL.jpg

Juste quelques remarques:

- Les prolongations des lignes 1 et 2 seront hors de prix pour un retour très limité:
               * Pérenchies n'est qu'un petit village où on va voir monter 5 personnes le matin, 5 personnes le soir. De plus il y a déjà une ligne de train à rentabiliser.
               * Lesquin idem, le trajet en métro risque de ne pas être compétitif par rapport à une navette directe depuis les gares. Vaut mieux rester sur des choses simples et réalistes. Pour moi il faut prolonger la L1 ET faire en sorte que la navette puisse circuler les Bande d'Arrêt d'Urgence pour tenter de minimiser l'impact de la circulation sur le temps de trajet afin de rester compétitif par rapport à la voiture personnelle.

- Les tramways:
               * Il y a de bonnes idées, les lignes reprennent globalement les tracés historiques sont trop tortiller. Mais QUID du VIEUX-LILLE? Personnellement c'est l'un des secteur stratégique sur le rayonnement de Lille et n'est toujours pas desservi par un moyen efficace.
               * La Tourcoing-Villeneuve, qui reprend la L4 j'imagine, est très intéressante, sauf que j'aurais prolongé jusqu'à Roncq en passant par les quartier denses et rues commerçantes (le peu qu'il reste) de Tourcoing. Puis terminus à Pont de Bois et non Triolo. Et je pense qu'il aurait fallu faire un déviation par les Près ou Fort de Mons. Afin de proposer de nouveau un service Inter'Val efficace.
               * J'aurais également prolongé le Mongy de Tourcoing vers le quartier de Croix-Rouge

L'enjeu n'est pas de desservir Pérenchies et Lesquin mais de créer des points d'entrée évitant de passer systématiquement par la gare Lille Flandres. Les voyageurs en provenance de la ligne TER Orchies-Valenciennes et devant aller à la Haute borne, campus de Villeneuve d'Ascq doivent passer impérativement par Lille Flandres pour reprendre la ligne 1 du métro rendant le trajet en TC dissuasif par rapport à la voiture.
Valenciennes - 4 cantons : environ 45 mn voire plus le matin en voiture.
Valenciennes - Lille Flandres - 43 minutes puis mini 15 mn
Valenciennes - Lesquin : 37 minutes + 3 mn

De même pour Pérenchies avec la ligne 2 où il s'agit de construire un point d'entrée pour les voyageurs en provenance de Armentières, Dunkerque, Hazebrouck.

L'investissement certes conséquence est à comparer aux investissements de ces dernières décennies pour construire un réseau d'une longueur de 43,7 km kilométrage.

Stéphane

Pour Valenciennes et Orchies, il me semble bien plus économique d’exbloiter la ligne TER passant par Orchies pour permettre de prendre le métro à Pont de Bois.

Pour Valenciennes et Orchies, il me semble bien plus économique d’exbloiter la ligne TER passant par Orchies pour permettre de prendre le métro à Pont de Bois.

la ligne actuellement fermée et qu'il est question de réouvrir? Elle est à voie unique, elle ne sera jamais une grande ligne avec une fréquence élevée.
Amener le M1 jusque Lesquin (aéroport) n'est pas une mauvaise idée en soi, c'est juste une question de réalisme financier et de priorité dans les choix. Sur un schéma directeur à long terme, pourquoi pas.

bonjour @stef.baly

stef.baly a écrit:

Bonne lecture et au plaisir d'en débattre,

je me concentre sur le projet de RER, sur lequel j'ai aussi travaillé.
Je viens d'ailleurs de modifier mes liens au bas de ma signature et mon projet est directement accessible au format pdf ci-dessous.
Je l'ai également envoyé par mail sous mon identité réelle à Audrey Lecompte.

Quelques réactions:
- enfin un groupe qui s'intéresse au réseau ferré existant et cherche à l'optimiser, bravo!
- nous nous rejoignons sur l'idée de ceinture / boucle / ring ferroviaire, notamment par la création de cette boucle nord-ouest.
- même chose sur l'idée d'éviter Lille-Flandres et de diamétraliser les lignes.
- L'échelle RER est pertinente, car la congestion routière se manifeste bien en amont de la MEL.

Mais plusieurs suggestions :
- dans un premier projet, j'avais moi aussi fait diverger des lignes RER assez loin de Lille-Flandres ( il fallait du temps du coup pour rejoindre cette gare). Or je pense qu'il faudrait idéalement passer par Euraflandres (mais impossible car trop cher et pas en adéquation avec la boucle nord-ouest que je souhaite aussi développer) ou donc, pragmatiquement, faire passer toutes les lignes juste à côté (Caulier) avec une correspondance maxi d'une station. Car il faut penser aussi aux gens qui vont venir en TER pour prendre un autre TER ou un TGV. Dans le premier cas, dans mon projet, toutes les correspondances sont assurées à Caulier, dans le 2ème cas, il y a une courte correspondance. Mais devoir descendre à Porte des Postes et prendre le métro quand on veut prendre un train à L-Flandres ou L-Europe, ça dissuade.
- j'ajoute des gares à créer: Grands Boulevards, Lomme-Euratechnologie, etc... (voir plan!) pour optimiser les correspondances avec le métro et la desserte de coins encore isolés de la Métropole.

dernières remarques:
- je n'ai pas pu déposer tous les fichiers en annexe, en particulier les fichiers excel qui reprennent les horaires TER actuels pour voir ce que ça coûterait de les cadencer en les repositionnant légèrement (ou un peu plus lourdement), mais ils sont à disposition.
- je ne suis pas un pro, je suis donc intéressé moi aussi par un débat non seulement sur les idées, mais sur la faisabilité (sillons disponibles, robustesse et capacité des lignes, budget), c'est un point crucial si on veut être crédible.

A @steph.baly :
Dans le document en PDF :
- Il est dommage de ne pas prolonger la ligne 1 du métro au delà de la Gare de Lesquin, vers le CRT et l'aéroport, je comprends votre raisonnement, mais j'ai travaillé là bas, dans cette zone, une période estivale, pas mal de personnes disaient :
- "Si le métro était prolongé, je prendrai le métro et non ma voiture"
Surtout que sur cette zone, pas mal de monde vienne du sud de la Métropole, et du bassin minier, avec le TER et correspondance à Lesquin, l'abandon de la voiture sera plus importante sur la durée, et l'investissement sera interessant ! On peut le faire en VU le prolongement pour commencer, avec évitement en station, et une fréquence plus réduite.

Faire une ligne de tramway entre Haubourdin et Lille, c'est l'assurance d'avoir une ligne de tram la plus fréquentée au voy/km, le quartier de Vauban Esquermes est un quartier bien dense, et étudiante aussi (La Catho), il y a du monde ! Attention à la saturation de la ligne précocement, l'exemple de bordeaux est la preuve !

La non desserte du Vieux Lille est volontaire ?

Je ne comprends pas l'utilité de la ligne Villeneuve d'Ascq - CHR en tram par Lille Sud, ce n'est pas un axe historique, l'axe historique, c'est par la ligne 1 du métro, pas par là !

Manque deux ou trois lignes pour avoir l'ossature réelle et le besoin qu'il faut pour attirer du monde !

Je suis d'accord avec vous sur la voie métrique du Mongy, il faut la garder, mais sur la durée, la reconvertir en Voie normale se posera de toute façon, surtout lorsque nous aurons plusieurs lignes de tram, lorsqu'il faudra changer le matériel roulant, autant faire une commande groupée qu'une commande en deux partie, plus interessant financièrement.

A l'occasion des 50 ans de la MEL, une exposition qui retrace l'histoire de nos transports en commun se tient jusqu'au 9 décembre au sein des 60 stations de métro
https://50ans-transports.fr/

Axe Culture présente aussi sa contribution au schéma directeur des transports de la MEL

Elle est téléchargeable sur leur site:

axeculture.com/contribution-au-schema-directeur-des-transports-de-la-metropole-europeenne-de-lille

Le document propose quelques repères (assez évidents) et donne 3 ou 4 exemples de lignes de tram ( privilégié au métro), sans tracé précis:
- Saint-André / Citadelle / Université catho / Loos / Haubourdin : corridor très dense en effet
- Roubaix / Tourcoing / Leers / Wattrelos (2 lignes a priori): je pense qu'une de ces lignes va sortir des cartons.
- Le «tram des musées»  et espaces verts de la métropole : une vraie orginalité, partant du constat que des lieux d'exception de la MEL ne sont pas accessibles en TC lourds (Villa Cavrois, LAM, parc du Héron...)

(on peut chipoter pour l'accessibilité de la Villa Cavrois mais bon)

Tout ça pour ça

Beaucoup de pages, pour peu de proposition ! Déçu de l'idée, même si ça reste cohérent dans l'idée (densité, secteur en devenir), mais je pensais à un peu plus ambitieux que ça, si la LREM propose ça avec Axe Culture, franchement, on va pas aller loin ! 

si la LREM propose ça va Axe Culture

je ne comprends pas, que veux tu dire Greg?

Axe Culture = En Marche, ils soutiennent le candidat LREM aux futures municipales.

Yoda59 a écrit:

si la LREM propose ça va Axe Culture

je ne comprends pas, que veux tu dire Greg?

J'ai corrigé, mal ecris 

Oui, il y a des incohérences dans leurs idées :
- La ligne Haubourdin - Marquette est une bonne idée en soit, mais il n'y a qu'une seule correspondance, et ne dessert pas Lille centre, mais l'évite, en passant par Citadelle puis le nord par l'Esplanade
Donc le Vieux Lille a peine effleurer, le centre de Lille on passe à côté, on file direct vers le nord....
Une seule correspondance à Cormontaigne pour aller dans le centre ville, ou le réseau de bus....
Pas top !

Ligne Roubaix - Wattrelos : Tout le monde le réclame, donc c'est normal cette idée.

Roubaix - Hem / Leers : Pas des plus prioritaire à mon sens, même si j'ai proposé une étude qui allait vers Lannoy et Hem

Tram des musées : En gros, la liane 4, voire ma ligne D et E de mon projet dans les grandes lignes, mais l'appeler "tram des musées".... Lol !

J'esperais tout de même un peu de bon sens, et de cohérence de sa part, là c'est complètement raté, mais complètement, on oublie carrément :
- L'axe Nord Sud : Ronchin - Lille, Lille Sud (Faubourg des postes) - Lille (axe historique vers Douai et Arras)
- Marcq en Baroeul, et la Medeleine n'ont pas de desserte, et pourtant ces villes sont fortement dense
Quant à Lille, le Vieux Lille, les quartiers de Moulins, le centre de Lille par Bd Liberté non desservis, dommage de ne pas prendre en compte.

Bref, déséspérant ! 

Merci. La critique, même quand elle est radicale, sans nuance et hors sujet, fait toujours avancer.

Mais vous avez sans doute oublié de lire le document et vous vous êtes contentés de regarder les cartes.

Ensuite, deux points :
1/ Un tracé de tram, ce n'est pas seulement une question de dessin, mais aussi de flux et donc d'études de flux précise que nous n'avons pas. Vous prétendez connaître ces flux, nous, non. Vos travaux sont intéressants, mais ils ont aussi leur limite. C'est pour cela que nous n'avons pas proposé de schéma global, mais juste quelques exemples d'axes et non pas de tracé.
2/ Un tracé, c'est aussi des opportunités de développement urbain et de valorisation de nos atouts.

Arrêtons de mettre la charrue avant les boeufs, comme cela a été fait pour le tram vers Lesquin, proposé sans donnée.
A l'origine de toute ligne, il y a de la donnée. Ensuite, il y a des tracés qui émergent. Enfin, à partir de différentes alternatives techniques, il y a des choix qui sont fait par le politique.
Ne faisons pas l'inverse, ou alors, c'est la loi de plus grande gueule qui l'emportera au détriment de la loi de la raison.

Thomas Werquin

greg59 a écrit:

Yoda59 a écrit:

si la LREM propose ça va Axe Culture

je ne comprends pas, que veux tu dire Greg?

J'ai corrigé, mal ecris 

Oui, il y a des incohérences dans leurs idées :
- La ligne Haubourdin - Marquette est une bonne idée en soit, mais il n'y a qu'une seule correspondance, et ne dessert pas Lille centre, mais l'évite, en passant par Citadelle puis le nord par l'Esplanade
Donc le Vieux Lille a peine effleurer, le centre de Lille on passe à côté, on file direct vers le nord....
Une seule correspondance à Cormontaigne pour aller dans le centre ville, ou le réseau de bus....
Pas top !

Ligne Roubaix - Wattrelos : Tout le monde le réclame, donc c'est normal cette idée.

Roubaix - Hem / Leers : Pas des plus prioritaire à mon sens, même si j'ai proposé une étude qui allait vers Lannoy et Hem

Tram des musées : En gros, la liane 4, voire ma ligne D et E de mon projet dans les grandes lignes, mais l'appeler "tram des musées".... Lol !

J'esperais tout de même un peu de bon sens, et de cohérence de sa part, là c'est complètement raté, mais complètement, on oublie carrément :
- L'axe Nord Sud : Ronchin - Lille, Lille Sud (Faubourg des postes) - Lille (axe historique vers Douai et Arras)
- Marcq en Baroeul, et la Medeleine n'ont pas de desserte, et pourtant ces villes sont fortement dense
Quant à Lille, le Vieux Lille, les quartiers de Moulins, le centre de Lille par Bd Liberté non desservis, dommage de ne pas prendre en compte.

Bref, déséspérant ! 

Si vous lisiez plus attentivement notre forum vous ne pourriez pas dire qu'on critique sans nuance et de manière hors-sujet. On critique car on a assez bossé sur ces thèmes depuis des années et on commence à comprendre comment ça marche.

On a assez fait de dossier parfois de plus de 100 pages et de liens vers des documents drive et autre, on a assez expliqué nos points de vus. Là c'est un fait vous vous focalisez sur des axes moins importants excepté la ligne Haubourdin Vauban (rien ne passe par le Vieux-Lille, grave erreur, La Madeleine oubliée également).

Et ça n'a rien d'ambitieux, ce serait juste le minimum syndical.

AxeCulture a écrit:

1/ Un tracé de tram, ce n'est pas seulement une question de dessin, mais aussi de flux et donc d'études de flux précise que nous n'avons pas. Vous prétendez connaître ces flux, nous, non. Vos travaux sont intéressants, mais ils ont aussi leur limite. C'est pour cela que nous n'avons pas proposé de schéma global, mais juste quelques exemples d'axes et non pas de tracé.

Même sans tracé clair, annoncer que la seule liaison avec le métro pour la ligne de tram à l'ouest, passera par Cormontaigne, c'est déjà perdre tous les potentiels usagers venant de Wambrechies. Qu'iraient-ils faire jusque Cormontaigne pour atteindre le centre ville? Cela impliquerait à l'usager d'aller jusqu'à une autre correspondance à Porte des Postes pour enfin sortir à Rihour? Ce n'est pas crédible... Oui il faut des connexions, mais oui il faut aussi qu'elles soient utiles.

AxeCulture a écrit:

2/ Un tracé, c'est aussi des opportunités de développement urbain et de valorisation de nos atouts.

Arrêtons de mettre la charrue avant les boeufs, comme cela a été fait pour le tram vers Lesquin, proposé sans donnée.

Donc la ligne des musées, l'objectif c'est l'étalement urbain dans des zones agricoles? Car cette ligne passerait clairement par des zones peu denses comme le montre vos cartes. Elle n'est pas cohérente ni utile car il y a déjà le métro ET le tram qui se rendent à Roubaix.

AxeCulture a écrit:

A l'origine de toute ligne, il y a de la donnée. Ensuite, il y a des tracés qui émergent. Enfin, à partir de différentes alternatives techniques, il y a des choix qui sont fait par le politique.

Vos cartes oublient clairement le CHR qui est certainement la zone la plus dense en emploi. Elle apparaît vierge de tout emploi sur votre carte. Oublier le sud de la métropole encore une fois, comme vous dites... s'ils sont politiques, c'est que les candidats LREM ne sont pas au sud... Une ligne Loos, CHR, Faches-Thumesnil Ronchin ou Wattignies serait plus cohérente et favoriserait le développement urbain et le développement de nos atouts pour vous citer.

AxeCulture a écrit:

Ne faisons pas l'inverse, ou alors, c'est la loi de plus grande gueule qui l'emportera au détriment de la loi de la raison.

Il n'y a pas de grande gueule ici, uniquement des personnes qui ont apporté des données chiffrées, et qui ont amené des débats construits. Il suffit de relire les pages précédentes.

Effectivement j'avais oublié de souligner à quel point les cartes étaient fausses. La zone CHR sans emploi ? De mémoire on est sur 65 000 emplois.
Plus d'emplois au fin fond de la Madeleine et à Wazemmes qu'à Euralille ? 

Yoda59 a écrit:

- je ne suis pas un pro, je suis donc intéressé moi aussi par un débat non seulement sur les idées, mais sur la faisabilité (sillons disponibles, robustesse et capacité des lignes, budget), c'est un point crucial si on veut être crédible.

À force de m'intéresser au sujet je commence à comprendre comment ça marche, je pense que les faiblesses dans ta proposition sont les croisements à niveau (à moins que tu ne prévois de les déniveler ?) et la non-desserte en directe de Lille-Flandres et de Lille-Europe, pour que les voyageurs puissent accéder au réseau TGV (peut-être que tu peux revoir le plan en modifiant la boucle nord pour qu'elle passe par un tunnel Saint-André - Lille-Europe le long de la LGV. Ne pas hésiter à remodeler le boulevard Robert Schuman en boulevard classique au lieu de voie rapide urbaine pour gagner de la place pour faire les travaux ;) Je me demande aussi si on peut utiliser les parkings souterrains d'Euralille pour y caser une gare souterraine … La voiture solo n'étant plus à la mode on peut réduire les voies de circulation et le nombre de places de parking ;-)
Il s'agirait en gros de reprendre le concept du REGL de gare souterraine et de ses voies d'accès, mais au lieu d'ajouter des liaisons TER, reprendre les lignes TER existantes.

Bonjour,

La création d'un Tram vers Wattrelos me semble relativement "complexe" à ce niveau :

https://www.google.com/maps/place/Wattr … 4d3.215007

Entre Match Wattrelos , la nouvelle RD791 (grand giratoire qui vient d’être construit) , et l’entrepôt a côté des barres HLM, faire le Tramway en sous sol s'imposera.

Je m'explique : la RD791 a vocation a relier Tourcoing Centre , le ring de Tourcoing , la RD760/RN518 Belge / Beaulieu/ La RD 700. En somme une voie interurbaine avec un trafic PL pour la desserte de zones d'activités (Martinoire, Eurozone ... ). Faire passer des camions hauts sous les caténaires d'un tramway va s’avère très compliqué voir impossible ... 

Sur les Grands boulevards actuellement les PL sont interdit par exemple vers Barbieux ou à proximité du Croisé Laroche.

A moins de racheter du vieux bati dans la zone pour le détruire et faire une sorite de tunnel je ne vois guerre de solution évidente, pour ralier la Gare de Mouscron.

Je suis loin d'être opposé au Tram, simplement pour avoir habité dans le secteur , je peux affirmer qu'y faire passer un Tram va relever du défi technique ...

Je fais une parenthèse sur le Vieux-Lille,

À l'heure actuelle, en France, il est extrêmement peu probable qu'un tramway puisse passer à travers un quartier comme le Vieux-Lille, pour 3 raisons culturelles :

- il est admis en France qu'un tramway doit (souvent entendu sous la forme "peut uniquement") être installé sur de grands axes (boulevards, avenues).

- il doit être au maximum en site propre (chose absolument impossible dans le Vieux-Lille, il existe d'autres solutions cf. Gand et Allemagne).

- la largeur d'emprise souvent retenue ne permet pas d'installer un site tramway à la française dans les rues du Vieux-Lille.

J'ai bien dit culturellement, pas techniquement (ça c'est tout à fait faisable).

La même réflexion peut s'applique au concept du tramway

En France :
Réseau vu comme structurant/lourd, centralisateur,  peu de lignes mais grosse capacité des rames (tramways de 30/40m), site propre maximum (modèle influencé par le métro léger) et infrastructure lourde (quais de 30/40 mètres, utilisation automatique de feux avec priorité pour le tramway).

Typiquement, une rame de 30 à 40 m, des quais, site propre au maximum (justifié ou non), esthétique, ré-aménagements urbain complet et tramway désigné.

À l'inverse :
Réseau maillé, infrastructure et investissements superflus réduits au minimum (esthétique, aménagement urbains), rames de capacité plus faible.

Typiquement, une rame de 2/3 caisses des arrêts d'autobus (pas de quai une simple aubette), pas d'utilisation absolue du site propre (réduction de la voiture en ville, utilisation de "bandes tram" comme les "bandes bus"), esthétique, superflus et aménagements urbains réduits au minimum (tram sur catalogue).

Je connais ce forum depuis plus de 10 ans. Je l'apprécie et je sais le travail très important réalisé.
Je réagissais au post de Gerg59, qui me semblait aller un peu vite en besogne et un peu virulent.
J'insistais aussi sur le fait que le document ne prétendais pas proposer un plan, mais une contribution.
J'insiste à nouveau, les trois axe correspondent à des exemples. Bien entendu, il y en a plein d'autres potentiels.

dadolovitch a écrit:

Si vous lisiez plus attentivement notre forum vous ne pourriez pas dire qu'on critique sans nuance et de manière hors-sujet. On critique car on a assez bossé sur ces thèmes depuis des années et on commence à comprendre comment ça marche.

On a assez fait de dossier parfois de plus de 100 pages et de liens vers des documents drive et autre, on a assez expliqué nos points de vus. Là c'est un fait vous vous focalisez sur des axes moins importants excepté la ligne Haubourdin Vauban (rien ne passe par le Vieux-Lille, grave erreur, La Madeleine oubliée également).

Et ça n'a rien d'ambitieux, ce serait juste le minimum syndical.

Concernant cet axe, il s'agit d'un exemple. Mais vous avez peut être raison, il devrait sans doute être scindé en deux morceaux : l'un allant vers Loos et plus loin, l'autre vers le nord.

Lemitchelli a écrit:

AxeCulture a écrit:

1/ Un tracé de tram, ce n'est pas seulement une question de dessin, mais aussi de flux et donc d'études de flux précise que nous n'avons pas. Vous prétendez connaître ces flux, nous, non. Vos travaux sont intéressants, mais ils ont aussi leur limite. C'est pour cela que nous n'avons pas proposé de schéma global, mais juste quelques exemples d'axes et non pas de tracé.

Même sans tracé clair, annoncer que la seule liaison avec le métro pour la ligne de tram à l'ouest, passera par Cormontaigne, c'est déjà perdre tous les potentiels usagers venant de Wambrechies. Qu'iraient-ils faire jusque Cormontaigne pour atteindre le centre ville? Cela impliquerait à l'usager d'aller jusqu'à une autre correspondance à Porte des Postes pour enfin sortir à Rihour? Ce n'est pas crédible... Oui il faut des connexions, mais oui il faut aussi qu'elles soient utiles.

AxeCulture a écrit:

2/ Un tracé, c'est aussi des opportunités de développement urbain et de valorisation de nos atouts.

Arrêtons de mettre la charrue avant les boeufs, comme cela a été fait pour le tram vers Lesquin, proposé sans donnée.

Donc la ligne des musées, l'objectif c'est l'étalement urbain dans des zones agricoles? Car cette ligne passerait clairement par des zones peu denses comme le montre vos cartes. Elle n'est pas cohérente ni utile car il y a déjà le métro ET le tram qui se rendent à Roubaix.

AxeCulture a écrit:

A l'origine de toute ligne, il y a de la donnée. Ensuite, il y a des tracés qui émergent. Enfin, à partir de différentes alternatives techniques, il y a des choix qui sont fait par le politique.

Vos cartes oublient clairement le CHR qui est certainement la zone la plus dense en emploi. Elle apparaît vierge de tout emploi sur votre carte. Oublier le sud de la métropole encore une fois, comme vous dites... s'ils sont politiques, c'est que les candidats LREM ne sont pas au sud... Une ligne Loos, CHR, Faches-Thumesnil Ronchin ou Wattignies serait plus cohérente et favoriserait le développement urbain et le développement de nos atouts pour vous citer.

AxeCulture a écrit:

Ne faisons pas l'inverse, ou alors, c'est la loi de plus grande gueule qui l'emportera au détriment de la loi de la raison.

Il n'y a pas de grande gueule ici, uniquement des personnes qui ont apporté des données chiffrées, et qui ont amené des débats construits. Il suffit de relire les pages précédentes.