Toulouse Métropole - Métro ligne C - en construction

Ah vous me rassurez. Je peux donc continuer, en tant que toulousain, usager des transports en commun toulousains, continuer à vouloir CE projet TAE pour mes déplacements.
Je vous remercie de m'y autoriser. 

Et vous m'autorisez aussi de le critiquer ? 

Oui, mais sans critiquer des personnes. C'est tellement plus intéressant de lire pourquoi l'on est contre quelque chose plutôt que de lire que des personnes sont incompétentes.
Et c'est aussi tellement plus enrichissant d'argumenter avec ce que je nomme thèse et antithèse, autrement, les arguments contre avec aussi quand même des arguments pour.

En tous les cas sur actu Toulouse (Facebook ) nous pouvons constater que la plupart des commentaires sont positifs pour cette ligne de métro. ( avec ce tracé)   

Nous retrouvons évidement ce fameux collectif, le collectif contre le gratte ciel et rallumons l’étoile qui sont évidemment contre ce tracé en sommes toujours les mêmes ( une minorité) mais en grande majorité les commentaires sont durs contre ces collectifs qui voudraient ralentir les projets toulousains .

oc31 a écrit:

Oui, mais sans critiquer des personnes.....

Et pour quelles raisons n'aurions nous  pas le droit de critiquer des personnes publiques?
C'est quand même ces derniers qui sont à l'origine des projets. Cela parait difficile de critiquer un projet sans s'interroger sur les visions des initiateurs....
Si ils ne supportent pas la critique  alors ils ne se présentent pas au suffrage universel....La règle du jeu est très simple.

A en voir les commentaires de cet article je juge que la population est plutôt du côté de Moudenc. Pas mal de commentaires dénoncent les laissés pour compte des banlieues et les privilégiés du centre qui n'utiliseront même pas cette ligne.

https://www.facebook.com/actutoulouse/p … 9683751700

Je pense qu'il faut être mesuré les deux lignes n'ont pas le même but, celle proposée par l'association à mon sens propose des stations trop resserrées qui ne sont plus dans un schéma actuel et allonge les temps de parcours aussi même si on supprime le passage par le nord. D'ailleurs on peut voir qu'avec le grand paris c'est un peu pareil on privilégie des transports rapides et sur de plus grandes distances pour encourager les gens à abandonner leur voiture et diminuer les temps de parcours.

« Les privilégiés du centre », cela me fait bien rire, toutes les zones de non droits ont eu droit à leur métro ...

Surtout interessant la réaction sur Facebook, c'est qu'ils veulent le métro pour eux, mais est ce que d'autres personnes qui n'ont pas le métro le revendique ?
Facebook est à mon sens le déballage d'opinion sans argument, et très populiste avec le temps, traiter le collectif de bobo, d'anarchiste, et j'en passe, je trouve surtout que ces personnes dépassent les bornes en terme de non respect, je ne vous traite pas comme ça et vous non plus partisan du projet et ils n'ont pas conscience de l'ambition et du montant en jeu du projet (qui justifie le débat fort entre les critiques et partisans du projet).

Encore une fois, je ne critique pas le métro par le Nord de Toulouse, mais est ce qu'il est nécessaire en ce moment, desservant des zones en friche ? Cette ligne TAE aurait dû être la 4eme ligne de métro (boucle Nord), mais pas la 3eme ligne de métro, là on fait les choses à l'envers !
Faire comme le Grand Paris Express, c'est un peu osé pour une métropole comme Toulouse, l'idée est là, mais de manière précoce

Construire un métro, c'est un prestige pour les quartiers desservis, mais il est surtout un mode de transport qui a un but, desservir efficacement, rapidement, et de transporter un maximum de monde par heure et par sens, pour ça, il faut que le métro dessert des zones denses d'emplois, d'habitants, et de scolaires, ce qui a été le cas des lignes A et B, d'ou leur succès !

Cette ligne dessert des secteurs un peu plus vide, et transportera moins de monde que les autres lignes de métro, alors qu'il y a des secteurs plus dense qui ne demande pas mieux d'être desservis par le métro.

En connaissance de cause, le Métro de Lille, la ligne 2 du métro qui dessert entre Croix et Tourcoing est peu fréquentée, depuis, aucun projet de transport, on a englouti 2.00Mds€ dans ce projet de Ligne 2, je fais le parrallèle, car Toulouse risque d'avoir le même destin, s'il accepte ce projet, les Toulousains ne voudront plus de métro, car le dernier projet est mal fait, et mal foutu, et on critiquera ce projet comme c'est le cas des Lillois sur la ligne 2 entre Croix et Tourcoing.

Un métro, c'est 100M€ du km, certains diront que l'on peut faire autre chose avec ce montant, d'autres diront que c'est utile, c'est effectivement un investissement pour plusieurs générations, bien utile (Métro de Paris en exemple de 1900 toujours là).

Ayant fais divers études sur les projets, et pour le coup, je ne tape pas à côté, auprès des forumeurs PSS, hormis Rennes, ce qui prouve que j'ai bonne connaissance sur le dossier transport.

Ce projet à +2Mds€ doit créer un vrai débat entre partisan et opposant, et fort heureusement seul l'enquête publique dira si oui ou non le projet est adopté par les Toulousains.

Si le tribunal administratif retorque le projet TAE, c'est qu'il y a vice de forme, et non, parce qu'il conteste eux aussi le projet, il ne faut pas tomber dans la paranoï ! (D'ailleurs, ces juges ont une grande connaissance des lois que nous avons pas ! )

Ces banlieusards qui critiquent l'association, se sentent laisser pour compte, mais ce n'est pas parce que le projet est attaqué, que le projet verra le jour en 2050 ou l'an 3050 comme j'ai pu voir sur le fil de discussion.
Mais de remettre les pendules à l'heure sur ce dossier, l'enquête publique dira si le projet est adhéré ou pas, déjà, les personnes qui râlent sur les réseaux sociaux, ne sont pas ceux qui se pointent dans les registres d'enquête publique !
Quand je vois ces critiques, j'ai la sensation de voir le déballage comme les Gillets Jaunes !

J'ai exprimé plusieurs fois mes arguments sur le dossier du TAE, mais comme toujours, vous restez borné sur vos opinion, et vous ne respectez pas forcément les autres qui sont contre ce projet !

Par MP :

Thomas3 a écrit:

Avant de vous occuper de Toulouse 4 e ville du pays et traiter des élues d’incompétent vous feriez mieux un peu de vous occuper de votre région avec aucun projet sur Lille un hypothétique 52 m de métro en 2023 et encore ?? La je pense que nous pouvons parler d’incompétence notoire

Moi je dit métro à Bordeaux avant rame  de 52 m a Lille
Quand on connais pas une ville on se tait moi je vais jamais sur le forum lillois blablater de choses que je ne connais point ,.

- Premièrement, je ne suis pas un élu de la MEL et de Lille ,et je ne fais pas de politique
- Deuxièmement, je critique les élus de Lille et la métropole sur Twitter (https://twitter.com/GregoryRambour), sur le manque d'ambition de la MEL sur les Transports
- Troisièmement : Le dossier 52M de Lille est effectivement un dossier géré par des incompétents et par des naïfs sur le projet industriel de Alstom, parie très raté ! 
2023, c'est au mieux, et je l'espère que ça se fera pour cette date !
- Quatrièmement, oui, je parle en connaissance de cause, et surtout, je suis très apolitique contrairement à vous qui soutenez bêtes et ongles Moudenc.
- Cinquièmement, je n'ai pas visité Toulouse, mais on peut reprocher pas mal de choses dans le dossier transport, le Tram T1 et T2 ont mal été conçu, et qui a porté au départ le projet ? Moudenc !
D'autres projets, comme le BUN ne voit pas encore le jour, alors qu'elle a son utilité !

Moi, ne pas connaître, je préfère en rire ! 

« Les privilégiés du centre », cela me fait bien rire, toutes les zones de non droits ont eu droit à leur métro ...

Mirail, Arènes, Empalot, La Vache, Borderouge, Trois Cocus, Sauzelong

Oxynos a écrit:

A en voir les commentaires de cet article je juge que la population est plutôt du côté de Moudenc. Pas mal de commentaires dénoncent les laissés pour compte des banlieues et les privilégiés du centre qui n'utiliseront même pas cette ligne.

https://www.facebook.com/actutoulouse/p … 9683751700

Je pense qu'il faut être mesuré les deux lignes n'ont pas le même but, celle proposée par l'association à mon sens propose des stations trop resserrées qui ne sont plus dans un schéma actuel et allonge les temps de parcours aussi même si on supprime le passage par le nord. D'ailleurs on peut voir qu'avec le grand paris c'est un peu pareil on privilégie des transports rapides et sur de plus grandes distances pour encourager les gens à abandonner leur voiture et diminuer les temps de parcours.

C'est ce que je précise depuis un moment.
Le projet avec son tracé est accepté par la majorité de la population. Les gens participent pour savoir où vont être les stations précisément dans le quartier, pour l'aménagement des espaces publics adjacents, pour l'accessibilité des stations pour les personnes handicapées...etc etc
Les toulousains sont dans l'impatience de la création de la ligne.
Les associations et opposants ne sont pas très bien vus par la population en règle générale. J'en discute autour de moi et ce style d'action est mal vue.

@greg59 : effectivement vous ne connaissez pas Toulouse et vous donnez l'impression de suivre bête et discipliné les arguments du collectif opposé au projet.
C'est un peu ce qui n'est pas très bien compris par certains ici. Nous avons l'impression que ce collectif à lâché sa meute dans les réseaux sociaux et les forums.
Heureusement Facebook nous montre que la population ne suit pas ce collectif qui suit ses propres intérêts et sous prétexte financier veut nous faire croire en son indépendance...    ils ne trompent plus trop grand monde.

Quant au TA, je suis en parfait accord avec ce que vous précisez et c'est ce que je voulais préciser précédemment avec maladresse. Le juge du TA ne juge pas les griefs et prétextes du collectif, il juge sur les vices de forme juridico-administratifs.

D'autre part, pour l'enquête publique, le commissaire enquêteur à l'habitude et il est souvent mentionné que plusieurs interventions sont issues d'un même collectif, et cet ensemble n'emporte pas obligatoirement majorité car c'est le fruit d'un collectif qui fait 1.

@greg59 : effectivement vous ne connaissez pas Toulouse et vous donnez l'impression de suivre bête et discipliné les arguments du collectif opposé au projet.
C'est un peu ce qui n'est pas très bien compris par certains ici. Nous avons l'impression que ce collectif à lâché sa meute dans les réseaux sociaux et les forums.

Non, je ne suis pas forcément le collectif, et je critique parfois des collectifs transport tout en respectant leurs idées, je reste fidèle à mon point de vue sur le métro :
Métro = Desserte d'un corridor à forte densité, ce qui n'est pas le cas dans ce projet.

Si le projet est fortement soutenu, tant mieux, mais à mon sens regrettable !

Pour finir, je souhaite toujours le meilleur dans les transports en terme d'ambition, quelque soit la métropole, l'agglomération conccernée, et même s'il n'y a pas de projets, d'espèrer sur le sujet

Métro = corridor de forte densité mais aussi capte les flux rabatus. Un métro n'est pas là non plus que pour desservir son corridor.

Le seul bémol que je regrette, est le retard d'intention urbaine sur ce corridor avec les projets urbains à proposer et à mettre au plu.
Cela lèverait aussi pas mal d'arguments aux opposants adeptes de desserte sur corridor dense actuel sans prendre en compte la densification future.
Mais cela n'est pas non plus une faute administrative attaquable au TA.

Et quels flux sont rabattus avec le passage au nord qui ne le seraient pas avec un corridor central ?

Et quels flux supplémentaires à ne pas aller chercher en 2040, faute de corridor trop central évitant des quartiers qui se seront bien plus développé entre 2025 et 2040 etc etc ?

oc31 a écrit:

Métro = corridor de forte densité mais aussi capte les flux rabatus. Un métro n'est pas là non plus que pour desservir son corridor.

Le seul bémol que je regrette, est le retard d'intention urbaine sur ce corridor avec les projets urbains à proposer et à mettre au plu.
Cela lèverait aussi pas mal d'arguments aux opposants adeptes de desserte sur corridor dense actuel sans prendre en compte la densification future.
Mais cela n'est pas non plus une faute administrative attaquable au TA.

Mais oc31, la réponse est simple, tu ne peux pas aller plus vite que la musique. Un quartier, et a fortiori déjà urbanisé, ne peut pas se densifier d'un coup de baguette magique. C'est là le cœur de probléme!!!!Tu as vu le temps qu'il a fallu pour créer Borderouge et sur des terrains disponibles tout de suite.....
On va pas faire une ligne et attendre 30 ans pour qu'elle atteigne son plein potentiel!!!!!Qui va payer son déficit d'exploitation en attendant?????
Mais bon, tu le sais parfaitement mais comme tu es un pro Moudenc, tu feras semblant de pas comprendre.
Alors continue.
Et puis, ne m'accuses pas de militantisme parce que pour tout te dire en 2014, j'ai voté pour le métro.....Mais si j'avais su , je crois que je serais allé à la pêche ce jour là. 
bonne soirée et j'ai pas envie de te répondre 10 milliards de fois parce que ce sera un dialogue de sourd.
Perso, je laisse tombé chacun est assez intelligent pour se faire son opinion....

oc31 a écrit:

Et quels flux supplémentaires à ne pas aller chercher en 2040, faute de corridor trop central évitant des quartiers qui se seront bien plus développé entre 2025 et 2040 etc etc ?

Et pourquoi éviter des quartiers centraux non desservis qui seront plus développés que les futurs quartiers même à l'horizon 2040. Il n'y aura jamais d'université à Fondeyre par exemple. Sans parler de la Vache qui est déjà desservi.

bigorre a écrit:

oc31 a écrit:

Métro = corridor de forte densité mais aussi capte les flux rabatus. Un métro n'est pas là non plus que pour desservir son corridor.

Le seul bémol que je regrette, est le retard d'intention urbaine sur ce corridor avec les projets urbains à proposer et à mettre au plu.
Cela lèverait aussi pas mal d'arguments aux opposants adeptes de desserte sur corridor dense actuel sans prendre en compte la densification future.
Mais cela n'est pas non plus une faute administrative attaquable au TA.

Mais oc31, la réponse est simple, tu ne peux pas aller plus vite que la musique. Un quartier, et a fortiori déjà urbanisé, ne peut pas se densifier d'un coup de baguette magique. C'est là le cœur de probléme!!!!Tu as vu le temps qu'il a fallu pour créer Borderouge et sur des terrains disponibles tout de suite.....
On va pas faire une ligne et attendre 30 ans pour qu'elle atteigne son plein potentiel!!!!!Qui va payer son déficit d'exploitation en attendant?????
Mais bon, tu le sais parfaitement mais comme tu es un pro Moudenc, tu feras semblant de pas comprendre.
Alors continue.
Et puis, ne m'accuses pas de militantisme parce que pour tout te dire en 2014, j'ai voté pour le métro.....Mais si j'avais su , je crois que je serais allé à la pêche ce jour là. 
bonne soirée et j'ai pas envie de te répondre 10 milliards de fois parce que ce sera un dialogue de sourd.
Perso, je laisse tombé chacun est assez intelligent pour se faire son opinion....

À la bonne heure ! Effectivement chacun est intelligent pour se faire son opinion.
Vous, vous pensez densité actuelle pour faire du chiffre d'entrée pendant que d'autres pensent densité future et de la rentabilisation à terme et pas immédiatement.
Ou comment anticiper une progression urbaine avec un métro.
Je vous remercie pour vos compliments et vous renvoie exactement les mêmes.
À bon entendeur...

hugosbrr a écrit:

oc31 a écrit:

Et quels flux supplémentaires à ne pas aller chercher en 2040, faute de corridor trop central évitant des quartiers qui se seront bien plus développé entre 2025 et 2040 etc etc ?

Et pourquoi éviter des quartiers centraux non desservis qui seront plus développés que les futurs quartiers même à l'horizon 2040. Il n'y aura jamais d'université à Fondeyre par exemple. Sans parler de la Vache qui est déjà desservi.

Le centre est déjà desservi par plusieurs stations de métro.
J'habite place herakles et je prends le métro à Compans comme tout mon voisinage qui prend le métro.
Depuis brouardel Sébastopol, suivant votre destination vous continuerez à prendre le métro à Compans d'un côté, ou le bus à ponts jumeaux pour récupérer TAE BD de Suisse. Rien d'insurmontable.
Quant à la vache, elle récupérera les flux du nord par TER, bus pour B vers le sud et TAE vers l'ouest et le sud est.

oc31 a écrit:

Le centre est déjà desservi par plusieurs stations de métro.
J'habite place herakles et je prends le métro à Compans comme tout mon voisinage qui prend le métro.
Depuis brouardel Sébastopol, suivant votre destination vous continuerez à prendre le métro à Compans d'un côté, ou le bus à ponts jumeaux pour récupérer TAE BD de Suisse. Rien d'insurmontable.
Quant à la vache, elle récupérera les flux du nord par TER, bus pour B vers le sud et TAE vers l'ouest et le sud est.

Votre raisonnement s'applique également pour le nord qui est desservi par plusieurs stations de métro, si vous habitez au niveau de la station boulevard de suisse il vous suffira de prendre le bus pour récupérer TAE aux ponts jumeaux ou la ligne B à Barrière de Paris, rien d'insurmontable.

De même, les personnes prenant le train (donc habitant au delà de Saint Jory puisque aucun n'arrêt n'est desservi avant), pourront descendre à la Vache pour prendre la B, ou à Matabiau pour prendre TAE centrale.

Enfin, les flux nord-> Colomiers / Airbus sont très faibles puisque seulement 1% des Airbusiens vivent dans le nord, alors que les flux Colomiers <-> Centre ville sont beaucoup plus important, donc à traiter en priorité.

oc31 a écrit:

Vous, vous pensez densité actuelle pour faire du chiffre d'entrée pendant que d'autres pensent densité future et de la rentabilisation à terme et pas immédiatement.
..

Au fond, cette phrase est bien car elle résume le désaccord fondamental: la notion de  risque.
La ligne  TAE proposée,  c'est beaucoup d'incertitude notamment des quartiers à créer, des paris sur des rabattements qui n'existent pas pour l'heure ou sur la vitesse de l'urbanisation de zones complexes comme le Nord de Toulouse avec des contraintes fortes (sites SEVESO à proximité, zone industrielle,etc...). On est sur de la prospective. Il s'agit d'un pari à plus de 2 milliards d'Euros quand même.....
Et puis, il y a une autre philosophie moins ambitieuse je l'accorde mais un peu plus sûre. C'est le tracé plus central avec une urbanisation dont on connaît le potentiel et qui a aussi sa part de quartier "pari" comme TESO ou Montaudran mais c'est un tracé que j’appellerai "ceinture bretelle" car il se veut s'assurer un minimum de trafic.
Et bien on en est là!
Perso, je suis pour le tracé "sécurité". J'aurais eu une autre approche si il s'agissait de tramway.
A la limite , le "plantage" est acceptable pour  le tramway. On le voit avec la ligne actuelle, elle n'est pas optimale. Au final, l'urbanisation d'Andromède est assez lente, la Cartoucherie sort à peine de terre (8 ans après la mise en service de la ligne...). Mais bon on s'en sort malgré tout car le coût d’infrastructure de la ligne tramway n'est pas extravagant. Mais pour un métro, on est dans un cadre où le plantage est interdit au risque de plomber la ville pour des décennies....
Je pense que là. On sera tous d'accord sur le diagnostic.
TAE version actuelle=risqué mais ambitieux.
TAE version "centre ville"= moins risqué mais plus classique.

C’est surtout moins risqué mais surtout le rapport cout/passager est beaucoup moins cher avec un tracé plus central, puisque le nombre de passagers serait plus important et le coût moindre.

bigorre a écrit:

A la limite , le "plantage" est acceptable pour  le tramway.

Pas quand on a pas de métro, croyez moi

Plus sérieusement, le "plantage" est inacceptable a partir du moment ou on construit des infrastructures lourde, tramway ou métro. Un BHNS est sous utilisé? Pas grave, on peut toujours réduire les fréquences et ouvrir un peu aux autres modes de circulation (deux roues, taxis, covoiturage) ou remettre en chaussée banalisée.
Une fois que tu as des rails et des LAC partout, c'est difficile de revenir en arrière même si le deficit d'exploitation est délirant.

hugosbrr a écrit:

C’est surtout moins risqué mais surtout le rapport cout/passager est beaucoup moins cher avec un tracé plus central, puisque le nombre de passagers serait plus important et le coût moindre.

D'accord avec toi. C'est surtout par rapport à cet aspect coût et exploitation que je vois le tracé "centre ville" moins risqué.

yaga a écrit:

bigorre a écrit:

A la limite , le "plantage" est acceptable pour  le tramway.

Pas quand on a pas de métro, croyez moi

Plus sérieusement, le "plantage" est inacceptable a partir du moment ou on construit des infrastructures lourde, tramway ou métro. Un BHNS est sous utilisé? Pas grave, on peut toujours réduire les fréquences et ouvrir un peu aux autres modes de circulation (deux roues, taxis, covoiturage) ou remettre en chaussée banalisée.
Une fois que tu as des rails et des LAC partout, c'est difficile de revenir en arrière même si le deficit d'exploitation est délirant.

Je comprends ce que tu veux dire. disons qu'un "plantage" tramway est moins grave qu'un "plantage" métro. Mais bon, tu as raison cela reste malgré tout un ....plantage......

bigorre a écrit:

oc31 a écrit:

Vous, vous pensez densité actuelle pour faire du chiffre d'entrée pendant que d'autres pensent densité future et de la rentabilisation à terme et pas immédiatement.
..

Au fond, cette phrase est bien car elle résume le désaccord fondamental: la notion de  risque.
La ligne  TAE proposée,  c'est beaucoup d'incertitude notamment des quartiers à créer, des paris sur des rabattements qui n'existent pas pour l'heure ou sur la vitesse de l'urbanisation de zones complexes comme le Nord de Toulouse avec des contraintes fortes (sites SEVESO à proximité, zone industrielle,etc...). On est sur de la prospective. Il s'agit d'un pari à plus de 2 milliards d'Euros quand même.....
Et puis, il y a une autre philosophie moins ambitieuse je l'accorde mais un peu plus sûre. C'est le tracé plus central avec une urbanisation dont on connaît le potentiel et qui a aussi sa part de quartier "pari" comme TESO ou Montaudran mais c'est un tracé que j’appellerai "ceinture bretelle" car il se veut s'assurer un minimum de trafic.
Et bien on en est là!
Perso, je suis pour le tracé "sécurité". J'aurais eu une autre approche si il s'agissait de tramway.
A la limite , le "plantage" est acceptable pour  le tramway. On le voit avec la ligne actuelle, elle n'est pas optimale. Au final, l'urbanisation d'Andromède est assez lente, la Cartoucherie sort à peine de terre (8 ans après la mise en service de la ligne...). Mais bon on s'en sort malgré tout car le coût d’infrastructure de la ligne tramway n'est pas extravagant. Mais pour un métro, on est dans un cadre où le plantage est interdit au risque de plomber la ville pour des décennies....
Je pense que là. On sera tous d'accord sur le diagnostic.
TAE version actuelle=risqué mais ambitieux.
TAE version "centre ville"= moins risqué mais plus classique.

Je vous remercie pour votre message qui met en évidence les deux points de vue globaux :
Deux visions s'affrontent
TAE version actuelle=risqué mais ambitieux.
TAE version "centre ville"= moins risqué mais plus classique.

Vous avez parfaitement résumé ce que je pense également être le cœur des débats âpres et enflammés.

Je n'appellerai pas ça ambitieux puisque TAE actuel à un potentiel voyageur beaucoup plus faible (même à horizon ultra lointain), qu'une version centrale. De plus, on rappelle qu'elle a été faite en partie pour éviter des travaux en centre ville, donc pas très ambitieux.