Collectivités - Réforme des collectivités

Floch PC 11 a écrit:

Exact djakk, et je remarque que sur les 12 possibles futures régions, 8 seront pourvu d'une façade Maritime. Sans compter Paris qui est très liée à la mer via Rouen.

En revanche, je ne sais pas si le gouvernant compte mettre une seule vraie capitale par grande région mais je lui souhaite bien du courage :

Pour Paris, Lille, Lyon, Marseille, Dijon, Bordeaux c'est réglé, pour Rouen, ca parait assez logique mais ca s'annonce compliqué pour Bretagne/PDL, Centre-Poitou, Champagne/Alsace/Lorraine, Midi-Languedoc, qui de Rennes, Nantes, Poitiers, Tours, Nancy, Strasbourg, Toulouse, Montpellier seront choisies ?

Il paraît évident, vu de loin, que Nantes et Toulouse seraient chef-lieu de région si ces regroupements étaient retenus...

Cela dit, s'il faut bien un chef-lieu pour le préfet et le conseil régional, il me semble que les services administratifs pourraient être répartis sur plusieurs villes, histoire d'utiliser les bâtiments existants.

C'est pour cela qu'il afut s'appuyer sur les 12 métropoles que l'INSEE a recensé.

Car on ne sait vraiment pas ce qu'on veut faire, quelle est la logique ?, etc...
Pourquoi ces différences entre les deux cartes officieuses à quelques semaines d'intervalles.
Tout cela est très flou, on ne comprend pas l'objectif puisque les économistes pensent que cela ne fera guère d'économie.
Des régions fortes ?? mais pour être fortes il faut avoir un moteur, et le moteur aujourd'hui c'est la métropole.
Regardez la dernière carte, vous pensez que Centre-Poitou-Charentes va vous sortir une super capitale ?? (Orléans en l'occurence ??)
Aujourd'hui, et en lien avec cette carte, on apprend que PACA restera seule parce qu'elle est trop peuplée.
Mais quid alors de Rhône-Alpes ? Pourquoi associer cette région à l'Auvergne ? N'est-ce aps essentiellement parce que le maire de Lyon est très en vue à l'Elysée sur ce sujet ??
Quand aux façades martimes, ça fait rigoler, je ne savais pas qu'il fallait un accord politique ou administratif pour échanger entre régions !!!

Bref je continue à défendre cette logique d'associer le plus possible une métropole à une super-région.
Avec comme carte :

1 IDF (Paris)
2 Nord-Pas-de-Calais-Picardie (Lille)
3 Champagne-Ardenne-Lorraine-Alsace (Strasbourg)
4 Bourgogne-Franche-Comté (Dijon)
5 Rhône-Alpes (Lyon)
6 PACA (Marseille)
7 Languedoc-Auvergne (Montpellier)
8 Midi-Pyrénées-Limousin (Toulouse)
9 Aquitaine-Poitou-Charentes (Bordeaux)
10 Pays-de-la Loire-Centre (Nantes)
11 Bretagne (Rennes) (la Bretagne ne veut que le 44, pas de fusion avec les pays de la loire)
12 Haute et Basse Normandie (Rouen)

sans compter la Corse

Des précisions sur la marche à suivre des regroupements :

http://www.lesechos.fr/politique-societ … 008044.php

Pour MPLR, aprés la vente des CR de Toulouse et Montpellier, je verrai bien Narbonne, à l'Américaine quoi.

D'accord avec toi ZORGLUB, ça éviterait à des villes comme Montpellier ou Rennes d'être clairement perdante dans l'affaire.

Rennes ville très (trop) administrative prendrait un sacré coup sur la figure. Nantes deviendrait la capitale de la super région Bretagne-PDL et en même temps deviendrait capitale administrative de la Bretagne avec tout les avantages que cela comporte (siège de région, image de capitale, proximité avec les agences de développement économique, etc.).

ZORGLUB a écrit:

C'est pour cela qu'il afut s'appuyer sur les 12 métropoles que l'INSEE a recensé.

Car on ne sait vraiment pas ce qu'on veut faire, quelle est la logique ?, etc...
Pourquoi ces différences entre les deux cartes officieuses à quelques semaines d'intervalles.
Tout cela est très flou, on ne comprend pas l'objectif puisque les économistes pensent que cela ne fera guère d'économie.
Des régions fortes ?? mais pour être fortes il faut avoir un moteur, et le moteur aujourd'hui c'est la métropole.
Regardez la dernière carte, vous pensez que Centre-Poitou-Charentes va vous sortir une super capitale ?? (Orléans en l'occurence ??)
Aujourd'hui, et en lien avec cette carte, on apprend que PACA restera seule parce qu'elle est trop peuplée.
Mais quid alors de Rhône-Alpes ? Pourquoi associer cette région à l'Auvergne ? N'est-ce aps essentiellement parce que le maire de Lyon est très en vue à l'Elysée sur ce sujet ??
Quand aux façades martimes, ça fait rigoler, je ne savais pas qu'il fallait un accord politique ou administratif pour échanger entre régions !!!

Bref je continue à défendre cette logique d'associer le plus possible une métropole à une super-région.
Avec comme carte :

1 IDF (Paris)
2 Nord-Pas-de-Calais-Picardie (Lille)
3 Champagne-Ardenne-Lorraine-Alsace (Strasbourg)
4 Bourgogne-Franche-Comté (Dijon)
5 Rhône-Alpes (Lyon)
6 PACA (Marseille)
7 Languedoc-Auvergne (Montpellier)
8 Midi-Pyrénées-Limousin (Toulouse)
9 Aquitaine-Poitou-Charentes (Bordeaux)
10 Pays-de-la Loire-Centre (Nantes)
11 Bretagne (Rennes) (la Bretagne ne veut que le 44, pas de fusion avec les pays de la loire)
12 Haute et Basse Normandie (Rouen)

sans compter la Corse

Pourquoi associer la Champagne-Ardennes à la lointaine Strasbourg et non pas tout simplement à Paris ? Pour avoir habité à Reims (à une époque où le TGV n'existait pas, certes), Strasbourg y semble loooiiiiinnn !

Ah, et puis Tours ou Orléans ne sont pas moins des métropoles que le Dijon de ton découpage !

C'est vrai qu'étant Lorrain d'origine et puis étudiant rémois je reconnais que Strasbourg est loin de Reims (même si le TGV va les rapprocher).
L'idéal serait Metz, de culture germanique, lorraine et pas éloignée de Reims.
Mais Strasbourg a une autre dimension métropolitaine et ce sera certainement nécessaire pour le faire accepter aux alsaciens.

Quand à Dijon c'est la seule sur ma carte qui ne soit pas une métropole (Rouen l'est avec la nouvelle loi).
Tours et Orléans ont dans ces regroupements Nantes comme métropole.

C'est je pense la carte qui correspond le plus à l'association super région-métropole même si là encore elle n'est pas parfaite.

ZORGLUB a écrit:

C'est pour cela qu'il afut s'appuyer sur les 12 métropoles que l'INSEE a recensé.

Car on ne sait vraiment pas ce qu'on veut faire, quelle est la logique ?, etc...
Pourquoi ces différences entre les deux cartes officieuses à quelques semaines d'intervalles.
Tout cela est très flou, on ne comprend pas l'objectif puisque les économistes pensent que cela ne fera guère d'économie.
Des régions fortes ?? mais pour être fortes il faut avoir un moteur, et le moteur aujourd'hui c'est la métropole.
Regardez la dernière carte, vous pensez que Centre-Poitou-Charentes va vous sortir une super capitale ?? (Orléans en l'occurence ??)
Aujourd'hui, et en lien avec cette carte, on apprend que PACA restera seule parce qu'elle est trop peuplée.
Mais quid alors de Rhône-Alpes ? Pourquoi associer cette région à l'Auvergne ? N'est-ce aps essentiellement parce que le maire de Lyon est très en vue à l'Elysée sur ce sujet ??
Quand aux façades martimes, ça fait rigoler, je ne savais pas qu'il fallait un accord politique ou administratif pour échanger entre régions !!!

Bref je continue à défendre cette logique d'associer le plus possible une métropole à une super-région.
Avec comme carte :

1 IDF (Paris)
2 Nord-Pas-de-Calais-Picardie (Lille)
3 Champagne-Ardenne-Lorraine-Alsace (Strasbourg)
4 Bourgogne-Franche-Comté (Dijon)
5 Rhône-Alpes (Lyon)
6 PACA (Marseille)
7 Languedoc-Auvergne (Montpellier)
8 Midi-Pyrénées-Limousin (Toulouse)
9 Aquitaine-Poitou-Charentes (Bordeaux)
10 Pays-de-la Loire-Centre (Nantes)
11 Bretagne (Rennes) (la Bretagne ne veut que le 44, pas de fusion avec les pays de la loire)
12 Haute et Basse Normandie (Rouen)

sans compter la Corse

Une région forte ne se repose que une métropole? ah bon? c'est quand même hyper réducteur.

Et pourquoi faudrait-il aller chercher une métropole partout?

Tes périmètres sont assez fun, Languedoc-Auvergne...Pas convaincu que l'Allier ait tellement de liens avec les Pyrénées-Orientales ou l'Aude!...
Midi-Pyrénées-Limousin, à part l'A20 les échanges se font surtout avec la façade Atlantique il me semble. La ligne POLT est d'ailleurs en déclin, signe que les échanges vus de MP ne poussent plus jusque dans le Limousin.

ZORGLUB a écrit:

Regardez la dernière carte, vous pensez que Centre-Poitou-Charentes va vous sortir une super capitale ?? (Orléans en l'occurence ??)

Juste pour info :

Aires Urbaines 2010 :
- Orléans : 419 211    
- Dijon : 373 734

Ce qu'il faudrait à la rigueur c'est établir des métropoles aussi pour des aires urbaines supérieures à 300 000 habitants (voire 350 000), ainsi le statut de capitale régionale sera moins sujet à conflits, on trouvera ainsi des agglos moyennes capitales régionales ou non aujourd'hui mais qui pourraient ne pas être capitales de future région : Tours, Angers, Dijon, Nancy, Metz, Angers, Caen, Reims, Brest (prévue par la loi MAPAM), Montpellier (idem), etc

Le tout c'est aussi d'arriver à des périmètres d'interco élargis.

Une carte que j'avais postée il y a quelques années, et que j'ai mise à jour, en y apportant quelques modifications. Détails sous la carte. Je tiens à préciser que parmi les 3 réformes territoriales (régions, départements, communes), la réforme de la carte régionale m'apparaît comme la moins urgente et la moins nécessaire. La réforme qu'il faudrait faire en premier, celle qui est la plus urgente et la plus importante, c'est la fusion des communes dans les zones urbaines. Mais puisque le président Hollande a cédé à la facilité en lançant la réforme régionale... 



Dans tout découpage régional, il faut nécessairement trouver un compromis entre histoire, géographie et économie. J'ai essayé de trouver le meilleur compromis possible avec ce redécoupage, même si je donne une prime au critère historique. Par exemple, d'un pur point de vue économique et transports, la Haute-Normandie devrait être rattachée à la Région Parisienne, alors que d'un point de vue historique et culturel (quoique) elle devrait être rattachée à la Basse-Normandie, même si ça ne fait pas sens économiquement (et peut-être même pas culturellement). J'ai privilégié le critère historique parce que dans un monde en pleine mutation où les gens sont déboussolés, il est important de créer/garder des repères ancrés dans le temps, quelque chose d'ancestral auquel les gens puissent se rattacher, s'identifier dans ce maelstrom de chargements permanents. De plus, certaines régions historiques comme la Normandie sont une "marque" connue dans le monde entier dont il serait dommage pour le tissu économique local de se priver dans la mondialisation (autres exemples : la Bretagne, avec le label "Produit en Bretagne", ou la Provence).

Je n'ai absolument pas cherché à faire des régions "équilibrées", concept français complètement idiot (un pays n'est pas un jardin à la française, et tout pays a des régions plus peuplées que d'autres). Au contraire, j'ai renforcé les régions déjà les plus peuplées de notre pays, comme l'Île-de-France et Rhône-Alpes. Il faut penser compétition mondiale, et pas juste franco-français. C'est pas parce qu'on va rattacher l'Oise à l'Île-de-France que les corons du Nord vont se porter plus mal ! Par contre ça aidera l'Île-de-France dans la compétition internationale d'avoir l'aéroport de Beauvais ou les châteaux de Chantilly et Compiègne sur son territoire.

J'ai le plus possible respecté les frontières départementales. Je ne m'en suis écarté que dans quelques cas (essentiellement pour l'élargissement de l'Île-de-France à Dreux, Chartres, Pithiviers, Montargis, Sens, Château-Thierry et Soissons, et aussi pour la réunification du Perche, qui passerait dans le Val-de-Loire, ce qui réunifierait une petite province écartelée à la Révolution et qui a encore un sens fort localement, et rétablirait la Normandie dans sa frontière millénaire). On pourrait d'ailleurs envisager d'autres légères modifications départementales que je n'ai pas incluses dans la carte, comme par exemple de rattacher la rive occidentale du Rhône au niveau d'Avignon à la Provence, afin que toute l'aire urbaine d'Avignon soit en Provence. Dans tous les cas, quand j'ai fait passer des frontières régionales à travers des départements actuels, je me suis basé sur la carte des intercommunalités pour établir les frontières.

J'ai choisi les noms les plus simples possibles, surtout s'ils sont des "marques" mondialement connues. Exit PACA, bienvenue Provence tout court. Tous nos voisins utilisent le nom de la province historique principale de leurs régions pour nommer la région dans son entier (par exemple, l'état allemand composé de la Souabe, de la Franconie et de la Bavière historique s'appelle "Bavière" et non pas "Bavière-Souabe-Franconie"  ).

Rhône-Alpes-Auvergne devient "Région Lyonnaise", afin d'éviter un nom à rallonge et de bien marquer le caractère métropolitain de cette région. Idem pour l'Île-de-France. Les deux régions s'écrivent avec deux majuscules. On pourra toujours continuer à utiliser "région parisienne" et "région lyonnaise" avec des minuscules pour désigner les agglomérations de Paris et Lyon à plus proprement parler.

Le changement principal par rapport à la carte que j'avais postée il y a quelques années concerne Champagne-Ardennes. Au lieu de rattacher Champagne-Ardennes à la Lorraine et à l'Alsace dans une très technocratique région "Grand Est" qui n'a aucun sens historique, culturel, économique, et même géographique (la distance entre Strasbourg et les confins occidentaux de la Champagne sont considérables), sans parler du nom "Grand Est" qui est calamiteux pour une reconnaissance à l'international, j'ai rattaché les Ardennes à Nord-Picardie, et le reste de la Champagne aux deux Bourgognes, ce qui me paraît faire beaucoup plus sens (les Ardennes partagent les mêmes problématiques industrielles et sociales que le Nord-Picardie, et le sud de la Champagne est, après Paris, plus tourné vers Dijon que vers un improbable Strasbourg, sans compter qu'historiquement l'Yonne a souvent alterné entre la Champagne et la Bourgogne). Il n'y a que Reims qui est un peu excentrée dans cette région de Champagne-et-Bourgognes, et coupée de son hinterland vers Laon et Rethel, mais aucun découpage n'est parfait (rattacher Reims au Nord-Picardie en la coupant de Châlons-en-Champagne serait encore pire je pense).

Pour trois départements, j'envisage qu'on pourrait organiser des référendums locaux : Hautes-Alpes, pour savoir s'ils veulent rester en Provence, ou s'ils veulent passer en Région Lyonnaise (et rejoindre ainsi le reste du Dauphiné dont ils sont historiquement une partie) ; Marne et Aube, deux départements très tournés vers Paris, pour leur demander s'ils préfèrent rejoindre la Région Parisienne ou les deux Bourgognes.

Si les Hautes-Alpes souhaitent rejoindre la Région Lyonnaise, et si la Marne et l'Aube souhaitent rejoindre la Région Parisienne, on obtiendrait la carte ci-dessous. Dans ce cas, j'ai redécoupé la région Nord-Picardie afin d'inclure Laon et Rethel dans la Région Parisienne, pour que Reims ait tout son hinterland dans la même région. J'inclus aussi tout l'arrondissement de Sens (au lieu de quelques communautés de commune dans la carte précédente) dans la Région Parisienne pour avoir une frontière plus rectiligne.

ZORGLUB a écrit:

C'est vrai qu'étant Lorrain d'origine et puis étudiant rémois je reconnais que Strasbourg est loin de Reims (même si le TGV va les rapprocher).
L'idéal serait Metz, de culture germanique, lorraine et pas éloignée de Reims.
Mais Strasbourg a une autre dimension métropolitaine et ce sera certainement nécessaire pour le faire accepter aux alsaciens.

Quand à Dijon c'est la seule sur ma carte qui ne soit pas une métropole (Rouen l'est avec la nouvelle loi).
Tours et Orléans ont dans ces regroupements Nantes comme métropole.

C'est je pense la carte qui correspond le plus à l'association super région-métropole même si là encore elle n'est pas parfaite.

Ben ce que l'on dit pour Strasbourg et la Champgne-Ardennes vaut aussi pour ton association Centre-PDL...

Crois-moi lorsque j'ai des réunions au fin fond du Berry, du Drouais ou de la Touraine je met déjà énormément de temps depuis Orléans (+ de 5h aller-retour), alors si on me déplace à Nantes je pense que ces territoires seront soit délaissés soit regroupés (je vais les voir semaine X en passant Y nuits à l'hôtel du coin...) soit il y aura des agents délocalisés (économies nous disions?).

Parce que oui Nantes c'est loinnnnnnn aussi, il y a le train mais il t'emmène rapidement sur l'axe Orléans-Tours, quand il faudra aller ailleurs ce sera la galère donc on abandonnera. Résultat : perte de lien avec les territoires.

Dessiner de jolies cartes moi j'adore, mais après la capitale régionale est déterminante lorsqu'il y a des réunions.

Il faudrait plutôt voir la chose dans le sens inverse : lorsqu'il y a métropole celle-ci récupère toutes les compétences région et département. La capitale régionale pour le reste de la région peut donc se trouver ailleurs.

N'oubliez jamais qu'une région c'est plusieurs milliers d'agents, certains dans les lycées certes mais une bonne partie dans les bâtiments du CR. La Région Centre vient d'investir dans un bâtiment flambant neuf (bail sur plusieurs décennies) et possède une flopée d'autres bâtiments, l'économie sera du coup à revoir.

C'est vrai que l'Eure-et-Loire a énormément de lien avec la Charente-Maritime. Pareil pour Reims avec l'Alsace...

J'espère juste que ça ne se fera pas au détriment des préfectures actuelles qui ne le seront plus, que ça ne va pas freiner leur dynamisme, surtout quand il s'agit de métropoles en plein développement. Car le transfert massif des postes administratifs régionaux au profit de la nouvelle capitale sans baisser véritablement le nombre de postes (quand même le but de ce projet), je le vois gros comme un camion !

Floch PC 11 a écrit:

C'est vrai que l'Eure-et-Loire a énormément de lien avec la Charente-Maritime. Pareil pour Reims avec l'Alsace...

J'espère juste que ça ne se fera pas au détriment des préfectures actuelles qui ne le seront plus, que ça ne va pas freiner leur dynamisme, surtout quand il s'agit de métropoles en plein développement. Car le transfert massif des postes administratifs régionaux au profit de la nouvelle capitale sans baisser véritablement le nombre de postes (quand même le but de ce projet), je le vois gros comme un camion !

Ah non aucun sens, les Charentes sont tournées vers Bordeaux. Mais s'il faut marier les régions sans redécoupage...

Personnellement je suis pour laisser certaines régions telles quelles, la Région Centre n'est pas la plus riche ni la plus cohérente en l'état (c'est le moins que l'on puisse dire) mais certains mariages ne vont rimer à rien. La Région Centre est déjà très grande et doubler sa superficie va rompre du lien, peu importe la capitale régionale.

Et en effet, il y a un risque pour les préfectures actuelles qui ne le seront plus, actuellement une préfecture de région c'est aussi une vie économique locale. les milliers d'agents vivent et consomment dans les villes. Parmi ces agents il y en a qui ont un pouvoir d'achat élevé, déplacez-les ailleurs et des commerces feront grise mine et s'éteindront. Ce n'est pas une menace, une vérité un peu cynique. Sous prétexte d'économies (lesquelles réellement?) et de renforcements des régions on laissera quelques villes perdre une partie de leur vie locale.

(oui bon je suis un peu chauvin, mais honnêtement on me prouverait que cela ne fera que renforcer les territoires et n'en lèsera que très peu certains je dirais banco. Aujourd'hui je ne suis pas convaincu par toutes les fusions proposées...)

D'après l'article du JDD (que j'ai acheté en version papier), cette carte (ou une autre...) devrait être annoncée mardi. Surveillez la presse quotidienne régionale...

Mais elle n'exclut pas, dans un deuxième temps, un déplacement de départements d'une région à une autre : une dizaine selon le JDD, qui ne précise pas lesquels.

Je vois mal, par exemple, la Charente et la Charente-Maritime rester dans la même région qu'Orléans alors que Bordeaux est si près...

Unlimited45 a écrit:

Et en effet, il y a un risque pour les préfectures actuelles qui ne le seront plus, actuellement une préfecture de région c'est aussi une vie économique locale. les milliers d'agents vivent et consomment dans les villes. Parmi ces agents il y en a qui ont un pouvoir d'achat élevé, déplacez-les ailleurs et des commerces feront grise mine et s'éteindront. Ce n'est pas une menace, une vérité un peu cynique. Sous prétexte d'économies (lesquelles réellement?) et de renforcements des régions on laissera quelques villes perdre une partie de leur vie locale.

(oui bon je suis un peu chauvin, mais honnêtement on me prouverait que cela ne fera que renforcer les territoires et n'en lèsera que très peu certains je dirais banco. Aujourd'hui je ne suis pas convaincu par toutes les fusions proposées...)

Tout à fait c'est ça le risque ! Et ce n'est pas une question de chauvinisme, je pense à Caen, Orléans, Amiens, Metz, Besançon, Montpellier, Rennes, Clermont, Limoges et d'autres. Certaines souffrent niveau emplois, d'autres au niveau du rayonnement, d'autres sont en plein essor, mais toutes profitent (encore) de la présence de ces agents dans le bassin d'emplois..et leur transfert entrainera un déclin inévitable au profit d'une autre. Pourquoi faut-il toujours que l'on soit rétrograde ? Est-ce que la capitale suisse Berne empêche le développement de Zurich ou Genève ? Non je ne crois pas.

Moi je pense de plus en plus qu'avec la réduction des régions, le 1000 feuilles territorial va se transformer en 990 feuilles. Car les nouvelles régions vont s'occuper de ce que fait les départements actuellement et proportionnellement, il y aura peu de changement et peu de baisse du nombre d'agents.

ANDRE a écrit:

Midi tout seul a trop une connotation calanques, soleil, mistral, pétanque, huile d'olive..., ce qui n'est pas la réalité de l'ensemble MP+LR.
Le nom de L.R.M.P. serait trop long, un peu comme P.A.C.A.
Le nom de LR ou MP pourrait être justement utilisé, mais ferait trop référence au découpage actuel.
Le nom de Languedoc-Pyrénées aurait l'inconvénient de faire référence à une identité culturelle d'un coté et une appartenance géographique de l'autre, à l'inverse de Rhône Alpes.

Comme je l'ai écrit il y a quelques semaines, le nom "parfait" serait Sud France ou Sud de France.
Actuellement, le LR, ce n'est ni le S.O. ni le S.E, c'est le Sud.
Pour MP, Midi=Sud, et doit assumer le fait de "s'émanciper" du S.O.
France, parce qu'on est en France.

En même temps la seule région à porter officiellement le nom de Midi est Midi-Pyrénnées, rien à voir avec la Provence et puis sinon se pose le problème du choix des particularités culturelles ou géographiques qui peuvent figurer dans le nom de la région.

Sud de France ça a un coté supermarché pas très noble tout en faisant Tartempion Land, en esperant ne pas te vexer.

Et puis même si le Midi va historiquement de Royan à Gap, c'est quand même à cette région (de Toulouse à Montpellier en passant par les Pyrénées) qu'est le plus associé le terme "Midi" avec entre autres les titres de presse, le canal secteur Minervois-Corbières et les pics.

Oui c'est vrai il y a le canal du Midi ( de Sète à Toulouse ), La dépêche du Midi comme journal local, l'expression Midi toulousain, le pic du Midi, ...

luck a écrit:

En même temps la seule région à porter officiellement le nom de Midi est Midi-Pyrénnées, rien à voir avec la Provence et puis sinon se pose le problème du choix des particularités culturelles ou géographiques qui peuvent figurer dans le nom de la région.

Sud de France ça a un coté supermarché pas très noble tout en faisant Tartempion Land, en esperant ne pas te vexer.

Entièrement d'accord, Sud = Midi . Et puis si toutes les régions font référence à France, il ne va plus y avoir de lisibilité (une seule c'est largement suffisant).
Va pour MIDIS (au pluriel).

Brisa a écrit:

Si les Hautes-Alpes souhaitent rejoindre la Région Lyonnaise, et si la Marne et l'Aube souhaitent rejoindre la Région Parisienne, on obtiendrait la carte ci-dessous. Dans ce cas, j'ai redécoupé la région Nord-Picardie afin d'inclure Laon et Rethel dans la Région Parisienne, pour que Reims ait tout son hinterland dans la même région. J'inclus aussi tout l'arrondissement de Sens (au lieu de quelques communautés de commune dans la carte précédente) dans la Région Parisienne pour avoir une frontière plus rectiligne.

http://s17.postimg.org/6s7r2qjkd/Cartes … 2_93pc.png

Tiens, un come-back ? 

J'aime assez bien cette seconde carte. Je n'ai pu voir la première (qui ne s'affiche pas sur mon poste), mais je suis assez pour un élargissement de l'Ile-de-France à ses franges, et par conséquent, pour un rattachement de la Marne à la région parisienne.

L'article du JDD est en ligne, avec sa petite carte :

Le JDD - 01/06/2014

Hollande veut créer douze super-régions

François Hollande est en passe d’arbitrer les fusions de conseils régionaux et la réorganisation territoriale. Le cas de l’Ouest reste en suspens.

http://www.lejdd.fr/Politique/Reforme-t … nde-669529

Mouarf...pas fan, j'aurais bien aimé 2 vrais régions centrales et assez grandes sur la base de 12 et en respectant les délimitations départementales (je trouve ça débile de se cantonner aux délimitations régionales d’ailleurs...c'est une sacré contrainte), bon c'est en très gros et vite fait là  :



Bon j'ai explosé la Champagne-Ardenne et Poitou-Charente je sais, désolé.

Tout aurait été plus simple si la décision avait été dans le sens de 15 régions, 12 je trouve ça vraiment merdique (déjà que je trouve ça pas terrible en soit de diminuer les régions) parce que c'est pile la position qui a le cul entre 2 chaises, c'est à dire soit faire de vrais grands ensembles et tant pis pour le respect, culture, logique de territoire (une France a 6 ou 7 régions) soit rester dans une certaine logique tout en faisant juste quelques fusions là ou ça s'y prêtent le mieux (pertinent, utile...etc).

Mais là c'est ni l'un ni l'autre une France a 12 régions. 

Lupus a écrit:

Je n'ai pu voir la première (qui ne s'affiche pas sur mon poste)

Je sais pas ce qui se passe en ce moment avec les sites d'hébergement de photos. Ils arrêtent pas de tous planter !

Je viens de charger la carte sur un autre site. Dites moi si ça marche.

PS : Avec la 1ère carte on voit qu'une région Champagne-et-Bourgognes serait quand même plus forte qu'une simple région Bourgognes.

Thierry a écrit:

Mais elle n'exclut pas, dans un deuxième temps, un déplacement de départements d'une région à une autre : une dizaine selon le JDD, qui ne précise pas lesquels.

Je vois mal, par exemple, la Charente et la Charente-Maritime rester dans la même région qu'Orléans alors que Bordeaux est si près...

La grosse incertitude, c'est qu'est-ce qu'ils vont faire de Pays de la Loire. S'ils rattachent la région à la Bretagne, en gros les Bretons vont demander à 4 départements de "foutre le camp". Ça va être assez baroque... 

Par contre s'ils la rattachent au Centre, là le plus probable c'est que la Loire-Atlantique demandera à quitter cette région et à rejoindre la Bretagne.

Pour les départements susceptibles de demander leur rattachement à d'autres régions, effectivement on aura à coup sûr les 2 Charentes qui demanderont leur rattachement à l'Aquitaine. Pour d'autres cas... je me demande si l'Oise demandera son rattachement à l'Île-de-France. Malheureusement rien n'est moins sûr. Comme me l'a dit une habitante de l'Oise sur le site de La Tribune, ils préféreraient encore dépendre de Lille que de Paris, parce que pour eux, se rattacher à l'Île-de-France = devenir une banlieue de Paris, ce qui est ridicule. Comme s'il fallait faire partie de l'Île-de-France pour être une banlieue de Paris ! Ils n'ont qu'à aller faire un tour à Creil pour se rendre compte qu'ils sont DÉJÀ une banlieue de Paris, avec les mêmes problématiques sociales et migratoires, et ce sans même faire partie de l'Île-de-France.

Enfin les gens ont de ces fétichismes... Alors j'ai bien peur que cette idée, intégrer l'Île-de-France = devenir banlieue de Paris [cri de vampire en fond sonore], serve de repoussoir et n'incite pas le conseil général à demander le rattachement du département à l'Île-de-France. Idem en Eure-et-Loir. On pourrait peut-être avoir des surprises du côte de la Marne et de l'Aube par contre. Je doute qu'ils aient envie d'être rattachés à Strasbourg, qui est si loin, alors que Paris est si proche. Il faut bien voir que Troyes est à 4h20 de route de Strasbourg, contre seulement 2h00 de Paris. En tout cas ça sera plus que baroque si la Marne et l'Aube se rattachent à l'Île-de-France, mais pas l'Oise ou l'Eure-et-Loir !

Mais bon, quand on a un président qui ne veut pas trancher. 

PS : Je viens d'avoir une idée folle mais pas si folle que ça au fond : et si Devedjian demandait le rattachement des Hauts-de-Seine (et des Yvelines, avec son compère président du CG 78) à... la Normandie, afin d'éviter de se faire absorber par la Métropole du Grand Paris ? Il en est bien capable ! Voilà à quoi conduit la méthode où on laisse les élus locaux choisir...

Brisa a écrit:

S'ils rattachent la région à la Bretagne, en gros les Bretons vont demander à 4 départements de "foutre le camp". Ça va être assez baroque... 

Jamais entendu cette opinion !

Brisa a écrit:

PS : Je viens d'avoir une idée folle mais pas si folle que ça au fond : et si Devedjian demandait le rattachement des Hauts-de-Seine (et des Yvelines, avec son compère président du CG 78) à... la Normandie, afin d'éviter de se faire absorber par la Métropole du Grand Paris ? Il en est bien capable ! Voilà à quoi conduit la méthode où on laisse les élus locaux choisir...

Ca ne se passe pas comme cela... Un conseil général ne choisit pas sa région comme on choisit un vêtement dans une boutique. Il faut soit une loi, soit l'accord des deux régions et du département (c'est à dire des élus, mais aussi de la population) :
http://legifrance.gouv.fr/affichCode.do … eTexte=vig

Je doute que l'Île-de-France ait envie de lâcher le 92...

Non mais la façon dont la réforme va se passer, d'après les bruits de couloir qu'on a entendus, c'est que le président va proposer mercredi une carte avec de simples fusions de région, et cet été lors du débat au Parlement, les départements pourront demander à quitter telle ou telle région pour se rattacher à telle ou telle région. On peut très bien imaginer Devedjian et Bédier (président du CG 78) faire voter une motion par leurs conseils généraux en ce sens, puis après, Devedjian député peut très bien déposer un amendement prévoyant le rattachement des deux départements à la future région Normandie, tout comme les élus des Charentes déposeront aussi un amendement pour demander le rattachement de leurs départements à la future région Aquitaine.