Île-de-France - Aménagement, Développement, Grand Paris

Quelle honte !

Mon père vient de m'offrir ce livre. 



Il l'a acheté en 1968 quand il préparait le concours de l'ENA. Si je trouve des choses intéressantes dedans, je vous en ferai part. 

Super ! Ça va être une mine d'information

La dernière carte montre en pointillés toutes les coulées vertes d'Île-de-France

djakk a écrit:

La dernière carte montre en pointillés toutes les coulées vertes d'Île-de-France

Si on rapproche ça avec mon message de lundi :

Lupus a écrit:

Brisa a écrit:

Bon sinon, pour méditer sur l'écart entre les déclarations d'intention et les réalisations effectives, voici un article de journal qui parlait déjà du Grand Paris il y a 100 ans. L'article est paru en 1913 dans Le Matin, un des quatre plus grands journaux de France à l'époque. Il aurait presque pu avoir été écrit l'an dernier.

http://s27.postimg.org/uwvjujvht/Grand_ … _Matin.png

J'aime bien comparer les "grandes promenades à créer" avec ce qu'elles sont devenues : la zone d'Orly-Rungis et le Port de Gennevilliers, notamment... 

https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic … 07#p489507

... en conclusion : on a transformé les grandes promenades en infrastructures et les infrastructures en coulées vertes ! 

Ah oui bien vu, et ça manque de nos jours    (désolé j'avais mis l'article du Matin dans la zone "à lire plus tard" ^^' )

C'est sûr que si on avait fait toutes les autoroutes urbaines qu'on avait prévues, on aurait moins d'engorgement de la circulation aujourd'hui (et probablement aussi moins de pollution, puisque les voitures dans un embouteillage polluent plus que quand elles roulent).

Sinon ce qui me frappe dans ce livre, c'est la haute ambition des dirigeants de l'époque (époque gaullienne), qui voyaient clairement Paris comme la capitale de l'Europe. On le voit notamment dans cette phrase : "Sans [ce schéma directeur, en gros], comment la puissante région urbaine de Paris ferait-elle face au défi que lui posent, en lui imposant croissance et modernisation, la renaissance démographique et économique de la France, le renouveau de l'Europe et les progrès des siècles à venir ?"

Quelques observations après avoir lu l'introduction générale :
- ils n'avaient pas anticipé la destruction énorme d'emplois industriels en région parisienne après 1968. lls prévoyaient que les emplois tertiaires augmenteraient 2 fois plus que les emplois industriels, mais ils n'avaient pas prévu qu'il y aurait d'énormes destructions d'emplois industriels, d'où perte nette d'emplois industriels. D'après une étude très intéressante de Terra Nova dont je parlerai peut-être un jour, entre 1982 et 2006 l'Île-de-France a perdu 44% de ses emplois de "fabrication" (-54% dans les Hauts-de-Seine, -53% en Seine-Saint-Denis, -50% dans le Val-de-Marne, -48% à Paris). C'est la région la plus touchée de France. Le Nord-Pas de Calais n'a perdu "que" 42% de ses emplois de "fabrication" pendant la même période.

- ils avaient correctement anticipé le développement de la société des loisirs et du temps libre. Ils étaient même remarquablement visionnaires dans ce domaine.

- ils avaient sous-évalué le taux de pénétration de l'automobile dans le futur. Ils pensaient que 1 Francilien sur 3 aurait une voiture en l'an 2000, en fait c'est bien plus. Mais comme ils avaient surévalué la population de l'Île-de-France en l'an 2000, le nombre de voitures qu'ils estimaient en Île-de-France en l'an 2000, 5 millions, est étonnamment le même que dans la réalité. Ils ont donc par hasard trouvé le nombre juste d'automobiles en région parisienne en l'an 2000.

- la population future de la région justement. Elle est très surévaluée. Ils estimaient que la région atteindrait 11,6 millions d'habitants en 1985, et 14 millions en l'an 2000. En réalité on a atteint 10,2 millions en 1985, et 11,0 millions en l'an 2000 (chiffre sous-évalué ; probablement 11,3 millions en réalité). Bien sûr c'est parce que la population future de la France elle-même était surévaluée par les démographes de l'époque. Ils estimaient que la France métropolitaine aurait 60 millions d'habitants en 1985 et 75 millions en l'an 2000. En réalité on n'a atteint les 60 millions qu'au cours de l'année 2002. Le poids (se réduisant) de l'Île-de-France en France, lui, était correctement prédit : ils prévoyaient que dans la France métropolitaine de 75 millions d'habitants en l'an 2000, l'Île-de-France abriterait 18,7% de la population, et c'est 18,8% de la population de France métropolitaine que l'Île-de-France a abrité en réalité en l'an 2000, mais dans une France métropolitaine de seulement 59,5 millions d'habitants.

Sinon j'ai bien aimé cette phrase dans l'introduction : "Le plus grand Paris ne peut que souhaiter voir rapidement grandir les autres villes de France, mais Paris doit savoir qu'il deviendra plus grand."

Ceci aussi, qui répond par avance à la critique que le chiffre de 14 millions est peut-être une surestimation : "Au demeurant, de telles prévisions ne seraient pas définitivement trop larges, mais seulement, fait rare, quelque peu en avance sur l'événement : car la vie de la France, pas plus que de Paris, ne s'arrêtera en l'an 2000. Il est plus que probable que le nombre de 14 millions, s'il n'est pas atteint avant le terme des 35 ans qui viennent, le sera plus tard, vers 2010 ou 2020. Et il est sûr que si le besoin d'espace prévu pour chacun n'est pas alors satisfait, il devra l'être par la suite."

Au rythme actuel de croissance, les 14 millions d'habitants devraient plutôt être atteints vers 2040-2045.

Autre phrase intéressante : "Dès qu'il n'a plus faim de pain, l'homme a faim d'espace, et cette faim d'espace du citadin, trop longtemps à l'étroit, n'en est qu'à ses débuts."

On apprend qu'au début des années 60, les habitants de la région parisienne disposaient, par tête, d'un nombre de pièces de logement inférieur d'un tiers à celui des habitants de Londres ou de New York.

La suite au prochain numéro ! 

Pour info, le SDAURP est aussi disponible en ligne : http://www.driea.ile-de-france.developp … -r280.html

Mais évidemment, c'est plus agréable de l'avoir en version papier, d'autant que la version en ligne est en mode image (on ne peut donc pas chercher des termes à l'intérieur). C'est un objet de collection, comme le numéro de Paris-Match de 1967 sur l'avenir de la capitale qui en donnait une version plus populaire, que j'ai acheté il y a quelques années et partiellement publié ici (https://www.pss-archi.eu/article-19.html).

Brisa a écrit:

C'est sûr que si on avait fait toutes les autoroutes urbaines qu'on avait prévues, on aurait moins d'engorgement de la circulation aujourd'hui (et probablement aussi moins de pollution, puisque les voitures dans un embouteillage polluent plus que quand elles roulent).

Non, car plus tu proposes de voies rapides urbaines, plus elles sont utilisées ; par ailleurs, il y aurait eu de nombreux tronc communs comme le "célèbre" tronc commun A4-A86.
Et la LGV Atlantique n'aurait pas pu aller de Massy à Châtillon ! Et on n'aurait pas pu faire de coulée verte par dessus.
Et enfin, avec l'argent "investit" dans la construction et l'entretien de ces autoroutes urbaines, on n'aura peut-être pas pu faire le RER ?

Enfin, j'aurai préféré un maillage plutôt dense de 2*2 voies "seulement" avec peu d'échangeurs complets entre autoroutes et limitées à 70 km/h voire 50km/h, comme à Tokyo, plutôt que nos actuelles grandes autoroutes à 2*3 ou 2*4 voies compatibles avec du 110km/h (la limitation est plus basse à cause du trafic trop dense, pas à cause des virages de la voie), avec leurs échangeurs-plats de spaghettis trop consommateurs d'espace …
Une 2*3 voies amène trop de monde (en l'espace de quelques minutes) sur le réseau routier classique, provoquant la localement saturation (voir l'état des accès aux portes de Paris, le périphérique crache trop de véhicules par minutes sur les boulevards).
Si la 2*2 bouchonne, il n'est pas temps de l'élargir, il est temps de construire une bonne desserte en TC !

Thierry a écrit:

Pour info, le SDAURP est aussi disponible en ligne : http://www.driea.ile-de-france.developp … -r280.html

Mais évidemment, c'est plus agréable de l'avoir en version papier, d'autant que la version en ligne est en mode image (on ne peut donc pas chercher des termes à l'intérieur). C'est un objet de collection, comme le numéro de Paris-Match de 1967 sur l'avenir de la capitale qui en donnait une version plus populaire, que j'ai acheté il y a quelques années et partiellement publié ici (https://www.pss-archi.eu/article-19.html).

J'en profite pour signaler que lorsque l'on recherche "SDAURP" sur Google, l'EXCELLENT article d'un certain "Lupus", publié sur un site nommé "PSS" arrive en première page : https://www.pss-archi.eu/article-81.html 
L'article, en 6 chapitres, reprend, résume et commente les grandes orientations d'aménagement du SDAURP de 65, du SDAURIF de 76 et des SDRIF de 94 et 2008.
Les nombreuses illustrations ont disparu quand Mynight a fermé son site. Il faudrait que je les réhéberge ailleurs...

djakk a écrit:

Non, car plus tu proposes de voies rapides urbaines, plus elles sont utilisées

Jusqu'à une certaine limite, mais pas au-delà d'une certaine limite. L'exemple de Montréal le montre bien. Quand le nombre de km d'autoroute par habitant dépasse un certain niveau, ça décongestionne vraiment la circulation. Les gens ne vont pas utiliser leur voiture 25 heures par jour.

Sinon 2 autres choses intéressantes découvertes dans le livre :
- le gouvernement de Vichy, en 1941 (le même qui avait délimité la Bretagne à 4 départements que l'ont connaît aujourd'hui), avait élargi le périmètre de la région parisienne retenu avant guerre : la région parisienne englobait désormais les 3 départements de la Seine, la Seine-et-Oise et la Seine-et-Marne + les 5 cantons de l'Oise les plus proches de l'agglomération. Dommage que, contrairement à la Bretagne, on n'ait pas conservé cette définition après la guerre !

- entre 1954 et 1962, le solde migratoire entre l'Île-de-France et la province a été de +40.000 par an (70.000 Franciliens sont partis en province et 110.000 provinciaux sont venus en Île-de-France chaque année). Le solde migratoire avec l'étranger a été de +30.000 par an. De plus, 227.000 Français "rapatriés" de l'empire colonial (Afrique du Nord notamment) se sont installés en Île-de-France entre 1954 et 1962.

Au total donc, un solde migratoire de +98.000 par an. Quel contraste avec la situation actuelle !

Mais Los Angeles montre bien le contraire ^^

Los Angeles c'est 18 millions d'habitants. Le nombre d'autoroutes n'est pas à la hauteur de la population.

Et malgré tout on y circule mieux qu'à Paris, je peux en témoigner.

Lupus a écrit:

J'en profite pour signaler que lorsque l'on recherche "SDAURP" sur Google, l'EXCELLENT article d'un certain "Lupus", publié sur un site nommé "PSS" arrive en première page : https://www.pss-archi.eu/article-81.html 
L'article, en 6 chapitres, reprend, résume et commente les grandes orientations d'aménagement du SDAURP de 65, du SDAURIF de 76 et des SDRIF de 94 et 2008.

Exact, et j'aurais dû le préciser avant ! 

@brisa
Notez bien que "on circule mieux" ne signifie pas nécessairement : "je peux atteindre plus d'emploi dans le même temps depuis mon domicile".

^^Je préfère nettement 40 minutes de voiture climatisée avec ma radio et mon confort à 20 minutes de RER bétaillère dans la chaleur, la cohue et les odeurs des autres.

Brisa a écrit:

Los Angeles c'est 18 millions d'habitants. Le nombre d'autoroutes n'est pas à la hauteur de la population.

À Paris non plus on n'aurait pas eu assez d'autoroutes, même si le Plan avait été réalisé entièrement.

djakk a écrit:

À Paris non plus on n'aurait pas eu assez d'autoroutes, même si le Plan avait été réalisé entièrement.

N'exagérons pas. Paris a 3 fois plus d'habitants que Montréal, et le plan de l'époque, s'il avait été réalisé, ça ferait aussi à peu près 3 fois plus d'autoroutes urbaines que Montréal. Si ça marche à Montréal, je ne vois pas trop pourquoi ça ne marcherait pas à Paris. Sinon si on part du principe que construire un autoroute amène plus de trafic, alors pourquoi avoir construit des autoroutes urbaines à la base ? Pourquoi ne pas supprimer toutes les autoroutes urbaines de France ?? Nos villes s'en porterait-elles mieux ?

Brisa a écrit:

N'exagérons pas. Paris a 3 fois plus d'habitants que Montréal, et le plan de l'époque, s'il avait été réalisé, ça ferait aussi à peu près 3 fois plus d'autoroutes urbaines que Montréal.

Et par rapport à Los Angeles ?

^ Oh putain...    Récemment, j'ai dit à SSP que LA était la plus parisienne des villes US, mais c'était juste pour les encourager. En fait et bien évidemment, rien aux US ne ressemble à notre ville, même pas New York.

Brisa, fais-nous plaisir, prends ta bagnole en silence, reste dans tes codes et tes documents de juriste foncièrement parasitaire, on s'en tape, et évite d'insulter les usagers du RER sans même savoir. J'emprunte quotidiennement le RER D entre Gare de Lyon et Maisons-Alfort, voyant autour de moi toutes sortes de gens dans ma joie toute intérieure, tu l'as peut-être deviné, et jamais je n'ai été incommodé par une quelconque odeur. Ou du moins je n'en ai aucun souvenir, mais c'est moi.

Fais gaffe à ta femme si t'en as une régulière à laquelle tu tiens. Elle pourrait bien s'emmerder pendant que tu perds ton temps, tout à fait inutilement dans ta voiture alors que tu vis dans une ville blindée de mecs sexy dans le métro.    Juste un petit avertissement. Et je m'y connais.

mousquet a écrit:

J'emprunte quotidiennement le RER D entre Gare de Lyon et Maisons-Alfort

La D en sens inverse du trafic de pointe... facile !

Prends la A aux heures de pointe entre Paris-centre et La Défense, et on en reparle.

Et sans même aller prendre le RER, le métro est un vrai calvaire sur la plupart des lignes. L'autre jour, à peine à 16h00, ligne 2, d'Etoile à Place Clicy, c'était blindé de monde, alors que pourtant il n'y avait aucun incident et aucun retard dans le trafic des rames. Et bien sûr le conducteur de la rame n'avait pas allumé la clim, alors que pourtant ces rames en sont équipées ! Résultat t'arrives à ton rendez-vous de super mauvaise humeur.

Désolé, mais les transports publics parisiens sont à des années lumière du confort d'une voiture moderne.

^ Écoute quelqu'un pour une fois dans ta chienne de vie. Tu veux bien ? J'essaye de t'interpeler parce qu'apparemment, sans être tranquille dans ta tête au point d'être une bête de maths, t'es suffisamment habitué aux machins d'analyse tels qu'on les apprend en gros pour comprendre ce qui t'entoure. Je vais pas te raconter la mienne de chienne de vie, j'ai pas envie. Ça n'appartient qu'à moi et ça ne t'implique pas plus que ça. Mais je suis d'ici, moi. Je connais ce réseau mieux que tu ne le connaîtras jamais. Je suis né et j'ai toujours vaicu ici. Je connais tout ça depuis que je suis petit.

Alors voilà, sans ce réseau et j'ai déjà été forcé de te le signifier méchamment sur un autre forum qui en a tellement besoin, on vivrait tous dans du bitume moche et glauque à perte de vue, comme tu le méprises de tous tes tripes, comme ces saloperies mal foutues de l'après-guerre qu'on a dû construire à la va-vite et pour pas cher d'urbanisme. Je te l'ai pourtant dit déjà et t'as pas compris. T'as vu les US en détail par exemple ? T'as vaicu un peu là-bas, je crois. Qu'est-ce que t'as vu ? Ta biroute et pas assez ta langue ? C'est pas raisonnable. Tu vois les zones commerciales pour voitures, moches et chiantes que l'on importe bêtement de là-bas pour les périphéries de toutes nos villes ? J'en grince des dents, de rage. Quand bien même on nous dirait qu'on y est obligés par convenance et commodité prétendues modernes en faible densité, cela reste à mes yeux une incroyable crétinerie. Pourtant j'aime bien les US moi aussi, mais pas pour ça. En bon Francilien dans la moyenne, j'évite la conduite. D'ailleurs, je suis pas seul. On est nombreux comme ça. Chaque fois qu'on doit prendre un volant, on est là - pfffutain... Mais oui, t'inquiète. On nous a bien forcés à apprendre à conduire comme des adultes responsables et autonomes, mais moi et les frères, on est encore trop paresseux pour ça. Souvent, je traverse sans même trop regarder, contrairement à ce qu'on nous apprend communément avec grosses fessées. Je dis pas que c'est ce qu'il faut faire, mais pour moi peu importe, jusqu'à présent les voitures s'arrêtent gentiment pour ma gueule et sans broncher. Et je paye encore et toujours le Navigo avec gratitude. Quand j'étais gamin, ça s'appelait Carte Orange. Vous vous rappelez ça ? Les bons souvenirs des tendres enfance et petite adolescence... C'est précieux.

Ceci dit, s'il y avait plusieurs opérateurs pour exploiter les infra, je ne m'en plaindrais certainement pas. Pas un hasard si la SNCF a perdu le plus gros du marché du fret au profit des plus productifs depuis que c'est ouvert à la concurrence. La RATP est de toute façon meilleure que la SNCF, mais à chacun de faire son effort pour partager le marché. L'avenir de mon agglo, c'est pas spécialement la voiture. C'est absolument tout. Et tu dois le respecter ici, c'est la ville monde. Si c'est trop exigeant et oppressant pour toi, c'est que t'es pas d'ici. Travaille pour ta ville si tu n'en peux plus pour Paris, on te comprendra aisément, et même on t'y encouragera. Jamais les vrais de nulle part ne t'en voudront.

Je pense au membre dicto comme j'écris ici. L'un de mes frères habite à Poissy avec sa femme et ses 3 enfants, comme lui. J'aime bien Poissy, c'est bien là-bas. Le centre-ville est digne du pays, mélange de traditions et de modernisme. Il y a des trucs historiques de Saint-Louis et Le Corbusier et la rivière est belle sur place entre le centre-ville et Carrières. Il y aura là-bas une base de loisirs imposante du fait de la nature du fleuve sur place. Souvent, dans la semaine, mon frère doit conduire lui-même jusque dans l'Essonne quand le télétravail ne lui permet plus de bosser chez lui et ça le fait chier de conduire, simplement parce que c'est pas sa vie. Il veut un train entre son domicile et son job, aussi rapide que possible. Toi t'as pas encore pigé. Mais t'es un fou ou quoi? Qu'est-ce que tu fais de ta vie ? Tu conduis ? Il y a des professionnels pour ça, meilleurs que tu ne le seras jamais à ce jeu. Achète-toi un chauffeur. Rends-toi utile, crée un emploi. Mais arrête de conduire quand tu sais même pas.

@Mousquet : Un peu moins d'énervement et d'attaques directes sur tes interlocuteurs seraient appréciables ! Ta belle gouaille y gagnerait, je pense ! 

@Brisa : OK, il y a souvent trop de monde dans les transports, et on est mieux planté dans les embouteillages dans son 4x4 climatisé à écouter la radio. Bon.
Maintenant, imagine juste que tu mets tous les galériens des RER A, B, C, D et E, ainsi que tous ceux du métro, en 4x4 climatisé, planté dans les embouteillages à écouter la radio. Il faudra quand même un certain nombre de saignée de béton aux abords malodorants pour les accueillir !

@Mousquet (à nouveau) : pour la comparaison LA/Paris, j'ai lu un article là dessus il y a peu (mais il m'a guère convaincu) :

23/07/2009

how paris is like los angeles (via new york)

http://www.humantransit.org/2009/07/how … geles.html

Lupus a écrit:

Maintenant, imagine juste que tu mets tous les galériens des RER A, B, C, D et E, ainsi que tous ceux du métro, en 4x4 climatisé, planté dans les embouteillages à écouter la radio. Il faudra quand même un certain nombre de saignée de béton aux abords malodorants pour les accueillir !

On ne les y mettra pas tous, justement. Une politique des transports équilibrée doit reposer sur deux pieds (transports publics et privés), et non pas sur un seul comme c'est le cas à Paris depuis la prise de pouvoir des anti-bagnoles à la fin des années 1990. Par exemple à Los Angeles les autorités ont fait beaucoup pour les transports en commun, ce qui enlève du monde sur la route. D'ailleurs, entre parenthèses, les métros, bus et tramways sont parfaitement climatisés là-bas (bien que les températures l'été à Los Angeles ne soient guère plus élevés qu'à Paris, du moins dans les 20 premiers km à l'intérieur des terres), et très propres.

Concernant les saignées de béton, c'est un autre problème de l'Île-de-France dont je parle souvent : la laideur des infrastructures routières. On est dans l'utilitarisme à la soviétique, sans aucune recherche esthétique. Etonnant pour un pays d'art comme la France. Pourquoi n'améliore-t-on pas l'esthétique et l'intégration paysagère des autoroutes urbaines ? Par exemple en recouvrant l'affreux béton noirci de lierre ou de glycine, ou bien en plantant des arbres le long des voies ou sur le terre-plein central. Un alignement de palmiers du chili résistant au froid ou de lauriers-roses protégés du froid (comme on en voit le long de certaines autoroutes en Catalogne), ça changerait beaucoup notre vision des autoroutes parisiennes. A Los Angeles, les autoroutes sont belles et plaisantes à conduire.