Île-de-France - Intercommunalités, Métropole du Grand Paris

djakk a écrit:

Houlà, ne fantasmez pas là-dessus, malgré sa taille Chicago a du mal à attirer les classes moyennes et leurs impôts, et sa banlieue va jusque dans les états voisins (4 états différents au total).

Chicago ne couvre qu'une petite partie de l'agglomération de Chicago, et comme on le voit sur cette carte, le plan en damier de Chicago est respecté au-delà des frontières municipales de Chicago (sans doute parce que ça doit être un plan élaboré par le comté, qui englobe la banlieue ; d'ailleurs étonnant, maintenant que j'y pense, que feu le département de la Seine n'ait pas en son temps élaboré un plan d'urbanisation homogène du département de la Seine et ait laissé faire chaque micro-commune dans son petit coin).

djakk a écrit:

À Los Angeles, il y a un comté peuplé de 60 habitants qui attire les entreprises grâce à des impôts très bas (si quelqu'un se rappelle du nom …).

Personne ne risque de se rappeler le nom, vu que ce comté n'existe pas. Je le sais, j'y ai vécu. Les comtés en Californie sont très grands, et dans le sud de la Californie il sont très peuplés. Ils ont tous plus d'un million d'habitants, sauf Ventura County, qui a plus de 800.000 habitants.

Tu dois confondre avec un truc très exagéré vu à la télé française (qui adore faire des reportages exagérés sur les Etats-Unis, un peu comme la télé américaine qui dit que les Français prennent 4 semaines de vacances en août et passent leur vie aux terrasses des cafés) et tu as pris ça pour un comté.

Ah oui du coup c'est une municipalité - ça ne change rien à ce que je disais, la non-homogénéité (politique et fiscale) des grandes villes américaines, même à 8km du "centre-ville". Il y a aussi http://en.wikipedia.org/wiki/Industry,_California à 35km.

Pour le quadrillage de Chicago, il se prolonge très très très loin vu que tout le midwest est comme ça - voire, c'est la campagne du midwest qui a imposé son quadrillage à Chicago 

édit : c'est pas le quadrillage des rues qu'il faut voir, mais la dénomination des rues et leur numérotation, et là il y a une longue continuité mais parfois bizarre, par exemple sur North Avenue on a 2 fois East North Avenue - West North Avenue

rafledefensien a écrit:

A la différence qu'en Île-de-France, certains pôles urbains denses de banlieue sont présents depuis plus de mille ans. Personne ne sait même de manière certaine si Lutèce était du côté de l'île de la Cité ou de Nanterre.

La Lutèce gallo-romaine était sur l'île de la cité et la rive gauche, la ou il y à de fort doute c'est sur la présence gauloise ancienne sur le périmètre de la Lutèce gallo-romaine.

Il y à des vestiges gaulois anciens, du côté de Bercy,  dans le quartier Rivoli - Saint Martin, à Nanterre, à Bobigny, à Roissy, à Chessy. La tribu des parisis n'occupaient pas qu'un seul site mais plusieurs, c'était tout un maillage d'agglomération.

Je me permets de donner mon avis sur le projet de découpage.

J'aime le fait d'avoir de grandes intercommunalités qui auront du poids face à la métropole du grand paris.
J'aime ces regroupements centrés sur un pôle stratégique.
Cependant, je trouve que ce n'est pas assez affirmé :
- au niveau des territoires
- au niveau des compétences ( elles doivent être plus grande que pour de simple epci)

J'aime bien l'interco basé sur l'axe Versailles-Saclay-Massy sera très puissante grâce à son pôle technologique et scientifique de niveau international. 2 pôles urbains l'encadrent et se développeront avec : Versailles et Massy. Le tout relié via la future ligne 18 et une tangentielle sncf.
J'aurais bien vu les CC Pays de Limours et CC Haute vallée de Chevreuse intégrés. Ceci pour intégrer de la ruralité à l'interco et pouvoir avoir la maîtrise du territoire et de l'étalement urbain.
Par contre Wissous devrait à mon avis rejoindre la MGP

Une autre interco bien formé : Marne-la-Vallée. En même temps, il y avait pas 36 solutions.
Mais je ne comprends pas pourquoi la CC Portes Briardes entre Ville et Forêt n'est plus concernée ?
Et je trouve vraiment dommage que Ferrières en Brie rejette toute négociation.

Le Grand Roissy a lui aussi beaucoup d'importance, mais est mal formé. Je suis d'accord avec les interviews précédemment postés : Villepinte et Tremblay devraient plutôt se rattacher au Grand Roissy, ainsi que le reste de la CC Plaine et Monts de France et peut-être même des communes du 60 qui le souhaitent. Les interco inter-régionales existent sans problème. Pourquoi pas là?

Un choix a été fait de garder Melun à part. Bon, ok. Perso, j'aurais fait un petit pôle qui existe déjà Melun-Sénart - Ville Nouvelle.

Ensuite, il y a ce territoire du Nord-Est de l'Essonne, qui forme pour moi un ensemble autour d'Evry et Brétigny, dont toutes les lignes de transport convergent à Juvisy. ^^ Faut-il le couper en 2 entre le Nord et le Sud? Je ne pense pas. Je verrai aussi bien Mennecy et ses communes à l'Est et à l'Ouest rejoindre l'interco.

rerefr a écrit:

J'aime le fait d'avoir de grandes intercommunalités qui auront du poids face à la métropole du grand paris.

Et si on avait plutôt des territoires DANS le Grand Paris qui donnent plus de poids au Grand Paris plutôt que des intercos FACE A la Métropole du Grand Paris ? 

rerefr a écrit:

J'aime bien l'interco basé sur l'axe Versailles-Saclay-Massy sera très puissante grâce à son pôle technologique et scientifique de niveau international.

Ou alors elle sera très impuissante à cause du nombre et de l'hétérogénéité des communes.

rerefr a écrit:

Mais je ne comprends pas pourquoi la CC Portes Briardes entre Ville et Forêt n'est plus concernée ?

Probablement parce que la commune où siège le conseil communautaire ne fait pas partie de l'unité urbaine de Paris. Le critère bête de la loi MAPAM qui a été introduit suite à un amendement, comme j'ai déjà expliqué.

rerefr a écrit:

Je suis d'accord avec les interviews précédemment postés : Villepinte et Tremblay devraient plutôt se rattacher au Grand Roissy

Et pourquoi pas plutôt rattacher tout le Grand Roissy à la Métropole du Grand Paris ? 

Brisa a écrit:

Et si on avait plutôt des territoires DANS le Grand Paris qui donnent plus de poids au Grand Paris plutôt que des intercos FACE A la Métropole du Grand Paris ?

le mot "face" était mal choisi. Je dirai plutôt que les intercos sont complémentaires, en s'appuyant sur des pôles et des stratégies particulières. Le tout coopérant ensemble bien sûr.
Alors bien sûr, comme vous le proposez, on pourrait intégrer toutes ces intercos à Paris, voir même intégrer toute l'ile de france et un partie des départements voisins pour correspondre au bassin de vie. Cependant, il est nécéssaire d'avoir une limite à un certains moment.
Je pense que le fait d'avoir d'autres intercos permet d'avoir une autre approche.
Je prends un exemple proche de chez moi à Val d'europe. Les décideurs des aménagements de mon secteur (Epamarne-Epafrance) sont à Paris. Sur leur plaquette de vente des mérites de Val d'europe, ils sitent "la grande proximité de Val d'europe à Paris : A4, rer A. Cependant, ils ne connaissent pas certaines problèmatiques locales. Et pour cause, ils ne viennent que très rarement sur site car "c'est trop loin" : véridique !
La MGP telle que définie aujourd'hui correspond à ma vision de "l'accessible" si on veux aller voir quelqu'un pour une matinée ou un après-midi sans avoir à déjeuner sur place. (ça peut paraître un peu c** , mais c'est pratique )

rerefr a écrit:

le mot "face" était mal choisi. Je dirai plutôt que les intercos sont complémentaires, en s'appuyant sur des pôles et des stratégies particulières. Le tout coopérant ensemble bien sûr.
Alors bien sûr, comme vous le proposez, on pourrait intégrer toutes ces intercos à Paris, voir même intégrer toute l'ile de france et un partie des départements voisins pour correspondre au bassin de vie. Cependant, il est nécéssaire d'avoir une limite à un certains moment.
Je pense que le fait d'avoir d'autres intercos permet d'avoir une autre approche.
Je prends un exemple proche de chez moi à Val d'europe. Les décideurs des aménagements de mon secteur (Epamarne-Epafrance) sont à Paris. Sur leur plaquette de vente des mérites de Val d'europe, ils sitent "la grande proximité de Val d'europe à Paris : A4, rer A. Cependant, ils ne connaissent pas certaines problèmatiques locales. Et pour cause, ils ne viennent que très rarement sur site car "c'est trop loin" : véridique !
La MGP telle que définie aujourd'hui correspond à ma vision de "l'accessible" si on veux aller voir quelqu'un pour une matinée ou un après-midi sans avoir à déjeuner sur place. (ça peut paraître un peu c** , mais c'est pratique )

Les réunions que j'ai eu avec l'EpaMarne est toujours à leur siège à Noisiel.

rerefr a écrit:

Alors bien sûr, comme vous le proposez, on pourrait intégrer toutes ces intercos à Paris, voir même intégrer toute l'ile de france et un partie des départements voisins pour correspondre au bassin de vie. Cependant, il est nécéssaire d'avoir une limite à un certains moment.

Moi il y a quelques années j'avais proposé cette limite. Les chiffres de population datent déjà de 2006.



C'est un Grand Paris qui inclut la majeure partie de l'agglomération parisienne, et notamment les 2 aéroports en entier et le plateau de Saclay, mais qui n'inclut pas les villes nouvelles et le tentacules d'urbanisation étirées en longueur (du style la vallée de la Seine jusqu'à Mantes-la-Jolie). Pour faire simple, c'est un Grand Paris qui va de la Forêt de Montmorency et de Roissy-CDG au nord à la Forêt de Sénart et la vallée d'Orsay au sud, et de la Forêt de Saint-Germain-en-Laye à l'ouest à la Forêt de Notre-Dame à l'est. J'ai choisi des coupures urbaines claires.

Au-delà, je propose de fusionner les communes des villes nouvelles pour faire de vastes communes (pas des intercos) pouvant se comparer avantageusement aux districts qui entourent le Grand Londres en Angleterre. Note : on peut fusionner Val d'Europe et le Val de Bussy ; j'ai simplement mis les limites actuelles des villes nouvelles pour information, pas celles que je proposerais dans le cadre d'une fusion des communes.

rerefr a écrit:

Je pense que le fait d'avoir d'autres intercos permet d'avoir une autre approche.
Je prends un exemple proche de chez moi à Val d'europe. Les décideurs des aménagements de mon secteur (Epamarne-Epafrance) sont à Paris. Sur leur plaquette de vente des mérites de Val d'europe, ils sitent "la grande proximité de Val d'europe à Paris : A4, rer A. Cependant, ils ne connaissent pas certaines problèmatiques locales. Et pour cause, ils ne viennent que très rarement sur site car "c'est trop loin" : véridique !

L'approche locale, c'est du ressort des conseils de territoire, pas du Grand Paris, comme elle est du ressort des boroughs à Londres et pas du Grand Londres. D'ailleurs à terme il faudrait supprimer les communes pour que ne subsistent que les conseil de territoire (qu'on pourrait à ce moment-là doter d'un vrai statut de collectivité locale) et la Métropole du Grand Paris, comme on a les boroughs et la Greater London Authority à Londres, ou bien les Bezirke et la Ville-Etat de Berlin à Berlin.

Bien sûr cela nécessitera de poser tôt ou tard la question de la disparition de l'actuelle Ville de Paris, un sujet que personne n'ose aborder.

rerefr a écrit:

La MGP telle que définie aujourd'hui correspond à ma vision de "l'accessible" si on veux aller voir quelqu'un pour une matinée ou un après-midi sans avoir à déjeuner sur place. (ça peut paraître un peu c** , mais c'est pratique )

Enfin avec le RER on est plus vite rendu à Torcy ou Sarcelles qu'à Créteil avec le métro. La notion d'accessibilité est très relative. Le fin fond du Val-de-Marne champêtre est plus long à atteindre depuis Paris que la plupart des grosses communes de grande couronne.

Bon sinon, pour méditer sur l'écart entre les déclarations d'intention et les réalisations effectives, voici un article de journal qui parlait déjà du Grand Paris il y a 100 ans. L'article est paru en 1913 dans Le Matin, un des quatre plus grands journaux de France à l'époque. Il aurait presque pu avoir été écrit l'an dernier.

Brisa a écrit:

Bon sinon, pour méditer sur l'écart entre les déclarations d'intention et les réalisations effectives, voici un article de journal qui parlait déjà du Grand Paris il y a 100 ans. L'article est paru en 1913 dans Le Matin, un des quatre plus grands journaux de France à l'époque. Il aurait presque pu avoir été écrit l'an dernier.

http://s27.postimg.org/uwvjujvht/Grand_ … _Matin.png

J'aime bien comparer les "grandes promenades à créer" avec ce qu'elles sont devenues : la zone d'Orly-Rungis et le Port de Gennevilliers, notamment... 

Jean-Baptiste Forray, La Gazette.fr, 08/09/2014

Trois scénarios pour la métropole du Grand Paris

La mission de préfiguration de la métropole du Grand Paris planche sur trois scénarios institutionnels et financiers. Parmi ceux-ci, la transformation de l'ensemble urbain dessiné par la loi du 27 janvier 2014 en un syndicat de communautés d'agglomération. Les élus pencheraient plutôt pour un « EPCI d'EPCI » doté d'une fiscalité propre.

(...)

http://www.lagazettedescommunes.com/262 … -quotidien

^^Oui, un article absolument affligeant, avec des barons locaux qui bafouent le pouvoir législatif du Parlement, tournent en ridicule la démocratie. Je suis écœuré. On fait le lit du Front National avec des comportements pareils.

Le Sénateur Dallier m'a répondu à ce sujet sur Tweeter (lui a toujours été pour un Grand Paris fort et intégré, je le rappelle) :



J'ai mis à jour et relancé la pétition pour sauver la Métropole du Grand Paris : http://www.petitions24.net/sauvons_la_m … rand_paris

Je vous invite à la signer si vous ne l'avez pas encore fait. 

Pendant ce temps dans le Val-de-Marne, aux frais du contribuable...

(photos de Minato Ku)

Comme si les parcs allaient fermer, comme si la carte Imagine R n'allait plus être remboursée !

Si la MGP en vient à récupérer les budgets du 92 et du 75, les moyens par habitants du 94 vont s'en retrouver décuplés !

Des campagnes comme celle-ci, financées par le contribuable, quelle honte. "Grâce à votre argent, je vais vous convaincre que vous ne pouvez pas vous passer de moi, et qu'il faut faire passer l'intérêt du peuple derrière celui des élus locaux", c'est tout ce que je vois.

rafledefensien a écrit:

Des campagnes comme celle-ci, financées par le contribuable, quelle honte. "Grâce à votre argent, je vais vous convaincre que vous ne pouvez pas vous passer de moi, et qu'il faut faire passer l'intérêt du peuple derrière celui des élus locaux", c'est tout ce que je vois.

J'ai signalé le cas à la Cour des comptes sur Twitter. Je ne m'attends pas à beaucoup de réaction de leur part, mais qui sait.

N'hésitez pas à contacter la Cour des comptes de votre côté. Si on est plusieurs à le faire, ça les fera peut-être bouger

Ce genre de dérive devrait être illégal. Il faut légiférer !

^^Comme je disais à Minato Ku, en France on légifère toujours après coup, après les scandales (cf la législation APRÈS le scandale Cahuzac). Il me paraît évident que l'abus d'argent public en France par les exécutifs territoriaux pour faire leur pub (magazines "d'information" des mairies, campagnes d'affichage, etc) devrait être interdit par la loi. Je n'ai jamais vu ça à l'étranger dans les pays où j'ai vécu. Par exemple à Londres, je n'ai jamais reçu de magazine d'information mensuel du Grand Londres vantant ses réalisations.

Malheureusement en France on ne bouge que quand il y a scandale, et comme les médias nationaux ne s'intéressent pas à ce qui se passe sur le terrain en province, j'ai bien peur que cette gabegie d'argent public continue longtemps.

A mon sens, il faudrait interdire toute campagne de communication par quelque exécutif local que ce soit. S'ils veulent se faire de la pub, ils n'ont qu'à le faire par le biais de leur parti, avec la caisse de leur parti, pas avec la caisse de leur collectivité territoriale qui est abondée par le contribuable (les partis aussi remarquez, mais pas dans les mêmes proportions).

rafledefensien a écrit:

Ce genre de dérive devrait être illégal. Il faut légiférer !

Confusion entre intérêt partisan et intérêt public. Une vieille pratique communiste dans le Val de Marne.
Dans les villes dirigées par le PCF, depuis des années on ne compte plus les recours juridiques intentés par les oppositions locales contre ces traditions :
- utilisation de cars municipaux pour transporter les gens à une manif à Paris
- les jours de grève nationale contre le gouvernement (UMP ou PS), incitation aux employés municipaux à faire grève, et paiement des jours de grève.

Cette campagne du CG 94 ne m'étonne donc pas, ils ont toujours fait comme ça. Le pire, c'est qu'ils sont probablement de bonne foi : quand on est persuadé d'avoir raison et d'être dans le Camp du Bien, on trouve normal de vouloir faire le bonheur des gens contre leur gré et avec leur argent.

Bref, le Grand Paris c'est foutu. On peut fermer le fil.   

Vers un projet de Paris Métropole revu fortement à la baisse

http://www.latribune.fr/actualites/econ … aisse.html

Pour info, pendant ce temps, l'agglo des Hauts de Biêvre (180 000 habitants depuis 2003, une des plus anciennes et des plus grosses, à cheval sur les Hauts-de-Seine et l'Essonne, et très proche de Devedjian) s'apprête à demander au préfet d'organiser sa fusion avec Sud-de-Seine (Bagneux, Clamart, Fontenay-aux-Roses, Meudon et Malakoff) et Chatillon-Montrouge pour atteindre les 300 000 hbts demandés (avec plus de 400 000 hbts).

Lupus a écrit:

Pour info, pendant ce temps, l'agglo des Hauts de Biêvre (180 000 habitants depuis 2003, une des plus anciennes et des plus grosses, à cheval sur les Hauts-de-Seine et l'Essonne, et très proche de Devedjian) s'apprête à demander au préfet d'organiser sa fusion avec Sud-de-Seine (Bagneux, Clamart, Fontenay-aux-Roses, Meudon et Malakoff) et Chatillon-Montrouge pour atteindre les 300 000 hbts demandés (avec plus de 400 000 hbts).

Si ça se fait et que le siège de cette future agglo est dans le 92, toute l'agglo entre dans la métropole, je ne me trompe pas ?

rafledefensien a écrit:

Si ça se fait et que le siège de cette future agglo est dans le 92, toute l'agglo entre dans la métropole, je ne me trompe pas ?

De toute façon, toutes les communes situées dans le 92 seront intégrées à la métropole, où que soit le siège de l'agglo. Il s'agit ici d'une tentative de dessiner les "territoires" à venir, en les calant sur la future super-agglo.

Restent Verrière-le-Buisson et Wissous, qui sont situées dans l'Essonne, et qui devront voter leur rattachement ou non à la métropôle. A mon avis, ça dépendra aussi de la décision de Massy : l'une comme l'autre de ces deux villes est bien plus polarisée par Massy que par Chatillon ! :)

Mea culpa, je pensais que les Hauts-de-Bièvres étaient principalement dans le 91 avec un siège dans le 91, j'avais oublié la configuration actuelle avec la situation de Verrières-le-Buisson et Wissous...

Ils sont donc en train de préparer leur territoire dans ce coin, c'est bien ! Parce que du côté de La Défense/Nanterre/Neuilly, je n'ai pas l'impression que ça ait avancé !

Puteaux et Courbevoie sont toujours dans leur coin, La Garenne-Colombes devait rejoindre la communauté du mont Valérien mais ne l'a pas fait, Neuilly je n'ai aucune info. Et concernant Argenteuil, il faut qu'ils se trouvent aussi un territoire dans la métropole. A moins que je me trompe, rien n'a bougé dans cette zone, et la décision sera prise par le préfet s'ils ne se bougent pas :/

EDIT : ce que j'ai trouvé, ce sont des contrats de développement territorial signés par le préfet courant février 2014, dans lequel on voit ensemble :
- Nanterre Rueil Suresnes Puteaux Courbevoie et La Garenne
- Colombes Bois-Colombes Asnières et Gennevilliers

Le cas d'Argenteuil n'était pas encore d'actualité. En revanche, Villeneuve est seule, ainsi que Neuilly Levallois et Clichy.

Clichy hésitait entre la plaine Saint-Denis et des voisins du 92. Argenteuil est pile en face de Colombes et Gennevilliers, leur union dans un même territoire semble facile.

En revanche, Puteaux et Courbevoie s'étaient unis dans leur coin, presque dans le secret, tournant le dos à Nanterre. Je les vois bien faire la même chose, je veux dire dans le presque secret, en s'unissant à Neuilly et Levallois, à eux 4 ils forment un bloc tourné vers la Seine ("Seine-Défense") et peuplé de presque 260 000 personnes.

Grand Paris et Petits Détours - 16/09/2014

Tentatives de démontage de la métropole du Grand Paris

La mission de préfiguration de la métropole du Grand Paris revivra-t-elle les affrontements qui avaient entouré le vote du Grand Paris au Parlement en 2013? Les partisans d’une métropole puissante, intégrant 124 communes, l’avaient alors emporté sur ceux qui rêvaient d’une fédération d’intercommunalités. Mais au sein de la mission de préfiguration, coprésidée par l’Etat en la personne du préfet de région Jean Daubigny, et par le président du syndicat d’élus Paris Métropole, le maire socialiste des Lilas, Daniel Guiraud, la métropole forte qui a été votée est attaquée de toutes parts.

http://grandparis.blogs.liberation.fr/v … paris.html

La Gazette.fr Publié le 23/09/2014 • Par Pierre Cheminade

Grand Paris : vers une métropole « light » en 2016 ?

L'hypothèse de créer, dès 2016, une "version light" de la métropole du Grand Paris, puis de la renforcer progressivement jusqu'en 2020, semble faire son chemin chez les maires franciliens. Pas sûr que cela soit suffisant pour aboutir à une position unique, vu les enjeux, notamment financiers, qui restent encore à trancher.

(...)

« Quelle part de fiscalité faut-il remonter à la métropole ? La CFE ou la CVAE ? A qui donner la taxe d’habitation ? Aux communes, aux intercommunalités, au bloc communautaire ? Sur toutes ces questions, personne ne peut répondre aujourd’hui », souligne Patrick Braouezec

(...)

http://www.lagazettedescommunes.com/273 … -quotidien