Grand Est - Discussions générales

Proposition de nom simple, contemporain, facile à retenir et fédérateur : A4.

Le Bruxellois a écrit:

Acalie, c'est pas mal... si on met le lapin de Duracell comme logo.

Nouvelle-Austrasie, ça fait voyager : les kangourous, les koasas, Mesbourne, l'opéra de Sydney...

Plus sérieusement, je me demande si la disparition du mot "Alsace" pourrait faire revenir la proposition de fusion des départements des Haut et Bas Rhin, afin de recréer l'Alsace au sein de la future grande région...

L'Australie ça fait rêver. Ça évoque le soleil, la plage, des gens cool.

Austrasie, ça fait pas rêver. Ça évoque le temps gris, les zones sinistrées et des gens qui tirent la gueule. Et surtout que ça fait vraiment moyenâgeux comme nom, donc ça rameute aussi les clichés sur le Moyen-Âge. 

Et géographiquement, l'Austrasie était bien plus vaste que l'ACAL. Ça n'a aucun sens de proposer l'Austrasie.

D'où l'utilité du "Nouvelle" 

Est-ce qu'il y a une seule région en Europe avec "nouvelle" dans le nom ? Les noms avec "nouvelle" dans le nom, c'est plutôt en Amérique du Nord ou dans le Pacifique.

Moi Austrasie, ça me fait penser à un mix entre un pays froid moyenâgeux de hautes montagnes assez flippant et lointain, et un peuple de barbares sanguinaires qui parlent une langue que personne ne connaît...

Nouvelle ou pas...

 



Fool

L'Austrasie a disparu avant la fondation de la dynastie carolingienne. C'est dire si le truc remonte loin.

RoccatArvo a écrit:

Est-ce qu'il y a une seule région en Europe avec "nouvelle" dans le nom ? Les noms avec "nouvelle" dans le nom, c'est plutôt en Amérique du Nord ou dans le Pacifique.

Oui, ce "nouvelle" évoque un territoire lointain colonisé par un peuple originaire d'Austrasie, cela n'a aucun sens ici. Les frontières des territoires évoluent, on ne parle pas de Nouvelle Aquitaine ou de Nouvelle Bourgogne...

Donc si ça n'a jamais été fait en Europe ... Halte là ! Pour moi ce n'est pas un argument suffisant.

Que proposes-tu ? Sachant qu'on ne dispose que de 4 choix. Et que tous sont dénués de sens et qu'on veut éviter un nom à rallonge ? Quoi de plus simple que d'y attribuer un nom que la région (limites géographiques assez fidèles avec celles d'aujourd'hui) a déjà porté ? Même si ce fut bref (511-751) Car inventer un mot de toute pièce, sans âme ni histoire...

Si c'est Rhin Champagne la Lorraine et les Ardennes ralent car absents.

Si c'est Austrasie les alsaciens ralent car l'Alsace n'a jamais appartenu au royaume Messin d'Austrasie.

Si c'est Alcalie ça ne plait à presque personne car ça ne signifie pas grand chose.

Si c'est Grand Est, bah ok mais c'est assez réducteur. Grand Est de la France oui mais Grand Ouest de l'Europe surtout. Pour une région qui dit vouloir se montrer à l'international ... Pas terrible.

De toute façon il y aura autant d'avis que de gens alors...

Moi je pars du principe où déjà on a plus que 4 choix. Un ne veut rien dire, un est moche et un est réducteur et franchement laid. Ne me reste que celui qui me paraît poétique à l'oreille et pas forcément dénué de sens.

Moi je pense que le nom Alsace-Lorraine-Champagne-Ardenne convenait. C'était un peu long, mais ça gardait les noms et les identités des régions historiques. Ça permet de garder Alsace, Lorraine et Champagne-Ardenne. Ce nom a été exclu car Philippe Richert a décidé tout seul que ce nom devait être écarté, tout comme Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine.

Mais dans les trois propositions retenues, on se retrouve quand même avec Acalie qui est dérivée de l'acronyme ACAL. C'est totalement absurde.

Richert semble défendre le nom Grand Est. Mais Grand Est ça fait vraiment direction régionale d'entreprise ou d'un service de l'État. Ça n'évoque même pas les régions historiques. Et le Grand Est, c'est 5 régions, pas 3. C'est aussi absurde comme nom. Le chef-lieu de la région, c'est Strasbourg. Donc vu de Strasbourg, le reste de la région n'est pas à l'Est. Et que dire de nos voisins du Bade-Wurtemberg ? Si on leur dit qu'on est le "Grand Est", ça va pas leur parler beaucoup sachant que l'ACAL est à l'Ouest pour eux.

La Région avait annoncé que trois noms avaient été présélectionnés. Et comme par hasard, le nom Grand Est défendu par Richert a été ajouté aux propositions. Par contre, aucun nom contenant Alsace ou Lorraine n'a été proposé.

Aucun des noms ne sonne bien ou ne correspond réellement au périmètre de la région : le mieux serait de défaire cette réforme 

L'Alsace :

Grande région
« Grand Est » repêché par Richert

Depuis hier à 16 h, tous ceux qui souhaitent participer au choix du nom de la nouvelle région peuvent voter en ligne ou par courrier. Aux trois noms Rhin-Champagne, Acalie et Nouvelle Austrasie proposés par le comité d’accompagnement s’ajoute Grand Est, validé hier par Philippe Richert et le bureau exécutif. Le scrutin sera clos le 1er avril.

Aujourd'hui 05:00 par Y. B.  , actualisé Hier à 23:06  Vu 2196 fois

Comment se sortir d’un mauvais pas ? Le président Philippe Richert (Les Républicains, LR) a préféré laissé passer le week-end avant de réagir à l’annonce, par le comité de réflexion, de trois propositions de noms assez surprenants pour la nouvelle région : Rhin-Champagne, Acalie et Nouvelle Austrasie (L’Alsace de dimanche). Arrivé en quatrième position, le nom Grand Est – qui semblait avoir les faveurs de nombreux élus et qu’il avait lui-même utilisé lors de la campagne des régionales – avait été écarté. Du moins dans un premier temps.

[...]

Pour calmer les esprits dans son propre camp, mais aussi chez les socialistes, [Philippe Richert] a précisé qu’« Alsace Champagne-Ardenne Lorraine » serait conservé en sous-titre. Mais l’objectif est d’éviter l’acronyme…

Je dois quand même avouer que les propositions m'ont surpris, mais plutôt positivement. Certes, il y a beaucoup à redire sur elles. Cependant, de toutes les nouvelles régions, l'Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine était celle où le choix du nom me semblait le plus difficile. Or on évite notamment les noms à rallonge (nom qui aurait alors handicapé la communication de la nouvelle région, surtout à l'international), puisque chaque proposition est composée au maximum de deux mots. C'est presque un tour de force !

Acalie relève d'une démarche plutôt originale : transformer un acronyme en nom. Je pense que c'est inédit (en France, en tout cas). Lorsque à l'avenir il faudra expliquer l'étymologie du nom, ça surprendra, c'est certain, mais malgré tout ça fera sens. (Dans le même registre, cela me fait un peu penser à la Tanzanie, dont le nom désigne l'union du Tanganyika et de Zanzibar.)
Cependant, l'avantage de ce nom est aussi son principal inconvénient : on part d'une page blanche. D'un côté, cela laisse le champ libre pour la construction d'une identité régionale commune, où aucune ancienne/sous-région ne se sentirait lésé. Mais d'autre part, sans racine, ce nom n'évoque rien à personne, et mettra(it) du temps à s'imposer, à signifier quelque chose tant pour les habitants de la région que pour l'extérieur.
D'un point de vue purement esthétique (et donc, subjectif), "Acalie" laisse peut-être à désirer. Le terme pourrait être confondu avec Acadie. Toujours dans la catégorie "à une lettre près", si les habitants de la région sont dénommés "acaliens", le jeu de mot avec "acarien" n'est pas loin.

Nouvelle-Austrasie, c'est donc la carte historique. Mais faire référence à l'époque mérovingienne, c'est à double tranchant... Cela démontre avant tout "qu'on a pas su trouver un lien historique commun plus récent entre les trois anciennes régions fusionnées". C'est sous-entendre que ces régions n'ont finalement pas de passé commun... pas terrible, comme message. Repartir d'une page blanche serait presque préférable.
De plus, la consonance du nom a aussi ses inconvénients. Sa proximité avec "Australie" joue clairement en sa défaveur. Et pour ceux qui ne confondrait pas avec le pays des kangourous, une région dont le nom semble évoquer à la fois l'Autriche ("Austria", pour les anglophones) et l'Asie n'aidera pas.
Enfin, l'ajout de l'adjectif "Nouvelle" est problématique. Clairement, sa présence est justifiée pour éviter les inconvénients que je viens de lister, mais l'utilisation de ce terme est maladroit. En des termes purement géographiques, "Nouveau" ou "Nouvelle" n'est jamais utilisé pour désigner un territoire d'où est originaire l'ancien nom, mais au contraire pour marquer un éloignement géographique : Nouvelle-Zélande, Nouvelle-Calédonie, Nouvelle-Galles du Sud, Nouvelle-Ecosse, Nouvelle-Angleterre, (New York, La-Nouvelle-Orléans)... même "New-Delhi" est ailleurs (même si c'est juste à côté de Delhi).
Utiliser le terme "nouveau" pour uniquement marquer une rupture temporelle mais non géographique, c'est du jamais vu (à ma connaissance). Lorsqu'ont été créées les Régions françaises dans les années cinquante, on n'a pas parlé de "Nouvelle-Bretagne", "Nouvelle-Aquitaine", "Nouvelle-Bourgogne"... quand bien même leurs noms faisaient pourtant référence aux anciennes provinces, disparues un siècle et demi plus tôt. C'était inutile : il était évident que les nouvelles régions n'étaient pas un reliquat de l'Ancien régime.
Parler de "Nouvelle-Austrasie" a donc quelque chose de très paradoxal : on cherche un référent historique ("Austrasie")... avec lequel on essaie à tout prix de marquer une rupture ("Nouvelle") !

Rhin-Champagne, le choix pragmatique. On associe-là les deux régions situées aux extrémités occidentale et orientale de la nouvelle région. Celle-ci devient donc la "Région qui va du Rhin à la Champagne". C'est englobant, à priori, même si on se doute que cela peut froisser les Lorrains (surtout).* On peut éventuellement défendre le fait que le bassin de la Moselle fait lui aussi partie du bassin du Rhin (pour la Meuse, c'est beaucoup plus discuté)...
Les termes "Rhin" et "Champagne" sont également bien connus à l'étranger. Le premier fait référence à un axe économique fluvial majeur en Europe, et le second au plus célèbre et prestigieux vin de France. Et ce que je trouve particulièrement appréciable, c'est d'avoir réussi à ne conserver que deux termes, en choisissant aussi les plus forts en terme d'image internationale.
*Avoir volontairement privilégié le terme "Rhin" plutôt qu'"Alsace" est aussi sans doute un compromis. Car parler d'Alsace sans parler de la Lorraine - ou l'inverse - aurait forcément mener à une levée de bouclier dans la région "lésée". Les Alsaciens regretteront peut-être que leur vin sera moins "visible" que le Champagne : une simple concurrence entre A.O.C.
Dans la catégorie "Noms composés", "Rhin-Champagne" s'en sort donc très bien. Il garde cependant les inconvénients de ce type de nom : une référence historique et culturelle forte et unique fait défaut.

Grand Est, ou quand le consensus appelle à la banalité. Sans prise de risque aucune : "Grand Est" désignera aisément l'ensemble de la nouvelle région.
Certes, ce n'est pas la seule région à l'Est, mais les autres miseront à coup sûr sur d'autres atouts : Bourgogne-Franche-Comté mettra (sûrement) en avant son identité bourguignonne, PACA (ne changera pas de nom, de toute façon) et ARA aurai(en)t sûrement préféré se revendiquer "du Sud" plutôt que "de l'Est"... Tant l'Alsace que le sillon lorrain sont plus à l'Est que Lyon, Dijon, Besançon et même Genève. On parle déjà de l'autoroute de l'Est, de la LGV Est... Pas de doute, ACAL est la mieux à même de revendiquer l'Est !
On parlera toutefois de "Grand" Est, car il ne s'agit pas seulement de la "petite Alsace", voire de l'Alsace et de la Lorraine, mais bien d'un Est très élargi, qui commence aux portes de l'Île-de-France.
Seulement voilà, faire référence à un point cardinal, c'est on-ne-peut-plus fade. Parler d'Est, de Nord, de Centre, d'Ouest... tout cela semble très technocratique. Un peu comme les Régions du Brésil : on divise le pays (en groupant des collectivités plus petites) à des fins de gestion administrative. On balaie ainsi l'idée même qu'une région puisse avoir une identité, une histoire, une culture...
A la limite, cela pourrait s'inscrire dans la "logique rationnelle" républicaine typiquement française : celle qui a permis la création du système métrique, d'un nouveau calendrier républicain (où les "Saints" de chaque jour ont été remplacés par des fleurs), et d'une division territoriale en départements (dénommés selon des critères géographiques, afin de faire fi des anciennes provinces)... Mais pour cela, encore aurait-il fallu que le reste de la métropole le soit. Or l'existence d'une Région Grand Est aux cotés de régions à l'identité forte comme la Normandie, la Bretagne ou la Bourgogne, voilà qui dénoterait !
Puisque "Acalie" et "Nouvelle-Austrasie" sont trop originaux, et "Rhin-Champagne" trop polémique, on risque fort de se retrouver avec un "Grand Est", nom insipide, symbole d'un consensus mou.

"Estrie" (Estriens/Estriennes) suggéré par Brisa était un bon compromis entre néologisme (pertinent pour un territoire sans marqueurs culturels communs), historicité (évoquée par la construction du nom), et indication géographique (mais sans le tort d'être insipide).

L'Estrie existe déjà et est une région du Québec, ... Nouvelle Estrie alors   ?

Sinon pour moi
- Grand Est 
- Nouvelle Austrasie, amusant mais j'y crois pas.
- Alcalie, joli mais idem.
- Rhin-Champagne, très chic et choc, probablement le meilleur compromis entre marketing territorial et identité locale.

Il faut vraiment peser le pour et le contre, mais la moins mauvaise solution et qui terme d'images véhiculera quelque chose d'assez fort ça reste Rhin-Champagne( ça ne sors pas du chapeau, ça existe, ça parle d'une zone bien précise, ce sont des symboles mondiaux, ça véhicule une image solide dans l'inconscient collectif, et ça pourrait s'imposer assez facilement). Mais les Lorrains vont la faire capoter parce qu'ils n'y sont pas, et tout le monde va choisir comme le dit le Bruxellois un consensus mou infâme avec un Grand Est.
Je suis déjà déçu d'avance, on connait la suite...



Fool

C'est comme les élections présidentielles, tout le monde va voter tel ou tel nom faute de mieux. Le pire avec leur site de vote, c'est que n'importe qui peut voter, même quelqu'un d'une autre région ...

J'ai proposé Nigloland mais on m’a dit que c'était déjà pris

Si le choix final se porte sur Grand Est, je serai déçu. Malheureusement, tout semble indiquer que c'est ce vers quoi nous nous dirigeons. Ce nom a fait l'objet d'une pétition, puis a été rajouté après coup par le président du Conseil régional... Enfin, même notre petit sondage donnait "Grand Est" en deuxième position ("Estrie" en première place, probablement grâce à l'argumentaire de Brisa).

"Rhin-Champagne" visuellement pas de problème. Mais à l'écoute la dissymétrie (Champagne a une notoriété bien plus forte) se trouve accentuée : non seulement le hin de Rhin est un peu "sourd" laisant toute la place à un "Champagne" plus enlevé, mais de plus il-y-a risque de confusion --> en entendant ce nom pour la première fois à la radio il-y-a quelques jours j'ai compris "Reims-Champagne".

Les Allemands appellent "Rhénanie" (Rheinland) la région traversée par le Rhin (et aujourd'hui divisée en trois länder).

"Rhénanie-Champagne", en plus d'être mieux équilibré, sonnerait mieux de mon point de vue. Un empreint à la toponymie allemande et un terme représentant la gastronomie française dans le monde entier : quoi de mieux pour une euro-région ?

la difficulté à nommer ne vient-elle pas du manque d'unité de cette grande région ?
Depuis le Moyen-Age, la Champagne, c'est la France (avec Reims comme l'une des villes capitales du royaume) tandis que l'Alsace et une partie de la Lorraine ont longtemps gardé l'empreinte du St Empire Romain-Germanique.
Unir la Champagne, région du Bassin Parisien,  à l'Ile-de-France (qui en contient d'ailleurs une partie : Meaux, Provins,...), à la Bourgogne (Sens, le siège de l'archevêché de Paris) ou la Picardie aurait été trop simple.

La difficulté vient surtout du fait que naguère un seigneur victorieux pouvait unifier sous le nom de son choix les territoires gouvernés et conquis, en bon autocrate...

Se préoccuper de cohérence culturelle* et historique pour définir et nommer des régions, c'est vraiment une passion contemporaine.




* et n'oublions pas que les identités régionales sont nées aux XIXème siècle, dans le sillage des nations et pour entretenir le souvenir des provinces disparues à la Révolution

le renard a écrit:

"Rhin-Champagne" visuellement pas de problème. Mais à l'écoute la dissymétrie (Champagne a une notoriété bien plus forte) se trouve accentuée : non seulement le hin de Rhin est un peu "sourd" laisant toute la place à un "Champagne" plus enlevé, mais de plus il-y-a risque de confusion --> en entendant ce nom pour la première fois à la radio il-y-a quelques jours j'ai compris "Reims-Champagne".

Les Allemands appellent "Rhénanie" (Rheinland) la région traversée par le Rhin (et aujourd'hui divisée en trois länder).

"Rhénanie-Champagne", en plus d'être mieux équilibré, sonnerait mieux de mon point de vue. Un empreint à la toponymie allemande et un terme représentant la gastronomie française dans le monde entier : quoi de mieux pour une euro-région ?

Le problème du nom Rhin-Champagne, c'est que ça ne fait pas mentionne de la Lorraine et que ça donne davantage d'importance à la Champagne alors que c'est la moins peuplée des trois régions.

Un nom comme Rhin-Moselle-Champagne, Rhin-Meuse-Champagne ou Rhin-Vosges-Champagne, ça permettrait de représenter les trois régions.

Samuel S a écrit:

la difficulté à nommer ne vient-elle pas du manque d'unité de cette grande région ?

Oui. Devoir remonter jusqu'à l'époque mérovingienne pour retrouver un nom commun, c'est assez parlant.

Unir la Champagne, région du Bassin Parisien,  à l'Ile-de-France (qui en contient d'ailleurs une partie : Meaux, Provins,...), à la Bourgogne (Sens, le siège de l'archevêché de Paris) ou la Picardie aurait été trop simple.

La fusion de la région Champagne-Ardenne avec une région voisine n'a pas été simple... La région était trop petite/pas assez peuplée pour rester seule.
Il était apparemment exclu d'étendre l'Île-de-France : on a sans doute considéré qu'avec ses 12 millions d'habitants, il ne fallait pas en rajouter. La Bourgogne a logiquement fusionné avec la Franche-Comté pour recréer la "grande Bourgogne". Et la Picardie s'est unie au Nord-Pas-de-Calais, ici aussi pour des raisons historiques (l'ancienne province de Picardie remontait jusque Calais) et culturelles (le Nord-Pas-de-Calais étant majoritairement dans l'aire culturelle picarde). Ceux deux fusions faisaient aussi sens d'un point de vue géographique, bien plus que mettre Sedan en Bourgogne ou Chaumont en Picardie. La forme géographique de la Champagne-Ardenne ne lui permettait donc pas de fusionner avec l'une de ces régions, et comme il était exclu de diviser une région...
Le "Grand-Est-fourre-tout" était donc au final la moins pire des solutions. Ou en tout cas la moins illogique.

RoccatArvo a écrit:

le renard a écrit:

"Rhin-Champagne" visuellement pas de problème. Mais à l'écoute la dissymétrie (Champagne a une notoriété bien plus forte) se trouve accentuée : non seulement le hin de Rhin est un peu "sourd" laisant toute la place à un "Champagne" plus enlevé, mais de plus il-y-a risque de confusion --> en entendant ce nom pour la première fois à la radio il-y-a quelques jours j'ai compris "Reims-Champagne".

Les Allemands appellent "Rhénanie" (Rheinland) la région traversée par le Rhin (et aujourd'hui divisée en trois länder).

"Rhénanie-Champagne", en plus d'être mieux équilibré, sonnerait mieux de mon point de vue. Un empreint à la toponymie allemande et un terme représentant la gastronomie française dans le monde entier : quoi de mieux pour une euro-région ?

Le problème du nom Rhin-Champagne, c'est que ça ne fait pas mentionne de la Lorraine et que ça donne davantage d'importance à la Champagne alors que c'est la moins peuplée des trois régions.

Un nom comme Rhin-Moselle-Champagne, Rhin-Meuse-Champagne ou Rhin-Vosges-Champagne, ça permettrait de représenter les trois régions.

Avoir réussi à résumer le nom de la région en deux mots seulement, c'était un tour de force. A mes yeux, une région ayant un nom composé de trois mots ou plus handicape fortement sa communication, surtout à l'international.

Après, il est évident que les Lorrains pourraient se sentir lésés. Cela dit, cette proposition a probablement volontairement privilégié le terme "Rhin" plutôt que "Alsace" pour justement que la Lorraine ne se sente pas être le dindon de la farce. "Rhin-Champagne", ça peut aussi se justifier d'une part en expliquant qu'il s'agit de la région qui "va du Rhin jusqu'à la Champagne", et d'autre part en argumentant sur le fait que le bassin de la Moselle fait partie du bassin rhénan.

Sur ce dernier point, le terme Rhénanie aurait sans doute été plus fédérateur, en effet. Ca évoque à priori un territoire plutôt allemand, mais on aurait pu s'adapter au concept d'une Rhénanie française.
Cela dit, personnellement je trouve le mot "Rhénanie" assez laid, contrairement à Rhin. La voyelle nasale ne me dérange pas, et les mots "Rhin" et "Champagne" ne se marchent pas dessus. Je pense que si j'avais habité la Région (j'y ai de la famille, mais assez éloignée), j'aurais plébiscité ce nom-là.

Et l'Ardenne ? Ce n'est pas la Champagne  on va demander à être rattaché à nos cousins wallons. Bien plus proche de nous que 90 % de cette "super" nouvelle grande région.

Et personnellement je trouve justement que le terme Rhin Champagne combiné est laid à la prononciation comme à l'oreille.