Métropole Européenne de Lille - Transport en commun

Bonjour à tous

Rien de prévue pour Lesquin Airport ????
Ou alors il se peut que dans les cartons une navette sortira ????? .Si vous avez des news ou bruits de couloir
Je suis preneur.
Bonne journée à tous

A+

on ne peut exclure que le SEM en gestation conduise à faire de Lesquin un pôle d'échange important, avec a minima un arrêt à Lesquin + navette vers l'aéroport.

Dommage que ni Mouscron, ni la zone de la Lainière ne soient desservies....

Sur l'autre ligne.... La Madeleine qui est en dehors du plan de développement... Quel dommage!

Pour La Madeleine, ce qui est étonnant, c'est que Sébastien Leprêtre soit contre le tram dans sa ville, ce qui explique la situation.

Idem pour Ronchin....

Je me suis permis de créer 2 sujets pour plus de lisibilité sur le développement du réseau tram et BHNS
Tram : https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic.php?id=36009
BHNS : https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic.php?id=36010

Sujets dédiés pour débattre spécifiquement sur ces projets, et le suivi du dossier (concertation à venir, enquête publique, chantier, etc...)

Pour répondre à ceux qui s'inquiètent de l'absence de tel ou tel projet, il faut se replonger dans le SDIT voté en 2019. La réalisation de l'ensemble des projets qui ont été décidés est normalement prévue pour 2035.

Les projets dont à parlé cette semaine, sont tous pour 2027-2028, cela correspond je pense à la première phase du SDIT.

Yoda59 a écrit:

Pour La Madeleine, ce qui est étonnant, c'est que Sébastien Leprêtre soit contre le tram dans sa ville, ce qui explique la situation.

C'est bien ça le problème.... Mais avec 25% de participation aux dernières municipales... Difficile de bouger les lignes.

Penser que le tram va tuer le petit commerce... C'est ne rien comprendre à rien....

greg59 a écrit:

Le sujet du tram à Lille Metropole avancep lus vite que nous avions eu comme echo là dessus, souvenez vous, au début du mandat, on parlait d'un chantier entre 2026 et 2032, et bien là, le chantier devra avoir lieu dès 2025, pour une mise en service vers 2028-2030

Les travaux doivent impérativement débuter avant fin 2025 pour bénéficier de l'aide financière. Ceci expliquant cela.

C'est donc aussi que c'était bien faisable !

Petite question : comment se fait-il qu'à Lille, il n'y ait aucun candidat et aucune asso pour évoquer l'idée d'une troisième ligne de métro ? À Toulouse, l'idée avait été remise sur la table par un étudiant de l'IEP qui avait réalisé une étude sur le sujet. À Bordeaux, il n'y a pas de métro, mais l'étude toulousaine a inspiré un autre membre du forum qui a à son tour fait une étude métro. À Marseille, les élus ne font quasiment rien et manquent d'ambition pour les transports en commun, mais la métropole Aix-Marseille a évoqué dans un ou plusieurs documents officiels l'opportunité de créer une troisième ligne. À Lyon, il y a des élus et des assos qui militent pour la création d'une 5ème ligne. Mais à Lille, l'idée d'une nouvelle ligne de métro semble totalement absente. Pourquoi aussi peu de motivation pour cela à Lille ?

- Parce que les 2 premières lignes, et notamment la 2ème, la plus longue de France avec 31,7 km, ont coûté très cher et endetté la métropole.
- Parce qu'un projet de doublement des rames pour la ligne 1 a mobilisé de nouveau beaucoup d'argent, au moins 600 Millions.
- Parce que le renouvellement des rames du tram actuel (le Mongy) va encore coûter 150 millions
- Parce que contrairement à Toulouse ou Lyon, Lille n'est pas sur une dynamique démographique incroyable et que les rentrées d'argent ou les perspectives de rentrées d'argent y sont de ce fait proportionnellement moindres.
- parce que la centralité lilloise est moins prégnante qu'à Lyon ou Toulouse, la métropole étant multipolaire. Les besoins ne sont donc pas aussi flagrants qu'à Lyon par exemple.

Et surtout:
- parce que la MEL est un patchwork de 95 communes où il est très difficile de faire avancer certains projets, la règle étant historiquement d'avoir un consensus.
- parce que l'ambition en termes de TCSP a été très basse au cours des 2 dernières décennies, probablement pas uniquement à cause des points évoqués dans la 1ère partie. Il manque des visionnaires, des gens capables de dépasser les vues parfois étriquées de leurs intérêts communaux.

Tout cela n'explique pas pourquoi des assos ne sont pas montées au créneau.
On est plusieurs ici à promouvoir une vision ambitieuse, Greg59 a proposé une étude approfondie sur les potentialités d'une 3ème ligne, mais le manque n'est manifestement pas perçu suffisamment par les gens qui pourraient en bénéficier.

RoccatArvo a écrit:

Petite question : comment se fait-il qu'à Lille, il n'y ait aucun candidat et aucune asso pour évoquer l'idée d'une troisième ligne de métro ?

On en a parlait via ce sujet, et sur un autre sujet : Métropole Européenne de Lille - Transports en commun - Idées
On est nombreux ici à proposer des idées, soit à travers un S-Bahn comme le propose Yoda59, d'une 3eme ligne de métro, comme moi, et d'autres sur ce sujet

Concernant le métro, les échanges que j'ai eu avec les candidats LREM et EELV de Lille, m'ont fait part qu'ils étaient pas contre, mais qu'il faut faire le tram d'abord, plus rapide à réaliser, et plus de km aussi !

La MEL a pris beaucoup de retard sur le dossier transport, pendant 20 ans elle n'a rien fait, il a fallu que le prefet de région pousse un coup de gueule au risque d'imposer son programme TCSP si rien est fait assez rapidement, d'ou le fait que la MEL a sorti le SDIT, et dont on peut regretter le choix du tracé sur la partie de Lille

greg59 a écrit:

RoccatArvo a écrit:

Petite question : comment se fait-il qu'à Lille, il n'y ait aucun candidat et aucune asso pour évoquer l'idée d'une troisième ligne de métro ?

On en a parlait via ce sujet, et sur un autre sujet : Métropole Européenne de Lille - Transports en commun - Idées
On est nombreux ici à proposer des idées, soit à travers un S-Bahn comme le propose Yoda59, d'une 3eme ligne de métro, comme moi, et d'autres sur ce sujet

Concernant le métro, les échanges que j'ai eu avec les candidats LREM et EELV de Lille, m'ont fait part qu'ils étaient pas contre, mais qu'il faut faire le tram d'abord, plus rapide à réaliser, et plus de km aussi !

Je pense que c'est du blabla. Quand on regarde les différents projets de métros et de trams en tunnel, en France qui se sont faits ou qui ont été proposés, EELV était toujours contre. Pour s'opposer aux trams en tunnel, ils proposaient soit du tram en surface (même quand il y avait de grosses contraintes liées à la circulation ou au tracé), soit carrément du BHNS comme à Châtillon. À Rennes, quand Edmond Hervé voulait faire le VAL, les opposants les plus virulents étaient les Verts, qui eux voulaient du tram intégralement en surface, malgré le fait que le centre-ville de Rennes ne s'y prêtait pas vraiment. La 3ème ligne de métro de Toulouse, ils étaient contre. Même chose pour les deux premières. La ligne E de Lyon, ils ont fait campagne contre. Pour le Grand Paris Express qui permettra d'aller de banlieue à banlieue très rapidement, ils étaient contre, ils disaient qu'ils préféraient développer du tram ou du bus. En Île-de-France, les lignes de trams urbaines se retrouvent souvent avec une vitesse commerciale de moins de 20 km, voire moins de 18. Sur le Grand Paris Express, la vitesse commerciale des lignes, ça sera une trentaine voire une quarantaine de km/h, ce qui veut dire que les trajets en périphérie seront beaucoup plus rapides et beaucoup plus simples.

Les gens de chez EELV t'ont peut-être dit qu'ils n'étaient pas contre le métro, mais ça voulait sûrement dire "pas contre les lignes déjà existantes". Je ne dis pas qu'il n'y a que des anti-métros chez EELV, mais ce parti a un historique assez long d'opposition aux projets de TCSP dès qu'il y a ne serait-ce qu'un kilomètre de tunnel. Les partisans de nouvelles lignes de métros sont archi-minoritaires chez EELV, et la plupart d'entre eux sont sûrement proches de Paris ou dans le 5ème arrondissement de Lyon.

Quant à LREM, lors des municipales 2020, ses candidats n'ont pas été une vraie force de proposition pour faire de nouvelles lignes. Lors des municipales de 2008 et 2014, dans les grandes villes, les candidats PS étaient bien plus volontaires pour proposer des lignes de trams et de métros. 

greg59 a écrit:

La MEL a pris beaucoup de retard sur le dossier transport, pendant 20 ans elle n'a rien fait, il a fallu que le prefet de région pousse un coup de gueule au risque d'imposer son programme TCSP si rien est fait assez rapidement, d'ou le fait que la MEL a sorti le SDIT, et dont on peut regretter le choix du tracé sur la partie de Lille

Je pense que ce retard, c'est dû à la structure intercommunale. Il y a 90 communes dans la MEL, beaucoup qui ne font que quelques km², certaines qui font moins. Quand on se renseigne un peu sur l'histoire du métro lillois, on voit assez vite qu'il y a eu des divergences sur le tracé des deux lignes parce que des maires voulaient du métro dans leur commune et d'autres n'en voulaient pas. Lyon semble avoir eu moins de mal à décider, vu qu'il n'y a "que" 59 communes dans la Métropole de Lyon, et il y en avait moins avant les élargissements. En plus, Lyon a un SYTRAL plutôt puissant qui semble être une AOT plus efficace qu'une intercommunalité. On remarquera au passage que la métropole Aix-Marseille compte 92 communes et qu'elle est aussi l'AOT locale, et que comme Lille, elle met BEAUCOUP de temps à décider de faire de nouvelles lignes. Il faudrait peut-être que Lille et Marseille songent à créer des équivalents du SYTRAL, ce qui permettrait d'avoir des AOT moins politiques et avec un horizon plus long qu'un mandat municipal.

EELV de Lille ne sont pas contre le métro, mais je pense qu'il faut arrêter de vouloir faire du métro partout, ça n'a pas de sens non plus, le métro doit être l'armature du réseau de TC des grandes villes
Lille a 2 lignes, même si une 3eme se justifie, si le tram est en projet, tant mieux !

Bordeaux a abandonné le VAL, et pourtant à la tête de la CUB c'était un élu de droite
Toulon a abandonné le tram au profit du BHNS, c'est un élu de droite

Nice, la gauche était contre le tram en souterrain, car onéreux, mais depuis ils ont changé de discours il me semble

La couleur politique n'a rien à voir avec le choix du mode de transport, mais c'est plus une question de philosophie sur les TCSP et même de dogmatisme, on en trouve chez les élus de gauche et de droite

greg59 a écrit:

EELV de Lille ne sont pas contre le métro, mais je pense qu'il faut arrêter de vouloir faire du métro partout, ça n'a pas de sens non plus, le métro doit être l'armature du réseau de TC des grandes villes
Lille a 2 lignes, même si une 3eme se justifie, si le tram est en projet, tant mieux !

Bordeaux a abandonné le VAL, et pourtant à la tête de la CUB c'était un élu de droite
Toulon a abandonné le tram au profit du BHNS, c'est un élu de droite

Il ne s'agit pas de mettre du métro partout, mais de mettre des moyens ambitieux dans les villes qui ont de gros besoins de transports en commun, avec de gros potentiels de fréquentation.

Bordeaux a abandonné le VAL au profit du tram, et les Bordelais constatent aujourd'hui que c'était une erreur de ne pas avoir fait le métro ou un tram à plus grande capacité. Si Bordeaux avait fait comme Lille avec une ou deux lignes de VAL, il y aurait peut-être eu du tramway ou du BHNS en complément par la suite.

Strasbourg est aussi une ville le VAL a été abandonné au profit du tram en surface. Le résultat c'est qu'en centre-ville c'est saturé, l'infrastructure ne permet plus d'augmenter la fréquence de passage sans risquer d'augmenter les temps d'attente des rames aux croisements.

greg59 a écrit:

Nice, la gauche était contre le tram en souterrain, car onéreux, mais depuis ils ont changé de discours il me semble

À Nice, ils étaient contre le tunnel, même si ça avait été au même prix qu'une ligne en surface. La raison, c'est la même qu'ailleurs : eux ils veulent se servir du tram pour enlever des voies de circulation en surface.
Estrosi a proposé autre chose : un tram plus régulier et plus rapide, donc plus attractif et qui incite davantage à laisser sa voiture pour prendre le tram.

Si ça avait été uniquement une histoire de coût, les opposants seraient restés dessus en disant juste que c'était trop cher pour eux. Mais ils ont ouvertement menti et tenté de faire peur aux gens en sortant les habituels arguments bidons des anti-tunnels : dire que le sous-sol est particulier, dire que le sous-sol est pas assez stable, dire que la nappe phréatique était trop près de la surface, dire que la ville était trop proche de la mer pour avoir un métro ou encore dire que le tunnel sera inondé à la première grosse pluie ou encore exagérer les risques sismiques. Ces arguments-là, ils ont aussi été ressortis par les anti-métros à Rennes et à Toulouse, mais aussi par les anti-tramways à Châtillon et Viroflay.

greg59 a écrit:

La couleur politique n'a rien à voir avec le choix du mode de transport, mais c'est plus une question de philosophie sur les TCSP et même de dogmatisme, on en trouve chez les élus de gauche et de droite

On retrouve quand même une constance dans certaines comportements. Quand il y a un projet de tunnel, que ça soit pour un métro ou un tramway, les Verts s'y opposent tout le temps. Dans les villes où il n'y avait pas encore de TCSP, quand un maire de gauche voulait faire un tram ou un BHNS, c'était souvent l'opposition de droite qui s'y opposait en disant que c'était trop cher ou que ça allait tuer le petit commerce. L'opposition à la création de lignes de TCSP en surface, ça venait très souvent de la droite, rarement de la gauche. Mais dans l'opposition aux transports en tunnel, depuis les années 1980, il y avait toujours les Verts dedans.

Si t'es candidat pour être maire d'une grande ville et que tu crois au développement de nouvelles lignes de métro, alors tu en parles et tu défends l'idée dans ton programme et dans les débats. En banlieue de Bordeaux et de Lyon, il y a des élus qui sont pro-métros et qui le disent clairement. Mais à Marseille et Lille, ça ne semble pas être le cas, et c'est bien dommage.

je réagis juste à ta dernière phrase: à Lille, je n'ai pas l'impression que les politiques soient anti métro par idéologie. Nous avons 2 lignes, on ne part pas de rien et tout le monde voit ce qu'elles apportent, malgré les problèmes qu'on connaît.
Non, je pense plutôt que ces 2 lignes ont coûté tellement cher que pas grand monde n'a réellement envisagé une 3ème ligne. Le retard était d'ailleurs tel dans les investissements que, assez vite, l'idée principale a été de faire plusieurs lignes de tram plutôt qu'une seule 3ème ligne de métro. Je suis pro-métro, mais je trouve que c'était plutôt sensé.
Greg, tu complèteras mieux que moi.

Yoada59 tu as tout dit, les Verts ont préféré faire plusieurs lignes de tram qu'une seule ligne de métro, surtout pour capter le plus de monde possible, et de desservir le plus de quartier, villes possible

Le métro je pense reviendra sur la table à long terme, après la phase de construction du tram, pour compléter le réseau tram, BHNS et RER Lillois

RoccatArvo a écrit:

greg59 a écrit:

La couleur politique n'a rien à voir avec le choix du mode de transport, mais c'est plus une question de philosophie sur les TCSP et même de dogmatisme, on en trouve chez les élus de gauche et de droite

On retrouve quand même une constance dans certaines comportements. Quand il y a un projet de tunnel, que ça soit pour un métro ou un tramway, les Verts s'y opposent tout le temps. Dans les villes où il n'y avait pas encore de TCSP, quand un maire de gauche voulait faire un tram ou un BHNS, c'était souvent l'opposition de droite qui s'y opposait en disant que c'était trop cher ou que ça allait tuer le petit commerce. L'opposition à la création de lignes de TCSP en surface, ça venait très souvent de la droite, rarement de la gauche. Mais dans l'opposition aux transports en tunnel, depuis les années 1980, il y avait toujours les Verts dedans.

Si t'es candidat pour être maire d'une grande ville et que tu crois au développement de nouvelles lignes de métro, alors tu en parles et tu défends l'idée dans ton programme et dans les débats. En banlieue de Bordeaux et de Lyon, il y a des élus qui sont pro-métros et qui le disent clairement. Mais à Marseille et Lille, ça ne semble pas être le cas, et c'est bien dommage.

En plus, de ce que Greg et Yoda t'ont dit, moi je serai encore plus critique.
Je pense que les élus n'ont aucune vision pour le territoire tout simplement. Depuis Pierre Mauroy (et encore il est responsable de beaucoup de verrue), chacun voit midi à sa porte. La MEL est un consensus mou qui est capable de faire choses tant que ça ne froisse personne. Mais dès qu'il s'agit de produire quelque chose ensemble, il n'y a plus personne.
L'autre chose, et c'est mon interprétation personnelle, c'est que la construction de la M2 a tellement été poussive et politique, et qu'elle n'est pas à la hauteur en terme de retour sur investissement que globalement aucun politique n'est chaud pour des TC lourds.
On fait des choses parce que le réseau sert à beaucoup de monde, mais c'est pas une priorité.
Tu vois nos Liane (BHNS), tu vois bien que c'est du rafistolage.
Le tramway, il a une valeur historique, mais alors qu'il est central dans la métropole géographiquement parlant, les aménagements autour sont quasiment exclusivement pro-voiture. Conclusion, on a le tram le plus performant en terme de vitesse commercial, mais le moins utilisé.
Bref tout n'est pas aussi caricatural, même on a quand même des responsables au transport qui te disent:
- "Lille a un réseau très complet et qu'il est très bien comme ça..."
- "La voiture est un symbole de liberté et qu'il faut lui donner plus de place"
- "Les transports c'est pour les pauvres et les étudiants" (je caricature même pas)

Mon sentiment, c'est qu'on a lancé le SDIT en urgence parce qu'avec les bouchons qui deviennent trop visibles, les débats nationaux, et les plaintes qui remontent, il faut vite pondre quelque chose. Déjà à mon sens, les trajets envisagés sont très très discutables (je dirais même improbable pour lille-intra muros), mais avant ça, on a eu droits à des débats interminables sur le tram-train, un tramway express improbable entre Lille et l'aéroport, une alternative farfelue en téléphérique... Bref n'importe quoi, le tout toujours et encore décorrélé des projets d'urbanisme. D'ailleurs je ne suis même pas sûr que le SDIT et le Projet de SEM (RER lillois se parle).

C'est bien résumé Myrza, et effectivement je n'ai pas l'impression que les responsables de la MEL voient au-delà de leur territoire pour connecter les réseaux entre eux avec le TER ou futur SEM/REM, alors que certaines logiques peuvent être redondantes (cf tram à Seclin mais aussi projet de gare REGL et déjà une gare TER)
On économiserait 5 km de tram qui pourraient être investis ailleurs.
A Seclin, à partir de 6h40, on a un train en moyenne toutes les 15 minutes pour Lille, qu'on atteint en 11 ou 15 minutes selon les trains, c'est pas si mal, pas sûr que le futur tram fasse mieux.

Hier, une rame Alstom BOA dans le tiroir de l'arrière station CHU Eurasanté :

Les rumeurs disent que la rame serait en panne 

Et moi, qui pensais bêtement que les essais se passent bien, au point de mettre la rame à ce terminus pour les essais de nuit....
Et bien j'ai encore été trop optimiste !

C'est une rumeur, on ne sait rien... Si les essais avancent ou pas, quand sera mis en service le nouveau pilote auto en 26m...

Retards et problèmes de métro ces derniers mois: malaise social à Ilevia

Métros en retards ou fréquence réduite... Des problèmes ont été constatés sur les lignes d'Ilévia à Lille.

Manque d’effectifs pour gérer le métro à Lille

Derrière les véhicules automatiques légers (VAL) qui circulent quotidiennement sur les deux lignes de métro lilloises, on trouve des opérateurs qui gèrent ce flux constant, notamment depuis le poste de contrôle (PC).

Selon Anthony Beucher, ce sont ces agents qui seraient actuellement en pleine crise. « On a pu voir des problèmes au niveau des fréquences du métro, liés à un manque de personnel au sein du service », nous indique le secrétaire du syndicat. « Il y a de plus en plus de salariés en arrêt maladie à cause des conditions de travail qui se détériorent. »

Des problèmes de recrutement récurrents seraient notamment l’une des causes des difficultés rencontrées ces derniers mois. La CGT pointe le niveau demandé (Bac +2) et le niveau de rémunération trop faible.

https://actu.fr/hauts-de-france/lille_5 … 16957.html