Lille - ZAC Saint-Sauveur

Depuis 2 semaines, sur la partie centrale de la friche, une allée piétonne est aménagée, avec des espaces publics :

greg59 a écrit:

Il y a le permis de construire pour la future salle de sport

C'est quoi la future salle de sport, la piscine?

greg59 a écrit:

Depuis 2 semaines, sur la partie centrale de la friche, une allée piétonne est aménagée, avec des espaces publics :

https://zupimages.net/up/21/22/dzrk.jpg

https://zupimages.net/up/21/22/lfo9.jpg

https://zupimages.net/up/21/22/mvqs.jpg

https://zupimages.net/up/21/22/pm4m.jpg

Il y a de nouvelles entrées?
En tout cas, c'est bête mais c'est très bien, ça permet de s'approprier un peu les lieux sans dépenser des milles et des cents, ni faire 10 ans d'études.

Myrza a écrit:

Il y a de nouvelles entrées?

Côté Lebas, entre le local SNCF et l'immeuble vide d'occupants : https://www.google.com/maps/@50.6261922 … 384!8i8192

C'est quoi la future salle de sport, la piscine?

Salle de sport classique

Tu parles du gymnase ?

Oui je crois que c'est ça

Le sujet est si sensible que personnes ici n'ose relayer info ? 



Quelqu'un a t-il pu lire l'article en entier ?
Quant on parle de quelques semaines après le 23 Septembre, ça veut dire ?

ta source c'est la VDN?

Oui oui

désolé je n'y ai pas accès, Nordeclair permettait une lecture en clair des mêmes articles moyennant une pub, mais cette fonction n'a plus l'air active en ce début septembre.
Ya plus qu'à attendre! 

Le reste de l'article, je mets le lien ici, est une synthèse du projet et de l'historique du blocage depuis juin 2018.

L'info la plus importante est donc l'audience du 23 septembre + décision qui devrait être connue "dans les semaines qui suivront".

Des spécialistes du droit ici ? 
Cette décision sera t-elle enfin ferme et définitif (aucun recours possible) ?
Cette décision sera t-elle "oui on fait" "non on fait pas" ou le juge peut encore demander de nouvelles enquêtes ?
Peut-il donner comme réponse: on peut faire "mais sans ça" "avec ça"...

tigars5962 a écrit:

Des spécialistes du droit ici ? 
Cette décision sera t-elle enfin ferme et définitif (aucun recours possible) ?
Cette décision sera t-elle "oui on fait" "non on fait pas" ou le juge peut encore demander de nouvelles enquêtes ?
Peut-il donner comme réponse: on peut faire "mais sans ça" "avec ça"...

Je ne suis pas spécialiste mais il me semble que si on est encore au TA, c'est que la décision peut ensuite faire l'objet d'une saisine du Conseil d'Etat si la partie déboutée le décide et en a les moyens (tous les avocats ne sont pas habilités à porter un dossier devant cette juridiction, et ce qui le peuvent coûtent cher). Auquel cas, on serait reparti pour un tour...
En tout cas, les parties ne peuvent pas continuellement amener de nouveaux éléments donc si le dossier passe bientôt, c'est que les conclusions sont à peu près connues (en interne), même si les avocats pourront encore plaider le jour J. C'est pour cela qu'il faut encore patienter un moment après l'audience pour avoir le jugement définitif, mais disons que les conclusions du rapporteur public qui seront lues durant l'audience donneront une tendance.

Si certains ont des éléments plus précis ou des corrections à faire, n'hésitez pas, je suis pas juriste mais disons que je suis concerné par des contentieux en urbanisme parfois, même si c'est notre avocat qui gère.

Mais les asso ont attaqué quoi au juste? Un permis de construire ou une délibération quelconque?

si je me souviens bien, ce qui est contesté, c'est l'insuffisance d'éléments liés à la pollution de l'air dans le dossier de l'enquête publique, alors que ça doit être maintenant obligatoire.
Je dis peut-être des bêtises, n'hésitez pas à corriger.

Lille : revers en vue pour la MEL et la mairie dans le dossier de la friche Saint-Sauveur   

Coup dur pour la MEL et la mairie dans le dossier de la friche Saint-Sauveur : le rapporteur public devrait rendre, à l’audience de ce jeudi, des conclusions favorables aux associations opposées à l’aménagement de l’ancienne gare.

le magistrat, dont l’avis est le plus souvent suivi, va préconiser l’annulation des deux délibérations attaquées de la Métropole européenne de Lille, qui avait déclaré le projet Saint-Sauveur d’intérêt général en 2018 puis en 2019. Il va en outre conclure à un sursis à statuer dans le cadre d’un troisième recours, introduit par ASPI au titre de la loi sur l’eau.

https://www.lavoixdunord.fr/1072915/art … iche-saint

Si c'est ça on est repartis pour 15 ans ou une annulation pure et simple du projet, non? Quel gâchis cette friche, qu'on soit pour le nouveau quartier ou pour un parc intégral

Entrez ici le texte du lien

Je sais qu'il ne faut pas lancer de débats de ce genre sur le forum, quitte à se faire bannir. Mais c'est une honte !  Ces pseudos écolos ! Ils pensent qu'ils agissent pour la nature mais en réalité, qu'on soit contre ou qu'on soit pour, c'est une grande victoire pour la bétonisation de la campagne et de l'étalement urbain ! Tout ça pour avoir un vieux parc en plein milieu du périphérique, qui n'enlèvera rien à la pollution. Qui a tiré les ficelles ? Qui a manipulé tout ces gens ? Si on ne peut plus construire en ville, où construit -on ? Faut-il contrôler les naissances pour sauver les campagnes. Pourquoi les logements sociaux en nombre ne peuvent pas êtres construits en centre villes ? ah ah, peut être parce qu'ils balancent leur Koeneksbier sur l'espace bourgeois ?

En fait, le débat n'est pas si manichéen que ça. On peut difficilement donner raison ou tort à aucun des deux camps actuellement.

Le projet en tant que tel est clairement trop étalé. Il aurait été à mon sens préférable de monter plus haut dans les constructions, les concentrer sur la première moitié de la zone vers le Parc JB Lebas et faire un parc sur la deuxième moitié (comme c'était prévu dans une des moutures initiales du projet), sous le métro, qui aurait permis de donner un espace vert aux habitants du bois habité et de Porte de Valenciennes.
Il faut avouer que la part laissée au parc était devenue dérisoire avec la construction de la piscine...

Dans l'autre sens, faire de Saint-Sauveur exclusivement un parc est tout aussi ridicule car le PARC JB Lebas... et en tant que tel.... un parc... Donc il faut m'expliquer à quoi cela sert de faire un parc à coté d'un parc....
Le ridicule ici est qu'on fonctionne en termes de frontières MUNICIPALES à l'heure où l'Etat donne de plus en plus de stature aux intercos et que d'ici quelques années (ou décennies), l'échelle municipale n'existera certainement plus. De ce fait, oui la ville de Lille est une des grandes villes de France la moins verte, mais également, la METROPOLE de Lille est certainement une des plus vertes!!
Si on ne raisonne pas en terme métropolitain, on aura toujours des réponses ridicules (on pourrait faire le parallèle avec les 3 salles de spectacles construites sur un périmètre de 800m entre Marquette, Marcq et La Madeleine).
Mais à l'heure des réseaux sociaux, la réflexion se restreint souvent à des titres ou des idées trop résumées... La société se manichéïse et manque de plus en plus de nuances...
En gros le débat qu'on nous impose est un projet 100% béton, ou 100% parc... Mais plus de possibilité de juste milieu... Tristesse!

Si les personnes réclament un parc, c'est que Lille manque de parc, clairement, et le secteur de Moulins est le moins pourvu en parc, même Vauban Esquermes, le vrai parc, c'est Matisse, et la Citadelle, le reste ce sont de petits parcs

L'erreur politique de Martine Aubry était de vouloir seulement construire avec peu d'espace vert, alors qu'elle aurait dû faire un mixte de 50/50, quitte à construire plus haut

Le projet St Sauveur si elle devait être construite entièrement aurait dû voir le jour dans les années 2000, pas maintenant !

Perso j'habite Lille centre et je ne manque pas de parcs. A proximité il y a vauban, la citadelle, les dondaines, le jardin des géants, matisse, Lebas... Il manque de square à la limite (comme celui de la mairie).
Je vois bien quelques parking ou on pourrait en faire d'ailleurs.

Perso, je préfère de nouveaux logements en ville plutôt que de l'étalement urbain.

Et puis vous ne trouvez pas qu'un parc en dessous d'un métro et à coté d'une route ultra passante c'est tout sauf un endroit reposant ?

Et puis un parc à cet endroit alors qu'il y a déjà saint sauveur à coté je vois pas l’intérêt.

Et dernière chose, perso la piscine du coté moulins je trouve pas ça aberrant au vu de la densité du quartier.

Si t'habites pas très "loin" de la Citadelle, c'est normal que tu ne ressentes pas le manque d'espace vert. 
En plus dans "loin" tout est relatif, au final Lille est tellement petite qu'on est pas "loin" de tout.

Cela dit je pense que la vérité est au centre, pour habiter le secteur désormais, je pense effectivement qu'il manque pas mal de square et de jardins publics (de QUALITE surtout, parce que c'est vraiment inquiétant), mais je pense aussi que la moitié du projet devrait être consacré aux espaces verts. Car le parc Jean-Lebas il est pas mal, mais d'une part il est franchement surchargé, puis heureusement qu'il y a la Court Saint-So, c'est un vrai plus. Alors si le concept de la Court Saint-So pouvait être encore plus étendu avec des plaines, des équipements sportifs et jeux pour enfants supplémentaires, ça changerait littéralement la perception du secteur. Il y a un vrai besoin/manque dans ce secteur.
Puis soyons fous, imaginez une passerelle piétonne paysagère qui relie Saint-Sauveur à Fives Cail, ça serait le carton plein, mais bon là je rêve.
ex: http://lepamphlet.com/2015/05/21/le-pal … -pays-bas/


Donc oui, comme le dit Lemitchelli, ce n'est pas manichéen, il faut du logement, des commerces, mais la part initiale aux espaces verts était franchement ridicule. 50/50 en surface me semble être le bon compromis et pour avoir retomber sur nos pattes en terme de logement, pas le choix, on l'a répété plusieurs fois, mais il faut monter un poil plus haut et même pas besoin de parler de tour ou de "d'immeuble de belle hauteur".

leperetommy a écrit:

Il manque de square à la limite (comme celui de la mairie).
Je vois bien quelques parking ou on pourrait en faire d'ailleurs.

Exactement ça! Lillle manque de verdure avant tout et de petits squares!

leperetommy a écrit:

Perso, je préfère de nouveaux logements en ville plutôt que de l'étalement urbain.

L'un n'empêche pas l'autre! On peut construire plus haut, avoir donc moins d'emprise au sol et faire logement ET parc, mais côté Porte de Valenciennes plutôt que côté JB Lebas!

leperetommy a écrit:

Et puis vous ne trouvez pas qu'un parc en dessous d'un métro et à coté d'une route ultra passante c'est tout sauf un endroit reposant ?

Le but d'un parc n'est pas d'y dormir. Cela dit.... Le bruit du métro reste faible. Et rien n'empêcherait d'aménager le pont du métro pour améliorer l'acoustique.

greg59 a écrit:

Si les personnes réclament un parc, c'est que Lille manque de parc, clairement, et le secteur de Moulins est le moins pourvu en parc, même Vauban Esquermes, le vrai parc, c'est Matisse, et la Citadelle, le reste ce sont de petits parcs

Pas d'accord du tout! Revoyez ma dernière publication! Il faut arrêter de réfléchir en terme de ville, mais plutôt penser à l'échelle métropolitaine! Il manque de squares à Lille. Pour aller au parc, on peut prendre la Liane depuis JB Lebas, en 5minutes on est à la Citadelle...
Pour Moulins, il y a le jardin des plantes qui est un joli parc... Son seul gros défaut... Son accessibilité. Il me semble également que Porte d'Arras, un parc est prévu à coté de la future cité administrative.

greg59 a écrit:

L'erreur politique de Martine Aubry était de vouloir seulement construire avec peu d'espace vert, alors qu'elle aurait dû faire un mixte de 50/50, quitte à construire plus haut

Martine Aubry exècre la hauteur.... Le projet en l'état actuel est exactement à l'image de ce que souhaite Martine Aubry! On a donc un étalement urbain sur les 26Ha plutôt que de construire plus haut... La part au vert n'est pas suffisante! Et ce projet de piscine qui sort de nul part qui est venu mettre le bordel à l'équilibre initial!

Je d'accord avec vous, il faut plus de hauteur au niveau des bâtiments pour avoir des espaces verts plus conséquents dans ce projet.

Comme la plupart d'entre vous j'aimerais plutôt un projet plus équilibré mais pas un parc sur la totalité du terrain.

Si t'habites pas très "loin" de la Citadelle, c'est normal que tu ne ressentes pas le manque d'espace vert.  A7
En plus dans "loin" tout est relatif, au final Lille est tellement petite qu'on est pas "loin" de tout.

Non je n'habite pas à coté de la citadelle. Mais comme tu le dis, en tant que bon marcheur, tout ceci ne me parait pas éloigné et il est vrai que ce n'est peut être pas l'impression que tout le monde a.

N'empêche, que c'est long pour faire aboutir un projet en France. Je ne conteste pas que les citoyens puissent les remettre en question, mais ne pourrait on pas avoir des procédures plus rapides.

C'est d'autant plus long qu'on voit bien que les positions se crispent, rendant impossibles des solutions communément acceptées.
Ce qui aurait pu faire l'objet de négociations et de compromis (gros mot?) il y a quelques années devient aujourd'hui impossible tant une certaine forme de radicalité se fait jour.
Comme quasiment tout le monde ici, j'étais pour plus de hauteur (de qualité, hein) pour aussi plus de vert. Central parc, c'est gênant? On n'a pas l'impression d'une qualité de vie?
Pourtant, soyons clairs: les opposants actuels n'en auraient pas voulu non plus (construire haut, quelle horreur)

J'entends bien les arguments de Bénédicte Vidaillet et des Insoumis (en substance "on ne peut pas opposer l'urgence du logement à l'urgence d'espaces verts, sinon avec ce raisonnement on construirait sur la citadelle"). Mais quand on ne veut ni constructions en hauteur, ni étalement urbain, ni densification aux dépends de friches vouées à devenir des espaces verts, comment fait-on?

Vu le blocage de toutes façon, on est vraiment repartis pour 10 ans.
Perso, s'il fallait tenter une proposition de compromis par le haut je serais pour:
- un abandon de la piscine olympique à cet endroit (pourtant je trouvais quelle avait de la gueule et que les espaces ouverts étaient sympas)
- l'aménagement d'un vrai grand parc (et pas seulement d'impression de verdure), soit min 50% de la surface (13ha donc min)
- des logements mais moins que les 2500 prévus initialement et plus hauts. Ce serait le moment d'une vraie réflexion urbaine et écologique (constructions bois...) avec une identité architecturale forte (genre les Grattes-ciels de Villeurbanne du 21°s à Lille) au lieu de R+4 jetés et empilés.
- Une réflexion globale associant les habitants aux espaces verts, à leur aspect qualitatif, à leur accès (oui à cette passerelle qui pourrait être paysagère vers Fives, non à ce téléphérique)

De mon point de vue, le projet St Sauveur sera surement en stand by pendant un moment, et surement le temps de la mandature actuelle
Martine Aubry est passé d'un cheveu pour la victoire à la mairie de Lille, et elle sait très bien que ce dossier est sensible localement

Soit qu'elle revoit complètement le projet de fond en comble, en conciliant logements et parc, ou bien elle fera rien.... Et ce site restera une friche pour 5 ans

On peut raisonner à l'échelle métropolitaine, il n'empêche que le modèle du tout béton des 60's est aujourd'hui dépassé, même si les promoteurs immobiliers auraient bien aimé le garder.
Si on ne peut pas vivre en ville en espérant les avantages de la campagne, on peut quand même estimer qu'à un moment, faire gonfler les communes de manière exponentielle finit par montrer ses limites.
Il n'est pas scandaleux de demander du vert en tissu urbain, sauf si on trouve préférable que tout le monde prenne se bagnole le weekend pour envahir les quelques forêts situées en périphérie.
Lille cumule pas mal de problèmes, notamment un réseau de transport (collectif et routier) à la limite de la saturation, une qualité de l'air très souvent mauvaise, etc. On peut comprendre que voir un énième projet dense peut être mal compris par une partie de la population.
Il est dommage que Martine Aubry n'est pas dès le début pris le parti du compromis et de l'équilibre qui aurait peut-être évité de voir la situation s'envenimer, car au final, on va se retrouver avec une friche qui sert de squat' pour encore quelques années.
Pour ma part, je rejoins la plupart d'entre vous, 50% de parc, 50% piscine et logement en hauteur, ça me paraissait le bon choix.