Lille - ZAC Saint-Sauveur

gas a écrit:

J’ai vu sur le Twitter de Lille en grand, qui il me semble fréquente souvent ce forum. Que le projet saint sauveur est encore contesté mais je trouve que l’argument du « où vont les gens? » n’est pas le bon. Car il ne questionne pas du tout le chiffre de 60000 nouveaux logements de la Mel.

Hello !

En fait, ma position est la suivante pour Saint-Sauveur !
- le projet a déjà beaucoup évolué depuis 2013 et la place du vert commence à être intéressante. A mon sens, il doit encore être possible de supprimer tel et tel lots pour agrandir soit le parc, soit la cour végétalisée qui traverse le quartier d'est en ouest, etc. Mais c'est vrai que je suis plutôt pour que l'on puisse construire dans le quartier
- après, si on tout d'un coup on remet tout à plat et qu'on fait juste un grand parc, je n'irai pas manifester !

Sur Twitter, ce que j'essaie de développer, c'est l'idée qu'il est possible de créer :
- d'abord un réseau de grands parcs. J'aimerais beaucoup que les Lillois n'aient pas qu'une solution pour trouver un vaste endroit vert, la Citadelle (et donc parfois à plusieurs stations de métro), mais qu'ils puissent tous en avoir un à quelques minutes à pied. Or, le petit parc StSo pourrait être suffisant (surtout si on l'agrandit, qu'on crée une belle connexion verte avec Lebas) pour le quartier ; alors c'est vrai, peut-être que ce ne sera pas suffisant pour un tel quartier, à réfléchir, mais il faut aussi construire, j'y reviens plus bas...) Mais les Lillois des autres quartiers, je les fais aller ailleurs. Dans mes #Idéedulundi, j'avais pu présenter plusieurs possibilités qui me semblent réalisables pour créer plusieurs parcs de plusieurs hectares un peu partout. StSo ne serait pas un immense poumon pour toute la ville, mais un petit poumon pour Lille-Est (intramuros) uniquement.
- ce réseau d' "espaces verts remarquables" (j'avais appelé cela comme ca de mémoire) est ensuite à relier par un chapelet vert : des rues très végétalisées (c'est pour cela que je suis de près ce qui se prépare pour Molinel, Carnot, Solferino) reliant des squares. On va donc de squares en squares jusqu'à arriver à un espace vert remarquable, en tentant de faire en sorte qu'on y arrive vite. En gros, c'est pour avoir un petit square (en bas de chez soi) dans lequel s'arrêter rapido en semaine en rentrant de l'école/du bureau/promener le chien et un grand espace (un peu plus loin) pour faire un pique-nique le week-end. Or, pour faire ces squares, il faut de la place que l'on n'a pas vraiment. Et c'est pour cela que je pense notamment aux friches ou aux édifices que je ne rénove pas (et je rebondis donc sur ton propos). En dehors des logements privés à rénover que l'on trouve ici ou là (qui est un autre problème), on a des immeubles entiers sur lesquels travailler (friche totale ou juste édifice vieux à refaire). Qu'en faisons-nous ? Soit on les rénove (et effectivement, cela pourrait compenser le fait de ne pas construire à StSo), soit on les détruit et on ne reconstruit rien dessus. Pour peu que l'on ait 1, 2, 3 immeubles voisins, cela pourrait faire au contraire un square à intégrer dans le chapelet vert.

Donc c'est vrai que je ne fais pas un grand parc à StSo, mais je fais mon chapelet vert. Alors bien sûr, on pourrait faire les deux. Mais si on ne construit pas à StSo, qu'on détruit les immeubles ici ou là, alors on va avoir du mal à intégrer les 17 000 (et ca monte a priori et on atteindra les 20 000) demandes de logements juste pour Lille. Mais bien sûr, la rénovation est un élément important, mais comme déjà dit par quelqu'un d'autre, quand c'est du privé, on peut inciter mais on ne peut pas faire le travail pour les proprios.

Je ne sais pas si j'ai raison de penser ainsi, mais c'est mon "petit combat" sur Twitter c'est vrai. Dans mes #Idéedulundi, j'essaie de remodeler un peu la ville en ce sens, mais toujours de façon la plus réaliste et réalisable possible (je ne fais pas du SimCity) 

Content de te lire ici Tom6275 et de pouvoir réagir. Oui je lis régulièrement tes propositions du Lundi que je trouve assez juste et qui je l'espère sont vues à la Mel ou à la Mairie. Mais mon propos dépasse le simple cadre de Saint So, le raisonnement volontairement caricatural que je tiens propose de ne plus rien construire partout en France pas seulement le pauvre projet Saint So ;)

C'est une prise de conscience assez récente et un changement de position de ma part que j'essaie de partager. Je suis Archi de formation et comme plein de métier en ce moment (cf Agro Paris Tech, aide soignant, prof, ingénieur...) Je me rends compte que les mécaniques du marché poussent à mal faire le métier que l'on aime tout en remettant en cause l'habitabilité de la terre à long terme. En fait il faut tous que l'on change radicalement d'approche. Les eco-quartiers qui sont du green-washing n'y changeront rien, pour avoir participé à leurs réalisations, ce sont des logements mal foutus où on bidouilles les valeurs pour rentrer dans des cadres et obtenir des labels et faire de la communication... Exemple, la cité administrative à effectivement un label Passihauss mais elle est quasi exclusivement en béton / acier / plastique / grosse machine ultra-technique... Pourtant on sait faire autrement, on peut loger les gens avec des ressources renouvelables localement, on doit réhabiliter le parc immobilier privé vacant bah on trouve une solution législative pour débloquer ce potentiel...

En fait pardon mais presque la totalité des sujets de ce forum sont d'un autre temps. On le sait maintenant que le model actuel bouffe la planète beaucoup mais alors beaucoup trop vite et que les suivants vont le payer très cher, ça commence déjà dans certains pays... J'avais envie de lancer le débat ici car il me semble important que de plus en plus de personnes impliquées dans le secteur de l'urbanisme et la construction prennent conscience que ce que l'on fait aujourd'hui (label, eco-machin, béton bas carbon, recyclage...) ce n'est pas suffisant on ne fait que continuer la même recette (en un peu moins pire ok) Donc pas seulement non à Saint So mais, non aux 60 000 logements de la Mel, non à Tropicalia, non à la Lino, non à l'aéroport... et non ce discours n'est pas irrationnel et la lubie d'un groupe de bobo récalcitrant ;) Je dirais même que l'irrationalité, l'aveuglement, l'obstination sont du coté de ceux qui veulent continuer cette folie.

Aujourd'hui je vis encore de ce secteur d'activité, mais on s'est trompé il faut revoir complètement ce model qui n'est pas durable du tout. J'ai pris conscience du gouffre entre l'équilibre à atteindre et la réalité actuelle récemment j'espère que ces lignes vous pousserons à creuser un peu la question et à voir les choses autrement aussi à l'avenir

Avis aux déserteurs potentiel n'attendez plus ;)

@gas:

On touche là à un sujet autant politique que philosophique, car ne plus rien construire du tout, ça implique de prendre des mesures très coercitives qui s'apparentent à une dictature verte (que l'on peut revendiquer, mais il faut l'assumer)

D'où vient le besoin des logements dans une métropole (et plus largement un pays) qui croît très lentement voire plus du tout?
- des éclatements dans les parcours de vie (séparations, études des enfants...)
- des évolutions au sein d'un foyer (enfants supplémentaires)
- d'un souhait de plus d'espace et de confort
- d'un attrait des métropoles au détriment de zones moins favorisées économiquement.

Alors que faire, jusqu'où aller?:
- limiter les naissances?
- interdire les séparations?
- contraindre des gens à rester dans leurs villes et villages désertés et sans emplois?
- contraindre des entreprises à s'implanter ailleurs?

Irons-nous jusqu'à un crédit points-carbone pour la vie d'un individu, libre à lui de le dépenser comme il le souhaite dans le cadre de ce crédit alloué?

Je ne sais pas, mais à trop forcer sur une contrainte globale, on risque de se retrouver par un effet de réaction avec des climato-sceptiques au pouvoir et d'aggraver encore la situation.

On est sur une ligne de crête là, je suis plutôt partisan de contraintes fortes à condition qu'elles soient expliquées ou rendues vivables par des compensations ou des actions volontaires.

Et je ne crois pas qu'on s'arrêtera de construire complètement (je ne travaille pas dans le bâtiment).
Les friches industrielles ne me semblent pas une si mauvaise idée pour densifier et reconstruire, c'est mieux que de prendre sur des terres agricoles ou d'artificialiser de nouveaux sols.

Pour moi, c'est plutôt les zones commerciales géantes qu'il faudrait revoir sinon carrément supprimer pour recréer de l'espace naturel.

@tom6275

J'aime bien cette idée de chapelets verts, surtout s'ils sont associés à des corridors écologiques. Dans mes propositions de RER métropolitain, je propose aussi, par un transport rendu plus simple, d'utiliser les grands parcs périphériques déjà présents mais peu accessibles à ceux qui n'ont pas de voiture; 15 min en train pour aller aux Ansereuilles, en forêt de Phalempin ou en vallée de la Marque, pour peu qu'on ait un pass famille, un pass WE ou un abonnement Ilevia tout simplement et qu'on puisse emmener son vélo ou en utiliser un sur place, ce serait très attractif de mon point de vue et complémentaire des idées que tu développes.

Le raisonnement était volontairement caricatural, évidement qu’il faut continuer à construire du neuf. Mais c’est l’échelle des acteurs qui pose soucis. Ils sont trop gros et ne savent (veulent) pas s’adapter aux changement nécessaires. Construire de petits collectifs dans des dents creuses, ou des surélévations, requalification de friches, etc… tout ça peut se faire via des PME du bâtiment, avec des cabinets d’architectures plus petits et plus responsables donc plus à même de concevoir autrement. Les gros coulerons toujours du béton sans réfléchir car ils ne sont plus capable de penser autrement. La filière paille se développe , les circuits de re-emplois se structurent, la réhabilitation offre souvent des qualités d’habiter que le neuf n’atteindra jamais (hauteur sous plafond, espaces en plus…) et en gardant les structures porteuses et les fondations on économise énormément d’énergie grise…

Bref, on a tout à gagner à réduire la taille des acteurs et des projets car la folie des grandeurs actuelle pousse a l’usage de méthode destructrice. Saint sauveur, 2400 logements d’un coup au même endroit évidement que ça va finir béton acier plastique… pour les îlots nordiques les promoteurs voulaient même deux îlots à la fois car pas assez rentable sinon… (uniformisation, 1 seul archi 2 grues au centre tout en même temps on va plus vite…) bref les logiques de rentabilité avant la qualité d’habiter. Alors que 48 petits immeubles de 50 logements dispersés dans la ville. Là on peut envisager faire appel à des manières de faire différentes bien plus économes en ressources et en énergie.

Sur les 2 points que tu soulèves :
- Pour la qualité des édifices d'aujourd'hui, la course aux labels, je pense qu'on peut tous te rejoindre.
- Sur le modèle actuel des gros promoteurs, la réflexion est intéressante je pense, mais c'est tout un modèle qui faut bousculer et c'est tout de même loin d'être simple.

A priori, il faut densifier, même le GIEC le dit. Construire dans un même espace de nombreux logements et des activités déclenche un cercle qui permet : d'espérer que le travail ne sera pas loin du logement (et donc pas de voiture, mais piéton ou vélo > moins de pollution), une densité de logements permet d'envisager des transports en commun lourd (> moins de pollution) ce qui n'est pas envisageable dans plein de villes moyennes où la voiture est reine, la présence de logements + bureaux attirent les services (commerces, coiffeurs, médecins, etc.). La densification est une solution plutôt séduisante par rapport à la dispersion. Mais c'est un débat qui a encore lieu (les Verts par exemple veulent arrêter de développer les métropoles).

Peut-être qu'on devrait accentuer le fait de construire ici et là pour soutenir des promoteurs plus petits. Mais le souci ne commence-t-il pas dès le vieille immeuble déjà en place. C'est du privé et le droit à la propriété va fortement restreindre la possibilité de détruire l'immeuble pour en faire un nouveau avec un petit promoteur. Même dans le cas où un immeuble est vide, il appartient bien à quelqu'un. Qui doit l'acheter ? La mairie, le promoteur (qui devra donc vendre plus chers les apparts après ?), etc.
(et surtout, ça enlève mon idée de détruire les vieux immeubles pour y faire des squares !  )

Tout cela me fait surtout penser à notre système économique en général. Les grosses entreprises agricoles avalent les petites parcelles, les grosses banques assèchent les petites, Starbuck mangent les p'tits cafés, et les gros promoteurs invisibilisent les petits... Tu pars donc pour un gros combat qui est intéressant mais c'est chaud... Les systèmes (éco, politiques, religieux) ne changent qu'avec une crise majeure : révolution, guerre (comme on l'a vu depuis le début de la civilisation) et désormais crise climatique. De nouveaux modèles vont naître, mais je pense qu'ils seront surtout des adaptations du modèle actuel (les gros promoteurs travailleront autrement, mais ils seront toujours de gros promoteurs)

Sur la partie reprise en mains du parc vacant, cela ne pourra venir que de l'état. Il n'y a qu'un cadre législatif très incitatif qui pourra débloquer ce potentiel. Cela peut effectivement passer par des choses assez "agressive" réduire la durée de prescription avant saisie si perte de la trace du propriétaire, hyper taxe sur l'immobilier vacant, et d'un autre coté, frais de notaires à 0% pour la vente de bâti vacant et insalubre, défiscalisation des travaux etc...

Sur le reste, oui justement tout est "une question de taille" (un bon bouquin d'Olivier Rey au passage ;) le propos ne parle pas d'urba ou d'archi mais des structures humaines en général et en résumé si quelque chose ne va pas c'est que c'est trop gros. Je suis assez de cet avis et cela rejoins le débat sur la densification et la métropolisation.

Je n'invalide pas les arguments du pour, mais il y a aussi de bon arguments pour stopper la croissance des grandes villes. C'est la position du Shift Project ou encore de Guillaume Faburel (bonne interview a ce sujet >>ici<< Les grandes villes dépendent de territoires d'influence bien trop grand pour subvenir à leurs besoins, or dans un monde décarbonné post-pétrole le coût au kilomètre de transport de marchandise va augmenter drastiquement. L'approvisionnement alimentaire, la sécurité et l'instabilité économique / politique, le rafraîchissement en été, la résilience face aux chocs type, COVID, guerre, sécheresse, risque industriel, inondation... sur tous ces points les petites et moyennes villes font mieux que les grandes.

Je ne pense pas que le futur sera fait de grandes villes denses reliées entre elles par des hyperloops (n'en déplaise à "The Line" en Arabie Saoudite que vous avez du voir dans l'actu ces derniers jours ) car ce model est trop consommateur en ressources et en énergie que nous n'auront plus en abondance. Le model d'un maillage de petite villes denses mais entre de 10 et 50 000 habitants semble bien plus résilient. Rassurez vous je ne propose pas de détruire Paris ;) mais la question de dé-densifier L'île de France est légitime car je ne suis pas sûr que 12 millions d'habitants vont réussir à rester calme si l'inflation continue, si l'énergie vient à manquer, si les loisirs et la culture passent au second plan face aux besoins vitaux... Une ville moyenne entourée d'une couronne maraîchère peut quasiment s'auto-alimenter avec 1 jour max de transport (sans pétrole). La pression sur les ressources locales (eau, bois, terre) est aussi moins forte on peut même envisager l'équilibre entre les prélèvements et le renouvellement et arrêter de manger 2,5 planètes par an.

Alors oui il faut retravailler les imaginaires car plus grand monde ne veut devenir maraicher, bucherons, maréchal-ferrant, cordonnier... mais je ne crois pas que les métiers actuel qui font tourner le pays (livraison, logistique, manutention, usine...) soient très désirables non plus et pourtant il usent des corps et des vies justement pour maintenir ces grandes métropoles. Peut être qu'au final le bonheur est dans le pré ;)

Je suis plutôt d'accord Gas, mais de quoi parle-t-on quand on parle de métropoles?
Lille est un nain à l'échelle mondiale, mais à l'échelle française, c'est quand même une métropole.
des villes comme Nantes, comprises entre 800.000 et 1.000.000 habitants me semblent vivables quand même.
Un rééquilibrage est évidemment nécessaire, mais on ne peut tout jeter aux orties, les métropoles en France ont quand même permis un développement universitaire, économique et sanitaire de 1er ordre.
Même en Allemagne où on trouve un réseau dense de villes moyennes très efficaces et désirables, il y a des villes dont la taille dépasse nos métropoles régionales.
Bref, n'enterrons pas trop vite nos métropoles et voyons comment elles peuvent s'adapter à cette nouvelle donne.

oui loin de moi l’idée de blâmer les générations précédentes qui ont fait de leurs mieux et c’est vrai que c’était bien. L’héritage urbain actuel n’est pas à balancer aux oubliettes mais maintenant il faut faire avec et convertir les métropoles à l’auto-subsistance alimentaire et aux mobilités post-petrole, nous sommes tous d’accord là dessus. En ce sens l’actu du terrain vague à saint Maurice est symptomatique, on ferrait mieux de faire des potager/parc plutôt que de rajouter 200 bouches à nourrir…

En tous cas les problèmes des villes seraient plus faciles à appréhender a population constante voir en légère décroissance. En parallèle il y a un gros boulot pour rendre désirable les centres bourgs délaissés des villes moyennes… et amorcer un re-peuplement de ce que Christophe Guilluy appel la France périphérique, car l’avenir et peut être là. Mais il ne faudra pas s’y prendre au dernier moment. En tous cas cela me semble être une position raisonnable qui fait sens avec une autre manière de voir le monde. Cf la série « Diamant Palace » par Le biais vert sur YouTube.

Bravo pour ton discours @gas. Je suis heureux que certains sur ce forum arrivent à se rendre compte de l'urgence dans laquelle on est. Franchement ça fait du bien.

Je suis vraiment totalement d'accord qu'il faut mettre le paquet sur la rénovation des bâtiments.

Focus sur une petite ceinture oublié qui aujourd'hui avec le futur peut-être ZAC Saint-Sauveur serait fort utile

Un quartier, une histoire : ce train de marchandises qui, au départ du centre, traversa Lille pendant un siècle.
Cet été, avec notre série « Un quartier, une histoire », nous nous replongeons dans les archives et nos souvenirs. Aujourd’hui, l’histoire de ce train dit de petite ceinture qui, de 1870 à 1980, reliait la gare Saint-Sauveur dans le centre à l’ancien port Vauban. Il traversait la ville d’Est en Ouest pour desservir les usines qui avaient accompagné l’agrandissement de Lille de 1858.[...]

Source. la Voix du Nord du 18/08/2022

Et c'est reparti pour un énième marathon judiciaire puisque les associations vont bien sùr protester

Lille : avis favorable du commissaire enquêteur pour Saint-Sauveur
« Invitée » en octobre 2021 par la justice administrative à revoir sa copie, la Métropole européenne de Lille a relancé avant l’été une nouvelle demande d’autorisation en préfecture pour l’aménagement de la friche Saint-Sauveur. Celle-ci passait par une procédure d’enquête publique qui a couru jusqu’au 11 juillet. Le commissaire enquêteur vient de rendre son avis : favorable. [...]
Ni réserve, ni recommandation
[...] Dans un communiqué, Martine Aubry se réjouit que cet avis ne soit assorti « d’aucune réserve, ni de recommandation ». La maire de Lille de rappeler également que « l’intérêt général du projet a déjà été confirmé par le tribunal administratif ». « Une étape importante de la régularisation vient donc de s’achever », précise de son côté la MEL.

Source: la Voix du Nord du 18/08/2022

Lille: le projet de la Friche Saint-Sauveur relancé?
L'avis du commissaire-enquêteur est favorable pour la MEL, mais rien n'est encore approuvé.

Source: BFM TV Lille du 18/08/2022

lelosc a écrit:

Focus sur une petite ceinture oublié qui aujourd'hui avec le futur peut-être ZAC Saint-Sauveur serait fort utile

Au fond c'est la ligne 2 du métro qui joue ce rôle aujourd'hui.

Pour ceux qui ne peuvent lire la VDN, actu.fr publie un article sur l'avis favorable du commissaire enquêteur sur St So

Piscine, logements... Avis favorable du commissaire enquêteur pour la friche Saint-Sauveur

https://actu.fr/hauts-de-france/lille_5 … 13830.html

l'intégralité du rapport du commissaire enquêteur est disponible ici:

https://www.registre-numerique.fr/saintsauveur/rapport

Donc la piscine verra quand même le jour sur le site ou il ira ailleurs ?

réaction des associations PARC et ASPI:

« Il y a quatre ans, le commissaire enquêteur avait déjà rendu un avis favorable à la construction du complexe aquatique de Saint-Sauveur, suite à l’enquête publique Loi sur l’eau. Sans réserves. Ce qui n’avait pas empêché le juge de rendre un avis contraire. Plusieurs canicules et sécheresses plus tard, l’avis dudit commissaire n’a pas changé, et l’équipe de Martine Aubry se répand en satisfecit sur cette pseudo-reconnaissance du bien fondé écologique et social de son projet. »

https://www.lavoixdunord.fr/1218599/art … re-maillot

On peut discuter de l'utilité d'une fosse de plongée si profonde, mais certainement pas de l'utilité d'une piscine olympique à Lille vu la pénurie de piscines dans la métropole.
Opposer la consommation d'eau d'une piscine aux sécheresses actuelles ne me semble pas très pertinent.

Yoda59 a écrit:

On peut discuter de l'utilité d'une fosse de plongée si profonde, mais certainement pas de l'utilité d'une piscine olympique à Lille vu la pénurie de piscines dans la métropole.

La je peux apporter ma pierre a l'edifice ...

Effectivement les 40m ne sont pas forcement pertinents (meme si j'avoue que c'est un plus ...), car l'enseignement de la plongée passé 20m, c'est autre chose, et il vaut mieux directement alle en milieu naturel (je simplifie hein on eut debattre sans probleme de la pogression pedagogique et de la pertinence de la pogression de l'apprentissage grace a une fosse ....).
Je pefrerai 1000x une fosse de 20 m mais plus large laissant plus de place pour se deplacer ... la course a qui a la plus profonde .... non merci !

Par contre je te rejoins sur le besoin d'une vrai piscine et un d'un projet phare pour Lille. Soit on accepte le fait ben dans le Nord de la France on s'en fout de la nage, soit on s'equipe dune vraie piscine, pour la premiere ville de la region ... Pour l'emplacement pareil on peux en discuter, mais le projet etait deja bien merdique au passage, sans parking c'est se tirer un balle dans le pied ...

Pour la plongée, c'est pas comme si on avait la mer pas si loin... Je ne vois vraiment pas l’intérêt, d'un bassin de plongée à Lille...

Ben ceux qui font de la plongée n'auront pas le même avis. En hiver et même en dehors de l'été, je pense qu'il faut se rabattre sur des fosses de piscines voire sur des sites d'eau douce (gravières) mais pas forcément proches. Ceux que je connais et qui font de la plongée à Lille vont de ce fait en Belgique.
Pourquoi n'aurait-on pas une fosse de plongée à Lille, quand même la 4ème ou 5ème agglo de France? Après comme dit Zoreil41, c'est plus le gigantisme qu'on peut réinterroger.
Sur la localisation, je pense que Lille a raisonné en solo en se disant que Bois Blanc fermerait et que Lille ne pouvait pas rester sans piscine.

De mon point de vue, la question de la fosse à plonger est la même que celle de la boite à spectacles du Grand Stade à l'époque. Fallait-il la faire? A l'époque, les gens étaient partagés entre un équipement unique au monde rétractable et le coût et sa réelle nécessité. Aujourd'hui, personne ne la regrette. Est-ce-que la fosse à plonger est indispensable? La réponse est non. Est-ce-qu'il faut la faire? Oui, pour marquer le territoire de la métropole lilloise d'un équipement multi-fonctions et pouvoir accueillir des compétitions.  Pour information, j'habite en banlieue parisienne dans une ville de 35 000 habitants. Pour la nouvelle piscine, ils ont fait une fosse à plonger. Est-ce-qu'il y avait un intérêt à la faire dans cette ville étant donné le coût? La réponse est non. Pourtant elle existe aujourd'hui et personne ne la regrette. Je ne comprends pas que l'on se pose la question pour une métropole comme Lille.

Pardon, mais il y a quand même une légère différence un équipement capable d'accueillir Céline Dion en Concert et une fosse de plonger sans gradin où seul quelques plongeurs de niveau 2 ou 3 peuvent descendre...

gas a écrit:

Pardon, mais il y a quand même une légère différence un équipement capable d'accueillir Céline Dion en Concert et une fosse de plonger sans gradin où seul quelques plongeurs de niveau 2 ou 3 peuvent descendre...

A l'époque de la boite à spectacles, on disait pourquoi la faire puisqu'on a le Zenith de Lille capable d'accueillir des concerts. Parce-que cette fosse est unique et permettra aux plongeurs qualifiés de venir à Lille s'entrainer, ma réponse est oui il faut la faire. Quand je lis un article sur Nemo 33, ils ont eu l'audace de faire une fosse de 34m, de faire un restaurant immergé et ça marche, dixit l'article: "NEMO 33 devient rapidement une référence en Europe incitant les plongeurs de la région et des pays frontaliers à se bousculer sur place".
Source: Nemo 33, la fosse de plongée la plus profonde de Belgique
Je vous mets également un autre article sur Todi la fosse à plonger dans une mine de charbon désaffectée bien-sûr: TODI : la fosse de plongée belge pas comme les autres.
Pour ma part, je prendrai bien les 2: la première pour Lille, la deuxième dans le bassin minier soit à Loisinord, soit à Lewarde. Je me permets le droit de rêver et d'avoir de l'audace, même si aujourd'hui c'est rare. Heureusement des politiques ont rêvé et ont eu l'audace de faire Euralille, Eurasanté, Euratechnologies. C'est malheureux de voir que si ces projets avaient été proposés aujourd'hui, ils n'auraient jamais vu le jour pour des raisons écologiques, de nuisance, de bruit, de pollution et autres.

Je vais refaire mon rabat-joie, mais l'audace des politique sur les 70 dernières années n'a que du bon et parfois heureusement que le bon sens des gens les stop dans leurs folies. Avec la plongée on ne parle pas de la même échelle de public un stade c'est en dizaine de milliers par événement une fosse c'est quoi 100  plongeurs par jour ? Quitte à utiliser du béton, de l'acier et de l'espace vert (haha) autant que ce soit pour l'usage du plus grand nombre et pas un usage de niche.

Mais effectivement aujourd'hui Euralille et consort ne verraient, ou ne devraient, surement pas voir le jour. C'était très bien dans les années 90 de faire cela. Mais aujourd'hui il faudrait peut être essayer des projets de RUPTURE pour se préparer à ce qui arrive, la transition c'est trop tard... Il serait plus judicieux de faire 2 piscines de 50m toutes simple (elles seraient peut être même déjà construites...) bien réparties sur le territoire de la MEL pour les habitants de la MEL plutôt qu'avoir "l'audace" (l'arrogance, l'aveuglement, l'ignorance) de vouloir créer un complexe d'échelle européenne qui coute un bras qui consomme 2X plus d'eau et qui attire des plongeurs qui viennent de loin en avion via un aéroport qu'il faut agrandir du coup, bah oui allons y...

Pour respecter les accords de Paris, il faut l'équivalent d'une baisse liée au COVID en énergie/ressources par an et ce en plus tous les ans. 2022 : 1COVID 2023 : 2COVID 2024 : 3COVID etc...
Bref on va pas y arriver avec des fosses de plonger d'échelle européenne. Les gens qui s'accrochent à ces idées, envies, lubies du passé sont des fous ou des égoïstes

J'entends bien, mais je me demande si on ne confond pas symboles et efficience. OK on peut renoncer à la piscine et sa fosse (symbole), voire ne garder qu'un bassin tout simple de 50m (qu'il faudra quand même aux normes, hein, donc au final...d'autant qu'il vaut mieux un bâtiment qualitatif et durable plutôt qu'un bâtiment tout simple et mal conçu qui va demander des réparations incessantes, mais bref) .

Mais l'enjeu de rupture n'est-il pas sur la masse des consommations (transports, plastique, obsolescence etc etc).
Dans le même état d'esprit je veux bien qu'on supprime ou limite très fortement les jets privés, mais ce sera plus dans esprit de justice et de répartition juste des efforts à faire, car dans la réalité, les milliardaires ou millionnaires qui consomment 100 T de CO2 par an c'est certes scandaleux et condamnable pour les 10.000 que ça concerne peut-être en France, mais ne nous trompons pas, c'est bien hélas la masse des gens qui fait le problème, nos 9 tonnes moyennes /an x 65.000.000.

@Yoda59, il faut comprendre qu'on est tous dans le même bateau. La réalité c'est que le patrimoine financier de 63 des plus grandes fortunes françaises est responsable d'autant d'émissions de gaz à effet de serre que celui de la moitié de la population française. Je ne parle même pas du comportement des milliardaires (yachts jet privé etc)

L'avion de Bernard Arnault au mois de juillet pollue autant qu'un français moyen pendant 17 ans. Donc non ce n'est pas la masse le problème. Surtout que dans le calcul de la moyenne des 9 tonnes il y a les ultras riches (pour info on est très loin des 100t de CO2 par an) et qu'il y a 2 tonnes où c'est à cause de l'état français qui n'agit toujours pas pour relever le défi climatique...

Ensuite la masse ne demande que ça de prendre moins sa voiture et moins polluer. Problème, l'état se désengage et ne veut investir ni dans le ferroviaire ni dans une politique cyclable. On a tellement un potentiel énorme partout dans ce pays. Quand tu fais circuler 5 trains par jour, c'est juste évident que personne ne le prendra. Pareil pour le vélo, où tu es en danger de mort sur la plupart des routes de campagne puisqu'il n'y a absolument aucune infrastructure sécurisée. Bref non la masse n'est pas le problème.