Lille - Quartier du Ballon

Je vous rejoins, ce serait catastrophique d'arriver à un tel schéma.

Mais ce serait curieux tout de même, on garde grosso modo les mêmes surfaces (à la base, le cahier des charges demandent 65 000m2 de bureaux, 2000m2 de commerces et 280 logements) qu'il est difficile de trop modifier étant donné le prix proposé par Vinci. Mais dans cette maquette, par rapport à la vidéo, on voit plus de vert et des immeubles moins hauts. Comment font-ils pour prendre moins de surface au sol, moins haut, tout en ayant les mêmes m2 ??

Et pour cela :

Yoda59 a écrit:

Le lot G, déjà, ça doit être le siège de RTE, annoncé ici à 11.600 m2 et sur le site de Manuelle Gautrant à 12.000 m2. Je ne sais pas ce qui justifie cet écart de 400m2, mais sinon, je ne vois pas. Le lot semble se situer en face du jardin des géants, à l'angle d'une nouvelle rue parallèle à l'avenue Verdi.

Cela ne me choque pas : quand on regarde les sites des architectes, très souvent, les chiffres sont arrondis ou des "à peu près"...

Sinon, l'atelier Zefco publie des rendus et des plans de l'ancienne version du MSQ (ensoleillement notamment), on y distingue mieux l'emprise au sol et les différents lots de cette ancienne version.

https://zefco.fr/projets/metropolitan-square/

Yoda59 a écrit:

Sinon, l'atelier Zefco publie des rendus et des plans de l'ancienne version du MSQ (ensoleillement notamment), on y distingue mieux l'emprise au sol et les différents lots de cette ancienne version.

https://zefco.fr/projets/metropolitan-square/

Finalement il était pas si mal ce projet pour le MSQ (que j'ai pourtant bien dézingué  ) si on le compare à celui du post #447

Impossible que le #447 soit la version finale... Comment placer autant de m² en si peu d'étages.... On dirait des R+4/+5 au mieux....

Impossible que le #447 soit la version finale... Comment placer autant de m² en si peu d'étages.... On dirait des R+4/+5 au mieux....

oui, j'espère évidemment que ce n'est pas ça, mais quand on regarde, on distingue quand même bien les 8 lots.

De mon côté je scrute les sites de l'autorité environnementale, mais je ne vois absolument rien passer. Pourtant pour des surfaces pareilles on devrait quand même avoir des demandes de cas par cas si le projet avançait un peu !

D'habitude les dossiers permettent de récupérer des plans masses etc qui pourraient nous en dire un peu plus.

Par dépit autant que pour l'ambition que cela portait, j'arbore désormais comme avatar feu la tour MEL 

Q_DC a écrit:

De mon côté je scrute les sites de l'autorité environnementale, mais je ne vois absolument rien passer. Pourtant pour des surfaces pareilles on devrait quand même avoir des demandes de cas par cas si le projet avançait un peu !

D'habitude les dossiers permettent de récupérer des plans masses etc qui pourraient nous en dire un peu plus.

D'ailleurs, est-ce que tu sais si le seuil des 40 000m² pour l'évaluation environnementale sera examiné par lot, ou pour l'ensemble du site? Car si c'est tout le site, c'est même plus du cas par cas, ce sera soumis d'office. Le contraire serait même étonnant...

C'est ce qu'il me semblait également, mais quand on voit qu'il y a des demandes de cas par cas pour des ensemble de près de 100 000 m²... --> http://www.driee.ile-de-france.developp … ressed.pdf

Sil n'y a pas de cas par cas, on devrait au moins voir passer quelque chose sur le site de la MRAE, qui pour l'instant ne mentionne nullement le projet.

Concernant l'assiette de la demande, j'ai envie de dire qu'il y en aura peut être 2 : une demande pour le PA adressée à la MRAE et une demande de cas par cas pour les lots de plus de 10 000 m². Mais je suis loin de maîtriser assez le sujet pour avoir une vraie réponse.

Bah on est dans la merde…
La demande de cas par cas concernant le MSQ est disponible en ligne.

2 misérables R+12 au grand maximum !
1 R+11 et 1 R+10
Pour les bureaux, on va du R+1 au R+8... 


https://www.hauts-de-france.developpeme … ressed.pdf

J'ai regardé le doc rapidement et j'ai l'impression qu'on est parti sur un îlot Pépinière bis… 
L'emplacement méritait 1.000 fois niveau ambition !
Des années d'attente pour en arriver à ça, il y a de quoi déprimer…

Enfin bref… Je suis complètement dégouté !
Et entre ça, le doublement des rames du métro, le tracé du futur tramway lillois, le psychodrame 1 de la tour MEL et du Biotope, le psychodrame 2 de Saint-Sauveur, le projet de l'avenue du Peuple belge remis aux calendes grecques, la rue Nationale digne d'un pays sous-développé depuis des décennies sans que ça inquiète la mairie…
Je ne dis pas que tout va mal de A a Z, mais ça commence à faire beaucoup de couleuvres à avaler…

Merci Matenrô d'avoir déniché ce document!

pour le reste, je n'ai pas les mots, c'est pire que le pire qu'on pouvait imaginer.

Une fois de plus, les mots des élus de la MEL n'engagent absolument à rien manifestement: "plus de hauteur" pour moins de densité au sol (???), un signal architectural avec des hauteurs dialoguant avec Euralille (je cite de mémoire), tout ça pour ça!
   
A ce niveau, je propose une thérapie de groupe pour les membres de la section lilloise du forum, parce que là je ne vais pas m'en remettre, et je ne suis manifestement pas le seul.

Yoda59 a écrit:

Merci Matenrô d'avoir déniché ce document!

pour le reste, je n'ai pas les mots, c'est pire que le pire qu'on pouvait imaginer.

Une fois de plus, les mots des élus de la MEL n'engagent absolument à rien manifestement: "plus de hauteur" pour moins de densité au sol (???), un signal architectural avec des hauteurs dialoguant avec Euralille (je cite de mémoire), tout ça pour ça!
   
A ce niveau, je propose une thérapie de groupe pour les membres de la section lilloise du forum, parce que là je ne vais pas m'en remettre, et je ne suis manifestement pas le seul.

À croire que pour nos élu(e)s - Lille + MEL - le summum de l'ambition consiste à réussir à caser "européenne" entre les mot "Métropole" et "Lille"...

Quand même dingue de penser que des années 70 au tout début des années 2000 - à une époque où la métropole se portait pourtant moins bien qu'aujourd'hui - la ville de Lille et la métropole étaient plus ambitieuses qu'aujourd'hui !
Rénovation entière du Vieux-Lille, 2 lignes de métro, Euralille dont 2 tours de + de 100m, nouvelle gare avec connexion TGV avec Bruxelles/Londres/Paris, capitale européenne de la culture, candidature au JO…
Tout n'était pas parfait, tout ne réussissait pas forcément, mais au moins il y avait une vraie volonté de faire changer l'image de la métropole !
Parfois je me dis qu'avec l'équipe actuelle nous n'aurions rien eu de tout ça !

quant à l'ambition environnementale, là aussi on se paie de mots:

Avec notre projet nous avons l’opportunité de devenir partie intégrante dans la réponse au défi climatique : augmenter les boisements dans les villes peut aider à absorber le CO2, à réduire drastiquement la pollution, la consommation énergétique et l’effet ilot de chaleur, tout en améliorant la biodiversité et en rendant les villes plus agréables.

p14 du document.

Quand on sait qu'un arbre absorbe en moyenne 25 kg de CO2 par an, qu'un humain moyen en France en consomme entre 7 et 11 tonnes en fonction des points pris en compte, il faudrait donc 40 arbres par personne résidant ou travaillant sur place pour réduire d'1tonne l'empreinte carbone. Je ne dis pas qu'il ne faille pas planter, mais qu'on arrête de faire miroiter des forêts urbaines à tout bout de champ!
Ici, quand on regarde le plan, le vert vient surtout du cimetière et du jardin des géants.

Dans le doc, on en apprend plus sur le phasage (je ne sais même pas pourquoi je poste, parce qu'en fait, je n'en ai plus rien à faire de ce projet):

- déconstruction: 1er trimestre 2023, pour un an
- 1 lot de bureaux de début 2023 à mi 2025
- 1 lot de bureaux et 1 lot de logements/commerces de début 2024 à mi 2026
- 1 lot de bureaux/commerces et 1 lot de logements de début 2025 à mi 2027
- 2 lots de bureaux/commerces et 1 lot de logements de début 2026 à mi 2028

Yoda59 a écrit:

quant à l'ambition environnementale, là aussi on se paie de mots:

Avec notre projet nous avons l’opportunité de devenir partie intégrante dans la réponse au défi climatique : augmenter les boisements dans les villes peut aider à absorber le CO2, à réduire drastiquement la pollution, la consommation énergétique et l’effet ilot de chaleur, tout en améliorant la biodiversité et en rendant les villes plus agréables.

p14 du document.

Quand on sait qu'un arbre absorbe en moyenne 25 kg de CO2 par an, qu'un humain moyen en France en consomme entre 7 et 11 tonnes en fonction des points pris en compte, il faudrait donc 40 arbres par personne résidant ou travaillant sur place pour réduire d'1tonne l'empreinte carbone. Je ne dis pas qu'il ne faille pas planter, mais qu'on arrête de faire miroiter des forêts urbaines à tout bout de champ!
Ici, quand on regarde le plan, le vert vient surtout du cimetière et du jardin des géants.

Et pendant ce temps, Strasbourg a une tour écologique.
Et pendant ce temps, Dijon construit une tour écolo de 57m.
Et pendant ce temps, Saint-Etienne construit une tour écolo de 58m.
Et pendant ce temps, une petite ville de Suède (Skellefteå) possède une tour écolo en bois de 80m.
Et j'en passe (Milan ou tours de bureaux avec empreinte carbone réduite au maximum) ...

Sachant que la région et la ville n'ont pas forcément bonne presse concernant l'écologie et la qualité de l'air en particulier, avec juste un peu d'ambition et de clairvoyance, c'était là-dedans qu'il fallait se lancer pour le MSQ.
2/3 tours de logements (+ 1 tour tertiaire/mixte si faisable) sur ce modèle - dont éventuellement un IGH pour déplacer juste un peu le curseur de l'ambition et de la volonté - et le projet pouvait mettre Lille sur le devant de la scène concernant les tours et quartiers écologiques.
À la place, on a un projet qui n'intéressera que les gens qui habitent dans le coin. Et encore, je vous avoue, à titre purement personnelle, qu'à partir de maintenant je me contrefiche du MSQ comme de l'an 40 ! 

Quand je repense à la présentation de D. Castelain au Mipim de 2016 

Et pendant ce temps, Strasbourg a une tour écologique.
Et pendant ce temps, Dijon construit une tour écolo de 57m.
Et pendant ce temps, Saint-Etienne construit une tour écolo de 58m.
Et pendant ce temps, une petite ville de Suède (Skellefteå) possède une tour écolo en bois de 80m.
Et j'en passe (Milan ou tours de bureaux avec empreinte carbone réduite au maximum) ...

Tu as 1000 fois raison, c'est sans doute vers ça qu'il fallait aller, quitte à vouloir conjuguer développement, écologie et attractivité.

Mais il n'y aura pas de tour, donc ça ne déplaira pas à notre personnel politique, et notamment à la maire de Lille.
je mets ma main au feu que ce qui la dérangeait dans la première version, c'était le R+15/16 et le R+13 qu'on voyait, et non pas la densité en soi.

Yoda59 a écrit:

Quand je repense à la présentation de D. Castelain au Mipim de 2016 

Idem, une vaste blague/fumisterie…

Dans la mesure où PSS n'est pas un forum politique, je préfère m'abstenir de tout propos concernant le personnage et le fonctionnement de la MEL…  (mais je suppose que le sous-entendu suffit à lui-même)

Pfffff.

Si c'est bien ça (oui, je suis dans la phase déni), quelle dégringolade. Je vous propose qu'on se rabatte sur le pourtour du parc Matisse d'Euralille3000, jusqu'à ce qu'on apprenne que là aussi tout aura été revu à la baisse, et ainsi de suite...

Déprime totale.

Je ressors de mon très très long sommeil, et à réagis à cette triste nouvelle… 

Cette histoire n'aura été qu'une vaste blague de bout en bout, une succession de déconvenues, avec un projet final ridicule. Que des bâtiments bas, trop de densité, peu d'ouverture… Bref, un gros pavé !!
Je pense aux riverains qui pourront admirer une belle barrière uniforme d'immeubles depuis leurs chambres, sans aucune perspective. Quand on repense à certains qui disaient que les deux tours du projet initial allaient boucher la vue, écraser le voisinage… 

Je ne me fais plus d'illusions, il n'y aura plus aucune tour à Euralille, mis à part Emblem et les quelques autres programmes similaires (normalement) prévus le long du Boulevard de Leeds et la rénovation de la Cité Administrative (si on ne la détruit pas…).

En tout cas, je ne donnerai plus de valeur à partir de maintenant aux propos de nos élus, M. Castelain en tête.
J'en ai juste marre de voir tous ces projets ambitieux partir en fumée. 

Je ne vous comprends pas.
C'est déjà pas mal du R+12.
Et les tours, personne n'en veut.

On est la première région de province pour les sièges sociaux.
De mémoire, on doit avoir 17 entreprises mondialisées dont le CA dépasse le milliard d'euros chaque année.
Dans le paquet de ces très grosses boîtes dont on dispose, pas une n'a trouvé judicieux de se montrer en se construisant un IGH.

Faudra vous y faire.
C'est la mentalité flamande. C'est mieux de cacher sa puissance.

On part d'un beau projet en 2016 - une tour de 136m - puis d'une promesse: le lieu a vocation à accueillir un signal architectural dont la hauteur peut être un IGH, et la vente du terrain allait permettra ça.
Tout l'environnement plaide pour de la hauteur à cet endroit, en bout de parcelle: la proximité d'Euralille, le périph,
Que les grosses sociétés nordistes qui ont leur siège à Lille ne veulent pas étaler leur richesse dans un IGH, on le savait déjà. Mais on a déjà 2 tours de plus de 100m à Lille, et rien n'imposait de faire construire un IGH en leur nom propre.
Bref, on n'aurait eu aucun projet avant, on n'en aurait pas fait tout un plat, mais là, c'est vraiment le signal d'une ambition au rabais, d'une parole publique qui ne tient pas.
ça n'est qu'une question de tour, certes, mais ça dit quand même beaucoup de choses. Et comme le dit matenrô, c'était le lieu pour une nouvelle vitrine, pour essayer un nouveau concept à défaut de tour. L'aspect qualitatif et exceptionnel du site avait tant été vanté.

De toute façon, ca fait dejà longtemps qu'il n'y aurait pas d'IGH au Ballon : certes les tours ne sont peut-être pas dans la mentalité, mais les normes finissent de casser les envies quoi qu'il arrive. Les entreprises ne partiront pas sur les tours, mais on avait un espoir avec les collectivités et la MEL. Mais bon, c'est foutu. L'Etat ne fera pas d'effort non plus, comme on l'a vu avec la nouvelle Cité administrative.

Mais quand on parle de tours, en tout cas me concernant, on parle aussi des logements. Pour moi, R+12 n'est pas une tour, au contraire de R+18

En revanche, je ne suis pas d'accord pour les logements. On peut aller jusqu'au R+16/18 sans le problème des normes. On est ici au coeur d'Euralille, à côté du métro/tram/train/périph', c'est donc ici qu'il faut aller au maximum. Naturellement, on peut faire du R+12 pour varier les hauteurs et ne pas faire quelque chose d'uniforme, mais pour le Ballon, une tour de 18 étages, c'était le minimum. R+10/12, c'est ce qu'on a à Euralille 2 et à Porte de Valenciennes, bien plus éloignés du hub que le Ballon. C'est au Ballon (et autour de Matisse) qu'il faut agir. C'est pour cela d'ailleurs que je suis content des 2 tours d'Agora, d'Emblem : c'est cela qu'il faut faire.

Reste toujours l'exploit de faire le même nombre de m2 de logements, de tertiaires, de commerces, tout en construisant moins de bâtiments et en les faisant moins hauts !

Je viens de faire un rapide calcul (ça vaut ce que ça vaut) concernant la partie logements.

18.000 m² de plancher pour 288 logements
=> Soit une moyenne de 62,5 m² de plancher (parties communes comprises) par appartement.
Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais ça me semble vraiment peu !

Pour comparaison, on tourne entre 75 m² et 95 m² par logement pour des programmes (partie logements uniquement !!) comme Ekla, Emblem, Agora.

Il n'y a pas une résidence étudiante dans le lot ?