Lille - Quartier du Ballon

Myrza a écrit:

La France n'est pas un pays d'IGH c'est tout. Il y a en effet pas de place à Euralille mais les nouveaux m² se construiront à la Haute Borne... Puis dans 10 ans quand la Haute Borne sera pleine, congestionnée et les prix moins attractifs, on ira construire à Halluin, puis à Lesquin...

De toute façon les français sont incapables de faire des IGH, alors j'ai presque envie de dire tant mieux.
Bon à la rigueur là ça aurait été dans un bon emplacement, mais moi perso je suis convaincu qu'on ne verra aucun nouveau signal de hauteur avant notre retraite  . S'ils se loupent pas trop sur Euralille 3000 ça sera déjà pas trop mal.

Depuis quand Lille se veut une ville typiquement française au lieu de s'accepter comme étant singulière ? On est dans un pays de tours, ou l'on rivalise de hauteurs, villes contre villes, églises contre bourgs, depuis mille ans. Lille a de plus la particularité de ses deux beffrois, marchands contre mairie, et l'unique gratte ciel art-déco des années 30 de France. 

Si l'on veut respecter la tradition lilloise, il parait tout naturel que la MEL, devant devenir la nouvelle autorité et surpasser les communes, construise sa propre tour.

Je suis désolé mais la France n'est absolument pas un pays de tour ! Et pour le peu qu'elle a tenté de l'être elle s'est complétement gourée au point de traumatiser ses habitants à l'idée de construire des tours !
Ok la Skyline de La Defense a une belle skyline et de belles tours, mais pour moi ce quartier est un échec.
Les banlieues françaises (surtout parisienne) sont certainement les plus denses du monde, oui il y a plein de tours... Mais simplement parce qu'on a pas pu tout détruire encore. On a fait exactement ce qu'il faut pas faire. Concentrer des gens là où il n'y a rien...

Bref à côté ça, si y'a bien une chose que je reproche à Lille c'est justement de vouloir ressembler aux autres villes de France. On fait les mêmes immeubles de teinte grise avec des balcons immenses comme si on était au Grau du Roi au bord de la mer, alors qu'on est dans une ville où le climat est maussade et les rues étroites.
On continue de faire tout pour la voiture, puis de manière schizophrénique on la contraint timidement.

Pour en revenir au tour.

Ca c'est une ville dans un pays de tour:



Brisbane (2M d'hab)

Ca c'est une ville dans un pays schyzophrénique sur sa conception de la tour.





On veut essayer de faire des tours mais on sait pas les faire. Le cas de Tourcoing (Nantes, Bordeaux, Mulhouse, Lyon à l'époque...) est typique ! A quoi ça sert de faire une tour avec toutes contraintes en termes de normes et de sécurité si c'est pour l'isoler au milieu de terrain vague ou d'un immense parking.

Bref la France est peut être un pays qui cherche à construire des tours comparé aux pays européens, mais à part la Tour incity à Lyon je connais aucune tour qui suit aménager comme il faut !!!
De plus en province il faut au moins 20-30 ans pour voir une nouvelle tour et quand c'est possible t'as tout un tas de comités de citoyen qui feront tout pour la faire annuler parce qu'en France la densité est mal perçu vu qu'elle a toujours été mal-conçue dans notre époque.

Pour ma part, je me positionne entre vos deux avis. Soyons les précurseurs ! Il faut que Lille s'inspire de sa région géographique ou des villes qui lui ressemble et non de son pays. Il faut voir ce qu'il se fait à Rotterdam, à Manchester à La Haye ou à Liverpool. Marcher à contre courant. J'espère que cette volonté de construire du neuf du côté de la MEL se traduira en gratte ciel et en exemple pour la métropole.

J'avoue que ça laisse rêveur. Quand j'ai vu dans la base de données des immeubles de PSS, qu'il y avait une bonne quinzaine de tours de plus de 100 mètres et presque autant de bâtiments allant de 60 à 99 mètres, j'ai failli m'évanouir ! Si on pouvait n'avoir ne serait-ce qu'un tiers de tout ça... 

Et encore tout n'est pas référencé. Rien que sur Rotterdam c'est plus de 20 tours de plus de 100 m dont la moitié de plus de 125. Et une trentaine entre 60 et 99 m dont plus de la moitié de plus de 80 m. On en demande pas autant (pour le moment) mais il faut y aller maintenant 

Les plus de 100 m sont a priori toutes référencées. Par contre il en manque pas mal dans la catégorie des 70-80 m. Et il faudrait aussi ajouter celles de La Haye.

Je m'en chargerai bientôt.

Myrza a écrit:

Je suis désolé mais la France n'est absolument pas un pays de tour ! .

Je suis complètement d'accord, mais Lille ne doit pas essayer de devenir une ville Française comme les autres.  C'est une ville du Nord, une région avec une identité propre et ou la verticalité à toujours été un élément important. Arrêtons de dire "on est en France, donc on construit à plat" et disons "on est dans le Nord, donc on construit en hauteur".

Arrêtons d’être "schizophrènes" en voulant forcer une identité française. La France est grande et doit rester diverse. par conséquent, Lille doit se permettre de faire ce qu'elle veut, on ne devrait jamais entendre "on est en France, pas à Dubaï", on ne devrait pas s'interdire ce que d'autres villes de la région font (comme le dit dado), ni se forcer à les copier. Et on doit respecter notre topographie/géographie et nos traditions : Le plat et la densité font que Lille est très adapté au vélo et aux transports en commun. Le plat nous pousse à construire en hauteur, tout comme notre tradition. A Lille, les maisons typiques sont très étroites et ont deux étages, bien plus verticales que ce qui se fait ailleurs en France. Pourquoi à t'on complètement abandonné cela dans les construction récentes, les remplaçant pas de larges maisons à un étage qui ne correspondent pas à l'esprit de notre agglomération ?  Les immeubles de ville aussi sont particuliers : ils ont une base étroite, peu d'appart par étage et donc beaucoup d'immeubles indépendants par îlots et un verticalisme important.  Construire des barres et des îlots de quatre bâtiments comme partout en France, en privilégiant les lignes horizontales ("à la Haussmann") ne correspond pas à l'esprit de la ville.

Enfin, les tours ne sont pas interdites, elles ne sont pas une copie de ce qui se fait en Asie et en Amérique. On a toujours construit des tours, elles sont nécessaires à l'établissement d'un paysage urbain en absence de reliefs naturels. Le paysage est important non seulement pour des raisons esthétiques (les "jolies vues"), mais aussi pour permettre de se repérer, et répondre à un besoin naturel et permanent de l'esprit humain. Il ne faut pas le négliger.

Enfin, dans ce cas précis il s'agit du siège de la MEL, un pouvoir grandissant qui à pour ambition de compter dans les décisions, comme les communes (sinon plus) et les entreprises, la tradition veut qu'on lui construise un beffroi. Et c'est une des traditions les plus emblématiques de notre région, il serait dommage de la perdre.

Est-ce que ce n'est pas en train de changer un peu ?

Quand on parcourt le forum, on s'aperçoit facilement qu'il y a plusieurs R+16/17-logements qui arrivent à Lille, à Rennes, à Nantes, à Marseille, à Lyon (et Paris évidemment ! Toulouse aussi, mais c'est bien moins avancé que dans les autres métropoles), que quelques-uns arrivent à Strasbourg et Bordeaux, et même un à Tours et peut-être un, un jour, à Valenciennes (si je suis bien, 2 étaient prévus mais l'un a été annulé).

De tels bâtiments changent quand même pas mal de ce que l'on a vu jusqu'à aujourd'hui depuis pas mal d'années, d'autant que ce sont plusieurs (et pas juste un !) qui sont prévus dans les grandes villes. Moi, je trouve que la hauteur revient petit à petit.

Alors le "souci", c'est la norme IGH. Pour ne pas payer plus cher, on ne va pas faire des logements au-delà de R+16/17 (entre 50 et 55m). De même, c'est pas simple de faire de bureaux au-delà de R+8 (30m). On construit au maximum des possibilités pour éviter de payer plus cher à cause des normes IGH. La question est donc : est-ce que, tout simplement, les normes IGH à l'étranger mettent la barre plus haut et, du coup, on monte un peu plus facilement ? (même s'il y a aussi l'aspect culturel "on n'est pas à Dubaï" à prendre en compte).

N'oublions pas quand même que, pour Lille, on aura/on peut espérer :
1) Logements non IGH mais 50-55m quand même : au moins trois R+16/18 à Euralille, peut-être un R+15/16 à FCB, la tour Staël en R+16/17 (+ les autres du port que l'on devine sur les rendus)
2) Bureaux en IGH : la tour Chaude rivière, la 3e tour de la gare, la tour MEL (?)
3) Hôtel en IGH : la tour Champ Libre

C'est pas mal quand même d'ici à 2025/2030, surtout avec ce que l'on a déjà.

Une interview dans une vidéo de la SPL Euralille était claire à ce sujet : "en province, il n'y a pas de marché de tours". Un IGH  en province n'est pas rentable, du moins pas autant que des constructions plus petites...
Par contre, niveau image et historique, ça colle avec Lille.
Pourquoi la MEL ne ferait pas une tour avec la CCI Grand Lille, le siège de l'Eurorégion, de l'AML... Une entité forte (pour bientôt, la loi NOTRE ne renforçant pas les compétences des métropoles de droit commun comme la MEL), visible de partout (les tours sont visibles depuis l'A1 (Paris), l'A25 (Dunkerque) et l'A22 (Belgique), et située au coeur de la MEL. Ça libérerai un peu de place pour construire un autre immeuble d'exception, avec vue sur le parc des géants.

balrog a écrit:

Myrza a écrit:

Je suis désolé mais la France n'est absolument pas un pays de tour ! .

Je suis complètement d'accord, mais Lille ne doit pas essayer de devenir une ville Française comme les autres.  C'est une ville du Nord, une région avec une identité propre et ou la verticalité à toujours été un élément important. Arrêtons de dire "on est en France, donc on construit à plat" et disons "on est dans le Nord, donc on construit en hauteur".

Je pense que tout le monde sur ce forum sera d'accord avec toi ! Mais malheureusement c'est pas nous qui décidons.

La preuve

balrog a écrit:

Arrêtons d’être "schizophrènes" en voulant forcer une identité française. La France est grande et doit rester diverse. par conséquent, Lille doit se permettre de faire ce qu'elle veut, on ne devrait jamais entendre "on est en France, pas à Dubaï", on ne devrait pas s'interdire ce que d'autres villes de la région font (comme le dit dado), ni se forcer à les copier.

Sauf que je cite M. Aubry:

M.Aubry a écrit:

Quelle hauteur pour les bâtiments ? Les premières esquisses montrent des immeubles variant du R+3 au R+5. « Pas de hautes tours ! Lille n’est pas New-York ou Dubaï », a assuré Martine Aubry.

C'est elle qui décide ! Et si elle dit ça comme ça c'est pour rassurer ses citoyens qui sont en général effrayés par la densité et la hauteur.

balrog a écrit:

Et on doit respecter notre topographie/géographie et nos traditions : Le plat et la densité font que Lille est très adapté au vélo et aux transports en commun.

Encore une fois je suis entièrement d'accord, sauf que malheureusement on doit être la métropole (à l'exception de Marseille peut être) la plus en retard concernant les transports en commun et dont la proportion du budget réservé à l'encouragement à l'utilisation du vélo est la plus faible. On est les derniers à avoir eu le vélo à libre service !!!

balrog a écrit:

Le plat nous pousse à construire en hauteur, tout comme notre tradition. A Lille, les maisons typiques sont très étroites et ont deux étages, bien plus verticales que ce qui se fait ailleurs en France. Pourquoi à t'on complètement abandonné cela dans les construction récentes, les remplaçant pas de larges maisons à un étage qui ne correspondent pas à l'esprit de notre agglomération ?  Les immeubles de ville aussi sont particuliers : ils ont une base étroite, peu d'appart par étage et donc beaucoup d'immeubles indépendants par îlots et un verticalisme important.  Construire des barres et des îlots de quatre bâtiments comme partout en France, en privilégiant les lignes horizontales ("à la Haussmann") ne correspond pas à l'esprit de la ville.

Totalement d'accord, sauf qu'à ma connaissance je connais que très peu immeuble récent qui s'inscrit dans nos traditions architecturales.

balrog a écrit:

Enfin, les tours ne sont pas interdites, elles ne sont pas une copie de ce qui se fait en Asie et en Amérique. On a toujours construit des tours, elles sont nécessaires à l'établissement d'un paysage urbain en absence de reliefs naturels. Le paysage est important non seulement pour des raisons esthétiques (les "jolies vues"), mais aussi pour permettre de se repérer, et répondre à un besoin naturel et permanent de l'esprit humain. Il ne faut pas le négliger.

Enfin, dans ce cas précis il s'agit du siège de la MEL, un pouvoir grandissant qui à pour ambition de compter dans les décisions, comme les communes (sinon plus) et les entreprises, la tradition veut qu'on lui construise un beffroi. Et c'est une des traditions les plus emblématiques de notre région, il serait dommage de la perdre.

Tu prêches un convaincu, mais je constate juste ce qui se passe dans les choix qu'on peut observer.
Perso je rêverai qu'un aménageur australien, canadien ou new-yorkais (pas américain parce que le reste des US c'est pas top) s'occupe de notre ville. Et je veux même pas des hauteurs mirobolantes, je veux juste de la verticalité, de la densité, de la qualité et une ville qui respire.
Si tout n'est pas à jeter, les erreurs du passé sont tellement grandes et profondes qu'on sera loin quoiqu'il arrive. 

Oui Myrza, quand je disais "on est pas à Dubaï", je pensais justement à Martine Aubry. pour moi, cette phrase rappelle douloureusement qu'elle n'est pas de la région. Les tours faisant bien plus partie de la tradition du Nord que de celle de Dubaï.

Personellement, quand je prêche la verticalité des immeubles Lillois, je ne parle pas de construire très haut, mais de respecter l'esprit typiques des bâtiments du nord (dans une version contemporaine bien sur, pas de néo-vieux). Dans ce cadre, la tour de la MEL n'a pas à faire 200m, mais une hauteur au moins comparable a un grand beffroi serait la bienvenue.

La Métropole européenne de Lille rêve d’un quartier général plus généreux

Reconstruire le siège de la Métropole européenne de Lille ? Les élus de la MEL y réfléchissent. Une première délibération a été adoptée, en des termes soigneusement choisis : à l’heure de la rigueur budgétaire, on n’annonce pas sans quelque précaution un investissement de plusieurs dizaines de millions d’euros.

Réhabilitation ou reconstruction, le choix n’est pas arrêté. Mais la piste de travail de Damien Castelain et Alain Bézirard, vice-président de la MEL en charge du dossier (qui n’a pas donné suite à nos demandes d’entretien), fait peu de doutes. Le scénario de la reconstruction n’est pas dénué de logique économique : la seule rénovation énergétique du site historique a été estimée à 31 millions d’euros par les services métropolitains. En outre, cette remise aux normes ne réglerait pas la question de la surpopulation,

Reste à savoir jusqu’à quel point la « valorisation » annoncée du site de la MEL permettra de financer les travaux. Un jeu à somme nulle ? Tout dépendra de l’addition finale. L’exemple le plus récent d’une telle réalisation est l’hôtel de Région. Inauguré en 2006, il avait coûté plus de 150 millions d’euros. Et s’était vite révélé trop petit.

source : http://www.lavoixdunord.fr/region/la-me … b0n3148941

Déjà dit mais pour moi le meilleur emplacement pour le nouveau siège : avenue Jean Paul Sartre à Wasquehal.

En tout cas, ils sont motivés ! Ca avance ça avance.

En revanche, il va falloir vendre l'ancien siège, et ça peut être tendu vu tous les travaux qu'il va falloir y faire !

Personnellement si c'est pour faire une tour comme évoqué autant la faire à Euralille pour étoffer la skyline.

Je pense que le bâtiment prendra une forme très différente selon l'emplacement. Il faut - au moins - 50 000m2 si l'on compare avec l'hôtel de région (nombre de salariés à peu près équivalent et on peut même monter à 60 000m2 puisque l'hôtel de région est déjà trop petit)...

- Si l'on reste à Euralille, cela prendra obligatoirement la forme d'une tour. Où trouver la place sinon ? Du côté du Champ Libre, c'est obligé sinon il n'y aura plus de place pour l'extension de LGP. Si on le fait juste à côté de la MEL actuel (à l'emplacement du parking actuel par exemple), 50-60 000m2 fera aussi une tour. Et après ? Y'a plus de place, il faudra obligatoirement détruire des bâtiments existants et je pense qu'il faudra toujours une tour pour éviter de détruire pour construire plat. Il faut détruire pour construire haut désormais. Ou alors, puisqu'Euralille 3000 n'est pas totalement définitif, il faut revenir à l'idée de construire une tour au carrefour Pasteur par exemple, comme à l'origine.

- En revanche, si la MEL déménage hors d'Euralille, alors je ne pense pas qu'ils feront une tour au milieu de nulle part. Alors ça prendra plus la forme d'un paquebot comme l'hotel de région.

Du coup, si l'idée de quitter Euralille est séduisante pour donner de l'impulsion à un autre quartier, le fait de rester à Euralille permettrait d'avoir une tour supplémentaire pour étoffer la skyline en plus d'Euralille 3000 (au Champ Libre, carrefour Pasteur, parking de la MEL)...

Vu les contraintes budgétaires, je les vois mal construire une tour. Sincèrement je verrai d'une très mauvais oeil le fait qu'on nous bassine qu'il n'y a plus d'argent nulle part et qu'on se permette de construire une tour là elle aurait pu servir pour des entreprises qui rapporteront de l'argent plutôt que d'en coûter (la MEL c'est nos impôts).
Je trouve que l'emplacement d'Hamertrusse est bien, mais j'aurais bien vu Croisé Laroche également.

Voici ce q'un conseiller métropolitain m'a répondu :

Le President de la MEL pense toujours à Wasquehal.
L'idée est de construire le nouveau siège sur le foncier actuel, avec en ligne de mire un coût nul car le foncier rue du Ballon est très valorisable.
Je pense aussi au 2500 salariés à ne pas délocaliser

HamsterRusse a écrit:

Voici ce q'un conseiller métropolitain m'a répondu :

Le President de la MEL pense toujours à Wasquehal.
L'idée est de construire le nouveau siège sur le foncier actuel, avec en ligne de mire un coût nul car le foncier rue du Ballon est très valorisable.
Je pense aussi au 2500 salariés à ne pas délocaliser

Il est vrai qu'il faut également penser aux salariés.

Une réunion publique d'information aura lieu le lundi 14 décembre à 18h.

Lors du Conseil métropolitain du 16 octobre, les élus ont approuvé le lancement d’une concertation préalable associant riverains et usagers du « secteur des Géants ».
Ce projet correspond  à la reconversion du site de  30 176 m2 occupé par les services administratifs centraux de la MEL, rue du Ballon à Lille.
Situé entre le quartier Euralille et  la Madeleine-Romarin, il inclut le jardin des Géants. La concertation s’achèvera en février et fera l’objet  d’un premier bilan à l’occasion du Conseil à la MEL d’avril 2016.

source : http://www.lillemetropole.fr/sites/lmcu … eants.html

Parce qu'il faut bien se lancer, surtout si c'est pour 2019. D'ailleurs, D. Castelain a tweeté que la réflexion aura une bonne place pour le SIMI 2016.

Donc, voilà ma première réflexion. Comme pour Euralille 3000 et Souham4, j'irai déposer mon petit avis, mais il aura probablement évolué, c'est juste ici une première idée vite fait :



Alors, de la MEL, je détruis tout sauf la tour que je rénove. Le parking, en haut, est transformé en une série allant d'R+4 en coeur d'îlots jusqu'en R+6 (ou 7) sur les côtés : des bureaux d'un côté, des logements pour la vue dégagé du cimetière de l'autre. N'oublions pas qu'il y a des maisons à côté, faisons une transition...

En-dessous, une trame verte apportant la verdure à ce quartier dense et qui relie le parc avec le cimetière.

Là, on commence à monter gentiment. A gauche, des bureaux en R+9 (limite IGH) et de l'autre, des logements en R+10 pour la vue dégagé.

Puis la tour de la MEL rénovée indique le début de la hauteur : deux tours de logements autour des R+16/18 pour être autour des 45-55m (limite IGH) ; évidemment, on ne fait pas la même hauteur pour varier un peu.

Et enfin, une tour IGH, mixte car c'est désormais le modèle éco pour les tours. Alors, jusqu'à combien ? Je ne sais pas. Ca dépend des besoins et tout, mais plus de 60m. 80m peut-être comme le suggère Dado, ou alors un peu plus (je ne sais pas si on pourra faire une tour de plus de 100m en plus de la tour Chaude rivière).

Voilà pour le 1er essai. A partir de cette base, je vais commencer à réfléchir un peu à l'avis que je vais déposer.

Plus d'infos lors de la réunion de demain soir, mais en attendant :

Lille : le quartier du Ballon va rebondir à l’ombre du nouveau siège de la MEL

Peut-être une tour. En tout cas un nouveau siège pour la Métropole européenne de Lille et ses 2 500 agents actuels. Et autour, 2,5 hectares d’un nouveau quartier, à la charnière entre la Madeleine et Euralille. La MEL va lancer, ce lundi, la concertation autour du projet d’aménagement phare du mandat du président Damien Castelain.
(...)
Un immeuble développant un bon 50 000 m² de surfaces de bureaux. C’est qu’il faut loger non seulement les 2500 agents actuels de la MEL, mais aussi ceux (jusqu’à 500) que la MEL va intégrer en même temps que de nouvelles compétences. Si la forme du bâtiment n’est pas arrêtée, une tour répondrait à l’exigence de densité en diminuant de moitié l’emprise au sol du siège, un hectare aujourd’hui. Le nouveau QG s’élèverait devant l’ancien, en mordant sur la rue de la Communauté, condamnée.
(...)
Sinon qu’il espère 30 à 40 millions de la vente des terrains.
(...)
150 millions environ pour le siège. « L’idée est d’être aussi près que possible de zéro », précise Castelain. Il n’a pas de baguette magique mais une calculatrice. Le Péronnais additionne le fruit des cessions de foncier (30 à 40 millions) aux économies tirées du relogement : 1 à 2 millions sur la facture d’énergie, 5 millions de loyers pour des bureaux d’appoint, cela dégage jusqu’à sept millions par an. De quoi payer un emprunt, ou un bail
(...)
Mais les riverains n’ont rien à craindre, on est un peu sur la même configuration que Pépinière

http://www.lavoixdunord.fr/region/lille … b0n3216659

donc peut-être une tour pour la MEL et un truc genre Pépinière pour le reste

Il ne faut pas autre chose qu'une tour ce serait plus que décevant ! S'il veut montrer toute l'ambition du territoire c'est ce qu'il faut faire. En tout cas 50 000 m2 on est forcément vers du 120 m minimum.

Ca équilibrerait quand même la Skyline. Et comme le souhaite myrza ca va permettre de relier Euralille 1 au Romarin.

En tout cas, on comprendra mieux demain avec la réunion, mais dans les écrits on a plutôt l'impression que la MEL ne veut pas déménager en fait... Du coup, pour construire 40/50 000m2, soit on étale mais on ne fait que ça, soit on élève et l'on peut en profiter pour faire un nouveau quartier. Et on a l'impression qu'ils veulent un nouveau quartier...

Si l'on se dirige vraiment vers la tour, je précise :
- qu'elle devrait être plus haute que les futurs édifices Euralille3000 du bd de Leeds. J'avais précisé dans mon avis Euralille 3000 que j'aimerais que cette bande du bd ne marque pas une frontière : vu du parc Matisse, il faut pouvoir voir quelque chose émergeait derrière pour montrer que la vie, le quartier continue derrière. La tour MEL pourrait être ce signal de vie derrière les édifices Euralille3000.

- n'oublions pas que, si on fait la tour du côté de la rue de la Communauté, elle serait presque au niveau de la passerelle reliant le parc Matisse et le Jardin des géants et vraiment pas loin de la couverture du périph'. Donc effectivement, la tour pourrait être assez bien relié avec le reste d'Euralille.

- est-ce que le quartier du Ballon sera transféré à la SPL et fera partie d'Euralille ??

Alors, compte rendu de la réunion.

Si vous avez bien lu l'article de La Voix du Nord, vous savez déjà pas mal de choses. Je suis parti juste après la 3e question du public car ça devenait trop personnel : les habitants de derrière le parking venait voir un peu et ont beaucoup insisté sur un fait : ils en bavent pour se garer... ... ... Du coup, je suis parti après ^^ Alors, pour les satisfaire et faire en sorte qu'ils acceptent l'urbanisation, voilà le plan : on creuse une rue entre leurs jardins et le parking actuel. D'un côté, on aurait le parking actuel qui sera transformer en bâtiments, de l'autre, on leur donne une partie de terrain pour qu'ils puissent, chacun, se faire un parking qu'ils n'ont pas. Eux, ils gagnent du terrain + un parking pour que leurs maisons coûtent plus chères, nous, on peut urbaniser le parking ! Ca me paraît honnête...

Donc on connait bien le sujet, surtout avec le bon article de LVDN et j'ajouterai :
- la concertation vise à définir la fonction des bâtiments au-dessus de l'actuel parking : logements, commerces, bureaux ? De quoi a-t-on besoin ?
- aux dates donnés par le site internet, on ajoute mars 2016 : 2e réunion publique avec présentation des 1ères hypothèses du travail; 01/04/16 : lancement de l'enquête publique jusqu'en septembre ; on décide et on construit dès 2019.
- on ne peut pas réhabiliter les bâtiments car trop cher, donc on reconstruit le siège de la MEL. Du coup, on détruira le siège actuel de la MEL.
- on ne déménage pas la MEL car on la veut sur le site historique, en plus c'est joli avec le jardin des géants et c'est bien desservi. Ca serait bête de ne pas en profiter !
- comme on reconstruit, on a besoin de 45 000 à 50 000m2 pour réunir tout le monde.
- on fera écolo et le plus beau possible pour créer un symbole architectural et qui se voit !
- mettre en lien avec Euralille 3000, bien relier avec Euralille en général, faire un pôle attractif, etc. etc.
- le siège de la MEL collera le périph', rue de la Communauté, là où y'a pas grand chose actuellement.

Voilà en gros, le reste je pense que vous connaissez... Ai-je oublié un truc ? Je ne sais pas si la notion de hauteur vous intéresse...   Le principe, c'est de créer une vague urbaine partant de constructions plus vers le bas du côté des maisons derrière le parking actuel et de remonter ensuite pour aller jusqu'au périph' et là, je cite :

avec une hauteur qui se rapprochera des tours d'Euralille vers le périphérique

Donc, normalement, on aura bien une nouvelle tour d'une centaine de mètres. Ca en fera 4 en 2023 avec la tour Chaude rivière. Ca commencera à dessiner un vrai centre d'affaires bien identifiable (en plus de tous les autres R+18 qui arrivent avec Euralille 3000, la 3e tour de la gare, la tour Champ Libre mais qui est un peu plus loin).