Hauts-de-France - Discussions générales

nemeniah a écrit:

Zenishima a écrit:

Les autres noms me semblent plus fantaisistes, ils insistent d'ailleurs sur le centralisme parisien car nous ne sommes que le "Nord" ou les "Hauts" par rapport à la capitale...

Par rapport à la capitale ? Où pourquoi pas de la France ? Le département du Nord a pris ce nom pour le positionner à l'époque comme étant les territoires les plus septentrionaux du pays. On faisait alors référence à la France et non à Paris, même s'il est vrai que la position centrale de Paris peut nous le faire penser, mais quand quelqu'un parle du Nord, inconsciemment il veut dire nord de la France et non nord de Paris.
Comme quand on me parle du sud, je pense de suite à la cote d'azur où aux pays basques, aux Pyrénées, mais je ne place pas le sud en prenant comme point de repère Paris. 
Et puis si Paris serait plus au nord que le nord de la France, on resterait le nord de la France, on ne deviendrai pas le sud de Paris pour autant   

Vos arguments valent autant que les miens car ils sont plus personnels qu'objecitfs. J'entends les vôtres mais, à mon esprit, il faut un point de référence pour qu'un Nord ou un Midi existe. Et ce point de référence c'est Paris et, plus largement, une région dont le nom est plus qu'évocateur : l'Île-de-France ! On peut pas faire plus centraliste comme nom ! Aussi, ai-je en tête la formidable pression jacobine dès les débuts de la Révolution française... 
Pour rappel, les Jacobins étaient pour un Etat fort et extrêmement centralisé, ils ont participé (entre autres) à la création des départements en 1790 (le Nord fut préféré à la Flandre par exemple) et son plus célèbre représentant l'Arrageois Robespierre, n'est pas du tout un défenseur de l'ancienne province royale d'Artois et passa le plus clair de son temps à Paris à faire admettre la nécessité d'avoir un Etat fort et centralisé.
A bas les anciennes provinces dont l'autonomisme intéressé était le moyen de pression des nobles vis-à-vis du roi donc de sa capitale, Paris ! Je pense donc que nous sommes largement des héritiers du jacobinisme révolutionnaire !
Ceci était mon avis le plus personnel, comme le vôtre.    Il me faut dès lors m'instuire sur cette histoire administrative qui n'a pas fini de s'écrire afin d'avoir des aguments plus concrets, objectifs. :)

Je rejoins Nijal et dooby59 quant à un nom plus historique, plus chargé d'histoire, à la croisée de tous les chemins d'où le séduisant Flandre-Artois-Picardie... Mais, à cela, faudrait aussi du réalisme, du pragmatisme et faire admettre un nom plus court voire, accepter le Nord : Nord-Picardie mais, pour les irréductibles, Flandre-Picardie est aussi fort agréable à l'oreille et venant du fond des terres du Nord ! 

La dernière fois que j'ai regardé une carte de France, la région Centre était au sud de Paris, mais bizarrement au centre de la France. Ce pays est déjà assez centralisé comme il est, inutile d'inventer du centralisme là où il n'y en a pas. On peut très bien être contre une dénomination par un point cardinal, qui positionne la région par rapport au reste du pays, mais pas besoin pour ça d'invoquer le spectre jacobin. CE pays peut très bien se comprendre et s'appréhender (dans son Histoire, sa géographie, etc.) sans revenir sans cesse sur une explication mono-causale qui consiste à dire : "tout est du fait du gouvernement centraliste révolutionnaire". Son impact est important, mais à relativiser tout de même.
De plus, chercher un nom historique juste pour faire de l'historique c'est assez maigre comme raison. Je pense qu'il y a moyen de trouver un nom qui sonne bien, qui puisse se vendre en France comme ailleurs et qui plaise aux habitants. Il n'est pas indispensable de rappeler des noms de provinces n'ayant plus cours depuis plus de deux cent ans, surtout qu'au final on se retrouve quand même avec des noms à rallonge qui sonnent faux. 
M'enfin, puisque la région a décidé de ne pas laisser le choix aux habitants (ou plutôt de restreindre le choix, comme d'habitude), on parle un peu dans le vent. 

ziegfried a écrit:

La dernière fois que j'ai regardé une carte de France, la région Centre était au sud de Paris, mais bizarrement au centre de la France. Ce pays est déjà assez centralisé comme il est, inutile d'inventer du centralisme là où il n'y en a pas. On peut très bien être contre une dénomination par un point cardinal, qui positionne la région par rapport au reste du pays, mais pas besoin pour ça d'invoquer le spectre jacobin. CE pays peut très bien se comprendre et s'appréhender (dans son Histoire, sa géographie, etc.) sans revenir sans cesse sur une explication mono-causale qui consiste à dire : "tout est du fait du gouvernement centraliste révolutionnaire". Son impact est important, mais à relativiser tout de même.
De plus, chercher un nom historique juste pour faire de l'historique c'est assez maigre comme raison. Je pense qu'il y a moyen de trouver un nom qui sonne bien, qui puisse se vendre en France comme ailleurs et qui plaise aux habitants. Il n'est pas indispensable de rappeler des noms de provinces n'ayant plus cours depuis plus de deux cent ans, surtout qu'au final on se retrouve quand même avec des noms à rallonge qui sonnent faux. 
M'enfin, puisque la région a décidé de ne pas laisser le choix aux habitants (ou plutôt de restreindre le choix, comme d'habitude), on parle un peu dans le vent. 

Je ne peux qu'acquiescer votre raisonnement bien que vous prenez l'exemple d'une région (le découpagage régional n'est pas révolutionnaire car il est né en 1964 sous De Gaulle et va dans le sens de...la décentralisation ! Mitterrand continue activement l'oeuvre avec la loi du même nom en 1982     ).
Notez toutefois et malgré tout que j'ai mis en réserve mes propos sous réserve qu'ils étaient plus personels qu'objectifs donc, le recours à l'histoire n'était que subjectif.     Je n'ai aucune preuve concrète de ce que j'ai avancé ni de références historiennes. Ca n'a engagé que moi.
Ainsi, je vous rejoins quant à la relativisation des causes historiques car vous le constatez vous-même, certains veulent conserver le nom de Picardie hérité du Moyen-Âge, d'autres veulent lui adjoindre Le Nord qui nous vient de la Révolution et enfin, on va au plus radical qui font le choix de l'un ou de l'autre. Dans tous les cas, une grande diversité de points de vue ; d'anciennes provinces, des régions du XXe siècle, tout est histoire...nous en faisons d'ailleurs tout une histoire ! 
Qu'importe le nom, pourvu qu'il nous ressemble et nous rassemble au mieux ici et maintenant ou...demain, dans un siècle ou deux ! L'histoire va également nous passer dessus... ^^

Je ne pense pas qu'il faille forcément un nom emprunt de symbolisme ou d'histoire. Un nom de région doit être facile à sortir, sans avoir à y réfléchir ou à se reprendre quand on le prononce. S'il pouvait être facile à prononcer ou traduire pour les étrangers ce serait encore mieux. Pour ma part, je pense qu'un nom à un ou deux mots serait le mieux. Trois mots ou plus deviendrait compliqué à retenir et à dire/écrire. PACA passe plutôt bien parce qu'elle alterne consonne et voyelle, mais ça ne marcherait pas autrement. Ce serait d'autant plus pratique de trouver un nom court et simple si on part du principe que les autres régions ne vont pas forcément faire de même et vont choisir un nom à rallonge (à part la Normandie et peut-être le Midi).

ziegfried a écrit:

Je ne pense pas qu'il faille forcément un nom emprunt de symbolisme ou d'histoire. Un nom de région doit être facile à sortir, sans avoir à y réfléchir ou à se reprendre quand on le prononce. S'il pouvait être facile à prononcer ou traduire pour les étrangers ce serait encore mieux. Pour ma part, je pense qu'un nom à un ou deux mots serait le mieux. Trois mots ou plus deviendrait compliqué à retenir et à dire/écrire. PACA passe plutôt bien parce qu'elle alterne consonne et voyelle, mais ça ne marcherait pas autrement. Ce serait d'autant plus pratique de trouver un nom court et simple si on part du principe que les autres régions ne vont pas forcément faire de même et vont choisir un nom à rallonge (à part la Normandie et peut-être le Midi).

Oui mais malheureusement au point où on en est, et comme je l'évoquai plus haut, vous aussi d'ailleurs, il s'agit d'un faux débat puisque la décision a été plus où moins prise déjà, et limité à trois propositions ! 

Oui, de toute façon, on brasse de l'air pour rien au final. Honnêtement, je ne sais pas lequel des trois noms proposés est le moins pire...

Nijal a écrit:

On a eu une occasion unique d'enfin se débarasser du terme "nord" avec tous les présupposés négatifs que cela implique. Nous ne sommes pas simplement le "nord" de quelque chose, nous avons des régions historiques au passé prestigieux, la Flandre, le Hainaut, l'Artois, la Picardie... Je suis partisan de "Flandres-Artois-Picardie", FAP en abrégé... ce n'est pas pire que PACA.

Si, c'est pire. Parce que ça suggèrerait que c'est une région de branleurs. Et comme c'est aussi une des régions où beaucoup de gens dépendent des aides sociales, ça ne ferait qu'accroître les stéréotypes. 

dooby59 a écrit:

Le moins pire, c'est peut-être "Nord de France". Il est déjà utilisé par plusieurs établissements "Crédit Agricole Nord de France", "CCI Nord de France", "Université Lille Nord de France", etc... Et surtout, c'est le seul traduisible en anglais "Northern France", plutôt pratique pour le commerce international et facile à situer sur une carte... Hauts-de-France, c'est complètement pédant pour une région sinistré et surtout un pays plat... Terres du Nord, j'en parle même pas... Les dés sont déjà jetés.

En Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine, le président de région, Philippe Richert, se plaint que l'acronyme ACAL est trop technocratique et trop artificiel. Pourtant, il défend un nom comme "Grand Est" alors que ça fait vraiment nom de direction interrégionale.

Nord de France, ça fait un peu comme Région Centre. Pas mal d'élus de la région Centre se plaignaient que le nom de leur région n'évoquaient rien, à part un position géographique plutôt vague. Pourquoi croyez-vous que la région a été renommée Centre-Val de Loire ?

Nord de France, ça balance les mêmes stéréotypes que "Nord de la France". 

Grand Est exclu des trois derniers choix pour la région ALCA.

Terres du Nord est sans doute le moins pire. Ça fait assez poétique.

Plutôt que "Terres du Nord", j'aurais préféré "Territoires du Nord".
Il ne faut pas donner un nom technique à une région. Il faut donner un nom qui fait rêver. Et un des meilleurs moyens d'y parvenir, c'est de faire référence à la nature ou au territoire. Trouver un nom qui fasse se dire, comme quelqu'un le disait plus haut, que c'est poétique.
Ce nom de "territoire de quelque chose" il a tellement de sens que d'autres nous ont précédé dans ce choix : le Canada avec ses "Territoires du Nord-Ouest" ou l'Australie avec son "Territoire du Nord".
Alors une fois un tel nom choisi, il ne restera plus qu'à établir des liens entre notre territoire et ses deux pairs du Canada et de l'Australie, trois territoires qui partagent la même cardinalité dans leurs pays respectifs ! Perspective sympathique, vous ne trouvez pas ?

Permet-moi d'être sceptique sur ce coup-là. Territoires de qqchs me semble assez péjoratif et surtout distant. Je ne vois pas l'intérêt dans le cas de cette nouvelle région de créer un effet de lointain et sauvage. Parce que c'est bel et bien l'idée (et la réalité) des territoires canadiens et australiens que tu as cité. Dire "c'est dans les territoires du nord" revient à dire "c'est loin, c'est paumé, aucun intérêt d'aller s'y perdre". Ces provinces/états que tu prends en exemple sont une sort de frontière au sens de limite de la civilisation (désert, toundra, etc.) alors que NPDC joue sur sa place géographique centrale en Europe du nord-ouest depuis déjà plusieurs années (même décennies). La nouvelle région n'a pas grand intérêt à aller nouer des relations avec des régions plus grandes que la France, mais moins peuplées que le centre-ville de Lille. Aller dans "les territoires du Nord" ça ne fait rêver que les aventuriers et les apprentis trappeurs, pas les couples avec enfants en bas-âge voulant quitter Paris, les étudiants, ou les investisseurs étrangers. De même ça donnera un sentiment d'éloignement aussi bien aux habitants de la région qu'au reste de la France.
Je dis ça pour "territoires", mais la même logique s'applique à "terres".
Le problème des deux noms proposés restant c'est qu'il s'articulent selon un adjectif caractérisant la France et n'accordent pas d'autonomie à la région. Dans NPDC il y avait au moins Pas-de-Calais qui distinguait la région autrement que par une position géographique. De plus rappelé le nom du pays dans celui de la région ça me paraît redondant.

ziegfried a écrit:

Je dis ça pour "territoires", mais la même logique s'applique à "terres".

Une différence, cependant : le terme "territoire" a une connotation plus formelle.
Dire d'une région qu'elle est un territoire n'est pas faux géographiquement, mais pourrait porter à confusion : d'une part en France métropolitaine (où un département est déjà désigné sous le terme de territoire : le "Territoire de Belfort", qui ne s'est pas appelé "Département de Belfort" car lors de sa création en 1871, on espérait le réintégrer un jour au Haut-Rhin), et d'autre-part vis-à-vis de l'Outre-mer (où les territoires désign(ai)ent justement des collectivités qui ne sont pas des régions-départements)...

Le terme "Terre(s)" est plus vague, et sa portée est essentiellement géographique. Il est certes utilisé dans certains noms ("Terres australes et antarctiques françaises", qui comprennent elles-mêmes la "Terre-Adélie"), mais pas dans leur définition juridique. Une "terre", en droit français, ne désigne pas une collectivité territoriale précise. C'est aussi sans doute pour cela que "Terres du Nord" a un côté plus "rêveur"...

Au Canada, et aux Etats-Unis auparavant, les territoires désignent des collectivités qui n'ont pas le statut de province ou d'Etat.

«Hauts-de-France» adopté comme nouveau nom de la région

Le Conseil régional a voté ce lundi le nouveau nom de la région fusionnée Nord - Pas-de-Calais - Picardie qui s'appelle désormais «Hauts-de-France».

source : http://www.lavoixdunord.fr/region/hauts … b0n3384850

Ridicule, mais comme toute chose, j'imagine qu'on finira par s'y habituer...

Une des régions les plus plates devient "Hauts-de-France".
Plus facile alors de descendre à Paris ou aux Pays-Bas.

Les Altofrançais ?
En tout cas la nouvelle région correspond pourtant grossièrement à l'aire du Picard.

"Hauts-de-France : Demain, j'enlève le bas..."

(Je re-sors.  )

Bien heureux d'habiter en Normandie!

les Eaux de France vraiment ridicule 

Nord-Picardie aurait été bien mieux et plus logique 

De toute façon toutes les propositions étaient ridicules donc on savait de où on partait, pour arriver forcément déçu ! 

Peut-être n'ont-ils pas voulu du "Nord-de-France" afin de ne pas heurté une fois de plus nos amis picards ( Qui avaient déjà perdu Amiens au profit de Lille comme capitale régionale ).
En tout cas si c'est le cas, se sera bien la seule bonne réflexion dans toute cette comédie, mais j'en doute vraiment !

Le nom des habitants, suivant la logique Nord -> Nordiste, sera Haut -> Hautiste 

Le nom de la région c'est "Hauts-de-France - Nord-Pas-de-Calais - Picardie". Je ne comprends pas trop la logique de conserver le NPDCP.
Néanmoins il n'y aura pas de déçus avec ce nom, même si personnellement je pense qu'une référence historique aurait été préférable. On peut toujours renommer les départements (Nord -> Flandre-Hainaut, Pas-de-Calais -> Artois) pour conserver les références historiques.

Me demande bien à quoi ça sert de garder NPDCP en "sous-titre". Ça montre juste que ce nouveau nom ne s'assume pas et se raccroche aux anciens comme à une bouée. Pas pratique pour le faire accepter le plus vite et simplement possible.

"A1-A2" : voilà un nom simple et fédérateur, non ?

Samuel S a écrit:

"A1-A2" : voilà un nom simple et fédérateur, non ?

Tu fais le tour des régions en t'appuyant sur les noms d'autoroutes ?

Un sondage Odoxa avait montré que le nom Nord-Pas-de-Calais-Picardie était celui qui plaisait le plus. 40% des sondés avaient choisi ce nom, contre seulement 20% pour Hauts-de-France.

Le nom Nord-Pas-de-Calais-Picardie a été exclu parce que Bertrand n'en voulait pas. Sinon, c'est ce nom là qui aurait gagné.