Nantes - GPV Malakoff / Pré Gauchet

Il faut avouer que ça a un certain style à 5h du matin.

https://www.ouest-france.fr/meteo/canic … ium=Social

Une petite erreur de conception....

Pas le choix que de mettre la climatisation dans ce genre de configuration. J habite le nouveau quartier republique, un immeuble avec plein de baie vitrée, c est beau mais l été on crève malgré un DPE A. Donc cette année on a installé la clim

Y a pas de miracle, aussi bonne soit ton isolation, à un certain niveau de chaleur, impossible de se passer de clim, malheureusement.
Qui dirait ah ben si t'as une bonne isolation, alors tu peux te passer de chauffage l'hiver ?

Le promoteur nous avait pourtant assuré qu il ne ferait pas chaud l été avec les stores thermique, resultat on crève avec 30 degrés dans les chambres, et encore je ne suis pas au dernier étage

Hallucinant...

Ça chauffe beaucoup aussi dans un bâtiment de bureaux flambant neuf sur l'île de Nantes, dépourvu de clim.

Du coup télétravail 😎

Condevicnum a écrit:

Ça chauffe beaucoup aussi dans un bâtiment de bureaux flambant neuf sur l'île de Nantes, dépourvu de clim.

Du coup télétravail 😎

De quel bâtiment s'agit-il si ce n'est pas indiscret ?
En dehors de la question clim/pas clim, c'est toujours interessant d'analyser la conception du bâtiment dans ce cas là (taux de surface vitrée, compacité, matérialité de façade, protections solaires, végétalisation, nature et épaisseur des isolants...)

Un gros bâtiment du côté de la rue Viviani :)

matou44 a écrit:

https://www.ouest-france.fr/meteo/canicule/la-mezzanine-de-la-gare-de-nantes-fermee-il-fait-45-c-les-gens-vont-tomber-comme-des-mouches-d365653a-55ad-11f0-8d7d-49e18ac65051?utm_content=photo&utm_term=ouestfrancenantes&utm_campaign=facebook&utm_source=nonli&utm_medium=Social

Une petite erreur de conception....

Ce n'est pas que les façades..car ça, on sait gérer.
C'est le toit qui n'est pas efficace. C'était clair depuis ce choix... très économique..
Dommage pour un architecte marseillais qui doit bien connaitre cette question...

Finalement les meurtrières de nos éco-constructions des années 2000 n'étaient pas déconnant 🤣🤣
Blague à part, les écolos ne vivent où ne travaillent pas dans ce genre d'endroits pour ne pas vouloir mettre la clim, ca devrait être obligatoire dans tout les lieux public à minima.
Et encore pire dans les transports en commun : c'est criminel de ne pas avoir mis de clim dans les trams et bus, en heure de pointe sous plein cagnard c'est une question de survie mais je pense que Johanna ne prends pas les transports en été pour ne pas voir ça ...

Je pense que toutes ces politiques anti-clims ont étés pensés à une époque où il faisait encore 24/25 max en été, avec des saisons traditionnels.

Ce n'est pas une question "écolo" ou pas. Qu'importe la politique, ce n'est qu'une question de choix et d'investissement à long terme.
Aujourd'hui, nous raisonnons pratiquement tous sous le prisme de l'énergie. Nos DPE en A ne sont qu'un point de vue énergétique des bâtiments et nullement en terme de confort d'été.
Pour travailler en permanence avec des collectivités (de gauche et +, de droite et +), nous essayons de travailler les bâtiments publics sur l'énergie ET le confort d'été, mais, quand les choix économiques doivent se faire, c'est pratiquement tout le temps le confort d'été qui saute au profit des économies financières à moyen terme.
Le résultat ? 1500 écoles fermées, des bâtiments publics en surchauffe et des gens qui souffrent d'être dans des chaudrons... Je présume que les logiques économiques sont les mêmes dans le tertiaire et le logement privé.

Il existe aujourd'hui de nombreuses solutions passives (inspirées des pays et régions du sud) pour prévenir de ce genre de situation. Alors, en effet, une tour totalement vitrée ne résistera pas face aux températures en 2050 et 20100, mais doit-on encore construire ce genre d'ineptie compte tenu de la certitude d'un monde qui se réchauffe ? Et au nom de quoi continue-t-on de promouvoir une architecture qui ne respecte pas ses occupants ?

Le promoteur nous avait pourtant assuré qu il ne ferait pas chaud l été avec les stores thermique, resultat on crève avec 30 degrés dans les chambres, et encore je ne suis pas au dernier étage

S'agissant des store extérieurs, c'est ce qu'il y a de mieux pour protéger du soleil (à part un mur évidemment), mais l faut avoir conscience que la chaleur ne proviens pas uniquement de l'ensoleillement direct.
Si l'air exterieur est à plus de 30°, l'air interieur va se rechauffer progressivement aussi, d'autant qu'il y a des source de chaleur intérieures aussi (frigo, télé, ordi...).

Photo du parvis de la gare (issue d’un article Ouest-France), qui laisse apparaître le quartier Pré-Gauchet en toile de fond. On voit les additions récentes du Carrousel et Duo des Cimes, ainsi que l’impact de la surrelevation de la tour SNCF:



https://saint-nazaire.maville.com/actu/ … 8_actu.Htm

FELIX44 a écrit:

Ce n'est pas une question "écolo" ou pas. Qu'importe la politique, ce n'est qu'une question de choix et d'investissement à long terme.
Aujourd'hui, nous raisonnons pratiquement tous sous le prisme de l'énergie. Nos DPE en A ne sont qu'un point de vue énergétique des bâtiments et nullement en terme de confort d'été.
Pour travailler en permanence avec des collectivités (de gauche et +, de droite et +), nous essayons de travailler les bâtiments publics sur l'énergie ET le confort d'été, mais, quand les choix économiques doivent se faire, c'est pratiquement tout le temps le confort d'été qui saute au profit des économies financières à moyen terme.
Le résultat ? 1500 écoles fermées, des bâtiments publics en surchauffe et des gens qui souffrent d'être dans des chaudrons... Je présume que les logiques économiques sont les mêmes dans le tertiaire et le logement privé.

Il existe aujourd'hui de nombreuses solutions passives (inspirées des pays et régions du sud) pour prévenir de ce genre de situation. Alors, en effet, une tour totalement vitrée ne résistera pas face aux températures en 2050 et 20100, mais doit-on encore construire ce genre d'ineptie compte tenu de la certitude d'un monde qui se réchauffe ? Et au nom de quoi continue-t-on de promouvoir une architecture qui ne respecte pas ses occupants ?

Cet interdit quasi religieux de la climatisation en France, 22 ans après l'hécatombe de nos anciens lors de la canicule de 2003, est d'un ridicule consommé en plus d'être dangereux, on le voit bien avec la fermeture temporaire de la nouvelle gare nantaise. À minima, la clim devrait depuis des années équiper, outre les centres commerciaux, les Mcdo et les cinémas, des services publics comme les transports, les EHPAD, les écoles, les préfectures et...les hôpitaux. Rappelons que malgré son enveloppe d'un milliard d'euros, le nouvel hôpital public de l'Île de Nantes est conçu sans clim, ce qui aura le même effet que les exemples cités sur ce forum.

C'est aussi un contre-sens scientifique, puisque la France, comme vous le savez, est profondément décarbonnée grâce à son parc nucléaire ( avec une moyenne de 55g de CO2/KWh sur 2024 contre...380 en sacro-sainte Allemagne ), donc l'argument de la surconsommation et de la pollution atmosphérique ne tient pas chez nous, surtout l'été quand la consommation baisse drastiquement et nécessite un ralentissement des réacteurs qui impacte leur durée de vie.

anakin2nantes a écrit:

FELIX44 a écrit:

Ce n'est pas une question "écolo" ou pas. Qu'importe la politique, ce n'est qu'une question de choix et d'investissement à long terme.
Aujourd'hui, nous raisonnons pratiquement tous sous le prisme de l'énergie. Nos DPE en A ne sont qu'un point de vue énergétique des bâtiments et nullement en terme de confort d'été.
Pour travailler en permanence avec des collectivités (de gauche et +, de droite et +), nous essayons de travailler les bâtiments publics sur l'énergie ET le confort d'été, mais, quand les choix économiques doivent se faire, c'est pratiquement tout le temps le confort d'été qui saute au profit des économies financières à moyen terme.
Le résultat ? 1500 écoles fermées, des bâtiments publics en surchauffe et des gens qui souffrent d'être dans des chaudrons... Je présume que les logiques économiques sont les mêmes dans le tertiaire et le logement privé.

Il existe aujourd'hui de nombreuses solutions passives (inspirées des pays et régions du sud) pour prévenir de ce genre de situation. Alors, en effet, une tour totalement vitrée ne résistera pas face aux températures en 2050 et 20100, mais doit-on encore construire ce genre d'ineptie compte tenu de la certitude d'un monde qui se réchauffe ? Et au nom de quoi continue-t-on de promouvoir une architecture qui ne respecte pas ses occupants ?

Cet interdit quasi religieux de la climatisation en France, 22 ans après l'hécatombe de nos anciens lors de la canicule de 2003, est d'un ridicule consommé en plus d'être dangereux, on le voit bien avec la fermeture temporaire de la nouvelle gare nantaise. À minima, la clim devrait depuis des années équiper, outre les centres commerciaux, les Mcdo et les cinémas, des services publics comme les transports, les EHPAD, les écoles, les préfectures et...les hôpitaux. Rappelons que malgré son enveloppe d'un milliard d'euros, le nouvel hôpital public de l'Île de Nantes est conçu sans clim, ce qui aura le même effet que les exemples cités sur ce forum.

C'est aussi un contre-sens scientifique, puisque la France, comme vous le savez, est profondément décarbonnée grâce à son parc nucléaire ( avec une moyenne de 55g de CO2/KWh sur 2024 contre...380 en sacro-sainte Allemagne ), donc l'argument de la surconsommation et de la pollution atmosphérique ne tient pas chez nous, surtout l'été quand la consommation baisse drastiquement et nécessite un ralentissement des réacteurs qui impacte leur durée de vie.

Raisonnement faux, illogique et qui n’a pas/plus sa place ici

Tout les éléments cités dans mon poste sont factuels et facilement vérifiable. Rien que pour le CO2/KWh, voici les donnés en direct, la France est à 24g quand l’Allemagne nous empoisonne avec ses 250g ( qui passent à + de 500 en hiver ). Généraliser la clim dans tous les services publics et dans les résidences privées en France ne changerait rien à notre bilan carbone.

https://app.electricitymaps.com/map/72h/hourly

Oui, notre électricité elle est bas carbone en moyenne, mais c’est pas ça qui compte pour évaluer un usage qui se développe comme la clim' : ce qui compte, c’est le kWh marginal. En plein après-midi de canicule, quand tout le monde allume sa clim, on tire plus sur le réseau, on importe (parfois de pays où l'énergie est issue du fossile) et là, on n’est plus du tout à 24 g/kWh mais plutôt à 60-100 g CO₂/kWh dans les pires moments. Si tout le monde branche la clim en même temps, on tire sur ces kWh marginal plus « sales », donc on augmente les émissions globales de CO₂.
Sans parler que les pointes de chaleur coïncident souvent avec des moments où la production hydraulique baisse et où les centrales nucléaires sont contraintes (température des rivières maximale à ne pas dépasser). Donc tu peux pas dire que généraliser la clim ne changerait rien à notre bilan carbone.

Et mettre des millions de clims en ville, c’est comme brancher des radiateurs dehors en été : tu chauffes l’air ambiant et tu transformes la ville en four urbain, ce qui donne encore plus envie de clim… bref la boucle sans fin.
Tu ajoutes à ça les fuites de fluides frigorigènes (gros gaz à effet de serre), et on est loin de l’impact “zéro”.

Alors oui ça semble tout à fait compréhensible de mettre la clim dans les lieux qui accueillent des publics fragiles (EHPAD, hôpitaux, crèches), mais croire que la "clim partout" ne change rien, c’est passer à côté des effets indirects et des réalités physiques. La bonne approche, c’est de traiter le confort d’été par l’urbanisme et l’architecture bioclimatique.

builder44 a écrit:

Oui, notre électricité elle est bas carbone en moyenne, mais c’est pas ça qui compte pour évaluer un usage qui se développe comme la clim' : ce qui compte, c’est le kWh marginal. En plein après-midi de canicule, quand tout le monde allume sa clim, on tire plus sur le réseau, on importe (parfois de pays où l'énergie est issue du fossile) et là, on n’est plus du tout à 24 g/kWh mais plutôt à 60-100 g CO₂/kWh dans les pires moments. Si tout le monde branche la clim en même temps, on tire sur ces kWh marginal plus « sales », donc on augmente les émissions globales de CO₂.

Au contraire, l'été est une période creuse en France, les centrales nucléaires tournent au ralenti et nous sommes malgré tout exportateurs net.

builder44 a écrit:

Sans parler que les pointes de chaleur coïncident souvent avec des moments où la production hydraulique baisse et où les centrales nucléaires sont contraintes (température des rivières maximale à ne pas dépasser). Donc tu peux pas dire que généraliser la clim ne changerait rien à notre bilan carbone.

Les pointes de consommation induites par la climatisations coïncident surtout avec le pic des centrales solaires, avec un prix du kWh et des émissions qui s'effondrent.

builder44 a écrit:

Et mettre des millions de clims en ville, c’est comme brancher des radiateurs dehors en été : tu chauffes l’air ambiant et tu transformes la ville en four urbain, ce qui donne encore plus envie de clim… bref la boucle sans fin.
Tu ajoutes à ça les fuites de fluides frigorigènes (gros gaz à effet de serre), et on est loin de l’impact “zéro”.

Tout cela est largement surévalué. Les fluides frigorigènes utilisés de nos jours sont bien moins nocifs et les fuites extrêmement rares en France. Il faut sortir du dogmatisme anti clim en France.

https://lel.media/la-clim-nest-pas-un-crime/
https://lel.media/peut-on-reellement-se … e-la-clim/