Bordeaux Métropole - Transport en commun

yaga a écrit:

tito a écrit:

On remarquera qu'il existe un sens de l'histoire du transport public qui exclut le métro après la construction du tramway ?!? Il y a une piste à creuser là dedans Milk-One.

Quasiment toutes les villes qui ont un métro ET un tramway historique ont construit leur métro après le tram.

Y'a aussi Prague dans la liste, et bien d'autres. Je listerai une fois rentré...

Une connerie de plus ou de moins...

D'ailleurs, je me suis permis de faire 4 exemples sur Twitter sous forme de Thread : Amsterdam, Turin, Munich, et Helsinski
En interpellant Chausset évidemment !

amart a écrit:

"Pour le maire de Saint-Médard, le centriste Jacques Mangon, le métro, au-delà de son coût, ne serait tout simplement même pas pertinent. « C’est un projet essentiellement bordelais qui amènera à reconcentrer les transports sur cette partie du centre-ville, déjà très efficace, ce qui me paraît contraire à nos besoins. »"

Encore un élu qui raisonne au niveau de l'interco pour ce qui est du budget, mais au niveau communal pour ce qui est des projets. 

amart a écrit:

Quand les communistes sortent un projet à 5 milliards d’euros

C'est fort surprenant, car habituellement le PCF avait tendance à faire des alliances avec le PS et EELV au second tour des municipales. Pour les prochaines municipales, il y a plein d'endroits où EELV fera alliance avec le PCF et/ou LFI mais pas avec le PS. Or, EELV est viscéralement contre les projets de métro en province.

tito a écrit:

Ces politiciens ne veulent pas du métro car cela démontrerait qu'ils ont eu tort et que l'aménagement des transports publics est un échec. Ils préfèrent montrer du doigt l'automobiliste sans résoudre le problème tout en continuant à sieger au conseil de la métropole.

À Nancy, deux maires ont refusé le tramway normal. L'un des deux a préféré le TVR de Bombardier. C'était clairement un échec technique, urbanistique et commercial. Au bout d'une dizaine d'années, plutôt que d'admettre que c'était un échec, les élus du Grand Nancy ont décidé de "rénover" le TVR pour la somme de 750 000 € HT par véhicule. Mais comme cette rénovation était un échec et que plusieurs véhicules ont pris feu durant leur service, le Grand Nancy a fini par devoir se rendre à l'évidence : il faut remplacer le TVR par un vrai tramway.

À Douai, le bus APTS Phileas avait énormément de problèmes, et le guidage magnétique n'a jamais fonctionné sur la ligne faute d'homologation. Comme ça causait trop de problèmes d'exploitation et de maintenance (ce qui n'était pas sans engendrer des surcoûts), l'agglo a fini par les remplacer par des bus articulés normaux mais fonctionnels.

À Bordeaux, l'erreur n'est pas d'avoir fait le tramway, l'erreur est d'avoir cru que le tramway pouvait suffire. Et bien évidemment, c'était une erreur d'annuler le VAL en 1995 alors que la première ligne aurait pu ouvrir en 2001.

Allez zou!

Tokyo : Tramway en 1911, Métro en 1927. Au passage, les voies de métro sont également empruntée par les trains de banlieue (ca ne vous rapelle rien?)
Moscou : Tramway en 1899, Métro en 1935. Le tramway a effectivement souffert de la concurrence, et j'aurai tendance a dire "Et alors?"
Hong Kong : Tramway en 1904, Métro peu apres en 1910. Notez les jolis tram a impériale, on sent l'influence anglaise.
Saint-Pétersbourg : Tramway en 1863, Métro en 1955. J’espère qu'il ne nous faudra pas 92 ans pour se décider ici...
Osaka : Tramway en 1900, métro en 1933.
Prague : Tramway en 1875, métro en 1974. Record de Saint-Pétersbourg battu.
Kiev : Tramway en 1891, métro en 1960. Y'a pas a dire, les cocos et le métro, c'est un amour indéfectible.
Vienne : Tramway en 1865, métro en 1978. Record de Prague battu à son tour.
Budapest : Tramway en 1866, métro en 1896. Certaines rames de métro encore en service ont plus de 45 ans, 3 fois plus que nos plus vieux citadis.
Berlin : Tramway en 1865, métro en 1902. Le tramway fut retiré dans les années 1960 a l'ouest mais conservé a l'est, et lors de la réunification... Ben, ils ont gardé les lignes tout compte fait.
Stockholm : Tramway en 1877, métro en 1950.
Milan : Tramway en 1881, métro en 1964.
Munich : Tramway en 1876, métro en 1971.
Toronto : Tramway en 1861, métro en 1954. Un tram historique, une rareté en Amérique du nord.
Rome : Tramway en 1877, métro en 1955. Les prochains modes de transport seront ajoutés en 2033 et 2111.
Kharkiv : Tramway en 1882, métro en 1975.
Lisbonne : Tramway en 1873, métro en 1959.
Naples : Tramway en 1875, métro en 1993. Record de Vienne battu. Cas intéressant : les trams sont radiaux et la première ligne de métro est circulaire. Faudrait voir ce que ce genre de chose donne au final...
Varsovie : Tramway en 1866, métro en 1995. Record de Naples battu, il n'aura pas tenu très longtemps.
Bruxelles : Tramway en 1866, métro en 1976 et hybride démoniaque en 1969. Des histoires belges, faut pas chercher.
Nuremberg : Tramway en 1881, métro en 1975.
Francfort : Tramway en 1872, métro leger en 1968. Limite hors sujet, vu que le métro léger ressemble plutôt à un tram enterré sur une grosse portion. Si ceci ressemble a du métro, ca veux dire qu'on en a un a Bordeaux. Je me demande pourquoi la maison fut censurée...
Oslo : Tramway en 1875, métro en 1928.
Amsterdam : Tramway en 1875, métro en 1977. Ce fut quand même laborieux pour la dernière ligne.
Rotterdam : Tramway en 1879, métro en 1968. On reste dans les marais.
Porto : Tramway en 1872, métro leger en 2002. 130 ans. Mikl, faut qu'on envisage la cryogénisation la...
Turin : Tramway en 1871, métro en 2006

Et encore, il est possible que j'en ai loupé (le Wikipédia français ne référence pas toujours les lignes de tram. Faut passer via la page de la ville en anglais pour trouver l'article...)

[EDIT] Turin ajouté pour faire plaisir a Greg 

Mention spéciale a Lausanne pour ses "tram sur roues" (trolley bus) et a Genes pour ses funiculaires prédatant les métros dans ces villes.

Nicolas Florian a écrit:

c'est certain parce qu'en 2030 le réseau actuel sera saturé avec la croissance démographique et l'usage croissant des transports en commun au détriment de la voiture.

Non mais il habite dans quelle ville pour n'utiliser que du futur ?! Pour estimer qu'on peut tenir dix ans dans des conditions qui en plus il le sait, vont empirer ! Ou alors il cache sa forte déficience visuelle (je n'irai pas jusqu'à dire mentale, mais j'en suis tenté).

Il faut donc anticiper !

Alors premièrement, l'utilisation d'"anticiper" à Bordeaux est une insulte au sens de ce verbe. On ne sait pas et on n'a jamais su anticiper et je suis presque convaincu qu'on ne saura jamais le faire. Ensuite, si on passe outre le fait qu'on anticipe que le tramway sera saturé alors qu'il l'est depuis des années (anticiper le passé, comme je le disais, c'est un concept... 'faudrait faire des films dessus ;)), il y a un beau contresens : si d'ici 2030 le tramway sera saturé, alors il faut déjà se mettre à étudier le métro pour qu'il soit opérationnel à ce terme (ou dans l'idéale avant). Ça s'appelle comment ça déjà ? Ah oui, de l'anticipation, sûrement rien à voir avec le verbe "anticiper" qu'on peut balancer comme ça pour faire bien.

Sérieusement, si, entre autres, les transports en commun ne s'améliorent pas dans le futur à Bordeaux, il est fort probable qu'on me retrouve sur le forum de Lyon ou de Lille, par exemple. Et si j'envisage ça, je suppose que je suis loin d'être le seul à intégrer ce facteur dans la balance. Mais l'avantage, c'est que si le dynamisme est affecté par les difficultés à se déplacer (et se loger, et scolariser ses enfants, et bénéficier d'équipements "de qualité" -*Ahem, piscines*-, ...) alors la croissance démographique se fera moins forte, donc on aura encore plus le temps d'anticiper le futur où le métro sera saturé, parfait !

yaga a écrit:

Budapest : Tramway en 1856, métro en 1896. Certaines rames de métro encore en service ont plus de 45 ans, 3 fois plus que nos plus vieux citadis.

Tu as mis la même année 

yaga a écrit:

Et encore, il est possible que j'en ai loupé (le Wikipédia français ne référence pas toujours les lignes de tram. Faut passer via la page de la ville en anglais pour trouver l'article...)

Tu as oublié un autre Exemple
Et il est intéressant à prendre :
C'est Turin, surtout en nombre d'habitant équivalent (par rapport à la Métropole de Bordeaux), et je crois même d'habitat en densité urbaine (6 800 hab/km²)

Tramway : 9 Lignes, 88,50km, 187 stations, ouverte en 1871
Métro : 13km, ouverte en 2006, 160 000 voy/j, et deuxième ligne en projet prévue pour 2025
Technologie VAL pour la première ligne, et technologie Métro à roulement Fer pour la 2eme ligne
Plus d'info par là : https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic.php?id=35185

Haillade a écrit:

Non mais il habite dans quelle ville pour n'utiliser que du futur ?! Pour estimer qu'on peut tenir dix ans dans des conditions qui en plus il le sait, vont empirer ! Ou alors il cache sa forte déficience visuelle (je n'irai pas jusqu'à dire mentale, mais j'en suis tenté).

Je crois qu'il prend le tram pour aller à son bureau tout les jours, enfin c'est ce qu'il dit, d'ou mon interrogation de son refus pour le moment de s'aventurer sur le métro, du moins pendant la campagne des municipales

Pour la défense de Duchene, aucune ville française n'a effectivement installé un métro après avoir remis du tram pour suivre la mode après les avoir enlevé quelques décennies auparavant pour suivre la mode.

Donc c'est la nouvelle mode de renoncer définitivement au métro quand on a déjà du tram. La France est le pays de la mode après tout 

greg59 a écrit:

yaga a écrit:

Budapest : Tramway en 1856, métro en 1896. Certaines rames de métro encore en service ont plus de 45 ans, 3 fois plus que nos plus vieux citadis.

Tu as mis la même année 

Non, mais je me suis planté quand meme : c'est 1866 pour le tram et non pas 1856. Le métro, c'est bien 1896

Au bout d'un moment, a force de lire des dates, les yeux se croisent... 

yaga a écrit:

Allez, histoire d'essayer d’être autant de mauvaise foi que Chausset : La première ville sans tramway dans le triste palmarès des villes les plus embouteillées de France est en 7 eme position et n'utilise que des bus (Toulon). Il faut donc supprimer le tramway. 

[EDIT] Et quelque soit le classement, Toulouse est bien mieux loti que nous coté bouchons.

Aussi : "Et ils ne transportent pas plus de voyageurs que nous."
- Frequentation du métro de Toulouse en 2018 : 110M. En baisse par rapport a 2016 a cause des fermetures pour agrandissement des quais de la ligne A. Des travaux pour préparer l'avenir.
- Frequentation du tramway Bordelais en 2018 :105M. Avec des travaux pour... tenter de faire tenir la chose autant que possible.
"Pas plus" = 5 millions, un peu moins de 5% d'écart, une paille.

Est-ce de la part de Chausset de l'ignorance ou du mensonge?

La fréquentation du tramway double  entre 2008 et 2018 mais surtout le réseau gagne également  45 km en longueur dans le même temps un peu logique que le réseau augmente avec près de 70 km de tramway soit autant que une ville comme Lyon .

[Edit] Merci pour la clarification Thomas. Pour clarifier ma remarque, la "paille" etait de la pure ironie. le métro toulousain transporte plus de personnes que le tram bordelais malgré les fermetures pour agrandissement sur la ligne A de cet été et du précédent.

En fait, l'augmentation du réseau bordelais a été faite dans des zones excentrées avec des sections au final peu fréquentées, mais permettant au moins de faire croire que la vitesse commerciale a augmenté (notez aussi que cette vitesse ne prends pas en comptes les attentes liées a la régulation car il y a trop de monde tentant de monter dans la rame a l'arret suivant...)

J'avoue que ca m'arrange vu que j'utilise une de ces extensions, mais ca fait quand meme curieux de monter dans un transport en commun en heure de pointe a environ mi chemin du centre ville et de trouver non seulement des places assises, mais carrément des places assises sans personne a coté.

On est dans la situation classique décrite par Maslow : « Si le seul outil que vous avez est un marteau, vous tendez à voir tout problème comme un clou »
Comme les élus ne connaissent que le tram comme outil, ils en foutent partout quelque soit le besoin réel.

greg59 a écrit:

Quand je regarde les opposants aux métro, on remarquera qu'ils ont tous un certains age, et la retraite politique sera proche pour eux, après c'est vrai qu'il y a des élus qui viennent du péri urbain qui vont être contre !

Le clivage centre / péri-urbain ne tient pas. Un Florian est davantage d'accord avec un Mangon que ne l'est un Duprat...
Il y a juste des élus qui sont quotidiennement confrontés aux problèmes et d'autres non. La grosse panne de décembre, c'est pas Florian ou Mangon qui l'ont géré...

yaga a écrit:

[EDIT] Et quelque soit le classement, Toulouse est bien mieux loti que nous coté bouchons.

Oui, sans compter la stagnation d'une année sur l'autre. A comparer aux +12% à Bordeaux.
Et pas sûr qu'il y ait de quoi se réjouir que l'on circule plus difficilement en HP ailleurs quand tu circules mal tout le temps chez toi...

Aussi : "Et ils ne transportent pas plus de voyageurs que nous."
- Frequentation du métro de Toulouse en 2018 : 110M. En baisse par rapport a 2016 a cause des fermetures pour agrandissement des quais de la ligne A. Des travaux pour préparer l'avenir.
- Frequentation du tramway Bordelais en 2018 :105M. Avec des travaux pour... tenter de faire tenir la chose autant que possible.
"Pas plus" = 5 millions, un peu moins de 5% d'écart, une paille.

Même moi je m'y perds entre les validations, les voyages, les déplacements... Il me semble qu'un déplacement est composé de voyages qui doivent chacun, normalement, faire l'objet d'une validation (voyage = validation ? bah pas tout à fait en réalité au regard des chiffres). Toulouse compte en déplacements. Bordeaux en voyages.
Mais ça tombe bien car on a une statistique commune pour les validations. Et ça tombe très bien, parce qu'on est très loin du tableau dressé par Chausset.
106,5 millions de validations sur le réseau TBM --> https://www.bordeaux-metropole.fr/Espac … embre-2019
188 millions de validations sur le réseau tisseo --> https://tisseo-collectivites.fr/donnees … ffres-cles
C'est juste 77% de plus. Mais effectivement, c'est pareil.
C'est encore mieux que ça puisqu'il y a plus de validations sur le réseau métro que sur tout le réseau TBM...
Et quand bien même ce serait la même chose, à Toulouse leur réseau permet encore d'investir 4Mds€ dans un plan mobilités quand à Bordeaux l'entretien du réseau ne permet même plus d'investir dans une infrastructure rentable... Légère différence...

Icefire a écrit:

Si le maire de Talence m'a vraiment raconté des salades hier soir et que le projet de metro est vraiment enterré pour le moment, je pense que si métro il n'y a pas, alors il faudrait un énorme projet extrêmement ambitieux de tramway. Faire 2-3 lignes supplémentaires, qui seraient redondantes aux lignes actuelles sur une grande partie de leur tracé ex: une ligne Ravezies-Gambetta-Campus ou même une ligne gare-victoire-gambetta-CHU C'est le seul moyen je pense. Car je pense que si on commence à faire des lignes 100% extra-boulevards (la ligne de TCSP en cours de concertation publique qui relierait le CHU, le campus, Thouars, puis qui se séparerait en 2 branches: l'une vers malartic, l'autre vers le lycée Vaclav havel), peu de voyageurs se reporteront sur ces lignes, vu que les lignes existantes ont sur leurs tronçons saturés un tracé... Idéal pour avoir un max de fréquentation quoi qu'il se passe. Donc faire des lignes de tram "sœurs" est une solution je pense, mais qui a beaucoup de problèmes quand même : certes ça doublerait la capacité dur les tronçons centraux mais ce serait un bazar... Imaginez, vous voulez aller au campus depuis Gambetta: y a la ligne B et la ligne B bis... XD. Mon idée est tellement tirée par les cheveux... Mais je vois pas comment faire autrement. Et puis faire des lignes de tram "sœurs" montreraient vraiment que le tram est à bout de souffle, et ça bcp d'élus ne veulent pas l'admettre.

Vu le mal que les ainées ont fait aux modes doux et à la végétalisation, ça va être sympa Bordeaux avec les lignes soeur... Sans compter les chamailleries entre soeur pour savoir qui va passer la première !
Si quelqu'un a un gif avec Sarkozy et Villepin à l'entrée du restau l'un invitant l'autre à passer d'abord et réciproquement, je suis preneur (c'est l'image qui me vient et je ne la retrouve pas).

yaga a écrit:

Au passage, les voies de métro sont également empruntée par les trains de banlieue (ca ne vous rapelle rien?)

Ah non, mais ça c'est du "... RER". Et c'est infaisable en France, parole de stagiaire. 

Haillade a écrit:

Alors premièrement, l'utilisation d'"anticiper" à Bordeaux est une insulte au sens de ce verbe. On ne sait pas et on n'a jamais su anticiper et je suis presque convaincu qu'on ne saura jamais le faire. Ensuite, si on passe outre le fait qu'on anticipe que le tramway sera saturé alors qu'il l'est depuis des années (anticiper le passé, comme je le disais, c'est un concept... 'faudrait faire des films dessus ;)), il y a un beau contresens : si d'ici 2030 le tramway sera saturé, alors il faut déjà se mettre à étudier le métro pour qu'il soit opérationnel à ce terme (ou dans l'idéale avant). Ça s'appelle comment ça déjà ? Ah oui, de l'anticipation, sûrement rien à voir avec le verbe "anticiper" qu'on peut balancer comme ça pour faire bien.

Excellent !

Sérieusement, si, entre autres, les transports en commun ne s'améliorent pas dans le futur à Bordeaux, il est fort probable qu'on me retrouve sur le forum de Lyon ou de Lille, par exemple.

Mulhouse, c'est sympa tu verras. Et puis, ils ont un vrai tram-train.

Thomas3 a écrit:

La fréquentation du tramway double  entre 2008 et 2018 mais surtout le réseau gagne également  45 km en longueur dans le même temps un peu logique que le réseau augmente avec près de 70 km de tramway soit autant que une ville comme Lyon .

Tu crois que c'est Yaga en prenant seul le tram direction le Haillan qui est responsable du doublement de la fréquentation ?
Là où l'offre kilométrique a considérablement augmenté, c'est au centre, avec les terminus partiels, là où se concentre la fréquentation*... et les problèmes.

*oui parce que les gens veulent se déplacer dans le centre... C'est con, mais c'est comme ça. Et si la proportion est appelée à baisser, leur nombre non.

MiKL-One a écrit:

greg59 a écrit:

Quand je regarde les opposants aux métro, on remarquera qu'ils ont tous un certains age, et la retraite politique sera proche pour eux, après c'est vrai qu'il y a des élus qui viennent du péri urbain qui vont être contre !

Le clivage centre / péri-urbain ne tient pas. Un Florian est davantage d'accord avec un Mangon que ne l'est un Duprat...
Il y a juste des élus qui sont quotidiennement confrontés aux problèmes et d'autres non. La grosse panne de décembre, c'est pas Florian ou Mangon qui l'ont géré...

Finalement, ce n'est pas une histoire d'opposition entre péri Urbain et Coeur de Métropole qui joue dans l'abandon du métro ?
Il y a aussi de la part des élus, un esprit très (trop) borné sur le dogmatisme pro tram à toute les sauces, mais il faut espérer que de nouvelles têtes politique plus pragmatique viendront entrer dans la danse pour les prochaines municipales de 2020, dans les villes de la Métropole

MiKL-One a écrit:

Sérieusement, si, entre autres, les transports en commun ne s'améliorent pas dans le futur à Bordeaux, il est fort probable qu'on me retrouve sur le forum de Lyon ou de Lille, par exemple.

Mulhouse, c'est sympa tu verras. Et puis, ils ont un vrai tram-train.

Il y a Rouen qui est sympa, avec un Métro Léger ! (enfin, pour le moment, il ne faut pas y aller hein !)

Finalement, le RER métropolitain, c'est 1,2 milliard... Heureusement que Gérard Chausset affirmait que c'était à moyens constants et que ça coûterait bien moins cher qu'un métro !
https://france3-regions.francetvinfo.fr … 29059.html

MiKL-One a écrit:

Finalement, le RER métropolitain, c'est 1,2 milliard... Heureusement que Gérard Chausset affirmait que c'était à moyens constants et que ça coûterait bien moins cher qu'un métro !
https://france3-regions.francetvinfo.fr … 29059.html

Honnêtement je pense que c'est une erreur de France 3 régions. Le projet n'a pas bougé, et il n'y a qu'eux qui ont relayé cette information. D'où un RER coûte 1,2 milliards ?

Icefire a écrit:

MiKL-One a écrit:

Finalement, le RER métropolitain, c'est 1,2 milliard... Heureusement que Gérard Chausset affirmait que c'était à moyens constants et que ça coûterait bien moins cher qu'un métro !
https://france3-regions.francetvinfo.fr … 29059.html

Honnêtement je pense que c'est une erreur de France 3 régions. Le projet n'a pas bougé, et il n'y a qu'eux qui ont relayé cette information. D'où un RER coûte 1,2 milliards ?

Tout le monde fait miraculeusement passer deux lignes de RER par la tranchée de Talence qui est déjà saturée, si j'en crois ce que j'ai lu. Il va y avoir des frais...

Mais pour l'heure, oui, ça ressemble vraiment à une erreur, d'autant qu'ils mentionnent bien 145 plus 90 myons.

Oui mais ça c’est seulement pour lancer le truc.
Au final, ce serait bien plus coûteux semble-t-il. Et je ne peux pas croire qu’on invente comme ça 1,2Md. Tu ne peux pas comprendre 1,2Md quand on te dit un autre chiffre...
À ce prix là, je ne vois qu’une reconfiguration de la tranchée de Talence...

Villes qui ont construit un métro après le tramway "historique" (liste non exhaustive) :
- Lille (2 lignes de tramway avec le "Mongy" + 2 lignes de VAL)
- Bruxelles
- Budapest
- Prague
- Berlin
- Munich
- Francfort
- Dortmund
- Düsseldorf
- Vienne
- Rome
- Milan
- Varsovie
- Lisbonne
- Amsterdam
- Rotterdam
- Bucarest.

Certaines villes ont aussi opté pour des systèmes "hybrides" de type "métro léger" ou "prémétro". Parmi elles, on peut citer :
- Bruxelles
- Anvers
- Nice (ligne 2)
- Rouen (bien que ça soit discutable vu la faible longueur en souterrain)
- Cologne
- Stuttgart
- Porto.

MiKL-One a écrit:

Finalement, le RER métropolitain, c'est 1,2 milliard... Heureusement que Gérard Chausset affirmait que c'était à moyens constants et que ça coûterait bien moins cher qu'un métro !
https://france3-regions.francetvinfo.fr … 29059.html

Cela confirme une fois de plus que le refus du métro est avant tout une question de posture et d'idéologie.
Cependant, je trouve quand même cela très bien que la Métropole ait quand même accepté d'étudier l'idée et de faire une étude (positive) sur le sujet, là où d'autres agglos n'auraient même pas fait d'études. Il faut bien souligner ce point.

Je pense que de plus en plus de dirigeants de la Métropole se rendent compte qu'il faudra un métro, mais qu'ils voient ça comme une nécessité lointaine (genre pour 2040) alors que c'est maintenant qu'il faut commencer à le préparer pour 2030, parce que d'ici là le réseau tram sera insuffisant et saturé. Je pense aussi que beaucoup d'élus ont peur de soutenir ouvertement le métro, surtout à l'approche des municipales.

Moi, je te dis, si le collectif métro arrive à convaincre les médias et la population, il y a des politiciens qui vont retourner leurs vestes. 

Pas facile avec un Chausset et un Duchene qui balancent des tonnes d'intox dans les médias

RoccatArvo a écrit:

Moi, je te dis, si le collectif métro arrive à convaincre les médias et la population, il y a des politiciens qui vont retourner leurs vestes. 

[Mode="Avocat du diable" -on]
A l'inverse est-ce que, si les politiciens sont convaincus, la population va les soutenir (ne serait-ce que le jour des élections) ?

Mikl a bien présenté le projet du PCF, qui inclut deux lignes, mais je ne suis pas certain que ça crée un grand engouement pour leur liste... (...?] [/Mode="Avocat du diable" -off]

yaga a écrit:

Pas facile avec un Chausset et un Duchene qui balancent des tonnes d'intox dans les médias

Ils vont pas duré une éternité en politique ? Ils finiront bien par partir de la vie politique....

MiKL-One a écrit:

Oui mais ça c’est seulement pour lancer le truc.
Au final, ce serait bien plus coûteux semble-t-il. Et je ne peux pas croire qu’on invente comme ça 1,2Md. Tu ne peux pas comprendre 1,2Md quand on te dit un autre chiffre...
À ce prix là, je ne vois qu’une reconfiguration de la tranchée de Talence...

Je suis étonné du prix que tu me dis sur le réaménagement de la tranchée de Talence. Et que veux tu dire par réaménagement ? Un passage à 4 voies? J'ai du mal à croire que c'est possible. Enfin bon, si c'est vrai cette histoire de 1,2 Milliards, on marche sur la tête. Quelqu'un a des exemples de villes de province ayant un RER et ce que cela leur a coûté ?

Icefire a écrit:

MiKL-One a écrit:

Oui mais ça c’est seulement pour lancer le truc.
Au final, ce serait bien plus coûteux semble-t-il. Et je ne peux pas croire qu’on invente comme ça 1,2Md. Tu ne peux pas comprendre 1,2Md quand on te dit un autre chiffre...
À ce prix là, je ne vois qu’une reconfiguration de la tranchée de Talence...

Je suis étonné du prix que tu me dis sur le réaménagement de la tranchée de Talence. Et que veux tu dire par réaménagement ? Un passage à 4 voies?

SNCF Réseau avait présenté un chiffrage à 902 myons, mais c'était pour les 35 (?) kilomètres jusqu'à Lamothe (de mémoire). Le coût du passage à 4 voies entre Saint-Jean et Médoquine n'était pas détaillé.

J'avais de mon côté imaginé un passage à 4 voies... au tunnelier. En me basant sur les chiffres du dossier métro, j'arrivais à 270 myons. Mais comme c'est un tunnel de 11,20 m de section qu'il faut, je pense qu'il y en a pour 400 myons.

Mon projet pour la tranchée de Talence a écrit:

Le goulot d’étranglement de Talence serait éliminé en transférant le trafic grandes lignes (et éventuellement fret) en souterrain. Les nuisances sonores étant éliminées, les TGV pourraient accélérer dès la sortie de la gare Saint-Jean, aboutissant à un gain de plusieurs minutes. Il est donc imaginable que la SNCF, la Région et l'Etat contribuent financièrement à ce projet.

Dans la mesure où les contraintes de circulation seraient levées, les voies « de surface » pourraient être dotées d’arrêts supplémentaires (Rue de Bègles, Pont de Caudérès, Talence Roustaing...) à l’usage du métro et/ou des RER en mission omnibus, les RER « express » empruntant la voie souterraine.

Modalités d’insertion

Les voies TGV étant situées à l’ouest (voies 1 à 6 ?), le tunnel doit débuter sur les friches situées du côté Amédée Saint-Germain. Le cisaillement avec les voies dédiées aux TER en provenance d’Arcachon présentera un inconvénient minoré une fois le RER mis en service. L’autre extrémité du tunnel est à créer côté sud de la gare Médoquine, de manière à éviter aux TGV / RER express les cisaillements avec les voies de ceinture.

Construction

Le tunnelier est facile à amener sur site, les rails étant déjà présents à la gare Saint-Jean. Aucune déviation de réseau ou précaution particulière vis-à-vis des fondations des habitations n’est nécessaire. Les coûts devraient s’en trouver limités d’autant.

Pour la connexion côté Médoquine, la création d’un aiguillage serait nécessaire à côté de l’usine Imetronic, afin de permettre l’utilisation temporaire des voies de ceinture.

Vous avez vu l'interview de l'élu EELV dans le reportage de France 3 Posté par MiKL-One ? C'est vraiment la posture habituelle dogmatique de EELV : pour le report modal et les mesures contraignantes vis-à-vis des automobilistes, mais contre les mesures qui permettent d'augmenter drastiquement la capacité des transports en commun.

Je rappelle encore une fois que EELV était contre le tramway sur la ligne T6 d'Île-de-France (fréquentation prévue 82 000 voyageurs/jour à terme), contre le tunnel du T2 niçois (fréquentation prévue 105 000 voyageurs/jour), contre la ligne A du métro de Rennes (fréquentation actuelle 140 000 voyageurs/jour), contre la ligne B du métro rennais (fréquentation prévue 113 000 voyageurs/jour), contre le tunnel du tramway de Rouen (qui permet au tram de traverser plus rapidement le centre-ville tout en desservant directement la gare), contre le métro de Toulouse, contre le prolongement du métro B à Lyon. Si on avait écouté les Verts et les partis similaires, AUCUNE ville de province n'aurait un métro. Les Verts se sont opposés à tous les projets de métros en province et à quasiment tous les projets de tramway avec une section en tunnel. Or, les chiffres de la fréquentation montrent que ces lignes rapides sont les plus attractives et transportent parfois l'équivalent de deux, trois ou quatre lignes de tramway ! Par exemple, la ligne B de Lyon (7,7 km) transporte 180 000 voyageurs/jour, et ça devrait passer à 250 000 une fois que la ligne ira aux Hôpitaux Sud. Quant à la ligne A, elle avait déjà dépassé les 250 000 voyageurs/jour dans les années 2000. À Toulouse, on peut voir des chiffres similaires. La ligne A de Toulouse transportait 219 000 voyageurs/jour en 2016 (ça a un peu diminué plus récemment avec les travaux pour augmenter la capacité). La ligne B était à environ 190 000 voyageurs/jour en 2018.

Les candidats EELV s'opposent aux métros en province, en disant qu'un métro coûte "trop cher" et qu'on peut faire "deux ou trois lignes de tramway pour le même prix", mais ils ne tiennent absolument pas compte du fait qu'une ligne de métro attire l'équivalent de la fréquentation de 2, 3 ou 4 lignes de tram...

Les candidats EELV veulent emmerder les automobilistes et veulent plus de report modal, mais quand les transports en commun saturent, ils s'opposent aux idées qui permettraient de les rendre plus rapides et plus capacitaires. Ce parti est une blague...

RoccatArvo a écrit:

Les candidats EELV veulent emmerder les automobilistes et veulent plus de report modal, mais quand les transports en commun saturent, ils s'opposent aux idées qui permettraient de les rendre plus rapides et plus capacitaires. Ce parti est une blague...

Non. Ce parti à une démarche totalement logique.

Selon Bruce Bueno de Mesquita, le but d'un politicien est d'obtenir et conserver le pouvoir autant que possible. C'est cynique, mais ce genre de raisonnement lui permet d'avoir des analyses et des prévisions bien plus exactes que la moyenne

Si tu part de ce principe et que tu considère le fond de commerce d'EELV, la situation est assez claire.
Leur fond de commerce étant l'écologie, ils doivent sensibiliser les électeurs afin d'augmenter leur socle de voix. Mais si, un jour, la situation s’améliorait, alors leur électorat mettrait la priorité sur d'autre sujets et se détournerai d'eux.
La seule démarche logique en prenant en compte ces deux points consiste à prôner des mesures qui paraissent écologiques, mais qui en fait ne sont que de l’esbroufe et de l'affichage, voire contre productive.

C'est pour ça qu'ils n'ont aucun intérêt à avoir des TCs performants pouvant être une alternative crédible à la voiture et adorent le tramway qui cumule le fait d’être peu efficace et en plus permet d'amplifier les embouteillages.
De même que prôner le mix "Vélo+TER avec son vélo+Vélo" a tout bout de champ : si tous les passagers montaient avec leur vélos, on aurai des régio2N transportant moins de personnes qu'une rame de tram. Alors que la solution "Vélo a la gare+TER+RER/Métro/Tram/Bus" permet de conserver la capacité des TERs intacte  et transporter ce qu'ils sont supposés transporter : des humains (et les quelques vélos de ceux qui vont vraiment dans le coin très très mal desservi en TCU, ok).
Ou quand ils insistent pour des voies de covoiturages sur la rocade (en sacrifiant une voie de circulation ou en ralentissant la vitesse pour faire rentrer une 4eme voie, le tout pour une utilisation anecdotique) et ailleurs.

yaga a écrit:

Ou quand ils insistent pour des voies de covoiturages sur la rocade (en sacrifiant une voie de circulation ou en ralentissant la vitesse pour faire rentrer une 4eme voie, le tout pour une utilisation anecdotique) et ailleurs.

As-tu des stats qui montrent que les résultats sont anecdotiques ?

Nzo a écrit:

yaga a écrit:

Ou quand ils insistent pour des voies de covoiturages sur la rocade (en sacrifiant une voie de circulation ou en ralentissant la vitesse pour faire rentrer une 4eme voie, le tout pour une utilisation anecdotique) et ailleurs.

As-tu des stats qui montrent que les résultats sont anecdotiques ?

Non, je n'ai rien de scientifique pour appuyer mes dires, juste mes observations personnelles sur trois cas :

- Il y a eu tentative de mise en place d'un système de covoiturage sur le site de Sanofi a Floirac en 2016. Je me suis inscrit, il fut abandonné avant même les premiers essais, probablement faute de trouver des horaires compatibles. (A noter que ce n'est pas un exemple très pertinent vu qu'il y avait que 300 personnes sur ce site et que ce fut mis en place artisanalement. Mais cela donne un exemple de la complexité d'accorder les besoins et contraintes de chacun, ce qui est indispensable pour un système de covoiturage)

- La voie de bus avenue Marcel Dassault entre le chemin du phare et le rond point des girondin est autorisée au covoiturage. Lors de mes passages journaliers aux heures de pointe pendant 2 mois dans ce coin, que ce soit en voiture ou avec le 11, il devait y avoir une voiture empruntant cette voie pour 20 sur la voie classique. A noter par contre que son usage est bien plus élevé le midi : le covoiturage est facile a organiser entre collègues se faisant un restau ensemble.
Aussi, ce cas est particulier, vu que l'usage "covoiturage" est a la marge, le plus important étant que ce soit un couloir de bus : ce n'est donc pas un équipement inutile. Juste que le covoiturage ne sauvera pas le monde...

- Plus loin, aux états unis, je me suis penché sur le cas de l'agrandissement de l'I-405 de Sepulveda Pass, goulot d'étranglement, vanté comme un exemple de l'inutilité de l'agrandissement des infrastructures routières car la congestion à augmentée. Or le but des travaux était d'ajouter une voie de covoiturage, dont le gain en capacité devait être de 15% dans un sens de circulation selon l'article, et non pas l'ajout d'une voie banalisée.
Au final, les statistiques indiquent qu'entre 2005 (voir "Getty Center Drive" et "Mulholland Drive" pour la zone concernée) et 2017, le trafic a augmenté de moins de 2%. (une augmentation légèrement supérieure a la moyenne pour l'I-405 intra LA)

En somme, j'ai plus des indices qui me font penser à la faible utilité du covoiturage "urbain" qu'autre chose...
Le covoiturage interurbain est un autre sujet : c'est moins contraignant et moins contre productif (coté encombrement de la route et consommation de carburant) de faire un détour de 5-10 minutes pour récupérer le covoitureur sur un trajet d'une ou deux heure que sur un trajet d'un quart d'heure.


Et pour finir, l'ironie du jour :
Les toulousains aussi ont des problemes de saturations dans leurs TC, la preuve qu'un métro ne résout rien.