Marseille - Nouveau Vélodrome et Projets Immobiliers

artemis a écrit:

Ok, ce qui pourrait correspondre à une rénovation de Ganay pour y construire des loges et à une reconstruction de Jean-Bouin (actuellement presque deux fois plus petite) sur le modèle de la tribune d'en face. On toucherait pas aux virages, les travaux en Ganay pourrait être assez rapide (admettons 6 mois, en partie durant l'intersaison), les piliers pour supporter la couverture du stade pourrait être fait sans gêner l'exploitation du stade, et la couverture durant l'intersaison, une fois Jean-Bouin reconstruite (comptons 1 an). Au final ça serait probablement le scénario le moins contraignant, avec une capacité de 46-48 000 places lorsque le chantier sera dans sa phase la plus spectaculaire ...

C'est à peu près ça. À la nuance près que Jean Bouin ne peut pas être entièrement détruite (la façade côté Michelet est classée).

En fait, et même s'il n'y a pas encore de projet arrêté, on sait qu'il y a toutes les chances pour que les angles soient comblés par des "tours" qui supporteraient un anneau supplémentaire pour l'augmentation de la capacité et qui abriteraient des loges et /ou des commerces, restaurants...

Pour moi, je suis pour la couverture (nécessaire) et l'agrandissement. On ne va pas passer tous les 10 ans a prévoir un nouveau stade en ajoutant quelques milliers de sièges supplémentaires, autant le faire maintenant.
En ce qui concerne la capacité, des études devraient être conduites par les principaux intéressés (OM, ville, organismes d'événementiel etc. etc.).

@ Didoud: 100% d'accord avec ton analyse. Gaudin= boulet.

Faut pas perdre de vu que la rénovation du stade devrait être largement financé sur fonds privé, voire par le club lui même, et le remboursement bien évidemment à la charge de l'exploitant: le club. Le soucis ne sera donc pas d'avoir le plus grand stade possible mais le stade qui offrira le meilleur retour sur investissement.

Artemis, c'est le club qui est à l'orgine du projet à 80 000 places (avec la multiplication des loges et la création de surfaces commerciales).
C'est l'ex président Bouchet qui avait estimé de part son expérience que c'était nécessaire au club. Pendant 2 ans il avait considérablement augmenté les revenus de l'OM; droits TV (après un bras de fer avec la ligue), renégociation des contrats de sponsoring, développement du marketing, rassemblement de tous les services du club à la Commanderie (dont par exemple la partie adminstrative qui louait des locaux dans le 8ème et la chaine du club qui occupaient des studios dans le 12ème) ect...
Mais il était tombé sur un os en se penchant sur la billeterie. Il s'était rendu compte qu'il aurait du mal à augmenter les tarifs en ce qui concerne la moitié des places dont dispose le stade. Celles situées en virages.
En effet, depuis un deal avec Tapie ces dernières sont gérées par les groupes de supporters qui gardent sur les abonnements vendus un petit pourcentage servant à financer les animations et déplacements). Ainsi, ces groupes font pression sur la direction du club pour garder des prix modérés (objectif noble) mais aussi pour conserver tout simplement cet "acquis social" qui remplit les caisses des associations et de certains de leurs dirigeants par extension (but moins noble).

Le fait même que Bouchet évoque le cas des virages lui avait valu une fronde qui l'avait conduit à sa perte.
Néanmois, peu de temps avant son départ forcé, il avait tenté de faire machine arrière en développant ce projet de rajouter 20 000 places dans le cadre d'une modernisation du stade.
Places qui seraient directement gérées par le club qui pourraient dès lors pratiquer les prix qu'il souhaite non plus sur 25 000 places mais sur 50 000 selon les standards des grands clubs. Les 30 000 autres restant par conséquent dans le giron des groupes et dont le manque de rentabilité pour l'OM ne poserait plus problème.
Avec ces 20 000 places supplémentaires, Bouchet avait calculé que le club pouvait doubler ses recettes sur une dizaine de matches par saison sur du court terme et aller encore plus loin sur le moyen/long terme si le club se stabilisait dans le haut du tableau en se qualifiant régulièrement en ligue des champions comme il en avait le potentiel.

Bouchet était même allé plus loin et songeait à la création d'une sorte de parc d'attraction à proximité du stade. Idée exploitée plus tard par Aulas avec son projet d'OL Land (qui aura semble-t-il une vocation plus commerciale que ludique).

Donc l'annonce initiale d'un Vel' agrandi à 80 000 places n'était pas un chiffre lancé en l'air dans l'idée mégalo d'avoir l'un des plus grands stades d'Europe. C'était un calcul réflichi visant à contourner un contexte très particulier qui bride une partie de la croissance des revenus olympiens. Ce projet était estimé entre 150 et 200 millions d'euros, ce qui n'est pas une somme astronomique au regard de l'équipement de niveau international que ça offrirait à la ville et aux bénéfices qu'il rapporterait au club.

Malheureusement pour ce projet, le successeur de Bouchet, le président Barack... euh... Pape Diouf (), s'est davantage intéressé à la gestion sportive du club en esquivant ce genre de dossiers sensibles. Il faut savoir que si Bouchet a dû démissionner à cause de la pression des supporters, la raison qui aurait précipité son départ en plein début de saison serait la demande express de Gaudin à l'actionnaire RLD de se débarasser de cet homme devenant très gênant pour lui.
Pour la petite histoire Gaudin n'avait pas apprécié le lobbying de Bouchet qui souhaitait optenir la concession rapide de terrains pour le centre d'entrainement de la Commanderie dont il avait lancé la modernisation (la Mairie avait dû accepter à force d'harcelement). Mais Gaudin avait encore moins avalé l'affaire d'une rénovation du Vél' annoncé par un Bouchet prévenant dans les médias que la municipalité devait prendre ses responsabilités: céder le stade au club ou payer une bonne partie de la rénovation. Ca avait donc placé Gaudin en première ligne et fait de ce dossier un enjeu dont il pouvait se passer pour les prochaines municipales.
2 mois plus tard notre vieux briscard de la politique aurait profité de la fronde des supporters pour mettre Bouchet hors jeu...

Décidemment l'OM c'est tout un roman... Si un jour Plus Belle la Vie devait s'essouffler, je conseillerais à France 3 de faire une feuilleton inspiré de l'histoire tumultueuse du club phocéen 

Bon résumé du feuilleton pastis.
80000 places c'est beaucoup trop quand on voit qu'on a du mal à remplir un stade de 60000 places pour des affiches (Saint-Etienne, PSV, Liverpool) à cause de tarifs prohibitifs pour les marseillais et autres supporters qui viennent de plus loin. Il faut arrêter de prendre les gens pour des vâches à lait et je pense que les dirigeants sont en train de se mordre les doigts vu les faibles affluences des 2 premiers matches de Champions League.

Je crois que pastis a fait un tour à peu près complet de la situation.

Je pense moi aussi que la capacité de 80 000 places est aussi la plus pertinente pour les raisons qu'il a évoquées. En effet, le cabinet qui a mené l'étude pour la mairie a omis de prendre en compte la spécificité de la billetterie dans les virages. Dès lors, le scénario à 70 000 places ne devient rentable qu'en montant à 80 000 pour tenir compte des 24 000 places gérées par les groupes de supporters.

Quant à l'argument de la difficulté à remplir une enceinte de 80 000 places, s'il y a bien un endroit en France où cela ne posera pas de problème c'est à Marseille !

Car il ne faut pas raisonner par rapport à la situation actuelle.
Prenons l'exemple des deux premiers match de Champion's League : les tarifs prohibitifs se situent surtout à Ganay au regard de l'absence de toit et de confort. Mes ces tarifs sont pratiqués par le club pour combler le manque à gagner sur des tarifs très agressifs en virages.
Avec 2 ou 3 fois plus de loges, des revenus annexes plus importants (commerces, restaurants), un surcroît de confort (couverture du stade) et 20 000 places supplémentaires, le club pourra d'avantage moduler le prix des places en dehors de virages pour garantir le remplissage du stade (le potentiel est là, notamment si l'OM joue les premiers rôles et se qualifie régulièrement pour la Champion's League) tout en s'assurant des recettes billetterie bien supérieures à ce qu'elles sont actuellement.

Pour terminer et appuyer l'analyse de pastis et ma modeste contribution, un lien vers le rapport Besson :
http://www.lfp.fr/telechargement/Rappor … Besson.pdf

pastis a écrit:

Artemis, c'est le club qui est à l'orgine du projet à 80 000 places (avec la multiplication des loges et la création de surfaces commerciales).
...

Donc l'annonce initiale d'un Vel' agrandi à 80 000 places n'était pas un chiffre lancé en l'air dans l'idée mégalo d'avoir l'un des plus grands stades d'Europe. C'était un calcul réfléchi visant à contourner un contexte très particulier qui bride une partie de la croissance des revenus olympiens. Ce projet était estimé entre 150 et 200 millions d'euros, ce qui n'est pas une somme astronomique au regard de l'équipement de niveau international que ça offrirait à la ville et aux bénéfices qu'il rapporterait au club.

Disons qu'à choisir, j'accorde plus d'intérêt à avoir un stade qui représente ce qui se fait mieux en terme de confort et de modernisme qu'au supplément de capacité.
En caricaturant, ça reviendrait à se demander ce que vous préfériez avoir: le stade olympique de Rome (et ses 80 000 places) ou l'Allianz Arena (malgré ses 66 000 places) ?
Le confort ça va au-delà d'une simple couverture. Si tu es déjà allé en Jean Bouin ou en Ganay, tu dois savoir qu'on y est serré comme des sardines, qu'il est difficile de savoir où mettre ses jambes lorsqu'on fait plus d'1 m 80 etc ... Je suis d'avis que ce sont des facteurs qui sont de vraies contraintes: non seulement pour augmenter le prix des places, mais aussi pour attirer beaucoup plus de monde (à fort pouvoir d'achat).
C'est impossible à mon sens d'envisager une réelle rénovation (en respectant les critères d'exigences actuellement en vigueur en Allemagne, en Angleterre, voire dans les quelques projets en Espagne) sans repenser les tribunes, ce qui ferait déjà perdre quelques milliers de place. Ensuite plus on souhaitera augmenter la capacité du stade plus on devra modifier la structure existante, au point qu'on peut se demander s'il ne serait pas plus simple pour un stade de 80 000 places de construire ailleurs (chose que la Mairie refuserait) plutôt que de rénover. J'entends dire qu'on pourrait porter la capacité à 80 000 places, pour seulement 150 millions. J'ai bien sûr aucune compétence pour me prononcer sur le sérieux de ce chiffre, tout ce que je peux dire c'est que ça me semble optimiste, et à supposer que ça soit possible, j'ai bien peur que ça soit en faisant par ailleurs des concessions. A titre d'exemple le nouveau stade du Bayern c'est 350 millions d'euros (66 000 places), et ils n'ont pas eu la contrainte de bâtir sur de l'existant, la rénovation du Camp Nou c'est 250 millions (simplement pour  couvrir le stade, faire une belle façade, et gagner quelques milliers de places). J'attendrais donc de lire les conclusions des études officielles avant de me faire un avis définitif.
Je pense qu'il serait possible de conserver un taux de remplissage tout à fait honorable même avec un stade de 80 000 places. Le tout est de savoir de quelle manière on y parviendra (baisse des prix, attractivité du spectacle, nouveau public séduit par la convivialité du stade ...). Si le club est capable de financer un stade qui représente un concentré de ce qui se fait de mieux actuellement, tout en arrivant à le rentabiliser (recettes > charges), que ça capacité soit porté 70 ou 80 000 places, je signe des deux mains.


PS: actuellement les virages représentent 24 000 places, ce qui laisse 36 000 places qui restent dans le "giron du club". Si j'applique le tarif les plus élevé pratiqué en France sur cette catégorie de place, le manque à gagné est de l'ordre de 2 M€/an.
PS2: est-ce qu'on sait à quelle date sera remis la conclusion des études ?

@ Artemis : non, le dossier est géré par Gaudin... Donc pas de date mais un beau gros flou artistique comme il aime ! Il est tout à fait capable de recevoir les études et de les garder sous le coude jusqu'au moment qui lui semblera opportun politiquement. Parce que l'OM, soyons clair, il s'en tamponne !

tant qu'on aura pas un projet avec des maquettes et un calendrier....et encore !!!!

gaudin = 

Extrait d'un tchat entre Pape Diouf et des internautes du quotidien La Provence:

bouz
Ou en est le dossier de l'agrandissement du stade vélodrome et combien y comportera de places ?
Pour quelle année est il prévu ?

Pape Diouf
L'année évidemment je serais en peine de la fixer. Quant au projet de rénovation du stade, ce n'est pas qu'un agrandissement. Je pense que le stade a le nombre de spectateurs qu'il convient à 5 ou 10 000. Je ne suis pas partisan d'un stade de 90 000 places. Je veux donner à ce stade son confort pour qu'il soit un stade de notre temps, un outil de développement qui génère des ressources nouvelles. Et surtout qui donne à nos supporters l'envie de venir au stade bien avant l'heure du match et y rester bien après... parce qu'ils y sont bien.

tmac-du59
Ou en est le projet du nouveau centre de formation voulu par Jean-Pierre Foucault ?

Pape Diouf
La section pro et la section amateur ont trouvé un terrain d'entente définitif afin que ce centre puisse être bâti. Nous en sommes à l'élaboration des plans, ça ne devrait pas tarder, d'autant que d'autres chantiers vont s'ouvrir à la Commanderie avec l'extension des endroits servant aux professionnels. On va essayer de bâtir quelque chose de plus conforme au standing de l'OM et rendre le travail au quotidien plus efficace.

11/10/2008

Frédéric Thiriez : « L'obligation de la relance économique légitime le chantier des stades »

En ouverture de la conférence sur les stades organisée conjointement par la LFP et l'ESMA (European Stadium Management Association), Frédéric Thiriez, président de la LFP, a affirmé que c'était le moment ou jamais pour la France de combler son retard en matière d'infrastructures sportives : «Malgré la crise et peut-être même à cause d'elle, jamais autant de chances n'ont été de notre côté pour rattraper notre retard. Ne voyez pas dans cet acte de foi une preuve d'optimisme béat mais simplement l'expression d'un constat. La dernière réunion du G20 à Washington a sonné l'heure des politiques nationales de relance économique, notamment sous l'impulsion du Président Sarkozy. Si les chefs d'état et de gouvernement condamnent tout recours au protectionnisme, ils recommandent des mesures budgétaires pour stimuler la demande interne avec des résultats rapides. L'Italie vient d'annoncer un programme de grands travaux pour un montant de 80 milliards d'euros. Quel beau chantier pour la France que la construction de ces nouveaux stades pour 2016 ! C'est maintenant !»

Le président de la LFP a rappelé qu'il existait une vingtaine de projets en cours pour un montant d'investissements prévus d'1,7 milliard d'euros. Pour Frédéric Thiriez, la volonté politique et gouvernementale est aujourd'hui véritablement affirmée. Il faut maintenant traduire concrètement cette volonté. «La candidature de la France à l'Euro 2016, une idée de Bernard Laporte, le rapport Besson, et les réflexions attendues de la commission grands stades de Philippe Séguin soulignent avec force la convergence réelle et prometteuse qui existe aujourd'hui. Il y avait jusqu'à présent une réelle volonté politique de renforcer notre crédibilité de grande nation du football. Cette ambition est aujourd'hui légitimée par l'ardente obligation de la relance. Oui, c'est maintenant ! »

Source : LFP

Gaudin : Couvrir le stade? "Difficile"
le 23/11/2008 à 15:07

Lors de l'émission "Vivement dimanche" sur France2, Jean-Claude Gaudin, sénateur maire de Marseille, invité de Michel Drucker, avait lui-même invité Pape Diouf à participer à ce rendez-vous dominical.

La question de la couverture du stade a bien sûr été abordée par les trois interlocuteurs, Jean-Claude Gaudin a déclaré qu'il avait eu "un rendez-vous avec Robert Louis-Dreyfus", l'actionnaire majoritaire du club, il y a quelques jours et que la couverture du stade a "été évoquée".

[...]

Source : Le Phocéen.fr

Le Vélodrome ne sera pas couvert !

Et voilà comment les politiques ne tiennent jamais leurs promesses ! Lors de la dernière campagne municipale, l'un des gros enjeux à Marseille, était la couverture du stade Vélodrome et sa rénovation. Les deux candidats avaient alors affirmés que le Vélodrome serait couvert dans les années à venir. Invité aujourd'hui dans Vivement dimanche, l'émission de Michel Drucker, Jean Claude Gaudin, Sénateur Maire de Marseille, a déclaré que la couverture du Stade Vélodrome allait être difficile à réaliser. Alors pourquoi promettre tout en sachant que ça va être difficile ? Il a précisé aussi que la précédente opération de rénovation avait couté 96MEuros en 1995, et que celle qui devait être faite maintenant couterait le double ! On peut bien comprendre que de tels dépenses puissent être beaucoup pour le budget d'une ville comme Marseille, qui à d'autres priorités de développement, mais les faits sont là. Et la promesse ne sera certainement pas tenue !

Source : Football.fr

Oserais-je rappeler que la couverture du Vélodrome faisait déjà partie des promesses de campagne de Gaudin en 2001 ?

Je lui tire mon chapeau pour au moins une chose à notre cher maire : il est encore arrivé à faire croire à plus de 50 % des électeurs marseillais qu'il allait faire ce qu'il disait pendant la campagne ! Là ce n'est plus de la politique mais de la prestidigitation !!

Faut dire qu'en face y'avait pas Obama non plus... (doux euphémisme).

Si effectivement on a les hommes politiques et les dirigeants qu'on mérite, eh bien je commence à me dire que les Marseillais, nous ne méritions pas grand chose ! À commencer par un toit sur notre enrhumoir de stade.

de toute façon vu les match qu'on fait. Un stade de 10000 personnes suffirait au chevres qui sont sur le terrain.

Je ne vois comment la ville et surtout le club peuvent faire l'économie d'une restructuration profonde du stade. Déjà que nous sommes laminés en Europe, nous allons être mis en difficulté par nombre de club de ligue 1, qui eux vont bénéficier de nouvelles installations.

sans compter la branlée mercredi contre Liverpool !!

Gaudin est vraiment un moins que rien, il n'y a rien à faire. P... 6 ans...

J'ai toujours dit que dans cette campagne, on avait le choix entre la Peste et le Cholera !!! Hallucinant quand même. Va vraiment falloir qu'une nouvelle génération arrive rapidement au pouvoir car aucun ne se détache !!!

J'ai trouver une solution pour le financement de la couverture du stade!!

Si on tue les élèphants de la politique marseillaise, je pense que l'on peut en tirer un bon prix!!! 

Gaudin ce visionnaire... http://www.lemonde.fr/sports/article/20 … id=1115562

Je crois aussi que la volonté des dirigeants politiques marseillais, Gaudin et Guérini en tête, de conserver le contrôle municipal sur le Vélodrome est révélateur d'une conception et de pratiques politiques d'un autre âge.
Le contrôle sur le Vélodrome et l'influence sur l'OM qu'ils pensent en tirer (avec d'autres moyens de pression) ont pour seule motivation l'influence supposée que cela a sur l'électorat marseillais, le contrôle supposé que cela peut fournir sur des dirigeants et un club. En partant du principe que le contrôle indirect de l'OM assure une certaine tranquillité et des arguments de campagne populistes.

On est en plein dans une variante de ce clientélisme qui est la marque des deux derniers candidats à la mairie (avec une mention spéciale à Gaudin) et qui gangrène autant qu'il handicape notre ville et son développement.

Que Gaudin ne vienne pas nous parler de financement et de période de crise ! Avec un stade géré par l'OM, c'est-à-dire par le privé, il est certain que les investisseurs ne manqueront pas. Pour de tels opérations on est en effet dans une perspective de moyen terme, à l'image de Constructa pour les quais d'Arenc. Et à moyen terme l'investissement dans un Vélodrome agrandi, modernisé avec zone de loisirs et/ou commerciale attenante n'a pas d'équivalent en France en terme de rentabilité. La municipalité pourrait même se servir des ressources dégagées (vente des terrains, taxes inhérentes à un surcroît d'activité etc.) pour financer des dossiers plus urgents : TCSP par exemple.
Le seul obstacle ce n'est pas la crise mais la volonté de conserver le stade comme équipement municipal.

J'aurais préféré que la municipalité soit plus à cheval sur le bien public pour les marchés de l'eau et du retraitement des déchets...

C'est tout de même une situation paradoxale, ça ne devrait pas être au club, et aux habitués du stade de s'inquièter de ce que va faire le Mairie, mais plutôt à la Mairie de s'inquièter des répercutions politique d'un engagement qui tient à coeur d'une grande partie de l'électorat. D'autant qu'elle a toujours dit qu'elle donnerait son accord, mais qu'elle ne participerait au mieux que très peu au financement de la rénovation, donc l'argument financier n'est même pas une excuse recevable. Pour cela, faudrait que la direction du club et surtout l'actionnaire soit capable de mettre un peu plus de pression.

Ca ne fait que conforter ce que je disais un peu plus haut. Si Marseille ne s'active pas, on va ce faire vraiment bouger par des clubs moyens qui auront fait leur révolution.

La difficulté reste que ce stade est municipal. Gaudin n'a pas un budget extensible et en période de crise, on diffère les projet les moins urgent et pour le privé investir dans stade qui restera propriété de la ville comme le souhaite Gaudin n'est pas financièrement des plus rentable.

KRIS69 a écrit:

La difficulté reste que ce stade est municipal. Gaudin n'a pas un budget extensible et en période de crise, on diffère les projet les moins urgent et pour le privé investir dans stade qui restera propriété de la ville comme le souhaite Gaudin n'est pas financièrement des plus rentable.

Je te rassure le privé ne se plaint pas des PPP signé sur Marseille, demande à Vinci 

C'est un mauvais argument, à peine sorti de terre qu'RLD voulait déjà rénover le stade, simplement la Mairie n'est pas trop d'accord pour toutes les raisons évoquées ci-dessus et comme il n'a pas une personnalité rentre dedans à la Aulas, la Mairie n'a aucune raison de se précipiter. Le principal problème n'a jamais été le financement.

http://www.premier-ministre.gouv.fr/IMG … o_2016.pdf

Page 97, il est question des améliorations à envisager.