Marseille - Nouveau Vélodrome et Projets Immobiliers

fabfab a écrit:

jr50 a écrit:

tu pense LUK que Marseille ne peut pas remplir 80000?
c'est vrai qu'il faudrait qu'ils renouent avec leur passé mais quand-même, il me semble qu'ils ont largement le potentiel, il faudrait faire un sondage auprès des marseillais!

je suis d'accord avec toi quand tu dis que Paris peut remplir largement (10 millions d'âmes) aussi et Lyon je ne sais pas encore, je suis curieux de voir le stade de 60000 s'ils le remplissent ou pas?

je ne vois pas pourquoi lyon ne pourrait pas remplir 80 000 alors que marseilles si, l'agglo lyonnais compte plus d'habitant que l'agglo marseillaise non?

Oui mais la différence n'est pas significative. D'autant que l'OM a une base de supporters assez impressionante sur la région et énormément de sections de supporters partout en France. Ce qui est vraiment propre à ce club.
Tout comme le fait que Marseille est une ville de foot. La seule en France au sens où toute la ville vibre pour ce sport, quelque soit le contexte sportif du club. On a suffisamment réduit Marseille à l'OM pendant des décennies pour dire le contraire aujourd'hui. C'est d'ailleurs ce qui a convaincu Tapie de reprendre le club dans les années 80, plutôt qu'un autre, de part son potientiel et son image de ville de foot (qui datait donc d'avant les années les plus glorieuses.)

et puis l'ol a plus de match européens et a un bon niveau qui augmentent toujours le nombres de supporters

perso, je pense que lyon et marseilles peuvent remplir un stade de 80 000 places

(lyon - real avait eut 100 000 demandes non? le match a gerland)

Lyon a le potentiel pour remplir 80.000 places grâce a ses résutats et surtout à sa très grande stabilité. Si du jour au lendemain Lyon avait les résultats de l'OM, je ne pense pas que Gerland tournerait à plein très longtemps.

Paris a aussi le potientiel pour remplir un tel stade de part sa population importante. Mais comme pour Lyon, il faut que le club ait des résultats très attractifs. Depuis 2-3 ans le PSG a déjà du mal a remplir le Parc malgré les 10 millions d'âmes qui vivent autour, alors un stade de 80.000 places...

l'OM a davantage joué le maintien que le titre ces 10 dernières années et pourtant le stade est plein. Souvent, des demandes d'abonnement restent vaines, le club ne pouvant pas en délivrer plus de 48.000.
Si ce stade devenait enfin confortable et que le club retrouvait un minimum de stabilité, il n'y aurait aucun problème à remplir régulièrement 80.000 places.

Mistral a écrit:

fabfab a écrit:

jr50 a écrit:

tu pense LUK que Marseille ne peut pas remplir 80000?
c'est vrai qu'il faudrait qu'ils renouent avec leur passé mais quand-même, il me semble qu'ils ont largement le potentiel, il faudrait faire un sondage auprès des marseillais!

je suis d'accord avec toi quand tu dis que Paris peut remplir largement (10 millions d'âmes) aussi et Lyon je ne sais pas encore, je suis curieux de voir le stade de 60000 s'ils le remplissent ou pas?

je ne vois pas pourquoi lyon ne pourrait pas remplir 80 000 alors que marseilles si, l'agglo lyonnais compte plus d'habitant que l'agglo marseillaise non?

Oui mais la différence n'est pas significative. D'autant que l'OM a une base de supporters assez impressionante sur la région et énormément de sections de supporters partout en France. Ce qui est vraiment propre à ce club.
Tout comme le fait que Marseille est une ville de foot. La seule en France au sens où toute la ville vibre pour ce sport, quelque soit le contexte sportif du club. On a suffisamment réduit Marseille à l'OM pendant des décennies pour dire le contraire aujourd'hui. C'est d'ailleurs ce qui a convaincu Tapie de reprendre le club dans les années 80, plutôt qu'un autre, de part son potientiel et son image de ville de foot (qui datait donc d'avant les années les plus glorieuses.)

et puis l'ol a plus de match européens et a un bon niveau qui augmentent toujours le nombres de supporters

perso, je pense que lyon et marseilles peuvent remplir un stade de 80 000 places

(lyon - real avait eut 100 000 demandes non? le match a gerland)

Lyon a le potentiel pour remplir 80.000 places grâce a ses résutats et surtout à sa très grande stabilité. Si du jour au lendemain Lyon avait les résultats de l'OM, je ne pense pas que Gerland tournerait à plein très longtemps.

Paris a aussi le potientiel pour remplir un tel stade de part sa population importante. Mais comme pour Lyon, il faut que le club ait des résultats très attractifs. Depuis 2-3 ans le PSG a déjà du mal a remplir le Parc malgré les 10 millions d'âmes qui vivent autour, alors un stade de 80.000 places...

l'OM a davantage joué le maintien que le titre ces 10 dernières années et pourtant le stade est plein. Souvent, des demandes d'abonnement restent vaines, le club ne pouvant pas en délivrer plus de 48.000.
Si ce stade devenait enfin confortable et que le club retrouvait un minimum de stabilité, il n'y aurait aucun problème à remplir régulièrement 80.000 places.

je pense que comme marseille, ou sainté, l'ol se forge une identité dans le foot francais (comme l'asse et l'om avant) la glore de l'ol en ce moment peut etre comparé a celle de ces deux clubs non? alors si du jour au lendemain l'ol tombait je pense que les supporters auront encore dans la mémoire cette période ou ils etaient les maitres, et je ne pensent pas qu'ils laisseraient tombés l'ol au contraire ^^

Oui je suis d'accord.
Mais l'OM a toujours été un club à part. Il gagnait ses premiers titres avant même que le championnat devienne professionnel. Ce long passé a profondément marqué la ville couplé à l'aspect populaire de Marseille et le fait qu'elle a accueilli une forte immigration italienne, espagnole et aujourd'hui africaine et maghrébine, très amatrice de foot, qui a d'autant plus transformer ce sport en véritable religion.

Plus généralement, le potentiel d'un club dépend d'un contexte complexe qui ne se réduit pas au simple nombre d'habitants de son agglo ou même de ses perf sportives. La Juve, maitresse de la serie A ces dernières années, jouait dans un stade vide. Naples en serie C, jouait devant 60.000 supporters pendant ce temps... Tout simplement parce que le club de coeur des Turinois c'est le Torino (qui n'est pourtant pas très sexy sportivement parlant.) Donc les résultats et le nombre d'habitants ne font pas tout. En France en particulier (Marseille mis à part  ) où les gens peuvent très vite se désinteresser de ce sport quand le spectacle ne leur convient plus

Lyon par exemple n'est une pure ville de foot comme peut l'être Marseille, St Etienne ou Lens. Maisqu'est ce qui fait qu'une ville a un engouement populaire ou pas c'est son niveau  social et celui de sa population, ce sont des villes généralement ouvrieres

@JR50
Ton analyse n'est pas fausse. Le foot est un sport populaire et trouve ses racines dans ce contexte. Les villes qui ont une réelle culture footbalistique sont des villes ayant connue des crises (Manchester, Liverpool, Marseille etc..) et ont désormais des clubs de légende ayant une renommée par dela leurs frontières. Enfin il y a l'ambiance du vélodrome...sans doute le stade le plus animée de France, y compris les personnes qui n'aiment pas le foot resortent du stade avec l'envie d'y retourner.

Juste pour info, Marseille est la ville après Paris où l'on recence le plus de grandes familles bourgeoises.


Pour en revenir au sujet: je pense qu'il faut abandonner l'idée d'un nouveau stade et aggrandir le stade vélodrome (le rendre plus confortable, le couvrir, l'agggrandir et créer un pole loisirs et affaires à ces cotés) dont la renommée est célèbre dans toute la France. Le vel est inévitablement associé à l'OM, ce serait dommage de casser cette alchimie.

Mistral a écrit:

Paris a aussi le potientiel pour remplir un tel stade de part sa population importante. Mais comme pour Lyon, il faut que le club ait des résultats très attractifs. Depuis 2-3 ans le PSG a déjà du mal a remplir le Parc malgré les 10 millions d'âmes qui vivent autour, alors un stade de 80.000 places...

Regardons les chiffres alos...

1994(1er):    28 370 spec.
1995(3eme): 34 700 spec.
1996(2eme): 37 353 spec.
1997(2eme): 35 582 spec.
1998(8eme): 36 723 spec.
1999(9eme): 40 910 spec.
2000(2eme): 43 185 spec.
2001(9eme): 42 759 spec.
2002(4eme): 41 040 spec.
2003(11eme): 38 481 spec.[/b]
2004(2eme): 38 810 spec.[/b]
2005(9eme): 35 369 spec.[/b]
2006(9eme): 40 486 spec.

Soit un taux de remplissage de 82% ces 8 dernières années.

Moi je ne vois pas de relation directe entre les résultats (classement du championnat de France) et l'affluence du Parc des Princes...

Mistral a écrit:

l'OM a davantage joué le maintien que le titre ces 10 dernières années et pourtant le stade est plein. Souvent, des demandes d'abonnement restent vaines, le club ne pouvant pas en délivrer plus de 48.000.
Si ce stade devenait enfin confortable et que le club retrouvait un minimum de stabilité, il n'y aurait aucun problème à remplir régulièrement 80.000 places.

Joué le maintien !? Oui en 2000 et 2001...

Le prends comme départ l'aggrandissement du Vélodrome...

1999(2eme):  51 409 spec.
2000(15eme): 51 918 spec.
2001(15eme): 50 785 spec.
2002(9eme): 50 072 spec.
2003(3eme): 50 813 spec.
2004(7eme): 51 795 spec.
2005(5eme): 52 996 spec.
2006(5eme): 49 731 spec.

Soit un taux de remplissage de 85% ces 8 dernières années.


Mouais, désolé mais j'suis pas vraiment convaincu. Ne serait-ce pas un discours un peu partisan ?

jack de mars a écrit:

Juste pour info, Marseille est la ville après Paris où l'on recence le plus de grandes familles bourgeoises.

Normal, avec pres de 800 000 hab. Marseille est la 2nde ville de France en population...

Il faut pas oublier que 5% de la capacité de chaque stade est réservée aux supporters adverses, donc pour le vélodrome il faut voir le remplissage sur 57000 places.
Par ailleurs, si l'OM n'avait pas sombré, l'hégémonie marseillaise des 90's aurait perduré longtemps voir jusqu'à maintenant. De même il est évident que Lyon sera champion jusqu'en 2010 c'est sûr, voir davantage. Ce que je regrette, sans vouloir dénigrer lyon, c'est qu'avant la concurrence de l'OM (bordeaux,psg,monaco,...), était rude, ceux qui ont connu cette époque s'en souviendront.
L'OM peut remplir un stade de 80000 places pour les grandes affiches et même pour les petites si et je dis bien si on recrée une vraie grande équipe.
Lyon peut remplir son nouveau stade de 60000 places qui au niveau des recettes sera plus lucratif mais franchement si lyon avait l'equipe qu'a l'OM depuis ces dernieres années Gerland ne serait rempli qu'à moitié.
Créer une grande équipe a marseille et après c'est un Camp Nou qu'il vous faudra pour faire rentrer tout le monde.
Il manque à lyon quelques années pour inscrire historiquement son palmares qui doit encore rentrer dans les moeurs.

Le débat c'est donc:
Faut-il une grande équipe pour faire un grand stade ou un grand stade pour faire une grande équipe ?

Joué le maintien !? Oui en 2000 et 2001...

Oui et ça prouve que je ne suis pas partisan sinon j'aurais été un plus sympa avec l'OM .
Le club a joué le maintien du remplacement de Courbis jusqu'au milieu de l'époque Tapie "le retour". C'est à dire sur pres de 3 saisons.
Pour le titre, l'OM l'a joué une saison à l'epoque Courbis puis 6 mois en 2003 (époque Perrin/Bouchet)
Donc oui l'OM a davantage joué le maintien que le titre depuis 10 ans. En moyenne on peut dire que le club a été un acteur du ventre mou

1999(2eme):  51 409 spec.
2000(15eme): 51 918 spec.
2001(15eme): 50 785 spec.
2002(9eme): 50 072 spec.
2003(3eme): 50 813 spec.
2004(7eme): 51 795 spec.
2005(5eme): 52 996 spec.
2006(5eme): 49 731 spec.

D'abord, ça correspond à ce que je voulais démontrer. Le club a toujours la même moyenne à 1000 spectateurs pràs quelque soit les resutats: en 99 l'OM a joué le titre avec une moyenne de 51.500 spéctateurs, en 2001 l'OM a joué le maintien pour la 2eme saison d'affilée avec devant 51.000 supporters par match et en 2004, le club a joué le ventre mou avec une affluence de 52000 personnes en moyenne.
A Paris ça passe d'une moyenne de 35.000 à 40.000 d'une saison sur l'autre... C'est irregulier et ça montre qu'une partie non negligeable du public parisien n'est pas passionné outre mesure.
Mais de toute façon je voulais surtout souligner qu'il n'y avait pas ne serait-ce que 50.000 personnes en moyenne voulant aller voir PSG malgré une population 9 fois plus importante que l'agglomération marseillaise dont le stade a déjà ces 50.000 fidèles. Donc une extension de la capacité du stade se justifie largement plus à Marseille qu'à Paris.

Ensuite, le Vélodrome est mal foutu. Le Parc des princes et non seulement magnifique mais c'est un vrai stade de foot. Je prouve encore une fois que je ne suis pas partisan 
Premièrement, au niveau pratique, la zone visiteurs du Vél' prive presque tout le temps le stade de 2000 places (pas loin de 3000 en fait à cause du cordon de securité.) En effet, les supporteurs adverses viennent en moyenne a quelques centaines, 200 en général. Parfois elle la tribune est même totalement vide et elle culmine exceptionnellement à 1500.
Donc un Vel' a guichets fermés signifie au mieux 58000 spectateurs et en general 57000 et des poussieres.
En recevant par exemple Liverpool, dont les supporters étaient venus en masse (plus de 2000) et avec un cordon de securité modéré contrairement à un OM-PSG, on avait dû atteindre les 59500.
Ce problème du "parcage" visiteur était d'ailleurs l'un des arguments de l'ex président Bouchet pour refaire le Vél. Certes le club se doit de mettre à disposition 4% de la capacité du stade aux supporters adverses, mais dans presque 100% des cas, aucun club n'en demande autant, voire le tiers... donc l'idée est de faire une zone visiteur un minimum modulable comme dans les autres stades. Tiens, comme au Parc où la tribune visiteur se décompose en 2 tribunes, la haute revenant aux supporters parisiens lorsque l'adversaire ne la réserve pas (tout le monde doit se souvenir de la polémique du printemps dernier quand l'OM a demandé cette deuxième tribune au dernier moment alors que le PSG avait déjà vendu les places à ses supporters )
Deuxièmement, Vél' est au mieux inconfortable, au pire répulsif quand il y a du mistral ou qu'il pleut (quand c'est les 2, j'avoue que je lache l'affaire )  En hiver, c'est un véritable calvaire d'assister à un match sans la protection d'une tribune. Ce qui ne l'ont jamais vécu ne peuvent pas comprendre, c'est comme être assis sur le pont d'un bateau pendant une tempête 
En général on évite d'emmener sa famille au stade à cette période de l'année, surtout que l'OM est diffusé en majorité à des heures tardives.
D'ailleurs, à ce propos, l'idéal c'est le samedi à 20h. Tout le monde peut venir. Alors qu'à 17h le samedi (que Canal réserve aussi à l'OM de temps en temps) les commerçants marseillais ne peuvent pas se rendre au stade. Quant aux traditionnel dimanche soir à 21h, comme je l'ai dit, ça empêche les familles avec enfants de venir sans même reparler des conditions hivernales. Autre problème, beaucoup de supporters extérieurs à Marseille râlent à cause des changements de calendrier que Canal communique seulement quelques semaines avant le match. Difficile de reserver des billets de train ou de déposer son jour de congé quand on ne sait pas quand l'équipe va jouer. La majorité des autres clubs savent qu'ils vont jouer le samedi à 20h.
Il y a 3 ans Bouchet avait d'ailleurs dénoncé ça et avait menacé d'interdire les caméras de Canal de pénétrer dans le stade. Il voulait que la chaine tienne compte de la particularité du club d'avoir un nombre important de supporteurs vivant en dehors de la région marseillaise, sans compter les supporters adverses qui ont également du mal à organiser leur déplacement à Marseille.

Soit un taux de remplissage de 85% ces 8 dernières années.

Donc le taux réel est plus proche des 90% sachant que l'inconfort en hiver et d'autres petits facteurs comme le calendrier, expliquent en partie que bon nombres de personnes préfèrent aller suivre le match dans les bars ou en famillle devant la TV. Entre potes on est en général motivés pour braver le mistral qui m'a traumatisé au point que j'en fasse mon pseudo   
Quoiqu'il en soit, le Vel' peut être à moitié vide que la ville se fige et les rues se vident pendant un match de l'OM. Donc avec un vrai stade de foot attractif et, je l'accorde un mieux sportif, beaucoup de personnes préfèreraient aller au stade plutôt que rester dans leur canapé ou sur leur chaise de café du commerce

Pour en revenir au versant architectural du thread, et non à son côté sportif:
Plus qu'un hypothétique aggrandissement, ce que j'attend c'est un vrai toit couvrant l'ensemble des tribunes et virages, pour deux raisons:
- parce que c'est plus esthétique.
- plus encore car un toit garde bien plus le bruit et les chants des supporters.

L'idée d'un nouveau stade à la place du Vèl' ne m'emballerait pas. Une tendance avec laquelle j'ai du mal aussi, c'est le fait de baptiser les stades modernes du nom d'un entreprise qui a payé pour ça. Le phénomène est banalisé dans les sports US, et se développe dans le foot européen: Allianz Arena, Emirates Stadium, AOL Arena, Phillips Stadion, etc... C'est froid, plat, ça fait pas rêver en clair. La contrepartie, c'est l'argent récupéré évidemment: en accordant le nom du stade pour 15 ans et le sponsoring maillot pour 7 ans à la société Emirates, Arsenal a empôché un contrat de 150 millions d'euros. Le foot est un grand business c'est pas nouveau, mais cette nouvelle tendance est assez sinistre. D'un autre côté 150 millions ça peut servir! Je sais que les supporters d'Arsenal regrettent leur "Highbury" et tirent la gueule de dire "samedi je vais au Emirates Stadium", mais ils sont surement heureux de la somme engrangée dans l'affaire. A choisir je préfère quand même garder le nom du Vélodrome.
Dans le même genre j'envie les équipes de sports US qui ont de beaux maillots sans sponsors. Dans le foot européen cette année à ma connaissance il n'y a que le Barça (sauf pour Unicef de temps en temps), l'AS Rome et l'Athletic Bilbao qui ont un maillot sans sponsor. C'est classe! Certaines équipes France ont 5-6 sponsors les maillots ressemblent plus à rien... et je ne parle pas des sponsors horribles qui découragent les supporters les + fidèles d'acheter le maillot: Toulouse a eu "Cachou Lajaunie", Nantes "Saupiquet", Nice "Rika Lewis", Lyon "Bâton de berger" je crois...bref c'est violent des fois!   

Plus qu'un hypothétique aggrandissement, ce que j'attend c'est un vrai toit couvrant l'ensemble des tribunes et virages, pour deux raisons:
- parce que c'est plus esthétique.
- plus encore car un toit garde bien plus le bruit et les chants des supporters.

Peut être, mais la réalité c'est qu'il faut surtout un toit pour que les gens arrêtent de se les geler. D'autant qu'il y a une logique économique qui en découle pour le club (c'est sûr que la Mairie, elle, elle a fait des économies...)
L'architecture doit avant tout répondre au confort des personnnes.

Mistral a écrit:

Mais de toute façon je voulais surtout souligner qu'il n'y avait pas ne serait-ce que 50.000 personnes en moyenne voulant aller voir PSG malgré une population 9 fois plus importante que l'agglomération marseillaise dont le stade a déjà ces 50.000 fidèles. Donc une extension de la capacité du stade se justifie largement plus à Marseille qu'à Paris.

Lorsque le Vélodrome faisait (environ) 42 000 places, et que l'OM caracolait en tete du championat, les affluences moyennes étaient:
1987(2eme): 31 544 spec.
1988(6eme): 25 233 spec.
1989(1er): 26 530 spec.
1990(1er): 31 727 spec.
1991(1er): 31 025 spec.
1992(1er): 28 995 spec.
1993(1er): 27 010 spec.
1994(2eme): 25 320 spec.

Soit un taux de remplissage de 67% !!! 
L'aggrandissement du Vélodrome était sans doute à l'époque encore moins évident que celui du Parc des Princes aujourd'hui... 

PS: j'imagine que la capacité du stade a été limitée, mais les taux de remplissage sont toujours inférieurs à 80%...

Mistral a écrit:

Je prouve encore une fois que je ne suis pas partisan 

Moi ce que je comprends, c'est qu'a Marseille tout le monde mets des "batons dans les roues" pour limiter le nombre de spectateurs (l'OM joue le maintien, le stade est mal foutu, la météo, cordon de sécurité, Canal+ etc...) malgré cela le "stade est plein" alors qu'a Paris toutes les conditions sont réunies pour qu'il y ait au moins 2 fois plus de supporters mais pourtant le stade "n'est meme pas plein" (limite on paye des gars pour remplir les tribunes  ).
Les sous entendus sont clairs... 

jack de mars a écrit:

Lyon par exemple n'est une pure ville de foot comme peut l'être Marseille, St Etienne ou Lens. Maisqu'est ce qui fait qu'une ville a un engouement populaire ou pas c'est son niveau  social et celui de sa population, ce sont des villes généralement ouvrieres

@JR50
Ton analyse n'est pas fausse. Le foot est un sport populaire et trouve ses racines dans ce contexte. Les villes qui ont une réelle culture footbalistique sont des villes ayant connue des crises (Manchester, Liverpool, Marseille etc..) et ont désormais des clubs de légende ayant une renommée par dela leurs frontières. Enfin il y a l'ambiance du vélodrome... sans doute le stade le plus animée de France , y compris les personnes qui n'aiment pas le foot resortent du stade avec l'envie d'y retourner.

Juste pour info, Marseille est la ville après Paris où l'on recence le plus de grandes familles bourgeoises.


Pour en revenir au sujet: je pense qu'il faut abandonner l'idée d'un nouveau stade et aggrandir le stade vélodrome (le rendre plus confortable, le couvrir, l'agggrandir et créer un pole loisirs et affaires à ces cotés) dont la renommée est célèbre dans toute la France. Le vel est inévitablement associé à l'OM, ce serait dommage de casser cette alchimie.

Pas d'accord !
Lens le plus et le mieux animé de France   

Sinon pour revenir au sujet initial, je trouve qu'il aurait de la gueule le Vélodrome couvert comme l'Emirates Stadium d'Arsenal

tient mais d'ailleur c'est ce stade que on va avoir a lyon (dumoin ils vont s'en inspirer    )

Marco, tu sors des chiffres en dehors de leur contexte. Après t'avoir fait un gros topo sur le contexte actuel, je ne vais pas écrire un nouveau chapitre sur celui de l'époque. Surtout que c'était encore plus compliqué que maintenant.
Mais je vais donner 2 exemples du contexte:
le premier: les groupes de supporters croulaient sous les demandes. Ils voulaient donc que le nouveau stade leur offre plus de places. Ca justifiait l'agrandissement des virages qu'ils occupent (donc de tout le stade).
le deuxième: il faut savoir qu'à l'époque la demande atteignait des sommets pour les matches contre les grands du championnat et pour les grands matches de C1. Les droits TV et le marchandising n'étaient pas aussi importants que maintenant et la recette de la billeterie de ces grands matches était vitale. Tapie avait déjà lancé l'idée de construire un stade privée afin de répondre à cette demande de 60.000 personnes lors des rencontres attractives. Mais les supporteurs avaient catégoriquement refusé de quitter le Vélodrome et il a fallu attendre le projet coupe du monde (qui nous a donné ce faux stade de foot certainement à cause des problème de l'OM à l'époque.)

Moi ce que je comprends, c'est qu'a Marseille tout le monde mets des "batons dans les roues" pour limiter le nombre de spectateurs (l'OM joue le maintien, le stade est mal foutu, la météo, cordon de sécurité, Canal+ etc...) malgré cela le "stade est plein" alors qu'a Paris toutes les conditions sont réunies pour qu'il y ait au moins 2 fois plus de supporters mais pourtant le stade "n'est meme pas plein" (limite on paye des gars pour remplir les tribunes   ).
Les sous entendus sont clairs...

C'est toi qui te fait des films. D'autant que j'ai dit dans mon premier message qu'un stade de 80.000 se justifierait pour le PSG.
Après j'ai juste remarqué que ce n'était pas un point positif pour le PSG qu'il attire 40.000 personnes en moyenne pour un stade en comptant 48.000 alors que l'agglo parisienne fait 10 millions d'habitants. C'est largement plus frappant qu'un Vel' qui faisait du 30.000 pour 40000 places dans une agglo de 1.3 d'habitants
A la base je répondais à Fabfab que le nombre d'habitants n'était justement pas le seul facteur important avec les résultats du club. Il y a d'autres éléments tout aussi importants qui forment un contexte particulier. C'est comme mon exemple de la Juve (tu vas dire que je suis partisan là aussi ?  ). Il montre bien qu'il ne suffit pas qu'un club soit au sein d'un important bassin de population et qu'il aligne les titres pour remplir un stade de 80.000 places.

dooby59 a écrit:

jack de mars a écrit:

Lyon par exemple n'est une pure ville de foot comme peut l'être Marseille, St Etienne ou Lens. Maisqu'est ce qui fait qu'une ville a un engouement populaire ou pas c'est son niveau  social et celui de sa population, ce sont des villes généralement ouvrieres

@JR50
Ton analyse n'est pas fausse. Le foot est un sport populaire et trouve ses racines dans ce contexte. Les villes qui ont une réelle culture footbalistique sont des villes ayant connue des crises (Manchester, Liverpool, Marseille etc..) et ont désormais des clubs de légende ayant une renommée par dela leurs frontières. Enfin il y a l'ambiance du vélodrome... sans doute le stade le plus animée de France , y compris les personnes qui n'aiment pas le foot resortent du stade avec l'envie d'y retourner.

Juste pour info, Marseille est la ville après Paris où l'on recence le plus de grandes familles bourgeoises.


Pour en revenir au sujet: je pense qu'il faut abandonner l'idée d'un nouveau stade et aggrandir le stade vélodrome (le rendre plus confortable, le couvrir, l'agggrandir et créer un pole loisirs et affaires à ces cotés) dont la renommée est célèbre dans toute la France. Le vel est inévitablement associé à l'OM, ce serait dommage de casser cette alchimie.

Pas d'accord !
Lens le plus et le mieux animé de France   

C'est des genres différents. Le Vélodrome a une ambiance électrique se rapprochant voire symbolisant le passion latine. Même dans les divers championnats latins, il n'y a beaucoup d'ambiance aussi chaude. Et en Italie comme en Espagne, le problème du racisme dans les enceintes pose un problème qui ne se pose heureusement pas au Vel'.
Le public de Lens a une ambiance plus conviviale, festive à l'anglaise.
Et je pense que la majorité des amateurs de foot d'un pays latin comme la France, et notamment du côté des jeunes, préfèrent le style d'ambiances électriques. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que beaucoup des groupes de supporters des clubs français imitent ceux de l'OM, que ce soit pour les bons côtés comme pour les mauvais.
Les débordements regrettables liés à ce style d'ambiance font qu'on les instances et maintenant les politiques (c'est d'actualité), fustigent de plus en plus le style latin pour plébisciter l'autre style "bien propre sur soi".

Donc c'est le Vélodrome qui est le stade le plus animé. Et avant que Marco me reproche d'être encore partisan, je dirai que le Parc l'est tout autant, son toit faisant caisse de raisonnance  . Si je place le Parc en deuxième, c'est parce qu'une certaine tribune gâche le spectacle... En troisième position, les verts bien sûr, qui sont un peu hybrides entre la passion latine et l'ambiance conviviale (c'est peut être l'avenir d'ailleurs .)

Lorsque le Vélodrome faisait (environ) 42 000 places, et que l'OM caracolait en tete du championat, les affluences moyennes étaient:
1987(2eme): 31 544 spec.
1988(6eme): 25 233 spec.
1989(1er): 26 530 spec.
1990(1er): 31 727 spec.
1991(1er): 31 025 spec.
1992(1er): 28 995 spec.
1993(1er): 27 010 spec.
1994(2eme): 25 320 spec.

tu tires ou ces chiffres? tu m'allucines là, je ne me souviens pas d'un si faible remplissage!
si c'est reellement le cas, on peut être optimiste pour la construction ou l'aggrandissement des futurs stades de l'OL, du LOSC, du PSG, de l'OM, de lens notamment qui avec des outilsplus performants, plus confortbles, plus conviviaux attireront forcement du monde. L'OM en est la preuve même si c'est une ville de foot qui fait que le potentiel est plus consequent.
le monde attire le monde!

bilan de cette discussion:
pour remplir un stade, il faut:
- un potentiel population élevé (sauf Lens 40000 places pour 40000 habitants)
- ville/club populaire
- des résultats convaincants
- des exploits sportifs (ligue des champions, championnat)

le club qui reunit au moins 3 de ces ingrédients devraient remplir les stades (sauf la juve!)

jr50 a écrit:

tu tires ou ces chiffres? tu m'allucines là, je ne me souviens pas d'un si faible remplissage!
(sauf la juve!)

D'ici: http://rernes.free.fr/

J'espère qu'ils sont exacts...

Il est super ce site ! Et il tord le cou aux idées reçues...

L'affaire est pliée, Jack Kachkar va probablement racheter le club. Reste à savoir si cet acheteur potentiel aura l'envie et les moyens d'agrandir le Stade Vélodrome. Avec ce que j'ai pu lire sur l'endettement de sa société pharmaceutique, ça n'inspire pas confiance.

Mistral a écrit:

dooby59 a écrit:

jack de mars a écrit:

@JR50
Ton analyse n'est pas fausse. Le foot est un sport populaire et trouve ses racines dans ce contexte. Les villes qui ont une réelle culture footbalistique sont des villes ayant connue des crises (Manchester, Liverpool, Marseille etc..) et ont désormais des clubs de légende ayant une renommée par dela leurs frontières. Enfin il y a l'ambiance du vélodrome... sans doute le stade le plus animée de France , y compris les personnes qui n'aiment pas le foot resortent du stade avec l'envie d'y retourner.

Juste pour info, Marseille est la ville après Paris où l'on recence le plus de grandes familles bourgeoises.


Pour en revenir au sujet: je pense qu'il faut abandonner l'idée d'un nouveau stade et aggrandir le stade vélodrome (le rendre plus confortable, le couvrir, l'agggrandir et créer un pole loisirs et affaires à ces cotés) dont la renommée est célèbre dans toute la France. Le vel est inévitablement associé à l'OM, ce serait dommage de casser cette alchimie.

Pas d'accord !
Lens le plus et le mieux animé de France   

C'est des genres différents. Le Vélodrome a une ambiance électrique se rapprochant voire symbolisant le passion latine. Même dans les divers championnats latins, il n'y a beaucoup d'ambiance aussi chaude. Et en Italie comme en Espagne, le problème du racisme dans les enceintes pose un problème qui ne se pose heureusement pas au Vel'.
Le public de Lens a une ambiance plus conviviale, festive à l'anglaise.
Et je pense que la majorité des amateurs de foot d'un pays latin comme la France, et notamment du côté des jeunes, préfèrent le style d'ambiances électriques. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que beaucoup des groupes de supporters des clubs français imitent ceux de l'OM, que ce soit pour les bons côtés comme pour les mauvais.
Les débordements regrettables liés à ce style d'ambiance font qu'on les instances et maintenant les politiques (c'est d'actualité), fustigent de plus en plus le style latin pour plébisciter l'autre style "bien propre sur soi".

Donc c'est le Vélodrome qui est le stade le plus animé. Et avant que Marco me reproche d'être encore partisan, je dirai que le Parc l'est tout autant, son toit faisant caisse de raisonnance  . Si je place le Parc en deuxième, c'est parce qu'une certaine tribune gâche le spectacle... En troisième position, les verts bien sûr, qui sont un peu hybrides entre la passion latine et l'ambiance conviviale (c'est peut être l'avenir d'ailleurs .)

Deja au dernier Lens - Lyon, Gerard Houillez a dit qu'il n'avez jamais vu ca, un public qui supporte son equipe jusqu'au bout alors qu'ils perdent 4 - 0 ... (c'est pas a Marseille que tu verra ca  , Marseille c'est plus du genre a lancer des petards sur le terrain afin de blesser ...)
Ensuite Saint-Etienne et Lens sont deux villes ouvrieres qui on connu la mine et qui ont une reel passion pour le football jusqu'au point de se partager la chaine Onzeo (ressemblance oblige)
Après je ne sait pas ou tu situe Lens (en Angleterre ?) car c'est une ville qui fait partie de la France (et donc la France qui est un pays Latin ... sur ceux je n'ai pas trop compris ou tu voulait en venir mais bon faut dire qu'au temps de Jésus Christ, le RC Lens n'existait pas    )

Sur RMC le journaliste a parlé de l'agrandissement de stade à Gaudin. Ce dernier a répondu furtivement "j'ai dit à Jack Kachkar (le nouvel actionnaire) que la mairie avait ce projet".

Ce projet d'agrandissement pourrait s'accélérer dans les prochains mois. RLD voulait un agrandissement et négociait avec des fonds de pension américains. Ce nouvel actionnaire, industriel canadien présent dans le capital de sociétés en amérique du Nord notamment, a peut être un réseau de relations plus disposé à mener un tel chantier. Attendons qu'il se prononce sur ce sujet.

Jack Kachkar, homme d’affaires canadien d’origine arménienne, docteur en médecine, est Président-Directeur général de Karver Capital Holdings, qui investit dans les entreprises cotées ou non en Amérique du Nord et en Europe. Une de ses participations importantes est Inyx Inc, société pharmaceutique internationale cotée au NASDAQ et basée à New-York, dont il est Président-Directeur général. Inyx est spécialisée dans les technologies et les produits de diffusion de médicaments pour le traitement des affections respiratoires et allergiques, ainsi que les médicaments antidouleur.

http://up.www.om.net/

dooby59 a écrit:

Mistral a écrit:

dooby59 a écrit:

Pas d'accord !
Lens le plus et le mieux animé de France   

C'est des genres différents. Le Vélodrome a une ambiance électrique se rapprochant voire symbolisant le passion latine. Même dans les divers championnats latins, il n'y a beaucoup d'ambiance aussi chaude. Et en Italie comme en Espagne, le problème du racisme dans les enceintes pose un problème qui ne se pose heureusement pas au Vel'.
Le public de Lens a une ambiance plus conviviale, festive à l'anglaise.
Et je pense que la majorité des amateurs de foot d'un pays latin comme la France, et notamment du côté des jeunes, préfèrent le style d'ambiances électriques. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que beaucoup des groupes de supporters des clubs français imitent ceux de l'OM, que ce soit pour les bons côtés comme pour les mauvais.
Les débordements regrettables liés à ce style d'ambiance font qu'on les instances et maintenant les politiques (c'est d'actualité), fustigent de plus en plus le style latin pour plébisciter l'autre style "bien propre sur soi".

Donc c'est le Vélodrome qui est le stade le plus animé. Et avant que Marco me reproche d'être encore partisan, je dirai que le Parc l'est tout autant, son toit faisant caisse de raisonnance  . Si je place le Parc en deuxième, c'est parce qu'une certaine tribune gâche le spectacle... En troisième position, les verts bien sûr, qui sont un peu hybrides entre la passion latine et l'ambiance conviviale (c'est peut être l'avenir d'ailleurs .)

Deja au dernier Lens - Lyon, Gerard Houillez a dit qu'il n'avez jamais vu ca, un public qui supporte son equipe jusqu'au bout alors qu'ils perdent 4 - 0 ... (c'est pas a Marseille que tu verra ca  , Marseille c'est plus du genre a lancer des petards sur le terrain afin de blesser ...)
Ensuite Saint-Etienne et Lens sont deux villes ouvrieres qui on connu la mine et qui ont une reel passion pour le football jusqu'au point de se partager la chaine Onzeo (ressemblance oblige)
Après je ne sait pas ou tu situe Lens (en Angleterre ?) car c'est une ville qui fait partie de la France (et donc la France qui est un pays Latin ... sur ceux je n'ai pas trop compris ou tu voulait en venir mais bon faut dire qu'au temps de Jésus Christ, le RC Lens n'existait pas    )

C'est plutôt moi qui ne voit pas trop où tu veux en venir.
Tu dis que la meilleure ambiance est à Lens. Ca reste à l'appréciation de chancun donc je ne jouerai pas plus longtemps au petit jeu de qui a la plus grosse.

Je te réponds simplement que les styles d'ambiance sont différents. Si tu connais un peu le foot, tu sauras qu'on distingue en général 2 types d'ambiance. Les ambiances à l'anglaise et celles latines.
Lens de part son stade carré typique des enceintes britaniques et de part son public bon enfant et ouvrier (tu l'as dit) se rapproche d'une ambiance à l'anglaise. Ca veut pas dire que Lens est en Angleterre...
L'OM de part son stade ouvert et ses supporters "hystériques" tend davantage vers le style latin. Après, je note que la France étant un pays latin, l'ambiance du Vélodrome plait davantage aux amateurs de foot que des ambiances plus anglo saxones. Ca parait logique et ça explique en partie la popularité de l'OM qu'on définit souvent par la passion de ses supporters et par son stade bouillonnant.
Maintenant, la mode ces dernières années est à l'exemplarité du modèle british parce que les dérives du modèle latin sont de moins en moins acceptées par les dirigeants du monde du foot et par les politiques.
Après tu peux toujours casser les supporters Marseillais et résumer leur passion au malheureux accident du pétard. Il n'en reste pas moins que certaines de leurs valeurs sont admirables, telle la lutte contre le racisme à l'opposé de ce qu'on peut trouver dans nombre de stade. De même qu'il est remarquable que la population d'une ville de la taille de Marseille ait à ce point institutionnalisé son club au point d'en faire un symbole de foi et de fierté.

aimar en provence a écrit:

L'affaire est pliée, Jack Kachkar va probablement racheter le club. Reste à savoir si cet acheteur potentiel aura l'envie et les moyens d'agrandir le Stade Vélodrome. Avec ce que j'ai pu lire sur l'endettement de sa société pharmaceutique, ça n'inspire pas confiance.

C'est vrai. Mais il ferait apparemment le lien entre plusieurs investisseurs. De toute façon s'il a trouvé 115 millions et qu'il répond aux autres garantie d'investissement sur 5 ans, il n'y a pas de raisons qu'il n'en fasse pas autant pour le projet du Vel'.
Je pense même que ce Kachkar rentre davantage dans le projet municipal d'agrandissement que la Mairie compte piloter. Un autre investisseur aurait voulu que le stade lui appartienne, ce que la Mairie aurait refusé. Et vouloir construire un stade ailleurs aurait été source de tension.

Tu dis que la meilleure ambiance est à Lens. Ca reste à l'appréciation de chancun donc je ne jouerai pas plus longtemps au petit jeu de qui a la plus grosse.

chacun prechera pour sa paroisse, donc toutes discussions sur ce sujet sera vain tant que le theme abordé est subjectif. Seul le caractere ou l'affinité fera que l'on prefere l'un ou l'autre!

Je te réponds simplement que les styles d'ambiance sont différents. Si tu connais un peu le foot, tu sauras qu'on distingue en général 2 types d'ambiance. Les ambiances à l'anglaise et celles latines.

sachez qu'en termegénéral, le Nord a beaucoup plus d'affinité pour les pays du nord de l'europe (belgique, pays bas) que pour le sud mediterraneen!

je pense que les 2 types d'ambiances que tu constates sont un peu reducteur. Une ambiance àl'anglaise ne veut plus rien dire àl'heure actuelle sachant que justemment, il ny a plus d'ambiance sauf à liverpool quand ils cantonnent leur chant du club!
On ne peut pas comparer lens aux anglais sauf l'enceinte!
avant quele losc ne perde GJ pour aller au stadium (ce n'est pas un stade, c'est un repoussoirpour les gens!) il y avait une superbe ambiance (elu meilleur public de france par les journalistes), pas celle d'un public asseptisé comme outre manche mais comme un public qui a sa propre personnalité avec sa culture et son passé et ses influences....

et puis un supporter qu'il soit de marseille ou de lens se creve autant pour payer son abonnement!

Juste une question aux passionnés de l'OM, moi je fais parti des personnes qui etaient supporter de l'OM pendant les annees 90, depuis ça a beaucou^p changé même si j'aspire a ce que le club rattrappe son lustre d'antan, et je me demandais si l'OM comptait autant de passionné avant l'ere Tapie?
parce que pour ma part, ce qui me plaisais dans ce club, c'etait les resultats, notamment au niveau international! c'etait le meilleur club d'europe avec le milan AC! bien sur que les supporters contribuaient à l'attachement !