Marseille - Nouveau Vélodrome et Projets Immobiliers

Juste une question aux passionnés de l'OM, moi je fais parti des personnes qui etaient supporter de l'OM pendant les annees 90, depuis ça a beaucou^p changé même si j'aspire a ce que le club rattrappe son lustre d'antan, et je me demandais si l'OM comptait autant de passionné avant l'ere Tapie?
parce que pour ma part, ce qui me plaisais dans ce club, c'etait les resultats, notamment au niveau international! c'etait le meilleur club d'europe avec le milan AC! bien sur que les supporters contribuaient à l'attachement !

J'ai davantage connu l'ère Tapie mais je sais que l'ambiance avant Tapie était aussi énorme. Mon père m'a souvent raconté la ferveur qu'il y avait notamment lorsque l'OM de Skoblar-Magnusson affronta en coupe d'europe le grand Ajax de Cruyff en 1971 ou 1972.

Je viens de relire un article de l'équipe à propos de l'histoire de l'OM et voilà un passage éloquent:
"1956-1957. Attention, match d’anthologie ! Le 17 mars 1957, Marseille reçoit les Verts devant 36000 spectateurs chauffés à blanc. A la mi-temps, les Olympiens mènent 3 à 0 grâce à un « hat-trick » de l’attaquant suédois Gunnar Andersson. Au retour des vestiaires, son homologue stéphanois Mekloufi fera de même en six petites minutes. La balle est dans le camp d’Andersson, qui trompe Abbes une quatrième fois et donne la victoire à l’OM. Un match de légende de plus pour celui qui reste encore aujourd’hui le meilleur buteur de l’histoire de l’OM avec 170 réalisations."

36000 spectateurs dans les années 50 je crois que ce chiffre montre qu'il y a toujours eu des passionnés bien avant l'ère Tapie.

Je viens de trouver ce lien. ça vaut ce que ça vaut bien entendu    mais bon ça m'a fait sourire.

http://www.megafoot.ch/?mod=reportage&id=3149

aimar

36000 spectateurs dans les années 50 je crois que ce chiffre montre qu'il y a toujours eu des passionnés bien avant l'ère Tapie.

...mais Tapie a permis de rassembler de nouveaux supporters venus de la France entiere (moi par ex, en tout cas à l'epoque!) et du monde entier!
car ce n'etait pas le cas avant lui, si?

Avant l'époque Tapie l'OM était très populaire en France. Probablement de part son palmares déjà conséquent et régulier (le club gagnant des titres dès le début du siècle), mais surtout par le côté atypique du club qui avait une tradition de joueurs stars et par le contexte, Marseille étant la seule "ville de foot" en France. C'est en grande partie ce qui a attiré Tapie qui estimait que l'OM était le seul club français à avoir le potentiel qu'il recherchait pour accomplir ses grands projets.
A cet époque l'OM était bien entendu beaucoup moins populaire en dehors de l'héxagone. Mais Gaston Defferre, maire de Marseille de 1953 à 1986 racontait qu'à chacun de ses voyages à l'étranger il n'était pas possible de couper à la traditionnelle discussion sur l'OM que lançait ses hôtes, lui même s'étonnant parfois de la notoriété du club.

D'autre part, le foot français est réellement basculé dans l'ère médiatique avec l'OM de Tapie à l'aube de années 90. En effet, Tapie avait tout orchestré pour transformer ce sport en spectacle populaire comme c'était déjà le cas dans les grands championnats européens.
De plus, les clubs francais étaient les mauvais élèves du continent pour ne jamais avoir réussi à remporter la reine des compétitions de clubs c'est à dire la prestigieuse ligue (ou coupe à l'époque) des champions.
Cet OM "champagne" a donc séduit beaucoup de monde et l'objectif atteint de la victoire en coupe d'Europe a fait date.
Cette forte médiatisation du club et le complexe d'infériorité enfin tombé ont contribué à la démocratisation du foot dans notre pays ainsi qu'à un meilleur regarde de l'étranger sur notre championnat et donc à une plus forte popularité de l'OM. Un peu à l'image des bleus qui, par la grande "fête" populaire organisée pour la coupe du monde et conclue par une victoire historique, ont achevé cette démocratisation du foot... du coté des femmes notamment

merci pour tes precisions mistral !

YEAAAAAHHH ! ET C'EST LE BUT !!!



BON, FAUT QU'çA AVANCE CE PROJET DE STADE...

Ouiai mais bon, tu sais que l'OM a acheté le match donc ils n'ont aucun mérite. Je plaisante bien sur 

Si l'OM fait une bonne saison en LDC ajouté a cela les nouveaux stade de Lyon, puis de Lille; le stade Vélodrome nouvelle version devrait normalement refaire surface.

Quel match ! On a marché sur les reds

Première victoire d'un club français à Liverpool !

  ENCORE UNE FOIS A JAMAIS LES PREMIERS 

Gaudin donne à l'OM le stade qu'il mérite !!!

jack de mars a écrit:

Ouiai mais bon, tu sais que l'OM a acheté le match donc ils n'ont aucun mérite. Je plaisante bien sur 

Si l'OM fait une bonne saison en LDC ajouté a cela les nouveaux stade de Lyon, puis de Lille; le stade Vélodrome nouvelle version devrait normalement refaire surface.

C'est certain que la demande pour aller voir OM-Porto et OM-Liverpool va être très forte. C'est ce genre de match qui avaient convaincu Bouchet à proposer un agrandissement du Vel y a 3 ans.

Bon va falloir redescendre sur terre maintenant, enfin sur la planète mars, où ce genre de gros dossier
peuvent trainer... quand je vois ce qu'il en est du mucem...

Attanetion...on n'est pas encore qualifié pour les 8ème et à mon avis ce sera dur face à porto, puis à liverpool au retour (qui va vouloir se venger..)

de + , vu le classement actuel, on n'est pas pret de jouer la ligue des champions l'an prochain.

c'est le problème de l'OM  aujourdh'ui..Manque de régularité et  incapable d ejouer ls premier role sur 2 tableau (france et europe)

donc le stade......

Les résultats sont un alibi pour l'immobilisme. Ça arrange bien Gaudin. Qu'on  soit 16eme ou 1er il y aura toujours 50 000 spectateurs de moyenne. Après si on descend en L2, je dis pas...

Gaudin annonce que le projet de couverture du Vélodrome sera finalisé avant la fin de l'année. Ce toit pourrait être recouvert de cellules voltaïques. Ce qui me fait un peu peur, c'est cette focalisation sur la seule couverture. Le programme est beaucoup plus complexe que celà : agrandissement, loges, loisirs, bureaux ... Le gros risque, c'est que ni le club, ni les supporters ne soient concertés (comme pour la reconstruction de 98). La mairie tient avec le Vélodrome, un moyen de pression sur le club. Les terrains et certaines infrastrucures de la commanderie appartiennent à la mairie.  Il a toujours eû peur des présidents de clubs de supporters, qui sont des leaders d'opinion. On le voit bien, ce club ne possède pas d'actifs. L'échec de Louis Dreyfus est aussi en parti atribuable à la municipalité, qui freine des quatres fers depuis des années sur ce dossier du Vélodrome, alors qu'il s'agissait d'une priorité pour RLD.

Voir www.om.net

comme par hasard, les municipales approchent...gaudin ne changera donc jamais !!!!


rendez vous en 2013 !!

Je crains que ce soit une annonce purement électoraliste qui n'intéresse pas ou peu les marseillais en fin de compte.

En effet, comme par hasard 
Malgré tout, les bons chiffres de la coupe du monde de rugby l'ont sûrement un peu plus convaincu du bien fondé d'une rénovation du Vel'.
En tout cas, il y a quelques mois, après avoir obtenu l'accord de l'architecte, Gaudin avait dit qu'il en reparlerait après la coupe du monde et qu'une étude de faisabilité serait connue avant noël. Il tient donc parole.

Pour les 6 matches de la coupe du monde organisés à Marseille, la taux de remplissage à été de 97%

En ce qui concerne l'OM, et ce malgré des résultats en championnat plus que catastrophiques, le Vél' est le stade le le plus rempli en moyenne:

Le taux de remplissage des stade de Ligue 1 (données LFP.fr):

      Club                %         Moyenne    Capacité
1   Marseille        91,97 %     55 192      60 013
2   Nancy            91,15 %     18 309      20 087
3   Lyon              87,76 %     36 019      41 044
4   Lens              84,85 %     34 985      41 233
5   Valenciennes  84,70 %     14 015      16 547
6   Saint Etienne  82,04 %     29 221      35 616
7   Bordeaux       81,76 %     27 961      34 198
8   Caen             81,61 %     18 659      22 864
9   Lorient           79,48 %     12 614     15 870
10  Rennes         78,72 %     24 503      31 127
11  Paris SG       76,33 %     36 204      47 428
12  Strasbourg    75,40 %     21 865     29 000
13  Lille              75,27 %     13 520     17 963
14  Sochaux       72,72 %     14 547      20 005
15  Monaco         65,98 %     12 220     18 521
16  Metz             64,44 %     17 181     26 661
17  Le Mans        63,61 %     10 560     16 600
18  Nice              58,57 %     10 950     18 696
19  Toulouse       48,67 %     17 768     36 508
20  Auxerre        45,46 %     10 680     23 493

Ce qui justifierait l'extension à 80 000 places d'autant que les accueils de Porto et Liverpool en ligue des champions devraient se faire à guichets fermés.
Cependant Gaudin n'a pas parlé de cet aspect du projet. A l'époque de la maquette présentée par Muselier, il avait en revanche fait connaître ses doutes sur la nécéssité d'une extension supérieure à quelques milliers de places... Ce qui est dommage c'est que l'OM n'ait pas une présidence forte capable de faire pression pour obtenir non seulement l'accelération du projet mais surtout que ce projet soit de grande qualité, correspondant aux intérêts de l'OM (extension des places et des loges, boutiques, ect...) Ce n'est pas le verdict de l'appel d'hier dans le procès des comptes de l'OM et qui a encore un peu plus fragilisé RLD, qui me rend optimiste à ce niveau.
Mais c'est bien que le projet avance, la couverture et la rénovation du stade étant les points essentiels.

Pastis, c'est exactement ce qui m'inquiète, un projet à minima. Quand j'ai vu le projet magnique de l'OL, je me suis dis quand même que 60000 places pour une agglo comme Lyon, c'était peu, même si les loisirs, bureaux, etc font parti du projet global. Que dire alors de l'OM qui est beaucoup plus populaire que ce dernier.

Je partage les craintes sur un projet a minima qui ne concernerait que la couverture. Et j'ai bien peur que ces craintes soient fondées.

Comme l'a fort justement rappelé pastis, Gaudin avait émis des doutes sur le bien fondé d'un agrandissement à 80 000 places à l'époque de la maquette du futur Vél' présentée par Musellier. Le projet est pourtant magnifique et correspondrait à ce que doit être un grand stade moderne avec loges, boutiques, bureaux... C'est-à-dire les besoins de l'OM ET de la mairie (dans cette zone de la ville).

Mais Gaudin est bien trop conscient du poids qu'à la mairie en tant que propriétaire du stade et de l'outil électoral que ça peut représenter pour laisser échapper la gestion du stade. De plus il n'y connaît vraiment rien en matière de football. 
Il est donc très tentant pour lui de lancer un projet à minima avec une simple couverture, car la mairie pourrait porter le projet seule et ainsi rester le maître du jeu sans peur de voir son moyen de contrôle sur l'OM lui échapper, avec tout ce que cela signifie à Marseille en matière de contrôle de l'opinion.

D'autre part les municipales approchant Gaudin pense certainement d'abord à l'argument électoral plus qu'aux nécessités économico-sportives d'un projet plus complet. 

Ce n'est jamais qu'un sujet de plus où Gaudin freine une évolution souhaitable plutôt qu'il ne l'impulse alors même que sa majorité et Muselier en tête y sont favorables (idem pour Euromed, les high, les TC, la propreté etc.).

60 000 places, c'est déjà beaucoup pour une ville comme Lyon. La Juventus de Turin a dû réduire la capacité de son stade à 38 000 places je crois car l'ancien n'était jamais rempli. Pourtant, Turin compte presque 1 million d'habitant pour la seule ville et son club de football est 1000 fois plus populaire que l'OL.

Certains parlaient du fait que Lyon aurait pu accueillir 100 000 spectateurs pour un match comme celui de Madrid, mais un petit club comme Saint-etienne ( ) pouvait en accueillir le même nombre pour une demi-finale de coupe de la Ligue contre le Sochaux-Montbéliard... Alors imaginez contre le Real de Madrid  .

Voilà donc toute la différence entre des villes de football par nature et les autres. Et Marseille est une ville populaire,  aux habitants exubérants et conviviaux. Le football y est roi et le palmarès de l'équipe est le 2ème de France, c'est donc légitime qu'ils aspirent à avoir un stade de 80 000 places.

Le projet architectural, même s'il ne correspondra pas entièrement aux rendus déjà dévoilés (page 2 du thread), devra-t-il comporter tout le bordel commercial qui entoure désormais les stades modernes d'Europe ? Sera-t-il financé en partie par la technique du naming ?

BoibZ, il y a 2 clubs à Turin et le vrai club turinois est le Torino qui ne joue plus au stadio delle Alpi, je crois. La Juventus n'intéresse presque uniquement les italiens hors Turin.

Si l'OL reste un acteur majeur de notre championnat, et c'est parti pour, je pense que la place fera cruellement défaut à moyenne échéance (5 à 10 ans). Vu le projet, il sera alors difficile, voire impossible de revenir sur la capacité. Perso j'imaginais plutôt une jauge entre 65/67 000 sièges.

BoibZ a écrit:

Le football y est roi et le palmarès de l'équipe est le 2ème de France

Tu serais pas stéphanois par hasard ?   . Pour éviter toute polémique stérile et sans arrière pensée aucune (un de mes meilleurs amis est Stéphanois et j'ai l'habitude, d'où ma réaction amusée...) je ferais juste un petit rappel :
                    - ASSE : 10 titres de champion, 6 coupes de France
                    - OM : 8 titres de champion, 10 coupes de France, 1 Champion's league
Chacun appréciera.

Pour répondre à tes questions notre crainte est justement que "tout le bordel commercial qui entoure les stades modernes d'Europe" ne soit pas prévu dans le projet mais que Gaudin se contente d'une simple couverture d'un stade mal conçu et peu confortable. D'autant que la place existe pour un projet d'envergure. Sans qu'on se retrouve avec un projet comparable à Lyon puisque le centre d'entraînement et le siège du club se trouvent déjà à la Commanderie (11e arrondissement).

Quant au naming c'est tout bonnement impensable ici. 

Même si nous ne les avons pas toutes gagnées, quel autre club Français que l'OM peut se vanter d'avoir disputé 4 finales Européennes ? 

C' est sur que pour le naming, ça va être difficile