Bordeaux - Grand contournement routier

Nouveau rebondissement :

Sud Ouest a écrit:

Grand contournement de Bordeaux : le PS hésite
Le dossier du grand contournement de Bordeaux est-il vraiment enterré ? Les avis divergent au PS, qui tient le Conseil général et la Région. Aux Rencontres d'été du pôle écologique du PS, on a soigneusement évité la question

http://www.sudouest.fr/2010/08/28/conto … 46-756.php

Tant mieux si la question peut revenir sur le devant de la scène, ça ne peut que remettre d'actualité une réflexion beaucoup plus ambitieuse sur les transports en commun et sur la forme de la ville.

Lorsque l'on pense Grand contournement, l'objectif affiché est de déplacer le trafic de transit sur un autre axe dont l'utilité n'est finalement que très maigre : ce nouvel axe ne servant que pour le transit impacte des territoires sans les desservir et ce nouvel axe en désengorgeant l'ancien rend à ce dernier son attractivité (les habitants à proximité vont pouvoir se retourner sur cet axe qu'ils avaient peut-être délaissé et surtout de nouveaux habitants vont sans doute vouloir profiter de cette fluidité retrouvée pour s'installer en périphérie plutôt qu'au centre). Chroniques d'une re-congestion annoncée... Et si l'on renversait la problématique pour que l'objectif soit désormais de déplacer le trafic local pour laisser sur la rocade, en priorité, le trafic de transit ? Cela passe, je pense, par une politique de déplacements collectifs forte et par une véritable densification non pas de toute la CUB mais essentiellement du cœur de la CUB.


Avant de réfléchir à un grand contournement bis, il me semble préférable de réfléchir à une nouvelle politique des transports publics sur la CUB. La question du Grand contournement, c'est avant tout le procès de l'étalement urbain et de ce qui l'accompagne aujourd'hui, l'étalement des TCSP (cf. 3ème phase du tram ; cf. le dossier d'enquête préalable à la déclaration d'utilité publique : "l'agglomération bordelaise et ses territoires voisins deviennent en fait le centre d'une véritable région métropolitaine dont les bassins de vie s'étendent bien au delà de la Cub, mais aussi de l'agglomération. Il convient d'en tenir compte dans les 20 ans qui viennent"). L'étalement urbain au sein même de la CUB doit-il avoir pour corollaire un étalement des transports publics de plus en plus loin en périphérie, ou au contraire, l'offre de transports collectifs doit-elle permettre de rendre beaucoup plus attractive la densité du coeur de l'agglomération ? Nécessairement, envoyer des trams et même des BHNS si loin en périphérie, ça rend attractif la périphérie (et pas simplement un centre bourg à l'image de ce que pourrait faire une gare tous les 2km)... Peut-être pas pour une utilisation quotidienne des transports collectifs (même si la présence de TCSP ne rend pas l'installation du foyer en périphérie pour les membres "captifs" qui eux auront une utilisation plus quotidienne : enfants notamment) mais au moins pour une utilisation régulière par exemple pour aller faire les soldes au centre-ville, pour aller simplement se balader sur les quais, pour aller à la fête du vin... Une bonne conscience écolo au prix avantageux de 3€ l'aller-retour pour toute les passagers de la voiture garée au parc-relais le plus proche ! Du coup, la proximité de ces TCSP en périphérie permet d'envisager de s'y installer : rocade la semaine, P+R le week-end pour les actifs, tramway ou bus tous les jours pour les captifs...
Surtout ce qui apparaît comme une nécessité d'un Grand contournement autoroutier pose la question de la performance des TCSP actuels : ils ont déplacé le trafic automobile qui transitait par le centre vers les artères de la périphérie. C'est ce que souligne le dossier d'enquête préalable : "La réduction de la circulation avérée sur l'intra-rocade (-18% de trafic) se croise avec une augmentation du volume de circulation à l'extérieur ainsi que sur la rocade elle-même, contribuant à des niveaux de saturation importants en première et deuxième couronne". J'imagine que l'on peut avancer que les maigres performances des TCSP actuels sont un facteur d'explication. En effet, ceux qui transitaient par le centre ont préféré le contourner en voiture plutôt que de toujours transiter par le centre en tram et surtout, la place réduite de l'automobile dans le centre rend encore plus attractive des installations dans la périphérie, y compris dans la très lointaine périphérie, là où la voirie n'a pas été impactée par un TCSP peu performant. Le centre-ville aurait pu être plus attractif si les performances du tram compensait sa place prise sur la voiture. Sauf que le centre-ville c'est désormais une place de la voiture très réduite au profit d'un tram à vitesse commerciale très faible surtout avec correspondance (je vous rappelle deux chiffres : 12,5km/h entre HDV et Bastide + baisse de la vitesse commerciale du tram en 2009 atteignant à peine 18km/h), quand la périphérie c'est un tram pour les enfants et pour les ballades du week-end (peu importe alors que l'on soit à 10, 20 ou 30km/h... d'ailleurs, il est réputé qu'un TCSP de surface va plus vite en périphérie que dans le centre expliquant sans doute l'idée des pré-métros) et la possibilité de garer et surtout d'utiliser sa voiture (22,2km/h). Je rejoins le constat d'Egisrail dans son étude sur la ligne D du tram par la voie ferrée : "les lignes urbaines à 20km/h [même pas donc !] de vitesse commerciale sont insuffisantes pour une offre réellement attractive : des axes plus rapides sont nécessaires"

La politique actuelle encourage donc des installations qui entraîneront l'utilisation de la rocade : la périphérie conjugue voiture et TCSP (dont les performances sont alors peu importantes) quand le centre exclut la voiture sans alternative performante. Alors le centre n'est pas non plus repoussant ! Mais il me semble que c'est seulement si le centre est plus attractif que le trafic local sur la rocade peut diminuer. Et la densité peut permettre de justifier de tels axes performants

Aujourd'hui, la CUB entend densifier le long des corridors de TCSP... Tout le long ? Aucune précision là-dessus, mais il y a des densifications qui ne feront que contribuer davantage à la congestion du tram. Densifier Pessac Alouette, ou Les Pins, voire Villenave (je ne sais même pas si c'est possible...) parce que le tram y va désormais, est-ce que ça encouragera l'utilisation du tram ? Nous sommes très loin du centre, nous sommes également loin des endroits où une éventuelle ceinture de TC performants serait pertinente (je regarde la distance entre mes deux doigts, si je relie les dernières phalanges, il y aura plus de vide et ce sera plus long que si je relie les premières... je pense que l'image peut-être utilisée aussi pour les TC, si on relie les dernières "phalanges" de la CUB, ça coûtera plus cher que de relier les "premières" phalanges pour des performances moindre [moins de population, trajet plus long, infrastructure plus longue et donc plus coûteuse]). Par conséquent le tram n'y serait utilisé que lorsque l'on se fout des performances : quand on est "captif", ou quand on a le temps (plutôt rare pour beaucoup de monde sans doute). Le reste du temps, on y préfèrera sans doute la voiture en empruntant potentiellement la rocade. Donc là, la densification ne sert à rien et elle est peut-être même contraire à la protection de l'environnement. Mais il semble qu'à la CUB, la densification n'est contraire à la protection de l'environnement qu'à l'extérieur de la CUB (Feltesse : la CUB n'a pas vocation à s'étendre jusqu'à Sainte-Hélène... Par contre, l'artificialisation des sols avec des boxes qui seraient des maisons [à vérifier !] avec jardin de 10m² entre 4 murs de Caychac Rivière, ça c'est la vocation de la CUB ?).
Il me semble que ce qui a vocation à être densifié, à part quelques centres bourgs qui pourraient être reliés au centre à l'image de voie ferrée avec une gare, c'est le centre de l'agglomération. Cette densité rendre davantage pertinent l'investissement dans des TCSP performants (s'il ne l'est pas déjà !) et en plus pourrait éventuellement éloigner physiquement la rocade des bassins de vie. En effet, il y a un problème à faire des TCSP performants je crois, c'est que ça participerait à l'instant T l'infrastructure routière... qui serait donc de nouveau plus attractive et donc re-congestionnée. Je pense qu'il faudrait donc retravailler les accès à la rocade, en les rendant plus longs à atteindre. Et je pense que la densification peut permettre cela. Mais il me semble que la décongestion de la rocade passe peut-être également par la suppression de certains échangeurs, afin de lui donner davantage le profil d'un axe de transit, et par des contraintes nouvelles, par exemple de vitesse, pour rendre plus long l'accès à la rocade et faire préférer les TCSP véritablement performants (Djayls, je n'ai pas parlé de contrainte de vitesse sur la rocade !  )...

Ainsi la rocade serait un axe essentiellement de transit décongestionné...
Mais je crois que ce n'est pas le chemin suivi. Non seulement, on est parti pour continuer à étaler les TCSP avec la 3è phase, mais surtout, on ne densifie, en termes de population et d'activités, les secteurs proches de la rocade : c'est le Grand Stade loin du centre mais au pied de la rocade (ce qui ne le rend d'ailleurs pas mieux accessible...), c'est aussi les installations d'entreprises au pied de la rocade (le gros groupe américain spécialisé dans les appareils médicaux je crois au Haillan et on avait d'ailleurs débattu de son implantation), c'est également la Maire d'Eysines qui préfère développer un front urbain près de la rocade sur son territoire plutôt que d'y voir s'implanter un village automobile...

(ouf !  )

qu en pensez vous de barreaux à l est pour relier la jonction A10/N10 a l A89 puis A 62 et A63, çà ne serait pas plus logique?
am

Carrément. Surtout que les élus libournais sont plutôt pour il me semble.

Pourquoi les élus ont-ils au départ insisté sur un tronçon ouest qui pourrait impacter les grands vignobles du Médoc, alors que l'est bordelais et libournais ont fort besoin d'infrastructures pour faciliter certaines liaisons, espérons que le débat politique sera réouvert à ce sujet.

amart a écrit:

qu en pensez vous de barreaux à l est pour relier la jonction A10/N10 a l A89 puis A 62 et A63, çà ne serait pas plus logique?
am

C'est ce que je prone à mon petit niveau depuis des années

Avec ce system on pourrait avoit un contournement à moindre coût et qui servirait aussi les habitant de la troisième couronne. Ex: celui qui habite Créon et travaille à Saint Jean d'illac n'aurait plus besoin d'emprunter la rocade.
Biensûr c'est pas top pour stopper l'étalement urbain, mais d'un côté, rien n'est fait pour le stopper, alors autan faire en sorte d'avoir les infrastructures en phase avec cette future métropole de lottissement à perte de vue

Thomas a écrit:

Pourquoi les élus ont-ils au départ insisté sur un tronçon ouest qui pourrait impacter les grands vignobles du Médoc, alors que l'est bordelais et libournais ont fort besoin d'infrastructures pour faciliter certaines liaisons, espérons que le débat politique sera réouvert à ce sujet.

Espérons qu'il soit réouvert pour réouvrir aussitôt d'autres dossiers en enterrant définitvement le grand contournement. Mieux vaudrait investir cet argent ailleurs que dans un grand contournement qui encouragera l'étalement urbain et qui ne résoudra rien à moyen terme à la saturation, bien au contraire !

Naly a écrit:

Avec ce system on pourrait avoit un contournement à moindre coût et qui servirait aussi les habitant de la troisième couronne. Ex: celui qui habite Créon et travaille à Saint Jean d'illac n'aurait plus besoin d'emprunter la rocade.
Biensûr c'est pas top pour stopper l'étalement urbain, mais d'un côté, rien n'est fait pour le stopper, alors autan faire en sorte d'avoir les infrastructures en phase avec cette future métropole de lottissement à perte de vue

Oui effectivement... Ceci dit, ce n'est pas très optimiste !

Nième rebondissement dans ce projet puisque une association "durable" (c'est son nom), présidée par Marie-Antoinette Paris, vient de se faire connaitre pour soutenir ce projet. On apprend notamment que pas d'élus du Libournais sont pour et se sentent plutôt abandonnés par leurs homologues CUBistes.

Les transports en commun de la CUB, par leur insertion (report du trafic sur d'autres axes) et leurs performances (vitesse, capacité très moyenne), sont responsables d'une partie du trafic de la rocade (cf. je ne sais plus quelle étude + l'étude sur la ligne D via la ceinture)... A cela, on ajoute l'étalement urbain favorisé par l'étalement des infrastructures et par les traitements égalitaristes au sein de la CUB qui fait que l'on est traité de la même façon que l'on favorise ou non par nos modes d'habitation la réalisation d'équipements collectifs et on obtient les facteurs qui sont, à mes yeux, les principaux responsables de l'engorgement de la rocade. C'est sur ces causes qu'il faut travailler plus que sur les conséquences qui me semblent inévitables.

Si on lutte contre l'étalement urbain en compliquant l'accès au centre ville ou son contournement, en voiture (éloigner "temporellement" la rocade)  et en TC (en ne saupoudrant pas les investissements pour contenter toutes les baronnies locales) et parallèlement en renforçant la mobilité dans le centre (en vélo ou en TC), je pense que l'on peut aboutir à de bons résultats. Bon évidemment, ce n'est pas très vendeur...

Pourquoi pas parler de grand contournement, d'autant que j'ai a priori de la sympathie pour ce genre d'associations qui mettent un peu les pieds dans le plat, mais comparons aussi avec d'autres solutions, ce qui n'a pas été fait : entre mettre 1 milliard dans un contournement autoroutier et mettre 1 milliard dans des TC véritablement performant et dans la maîtrise de l'étalement urbain, qu'est-ce qui est le plus efficace pour désengorger la rocade ?

Enfin il me semble que tu oublies que les problèmes de trafic sur la rocade ne sont pas des problèmes bordelo-bordelais mais internationaux. On aurait le plus efficace réseaux TC du monde qu'il ne règlerait pas l'importance des flux européens empruntant notre rocade.

On aurait le plus efficace réseaux TC du monde qu'il ne règlerait pas l'importance des flux européens empruntant notre rocade.

C'est certain ! Et ce n'est pas là-dessus qu'un réseau de TC agirait... Tout va bien ! Il règlerait au moins une partie des problèmes "bordelo-bordelais", voire girondins (avec Libourne, Arcachon, le Médoc et la Haute Gironde, de gros contributeurs donc à la congestion de la saturation actuelle). Est-ce que cette partie n'est pas au moins équivalente à la partie des problèmes que résoudrait une nouvelle rocade ?
Ca vaut ce que ça vaut aussi, mais je m'interroge sur un point : si on retire le trafic international sur la rocade, ça laisse davantage de place pour le trafic local ou girondin et dans un cercle vicieux, la rocade serait de nouveau saturée très rapidement puisque la voiture redeviendrait, un temps au moins, beaucoup plus performante que le réseau TC prévu. Maintenant, si on retire une partie du trafic local ou girondin qui se reporterait sur des infrastructures TC performantes, je pense que ça n'encouragera pas de nouvelles utilisations de la rocade, ni pour le trafic international (qui dépend de bien trop de facteurs autres que l'état du trafic de la rocade bordelaise j'imagine) ni pour le trafic local (qui bénéficie d'une réelle alternative en TC performants). Suis-je bien clair ? En résumé, je pense qu'une action sur le trafic local aurait un impact bien plus "durable" sur l'état du trafic sur la rocade qu'une action sur le trafic international qui serait très vite compensée par l'augmentation du trafic local...
J'ignore totalement si des études ont exploré ce genre de questions...

Une partie non négligeable de l'augmentation du trafic sur la rocade vient du fait que Bordeaux est située sur un grand axe international, est quand même un carrefour logistique important, et dispose d'un port. Il y a également l'accroissement de la population du département ( 350000 habitants gagnés entre 1975 et 2011 ). J'imagine également que le fait que la rocade passe très au large de Bordeaux a contribué à l'étalement urbain.
Le fait que l'uu de Bordeaux refuse de se métropoliser en construisant en hauteur fait que l'étalement se poursuit et que le trafic local sur la rocade s'accroît. Mais c'est valable pour la plupart des grandes métropoles de province, même si c'est plus marqué à Bordeaux.
Je suis personnellement pour la mise à 2 X3 voies de la rocade sur toute sa longueur le plus rapidement possible. Une voiture ou un camion à l'arrêt polluent beaucoup plus que s'ils bougent. Je ne suis pas persuadé que si la rocade se fluidifie, les gens abandonneront les TC. Il ne faut pas penser les différents modes de déplacement comme antagonistes mais comme complémentaires. Ainsi, faire un réseau de TC performant, mais négliger de faire des parkings relais suffisament grands n'aide pas les usagers à abandonner leur voiture.
Je pense que le fait de vouloir mettre du tramway partout, et de plus en plus loin du centre ville ( Eysines par exemple ) est une erreur. Au risque de me répéter, j'aurais et de loin préféré 2 ou 3 lignes de métro dans l'hypercentre et la proche banlieue et un réseau de bus performant en complément pour les zones plus lointaines.
Pour ce qui est du grand contournement, je pense que si grand contournement il y a, il passera par l'ouest. La traversée de l'estuaire devrait se faire idéalement entre Mortagne sur Gironde et Talmont. Ce grand contournement desservirait l'agglomération Royanaise, Lesparre Le Verdon, Lacanau, Le Nord Bassin vers Arès et éventuellement Facture Biganos avant de rejoindre l'A63 au sud de la déviation vers Arcachon. Mais je pense que ce contournement n'est pas près de voir le jour. La LGV a pour l'instant la priorité.
Pour ce qui est d'un contournement par l'est, je n'y crois pas beaucoup, à cause du relief et de la nécessité de traverser le vignoble de façon beaucoup plus importante, il est très compliqué à réaliser, et présente un intérêt économique plus limité.

Rappel de quelque chiffres annoncés sur TV7 l'année dernière :

- Des pointes à 200 000 véhicules/j sur certaines portions (notamment côté aéroport, à quand la 3ème voie !!! quand il en faudrait 2x4 !!!)
- Jusqu'à 4000 véhicules/h/sens aux heures de pointes
- Les PL représentent 10% des véhicules sur la partie ouest, 15% sur la partie est
- Aujourd'hui, 1 PL sur 5 est étranger
- Le traffic total des PL est amené à progresser de 84% d'ici 2020 !!!

MiKL-One a écrit:

(le réseaux de TC performant)... règlerait au moins une partie des problèmes "bordelo-bordelais", voire girondins (avec Libourne, Arcachon, le Médoc et la Haute Gironde, de gros contributeurs donc à la congestion de la saturation actuelle). Est-ce que cette partie n'est pas au moins équivalente à la partie des problèmes que résoudrait une nouvelle rocade ?

D'accord avec ton analyse qui solutionnerait les problèmes aujourd'hui mais qui ne tient pas compte des chiffres importants de l'évolution du trafic. Je pense que la place faite en supprimant les véhicules girondins servirait uniquement à absorber l'évolution du trafic international, et girondins, notre département à un des taux de croissance les plus importants de France.

Syl33, je trouve ton idée intéressante de faire le contournement par l'ouest à hauteur de Mortagne sur Gironde. Je n'avais jamais le faire passer autant en aval de la Gironde pour désenclaver le Médoc et Royan. Maintenant cela reste très discutable car il faudra réaliser un pont d'envergure impressionnante pour enjamber l'estuaire à ce niveau et se heurter à une vive opposition des medocains contrairement au Libournais qui eux sont demandeurs. Ensuite le contournement par l'ouest favoriserait l'étalement urbain a détruisant la foret de pins alors que pa l'est il pourrait desservir les nombreux villages de l'UU bordelaise.

L'importance des flux européens est à relativiser... Ce sont les flux locaux qui représentent le gros du trafic (cf. la part des PL de 10 à 15%).

Djayls a écrit:

D'accord avec ton analyse qui solutionnerait les problèmes aujourd'hui mais qui ne tient pas compte des chiffres importants de l'évolution du trafic. Je pense que la place faite en supprimant les véhicules girondins servirait uniquement à absorber l'évolution du trafic international

Ce dépend, il n'y a rien de chiffré quant à la place que permettrait de gagner une alternative en TC pour les habitants de la CUB et des principales villes (j'ai bien dit villes) du département. Et comme le rappelle le renard, le gros du trafic est local, c'est donc pour ce trafic local qu'il faut trouver des solutions dont bénéficiera aussi le trafic moins local. Au contraire, le local bénéficiera très peu des solutions offertes au trafic moins local pour éviter la rocade...

et girondins, notre département à un des taux de croissance les plus importants de France.

Oui, mais il faut aussi savoir ce que l'on veut et ce que l'on propose :
- soit on supporte le grand contournement parce qu'il faut bien tenir compte du taux de croissance du département, essentiellement le fruit d'un étalement urbain. Dans ce cas, on ne peut pas aussi dire qu'il faut lutter contre l'étalement urbain en privilégiant et en densifiant le coeur de l'agglomération, en activités, en habitants et en transports...
- soit on est contre l'étalement urbain, auquel cas on ne peut pas le prendre pour argument pour défendre le projet de grand contournement...
Pour moi, c'est soit l'un soit l'autre.

Je serais tout à fait d'accord avec toi si on se résignait à l'étalement urbain...

dans un premier temps, il est urgent de mettre la rocade à niveau
çà ne sera pas suffisant c'est évident, mais avec la LGV, le fret pourrait se faire par la voie classique (vu que par la mer ce n'est pas fiable en l'état actuel de nos ports)...
Par la suite si contournement il y avait, je le ferais à l'est sous forme de barreaux: entre la jonction N10/A10 et l'A89, puis vers lA62 (A65) et l'A63. Dans une économie prospère il aurait fallu passer par l'ouest mais techniquement çà semble infaisable: pont de 15kms..., coût des travaux bien supérieur vu la distance plus grande. Le Médoc n'étant pas si peuplé, le mieux serait en compensation de bien boucler rapidement la RD1215 à 2x2 voies la route vers Bordeaux, déjà ce serait un pas.
am

Les 2 combats, lutter contre l'étalement urbain et construire un grand contournement, sont tout à fait compatibles.
Si on passe par l'ouest, dans la mesure où on ne parle pas de super-rocade mais de contournement, il ne faut proposer que 2 échangeurs, 1 pour le médoc, 1 pour la cote et l'aéroport. De plus il ne s'agit nullement de créer ensuite des accès rapides vers Bordeaux.
Par l'est, celui dont je suis finalement pour dans la configuration proposée par amart, il est sûr que les nombreux villages de l'UU de Bordeaux vont se développer mais je pense en se densifiant car les propriétaires de vignoble n'abandonneront sûrement pas leur terre pour du foncier.

Les 2 combats, lutter contre l'étalement urbain et construire un grand contournement, sont tout à fait compatibles.

Je ne me ferai pas l'écho de cette position ! 

Si on passe par l'ouest, dans la mesure où on ne parle pas de super-rocade mais de contournement, il ne faut proposer que 2 échangeurs, 1 pour le médoc, 1 pour la cote et l'aéroport. De plus il ne s'agit nullement de créer ensuite des accès rapides vers Bordeaux.

Je veux bien admettre que le grand contournement ne favoriserait pas l'étalement urbain (j'ai quand même des doutes, par exemple pour ceux des Médocains travaillant dans le secteur de Mérignac). Ce n'est pas le grand contournement en lui-même qui favorisera l'étalement urbain je pense mais ses conséquences : s'il décharge la rocade au point que tout le monde s'est trompé et que le grand contournement permet bien d'atteindre immédiatement cet objectif, ça veut dire que la rocade redevient une infrastructure très performante renforçant ainsi l'attractivité des secteurs autour et au-delà de la rocade... Ce serait pour moi un effet pervers du grand contournement, qu'il soit à l'ouest, au sud, au nord, à l'est. Au contraire en concentrant les infrastructures, nécessairement de TC dans ce cas, au centre de l'agglomération, c'est ce centre qui est compétitif. Peu importe ensuite que la rocade redevienne elle aussi attractive si les performances du réseau central sont suffisantes pour fixer la population au centre (quitte à tricher un peu en compliquant les accès à la rocade).

Je pense que le grand contournement ouest passe suffisamment loin de Bordeaux pour n'avoir aucune influence sur l'étalement urbain, mais par contre il désenclaverait de façon efficace le Médoc et le bassin d'Arcachon. Les hectares de vignes impactés sont très faibles puisqu'entre Saint Vivien et l'estuaire il n'y a pratiquement que des marécages. D'autre part avec une sortie sur la RN 215 près de Saint Vivien, une sortie sur la D6 pour Lacanau, une sortie sur la D106 pour Arès Lège, une sortie sur la RN 250 ou l'A660 pour desservir le sud bassin avant de rejoindre l'A63, soit 4 sorties en tout sur plus de 100 kilomètres, on est loin de la rocade urbaine. L'avantage de ce contournement est qu'il passe dans des zones non urbanisées. En ce qui concerne le coût d'un pont d'une quinzaine de kilomètres sur l'estuaire, je ne vois pas trop où est le problème, il suffit de concéder cet axe au moyen d'un partenariat public privé.
D'autre part, la mise à 2 fois 3 voies de la RN89 jusqu'à l'A89, de l'A62 jusqu'à l'A65, et de l'A63 sur toute sa longueur sont des chantiers qu'il faudra engager. Pour la RN 215, il serait bon d'envisager sa mise à 2X2 voies dans les meilleurs délais, mais je pense que ce n'est pas pour demain faute de crédits.
Bien entendu, la rocade doit également être mise à 2X3 voies sur toute sa longueur sans tarder ( il faudra également revoir le goulet d'étranglement du pont d'Arcins).
Si tous ces chantiers étaient entrepris, Bordeaux et la Gironde seraient durablement décongestionnés.

En ce qui concerne le contournement les fuseaux étudiés passé par l'ouest et non par l'est, sur le forum sara il y en a 34 pages entièrement dédié !


http://www.contournement-bordeaux.aquit … 7aa841.jpg

le contournement va revenir un jour face à l'asphyxie du trafic...
http://www.sudouest.fr/2011/05/24/yves- … 16-625.php
am

Juppé remet le grand contournement de Bordeaux sur la table

http://www.sudouest.fr/2011/07/09/le-gr … 91-755.php

... Et Juppé est suivi par un bon nombre de politiciens locaux (même dans l'opposition !!! comme Feltesse (CUB), Madrelle (département), Sainte-Marie (maire de Merignac), et bien d'autres...), par les présidents de la CCI, M. Goguet, de la CRCI Aquitaine, M. Courbu et par la plus part des chef d'entreprises de la Gironde qui ont récemment dénoncés le manque de courage des politiques (mais cette action semble avoir porté ses fruits puisque voilà que ça re-bouge)

Et dans l'opposition les Verts (j'ai envi de dire : logique, comme d'hab) et l'AUTRA dont je trouve la position curieuse.

les chiffres concernant les autoroutes et routes girondines
http://www.cg33.fr/cg33/upload/docs/app … ion_a1.pdf

http://www.sudouest.fr/2011/10/15/et-le … 75-710.php

Et le contournement...
Philippe Madrelle relance l'idée auprès de la ministre de l'Écologie et des transports.

Grand contournement autoroutier : Philippe Madrelle persiste et signe !
[...]
Cette fin de semaine, il pousse le bouchon encore plus loin en envoyant un courrier à Nathalie Kosciusko-Morizet, ministre de l'Écologie, du Développement durable, des Transports et du Logement. Pour lui demander son avis.
« Je souhaite vivement connaître votre position sur la suite à donner à ce grand projet d'intérêt national et européen que constitue le contournent autoroutier de Bordeaux »,

On attend la réponse