Bordeaux - Ponts fluviaux

amart a écrit:

Désolé Gwenael pour la forme. Je pense que oui on n'a pas tous les éléments mais j'ai indirectement bossé il y a pas mal d'années de çà en lien avec certains projets (pont Chaban pour ne pas le citer).
Je me souviens de la complexité des arcanes administratifs et des couches complexes sans parler des rivalités Juppé Feltesse notamment sur le débouché quai de Brazza du Pont et du poids de Chausset et Duchène qui sont anti-voitures qui ont insisté pour ne pas créer de sortie directe dans l'axe du pont. Alors que les ponts Chaban et Veil devaient boucler les boulevards rive droite.
Quand je blame les bobos écolos, je m'en excuse, je ne m'adresse pas aux défenseurs de l'environnement qui aiment la nature mais à ces élus. Car je considère qu'ils sont démagogiques et irréalistes. Bloquer tous les accès aux voitures çà engendre la 3e ville la plus embouteillée de France et plus de pollution que de développer des voitures électriques ou de mieux répartir les flux, sans ignorer la voiture, voilà ma vision. Surtout ce qui se passe en Australie, aux USA, Russie ou en Amazonie est bien plus grave et à très grosse échelle et là on a urgence à agor mais on n'a pas de pouvoir hélas.

Pour le pont on a une omerta en effet assez pesante et çà fait des frustrations et des colères chez les habitants et voyageurs, mieux communiquer aiderait.
am

Attention, je ne remet pas en doute le fond de votre propos, ni vous demande de justifier votre parcours ou votre expertise. 
Sur le fond, je ne sais plus pourquoi ce choix a été fait, et donc ne m'engagerai par sur ces éléments. Et en vérité je m'en fou un peu.
J'ai juste envie de dire que vous me faites une peu sourire à dire que cet ouvrage est "anti voiture". Cette trémie sous terrain ne, sujet de vos derniers échanges, facilite justement l'accès aux automobilistes : c'est ça vocation première d'éviter un carrefour tels ceux du pont J.-C. Delmas. Ou alors je ne comprend rien. Des "anti-voitures" n'auraient pas voulu cela, et aurait préféré un échangeur dit urbain ?
Cet ouvrage s'avère d'avantage "anti-camions"

Je voudrais ajouter, et cela n'a rien d'un mécanisme complexe me semble t'il :
Ce pont, cet ouvrage est 100 % public,
Donc décidé par les élus, ici ceux de Bordeaux Métropole,
Elus, émanation des élus communaux (Ok en réalité il y avait en 2014 un fléchage dans le liste),

Voila tout.
Évidement le choix des élus reposent sur l'écoute des habitants (concertations, co-constructions, tout ce que vous voulez), sur l'avis de leurs services, et sur les réalités budgétaires et techniques.

Aussi pour revenir à ma réaction je trouve simplement regrettable, même si je le comprend, que dans un forum "éclairé" on utilise des blocs d'individus totalement artificiels dans un but de stigmatisation.

Dernière modification par Gwenael (30-01-2020 15:17:09)

Le nouveau pont en aval est évoqué, mais déjà qu'on n'arrive pas à faire le pont Veil? Dans le fonds l'idée est bonne, mais quel impact dans le fleuve et sur les bateaux, aussi sur quelle connexion aux berges? C'ets plus au sud pour délester la rocade du trafic de transit.
https://www.sudouest.fr/2020/01/31/circ … 5-2971.php
https://www.sudouest.fr/2020/01/31/a-bo … 0-2780.php
https://www.sudouest.fr/2020/01/12/roca … -10414.php
am

La limite de ton raisonnement c'est lorsque dans un couple les 2 travaillent. On connaît la difficulté pour trouver un emploi alors si on doit se limiter au seul quadrant d'habitation.

tito a écrit:

C'est pas une tare d'avoir un pavillon avec jardin. Bordeaux est un ville basse avec peu d'immeubles; c'est son identité architecturale ( échoppe).

Apparemment, ça gêne...Honk-hong serait peut être une meilleure destination.

On va mettre de côté l’aspect écologique qui visiblement n’est pas la priorité de ceux qui veulent absolument leur 200m2 de gazon et juste se concentrer sur les prix de l’immobilier qui est à chaque fois l’argument brandi.

Si Bordeaux était restée une ville basse, même vivre à saint André de cubzac serait impensable pour un non millionnaire.

tito a écrit:

Je ne vois pas le rapport entre le pavillon et l'écologie...

C'est bien le souci que vous soyez aussi nombreux à ne pas voir le rapport...

tito a écrit:

la montée des prix n'est pas dû à une ville basse mais à l'attraction de la ville qui est devenue à la mode avec transfert de parisiens.

Un exemple simple :

La famille A et la famille B veulent venir s'installer à Bordeaux.

Dans une ville basse :

Il n'y a plus qu'une maison de disponible. Que vont-ils faire à votre avis ? Faire monter les enchères et donc le prix  de cette maison jusqu'à ce que le plus aisé obtienne gain de cause.

Dans une ville "haute" :

Il y a une résidence de deux appartements disponibles (j'ai dit exemple simple hein). Que vont-ils faire ? Acheter ces deux appartements au prix, peut-être même moins s'ils négocient un peu le prix.

Ça s'appelle la loi de l'offre et la demande. Ça a été un peu étudié par des économistes ces dernières années. Je sais bien qu'on veut faire croire en ce moment qu'on peut aller contre, mais je vous assure que c'est ce qui structure l'économie mondiale et notre civilisation depuis quelques temps déjà...

tito a écrit:

C'est pas une tare d'avoir un pavillon avec jardin. Bordeaux est un ville basse avec peu d'immeubles; c'est son identité architecturale ( échoppe).

Apparemment, ça gêne...Honk-hong serait peut être une meilleure destination.

Si tu relis bien mon message, tu verras que je ne veux pas raser tous les pavillons, loin s'en faut, même si ce n'est pas mon choix.
Je dis simplement que tant qu'à vivre en pavillon extra rocade, autant ne pas se rajouter un demi-tour de rocade pour arriver au travail.

Par exemple, il y a pas mal de gens de l'Entre-2-Mers qui bossent secteur Saint-Jean. Ca ne me parait pas déconnant. S'ils bossaient à Mérignac, ce serait par contre assez illogique (pour ne pas dire autre chose).

Si vous voulez un jour faire avancer votre cause, il va falloir démontrer rationnellement en quoi la possession d'un pavillon dégrade l'environnement de manière significative. Pour moi, il s'agit plutôt d’oukases sans fondement.

la construction d'un quartier sur le mode échoppe (Nansouti) offre une densité correct. mais, au delà de ça, l'échoppe reste bien plus agréable qu'un appartement (en générale bien sûr) et je ne vois pas pourquoi on devrait remettre en cause ce mode de vie qui satisfait la population et cela depuis des générations.

tito a écrit:

Si vous voulez un jour faire avancer votre cause, il va falloir démontrer rationnellement en quoi la possession d'un pavillon dégrade l'environnement de manière significative.

Il va falloir nous lire sinon on va vite arriver à un débat qui n'en est pas un. Il me semble que les derniers posts étaient clairs.

Pour ce qui du "votre cause", en ce qui me concerne elle est loin d'agiter mes nuits. Je suis conscient qu'on va laisser un monde pourri aux générations futures mais je fais partie de ceux qui pensent qu'on ne pourra pas changer les mentalités. Alors à moins d'un miracle...

Personnellement c'est surtout que j'en ai marre de financer ce choix de vie en pavillon qui me pousse à lutter contre cet étalement urbain. Entre les infrastructures routières, les transports en commun inutiles, les frais médicaux liés aux dépression et tout le reste, l'addition commence à être salée pour moi, simple urbain dans ma cage à poule et très heureux de ne pas avoir à prendre ma voiture pour aller prendre un verre en terrasse.

tito a écrit:

Si vous voulez un jour faire avancer votre cause, il va falloir démontrer rationnellement en quoi la possession d'un pavillon dégrade l'environnement de manière significative. Pour moi, il s'agit plutôt d’oukases sans fondement.

Ok, ça fait plaisir. 

Allons, chers amis, je ne suis pas le seul à penser cela:

https://www.telerama.fr/sortir/le-pavil … 114858.php

Tout est dit ici (Pour les aspects négatifs et comment on a réussi à nous faire croire que c'était le rêve d'une vie d'avoir son pavillon) : Rêve pavillonnaire, les dessous d'un modèle
Déjà posté par un autre membre du forum je crois.

Avec des idées intéressantes pour densifier ces secteurs (Modification de la loi pour construire des extensions ou petites maisons aux fonds des jardins pour accueillir les parents en situation de dépendance ou d'isolement)
Ce qui n'est pas la direction prise pour le moment car je crois qu'on augmente actuellement les taxes pour de simple abris de jardin.

jpvideau a écrit:

Modération
Le sujet des pavillons n'est pas la question sur ce thread consacré aux ponts, merci de poursuivre le débat sur un thread plus adapté ;o)

pourrait tu y déplacer la conversation, histoire qu'on garde le fil et qu'on puisse continuer a débattre là dessus, parceque il me semble que ces sujets sont majeurs sur la compréhension de la ville aujourd'hui

Dernière modification par invité05 (06-10-2020 11:14:27)

Basbel a écrit:

Je ne trouve même pas que l'idée soit bonne.
Ca revient à se satisfaire que les gens qui travaillent à St-Médard habitent à Ambarès.

Autant je veux bien être réaliste sur l'étalement urbain et j'accepte que tout le monde ne vivra pas à Bordeaux, et que certains sont attachés à leur pavillon avec jardin... autant le minimum qu'on puisse attendre, c'est que les gens habitent dans le bon cadran.

Avec le coût d'un tel pont, on pourrait subventionner pour tous ces automobilistes des logements plus proche de leur lieu de travail. La planète s'en porterait mieux et eux aussi. Le contribuable ne s'en porterait pas plus mal.

le problème de cette vision, c'est de dire qu'il faut forcement habiter près de son lieu de travail, et donc se limiter à une seul lieu de travail parceque déménager c'est de plus en plus compliqué, et quid du couple, des enfants, des envies. Pour moi, s'il est évident qu'il faut des quartiers mixtes, il faut surtout des transports en commun efficaces, fiables et rapides, par ce que le problème à Bordeaux c'est que les transport sont lents, beaucoup beaucoup trop lents.

Dernière modification par invité05 (06-10-2020 11:15:33)