Bordeaux - Ponts fluviaux

Quebec, les photos sont vraiment sympas. Voir tout cette ville, tout ce territoire de haut, c'est vraiment un spectacle de dingue.

Par contre la fête du fleuve si j'ai bien compris, ça n'existe plus...

invité05 a écrit:

Quebec, les photos sont vraiment sympas. Voir tout cette ville, tout ce territoire de haut, c'est vraiment un spectacle de dingue.

Par contre la fête du fleuve si j'ai bien compris, ça n'existe plus...

Bonjour,
Merci pour les photos.
La fête du Fleuve avait été supprimée pour cause de projet "Evento" dans le cadre de Bordeaux 2013. Une version restreinte de 2 jours les 20 et 21 juin sera quand même organisée en 2009.

J'aime bien le principe de cette île, même si le projet est quelque peu massif. Une version un peu plus étroite et laissant un passage plus large côté rive gauche permettrai de garder quelque peu les perspectives actuelles, et de casser l'effet de séparation que crée la Garonne entre les deux rives.
Cela dit, quand on voit les difficultés pour ériger le pont baba, ce projet n'est qu'un doux rêve.

paul

de casser l'effet de séparation que crée la Garonne entre les deux rives.

A considérer que ce n'est pas souhaitable...
Je trouve que cette séparation est une respiration dans la ville... Et 500m, ce n'est pas non plus la mer à boire ! Si les Bordelais ne franchissent pas le fleuve, ce n'est pas tant à cause de la distance qu'à cause de l'absence d'intérêt de la rive droite...

je trouve le projet d'île horrible, personnellement. le but est donc d'aggrandir le centre ville de la ville de pierre. ca à un coté parisien post moderne qui personnellment me rebute. Je pense que l'espace est le plus grand atout de ces quais

ce projet est un peu fou mais original;
c'est vrai qu'en tant que piéton la Garonne est très large, mais au moins quand on est rive droite on est isolé du bruit. Et côté environnement, si dans les années 1969, ils avaient détruit tout un écosystème de marais pour créer un lac artificiel, çà m'étonnerait qu'ils bouchent la Garonne avec les risques de crue; car n'oublions pas c'est un fleuve majeur en France (et l'un des plus grands estuaires d'Europe). En + si mer monte de 1 mètre en 2100 çà serait de toute façons sous l'eau (lol)
am

Salut

Après avoir observé le site hier soir en me rendant à la gare, c'est vrai que le projet serait surement trop massif et étouffant. Cette Garonne donne une sensation d'espace qui permet de respirer un peu après être sorti des rues étroites du centre ville.
Cela dit, ça en reste un projet original, mais si on veut l'île de la cité ou St louis, autant aller à Paris plutôt que d'en refaire un pastiche à Bordeaux!

Paul

exactement! 100% avec toi popol! A bordeaux si le but et de racourcir la distance, je verrais bien des pontons flottants, des passerelles, un marché flottant que sait je encore...

je pense ceci dit que si ils mettent des bus ultra rapides sur les futurs ponts (ou des trams)
voire même sur le pont ST Jean car la place ne manque pas, çà facilitera les liens entre les 2 rives
am

voici des études d'évolution des trafics sur le pont baba en 2006(bleu), 2011(rouge) et 2020 (vert) portant sur les boulevards et une partie de la rocade, dans les deux sens.
ca me parait qq peu bizarre a propos de la rocade car l'augmentation à l'horizon 2020 est pau significative quid de la question de la saturation tant annoncée et qui a entrainer le projet de contournement autoroutier...



voici des etudes origines(vert) destinations (rose) sur la provenance géographique les futurs usagers du pont baba, je reste prudent quand à l'avenir car entre théorie et réalité... l'usager n'est pas forcément rationel, il est humain tout simplement...

Dernier recours contre le pont Bac ba, de la part des transcub. Ils sont infatigables


http://www.bordeaux7.com/index.php/bord … if-rempile

Il faut espérer que leur chute sera d'autant plus haute !

Il y a une autre nouvelle, c'est la conservation de la passerelle. Juppé a cru pouvoir l'annoncer, autrement dit c'est presque sûr. Entre le coeur et la raison, le coeur gagne toujours selon lui... Pas mal pour un mec qui voulait la démonter il y a encore quelques années... Son coeur ne va pas très bien. Il y a quelques mois, il y avait beaucoup d'inconnus et d'obstacles à la conservation de la passerelle, aujourd'hui, tout va pour le mieux... c'est à peine si la passerelle n'a finalement pas de problèmes de structure. Bref, on la garde parce que c'est beau, c'est le passé, que l'on est attaché à Eiffel etc etc. Pitoyable... Ah oui, argument majeur, ça permet de relier directement la Gare à l'Arena... mais bien sûr...

je voit pas de probleme dans tout cela Mikl. Mais effectivement la question de la nuisance sonore n'est pas réglée...

Le problème c'est que ça vienne d'un gars qui disait il y a quelques mois qu'il fallait la détruire... Ce serait toi qui me dis ça, je comprendrais.

Le problème c'est aussi que l'on fait ce qu'on veut en disant ce qu'on veut (on ne veut pas garder : c'est très dégradé / on veut garder : c'est limite plus neuf que le pont Garonne...)

Le problème également c'est que l'on ne relie pas directement la Gare à l'Arena avec la passerelle... Par ailleurs, on ne va peut-être pas s'amuser à mettre des TC partout juste pour dire que cette passerelle aura un semblant d'utilité.

mais enfin Jupé disait que la sauvegarde de la passerelle serait difficile car cher vu l'état de la structure à renover, mais qu'il y allait avoir des études sur l'état et sur les montages financiers possibles. Et donc, il semble que les etudes ont montré:
- que la structure se porte bien, les travaux sont moins lourds que prévu
- que la volonté est forte pour garder la passerelle et que l'Etat pourrait s'y engager

Donc il est ou le probleme?

cf. le post précédent

ok si je comprend bien Juppé n'a pas le droit de changer d'avis sur la passerelle qui ne te plait pas. C'est un point de vue...

C'est la façon de le dire... On tombe dans le lyrisme pathétique... le "choix du coeur" alors qu'il y a quelques mois tu veux la détruire... faut arrêter deux minutes ! Tu peux changer d'avis mais être aussi radical, je trouve ça absurde...

Ensuite, j'avais exposé un autre problème que tu ne sembles pas avoir lu : comment trouver la passerelle aujourd'hui en bon état alors qu'hier c'est limite si elle n'allait pas s'effondrer le lendemain sauf travaux très coûteux ?

Et dernier argument... qu'est-ce que l'on en fait ? Une passerelle pour aller de la Gare à rien ? Parce que l'Arena, elle n'est pas en face de la Gare...

c'est je pense le principal problème de ce franchissement. son utilité, vu que si d'un côté il y a la ville et la gare, de l'autre il n'y a rien... quai de Brazza c'est mignon mais c'est pas très urbanisé, et je doute que les besoins en franchissement doux soient très élevés, surtout là.
Le changement de discours , même aussi radical ne me gène pas car c'est de la politique. c'est un peu agaçant mais bon. Quant à l'état, la déclarer en bon état est logique si on veut la garder. il oublie de préciser qu'il faudra néanmoins de gros travaux de toute façon.

bon, alors comme vous n'avez pas l'air de comprendre, je vait etre plus clair:
- Il y a eut une etude de faite sur l'etat de la structure
- cette étude a montré que celle ci n'etait pas aussi affectée que l'on croyais. On croyais que la passerelle etait toute pourrie, et non finalement elle tiens encore bien, les travaux seront MOINS LOURDs QUE PREVUS
- de plus, il y a de FORTE VOLONTE à la ville, la cub, l'unesco et à l'ETAT de la conserver, donc cela couterat moins cher pour Bordeaux que prévu

Donc, il est normal que Juppé change d'avis puisque les données ont changé

Concernant son utilité, je vous rapelle que il s'agit d'un projet à plusieurs années, que la rive droite est en plein développement et que pour information, juste au bout de la passerelle il vas y avoir le quartier Deschamps, entre autres, où il pourrait bien y avoir des tours. On peut donc juste imaginer que la passerelle pourrait relier le centre d'affaire de Belcier, la gare, le pôle Paludate, avec le secteur Deschamps, les quais rive droite, ect...Donc l'utilité on la trouvera. Détruire des ponts dans une ville ou il en manque c'est pas trop malin.

Quand à l'Arena, il y a deja un pont devant rappellons-le

bon, alors comme vous n'avez pas l'air de comprendre, je vait etre plus clair:

Merci Marquinho, je crois que nous étions au courant de tout ça... 

- cette étude a montré que celle ci n'etait pas aussi affectée que l'on croyais. On croyais que la passerelle etait toute pourrie, et non finalement elle tiens encore bien, les travaux seront MOINS LOURDs QUE PREVUS

Oui, les études... Lorsque l'on gère une passerelle pour y faire passer des trains tous les jours, j'imagine que l'on a des données fiables à transmettre. A mon avis, il n'y a pas de fumée sans feu. Je pense que l'on a trop exagéré les problèmes toutefois. Mais venir aujourd'hui nous dire que c'est bien moins grave que ce que l'on pensait c'est exagéré en sens inverse. Je pense surtout que l'on minimise le problème, histoire de sauver les apparences et de laisser penser que les données ont changé (mais je pense que l'on était bien conscient avant des réels problèmes, que l'on a exagérés pour détruire la passerelle, et qu'aujourd'hui on les minimise pour défendre la passerelle)... Il n'y a rien de tangible là dedans. Des études ont bien montré qu'un tram est parfaitement adapté à Bordeaux...   

- de plus, il y a de FORTE VOLONTE à la ville, la cub, l'unesco et à l'ETAT de la conserver, donc cela couterat moins cher pour Bordeaux que prévu

Les classements ne rapportent rien il me semble, donc c'est bien gentil d'avoir une volonté au niveau de l'UNESCO ou de l'Etat. Les autres acteurs, département et région ne semblaient pas chauds. La CUB, je n'en sais rien. La ville de Bordeaux, il me semble qu'elle comptait engager 2 millions d'euros pour la conservation, à charge pour les autres collectivités de se manifester. Dépenser moins de 2 millions, ça m'étonnerait quand même ! Par ailleurs, il me semble qu'il y a bien d'autres priorités que cette passerelle.

Donc, il est normal que Juppé change d'avis puisque les données ont changé

A mon avis, on avait conscience des problèmes depuis le début. On insiste juste sur ce que l'on veut histoire d'arriver à ce que l'on veut. Juppé change certainement d'avis à cause de l'UNESCO... qui pour l'instant n'invite pas vraiment au mouvement !

juste au bout de la passerelle il vas y avoir le quartier Deschamps, entre autres, où il pourrait bien y avoir des tours.

En effet... Et un pont me semble tout à fait indiqué pour relier la Gare à ce nouveau quartier, c'est le pont Saint-Jean. Le fric dépensé dans la passerelle pourrait permettre d'élargir le pont pour les circulations douces (à considérer qu'un élargissement est nécessaire, ce qui n'est peut-être pas le cas je crois) et de le moderniser.

Détruire des ponts dans une ville ou il en manque c'est pas trop malin.

Conserver pour conserver, je ne suis pas sûr que ce soit beaucoup plus malin. Que peut-on faire pour le même prix que la passerelle ? La beauté de la passerelle nécessite-t-elle que l'on y investisse ? La passerelle est-elle utile (Deschamps est relié par le Pont Saint-Jean, l'Arena par JJB... tout ce qui est desservi sera desservi autrement que par la passerelle) ?

Quand à l'Arena, il y a deja un pont devant rappellons-le

C'est à Juppé qu'il faut le dire, pas à moi...

En relisant tous les posts,
je trouve que ce label UNESCO a posé plus de pbs et retards à la ville que lorsqu'on ne l'avait pas
car au final, la ville reste belle puisqu'elle a eu le label, et je pense que Juppé et feltesse sont déterminés pour le pont Bacalan Bastide de toutes façons.

ceci dit la passerelle réhabilitée peut servir de passage piéton, vu qu'elle est là, et je pense que si elle a supporté des trains pendant plus de 100 ans, ce ne sont pas des vélos ou un minibus rapide qui va la faire s'écrouler non?
am

ceci dit la passerelle réhabilitée peut servir de passage piéton

Entre quoi et quoi ?

je pense que si elle a supporté des trains pendant plus de 100 ans, ce ne sont pas des vélos ou un minibus rapide qui va la faire s'écrouler non?

Il semble qu'il faille tout de même une remise en état. Est-ce que ça vaut le coup (dans tous les sens du termes : économique, opportunité, d'autres ?) ?
Quant au minibus rapide...

au fait
sur le journal de la CUB reçu par courrier, il y a une photo du nouveau design des piles du pont BABA et je dois avouer que c'est bof, seulement des angles au ;lieu des formes audacieuses du départ...
am

C'est un peu du n'importe quoi : comme si la beauté du site et son harmonie (à supposer qu'harmonie il y a !) se jouait à la pointe des piles du pont !  Pourrais-tu faire une photo Amart car je ne l'ai pas trouvé sur internet, stp ?

Pour en revenir à la passerelle, je disais que le Pont Saint-Jean était peut-être plus approprié et qu'on pourrait lui rajouter des cheminements piétons et cyclistes... Mais la voie piétonne, elle y est déjà, non ? Donc il n'y aurait strictement rien à faire (sauf pour les vélos s'il n'y a pas déjà quelque chose)...