Bordeaux - Ponts fluviaux

photo sympa
vu l'article, transcub tire ses dernières cartouches pour pourrir le dossier, mais je crois qu'ils auront peu de crédibilité
vivement le début du chantier
am

On ne sait encore rien de ce que sera finalement le projet... Quelle hauteur ? Quelle forme lorsque le tablier sera levé (j'ai essayé de m'imaginer... on perdrait totalement la forme du tower bridge surtout rabotté !) ? Finalement, j'ai un peu l'impression que l'on perd l'objet, à me demander même si un tunnel ne serait finalement pas mieux... Comment de la protection du patrimoine résulte de telles inconguités !

C'est plus que décevant, c'est frustrant et énervant !

pour moi le tunnel aurait été une bonne décision si les aspect transports et urbanisme aurait pris une forme vraiment urbaine. mais, l'insertion suppose des accès immense et très espacés des quais.  qq chose de somme toute autoroutier et un vrai aspirateur a voiture; en outre la régulation sur les futurs boulevards doublés tant rive droite que rive gauche reviendrai à un même niveau de congestion je pense. pour moi, 5m de différence, aucune importance, personne ne verra la différence de loin comme de près. après au niveau des surcouts et de la méthode, ça laisse effectivement à désirer.

pour moi, 5m de différence, aucune importance

Encore faut-il que ce soit bien 5m... pour l'instant je n'ai rien lu qui le confirmait

pour moi le tunnel [...]

C'est sur le coup de la frustration... Bien sûr que je suis toujours pro-pont... même maintenant... Mais un peu moins qu'avant. Très honnêtement, avant de me poser les questions de savoir si un pont permettait le passage des piétons vélos etc. mieux qu'un tunnel, j'étais initialement pour le pont parce que j'adorais sa forme. Plus que la fonction, c'est l'objet que j'aimais. Aujourd'hui en quelque sorte, les avantages de ce pont ne sont plus que dans ses avantages pour les diverses circulations... je trouve que l'on a beaucoup perdu l'objet (il y a toujours 4 piles, toujours plutôt haute, mais ce n'est plus la même chose... mais c'est peut-être aussi la méthode qui me fait moins apprécier la chose...)

vedrict cet aprèm!
j'espère que l'UNESCO sera astucieuse et ne se laissera pas déranger par les opposants
am

Oui... En même temps, quelque soit leur décision, elle est ridicule :

- favorable au projet... en quoi est-il moins attentatoire au site aujourd'hui qu'hier (j'ai tendance à penser le contraire même)

- défavorable au projet... l'UNESCO n'a pas classé un musée mais une ville... vivante normalement ! Mais au moins ce serait la décision la plus logique.

ce soir je serai a la concertation

il u a une concertation sur le pont ce soir? ou est-ce, amart?

non c'est a belcier salle son tay 19h
mais on a aussi le verdict cet aprem ou demain unesco sur lepont baba
am

18h30 à Belcier

http://www.sudouest.com/gironde/actuali … 04201.html

cet article m'inquiète, le pont va t-il prendre encore 1 an de retard? Faut-il Garder le label qui noues freine (Dresde a choisi le pont)
petite question, ne peuvent-ils pas faire plutot un pont Tournant en 3 parties? est-ce que c'est si compliqué? Calatrava avait soumis un projet pour le cours du Médoc, car sic'estun mini pont, autant faire vite et simple? mais enlver les gros ferrys à mes yeux est risqué, à moins qu'1 trafic de pénichs t voiliers plus modestes (taille Belem Cauthemoc) puissent passer?

am

C'est d'une absurdité ! Pour protéger le port, fermons le port avec un pont fixe... logique !

Ceci dit, c'est dans la logique de l'UNESCO depuis le début de classement d'une ville musée, entièrement orienté sur l'existant. Ce ne sont pas les quelques mètres et un nouveau dessin banal qui allaient changer la donne. Et tant mieux après tout si ça peut mettre une bonne claque aux élus qui pensaient que ça pouvait changer quelque chose.

Rompons avec l'UNESCO (ça nous fera peut-être de la pub au JT de 20h), revenons au dessin initial et ça roule ! Objectivement, le classement, c'est bien la première année, mais après, ça s'estompe et il faut déjà se renseigner sur Bordeaux pour voir qu'elle est classée. De toute façon une si grande aire classée était une erreur (dans laquelle par ailleurs, il y a des éléments bien plus choquants esthétiquement qu'un pont : relevons toutes ces surélévations ratées, ces façades noircies, ces quartiers miteux...). Il sera toujours temps dans quelques années de proposer un nouveau périmètre plus restreint (Bourse > Bourse maritime + triangle d'or).

Une fête du fleuve avec le Bélem attire, je pense, plus de monde en deux jours que l'UNESCO (en tant que critère déterminant) sur une année. Si l'on y ajoute les touristes qui pourront toujours accoster dans le centre historique...

voiliers plus modestes (taille Belem Cauthemoc) puissent passer?

Il me semble que le cuauchtémoc passe déjà à peine le pont d'Aquitaine. La seule solution, c'est un pont fixe qui ait un tirant d'air équivalent au pont d'aquitaine... ça pourrait être discret comme solution !
La seule alternative, c'est soit pont levant, soit tunnel. Pont fixe, c'est absurde.

ou un pont Tournant?
y-a-t-il une vraie raison technique qui fait que ce n'est pas possible? Le pont de Bouygues était moch mais avait une alternative au pb.
si il n' y a pas de recours en justice, je pense Juppé et Feltesse vont lancer les travaux, et en effet ce label nous bloque trop au final ...
je l'ai qd même très mauvaise contre transcub, comment peut-on laisser des gens pénaliser toute une ville? ils diront toujours non de toute façons!
am

ou un pont Tournant?

Je pense que le pont tournant implique que l'axe de rotation se situe au centre, donc sur le chenal. Ca implique que seuls les plus petits navires peuvent passer. Si ce n'est que pour faire passer le Bélem, autant un pont fixe pour un coût bien moindre. Par ailleurs, un pont tournant multiplie peut-être aussi les risques d'accidents. Une fois le pont levant franchi sur la longueur du navire, plus rien ne peut arriver. Une fois le pont tournant franchi sur la longueur du navire, il reste à longer l'axe routier... C'est les problèmes que j'y verrais, mais je ne suis pas franchement ingénieur ! 

Le pont de Bouygues était moch mais avait une alternative au pb

Il n'était pas tournant et il était beaucoup plus cher, non ?

je l'ai qd même très mauvaise contre transcub, comment peut-on laisser des gens pénaliser toute une ville? ils diront toujours non de toute façons!

Ils n'en sortent pas gagnants puisque l'on préconise un pont fixe.
Mais le pire dans tout ça, c'est qu'on a perdu un dessin beaucoup mieux, pour très cher et pour rien ! Autant dire que l'on aura payer cher l'UNESCO !
Quant à Trans'cub, c'est de la faute des politiques... A force de leur donner de l'importance, ils se sont crus omnipotents : nous avions raison sur le métro (ça se jouait sur une question de vérité ?), nous avons donc raison sur le pont levant. Il y a bien longtemps qu'il aurait fallu les remettre bien en place, plutôt que de rester dans un politiquement correct.

moi je trouve l'explication de l'unesco tout à fait acceptable. Je ne trouve pas que les bateaux de croisières "boites à savon" de 10 étages aient tout à fait leur place devant les facades des quais, contrairement aux bateaux moins importants tels que le Belem ou autres. Il semblerait logique alors que les paquebots s'arrètent par exemple vers le quai de Brazza (avant le pont BB) et que les croisiéristes soient ammenées dans le centre par des navettes fluviales. Cela permettrait de créer un vrai complexe de tourisme de croisières qui améliorerait l'acceuil de ces bateaux. Le pont ne serait franchi que par des bateaux de prestiges, ou plus petits comme des voiliers, des petits batiments militaires en visites, d'eventuels navires educatifs oceanographiques ou autres, des navettes touristiques, des peniches, pour lesquels un pont tournant plus modeste serait suffisant.

Le probleme c'est que cela n'est pas prévu par la ville. Il n'y a aucun projet de gare maritime et les croisiéristes ne desservent Bordeaux que pour l'interet de s'amarrer à quai devant les facades. De plus, l'occupation du fleuve est loin d'être suffisante à Bordeaux, ou il n'y à aucun grand voilier propre à la ville, peu de trés modestes bateaux de tourisme, et ou les seules péniches finissent de rouiller aux bassins à flots, outre le fait que la plaisance est quasi inexistante car difficile au départ de Bordeaux. De plus, l'espace du port est trop important et la volonté psychologique trop forte pour pouvoir fermer ce port par un pont fixe ; et le projet urbain ne saurait se suffire d'un tunnel.

Ainsi donc, il parait difficile d'abandonner de projet de pont BB au profit d'un pont plus modeste et d'une gare maritime en l'état actuel. J'espere donc que ce pont ce ferat quand même malgrès les dispositions de l'Unesco.

Je suis pour cette idée d'un pôle de croisières, notamment, aux Bassins. De toute façon, c'est nécessaire, par exemple pour des navires tels le Prisendam qui est venu il y a peu de temps mais qui avec le Pont Baba, pourraient (je dis bien pourraient) ne plus accéder au centre. Ces "boîtes à savon" personnellement ne me choquent pas plus que ça, je trouve ça même joli et exotique.

Par contre, faire un pont mobile uniquement pour 1 ou 2 voilier(s) par an, je trouve cela très cher payé ! Alors on peut se dire "demain il y aura beaucoup plus de voiliers"... mais ça relève de la science divinatoire !

Pour moi, soit on fait passer quelques navires en plus des voiliers et là, un pont mobile se justifie (ce qui était pour moi l'évidence), soit on n'envisage de ne faire passer que des voiliers et le rapport coût / avantages me semble alors pencher vers un pont fixe.

ironie du sort
ceci dit le tablier du pont BABA reste super sympa, c'est regrettable que finalement qd le port a décliné, le pont (fixe) n'ait pas été fait . Et en effet je préfère le 1er dessin de BABA
Am

Déjà qu'il n'y a pas beaucoup de vie sur la garonne, enlever la vingtaine de paquebots serait pour moi une catastrophe. Et qu'elle autre ville peut se vanter d'avoir de tel bateau en centre ville?et notre centre ville n'est pas en façade de la mer.
Ce pont doit se faire et les bateaux doivent passer.
Mais c'est tout un plan digne des plans urbains qui doit se faire pour la Garonne. Pour l'instant pour mois c'est une zone de 500m sur 7km en plein centre ville laissée à l'abandon.
Des villages de péniches, des bateaux restaurants, des courses d'avirons ou de canoës. Peut-être penser à un bâtiment-pont suspendu au dessus de la Garonne.
Dans vos réunions peut-être pouvez vous y consacrer du temps? un sujet du type : Penser la Garonne Bordelaise de demain.
Un futur qui se tournerai autour de l'eau du fleuve et non pas d'une ile qui reviendrait a combler la Garonne et donc à ne pas l'utiliser! (même si il faut bien des gens comme ça qui innovent et rêvent un peu!)

le verdict est repoussé à aujourd'hui apparemment
TV7 a interviewé Denis Tesseire qui semblait confiant, aie aie aie, j'espere que la raison va l'emporter et que le pont se fera vite
sinon comme le Pont ST Jean qui été prévu après mais inauguré avt celui d'Aquitaine (cette fois-ci en raison de l'ampleur du chantier), on verra JJ Bosc debout avant celui-ci et l'agglo sera déséquilibrée vers le bas
am

Vu sur TV7, une question de Respaud sur la passerelle Eiffel. Il souherait y faire un lieux de vie! Il est vraiment à la ramasse celui-la...Bref, Jupppé lui a rapellé que 400 trains passeront à 1 mètre de la passerelle en 2016. (espérons) Il n'envisagerait qu'un usage de circulations douces. Moi, ça me va...

amart a écrit:

le verdict est repoussé à aujourd'hui apparemment
TV7 a interviewé Denis Tesseire qui semblait confiant, aie aie aie, j'espere que la raison va l'emporter et que le pont se fera vite
sinon comme le Pont ST Jean qui été prévu après mais inauguré avt celui d'Aquitaine (cette fois-ci en raison de l'ampleur du chantier), on verra JJ Bosc debout avant celui-ci et l'agglo sera déséquilibrée vers le bas
am

A l'image de Dresde, j'espère que si le sacrifice à payer est de perdre le label UNESCO nous le ferons. Après tout, on peut toujours redéfinir plus tard un périmètre plus petit.

Toujours aucune nouvelle du verdict ?

champagne, enfin au moins pour le projet d'un pont pas d'un tunnel.

il y avait a ce sujet un reportage marrant d'un détracteur du pont sur TV7 et le présentateur lui a demandé, mais si c'est un tunnel, vous la traverseriez en vélo? il a dit non...

Au fait, combien de très gros bateaux arrivent par an à la bourse, sachant qu'un certain nombre va vers le Verdon? car si c'est le plan B, un pont ouvrant avec des colonnes petites ou inexistantes, suffisamment large pour le Belem et les voiliers, çà passerait ?

bon voici l'article AFP sur le site de france3 Aquitaine.

>BORDEAUX, 28 juin 2009 (AFP) - 18h58
Unesco: levée de la procédure de "suivi renforcé" concernant Bordeaux

Le Comité du patrimoine mondial de l'Unesco, réuni à Séville (Espagne) du 22 au 30 juin, a suspendu la procédure de "suivi renforcé" qui frappait Bordeaux, classée en juin 2007, en raison d'un projet de pont enjambant la Garonne, a annoncé dimanche la mairie bordelaise. "Alain Juppé, maire de Bordeaux prend acte du projet de décision du Comité, exprimant sa grande satisfaction quant à la levée de la procédure de +suivi renforcé+ de la ville", a dit la mairie dans un communiqué. M. Juppé (UMP) "se félicite de constater que les observations de l'Unesco montrent que le pont est la seule solution possible pour franchir la Garonne à cet endroit, écartant de fait ses détracteurs, défenseurs d'un éventuel tunnel", poursuit le communiqué. "La mairie va examiner précisément les suites à donner à cette décision du Comité du patrimoine mondial, en étroite liaison avec la Communauté urbaine de Bordeaux. Cette question sera inscrite à l'ordre du jour du prochain conseil municipal du 20 juillet", conclut le communiqué. Bordeaux, un an après avoir été inscrite sur la liste du Patrimoine mondial de l'Unesco, avait été placée sous "suivi renforcé" début juillet 2008 par le comité du Patrimoine mondial qui mettait en cause sa gestion des ponts, notamment le projet de construction du pont levant Bacalan-Bastide, au nord de la ville.

   
mega nouvelle, et prenez ça dans votre gueule les transcub, Teisseire et Pusaréti

Je trouve que nous avons surtout perdu dans cette affaire (un design, du temps, de l'argent et surtout, le fait que quelque chose de visible puisse n'avoir pas de problèmes à exister dans cette ville) ... malgré les apparences. A n'en pas douter, l'épisode UNESCO sera un précédent à Bordeaux... On ne pourra plus rien faire de supérieur à 77m et trop visible sans se poser des tonnes de questions et échapper à des heures de controverses sur le respect du patrimoine bordelais. J'ai bien peur que cela ait douché le peu d'ambition que l'on ait pu avoir (l'UNESCO a certes dit ok, mais après combien de bouleversements, une situation politique difficile pour tout le monde et surtout la revue à la baisse des dimensions du projet)... Qui pourrait vouloir porter un projet dont les mêmes causes pourraient produire les mêmes effets (surtout si le projet est déjà politiquement très sensible... car le pont bénéficiait tout de même d'une assez large majorité... un quartier d'affaires avec des tours - par exemple - en aurait-il une aussi large ?) ?

Au fait, combien de très gros bateaux arrivent par an à la bourse, sachant qu'un certain nombre va vers le Verdon?

Voilà ce que j'avais pu écrire :

www.horizonsbordeaux.fr a écrit:

En réalité, le pilotage de la Gironde a mis l'accent sur les difficultés que rencontreraient les navires mesurant entre 200m et 245m, comme le Prisendam qui mesure 204m. Mais qui dit difficile ne dit pas pour autant impossible et c'était aussi l'avis de Denis Teisseire lorsqu'il défendait, entre autre, l'idée d'un pont levant (Sud Ouest - 23 juillet 1999). Il semble également essentiel de s'interroger sur le nombre de navires que Bordeaux accueille aujourd'hui et qui seraient concernés par ces difficultés de pilotage. Selon un document du Port autonome de Bordeaux, 15 navires de croisière devraient accoster à Bordeaux. Sur ces 15 bateaux, 12 mesurent strictement moins de 200m, ce qui représente 80% de l'activité touristique. Si l'on ajoute à ces 12 navires, le bâtiment militaire prévu ainsi qu'un éventuel voilier et les barges de l'A380, nous pouvons légitimement prétendre que l'impact du Pont Bacalan-Bastide n'est que marginal sur les activités du Port de Bordeaux. Cependant, nous avons pris en compte une fourchette haute, celle de 200m, celle évoquée explicitement par les commissaires enquêteurs et implicitement par le Commissaire du Gouvernement. Or certains navires s'approchent de cette limite. Aussi convient-il pour parer toute critique prendre une limite basse : 170m. Avec une telle fourchette, l'activité du Port est garantie à environ 70% (un peu moins si l'on ne compte que les navires de croisière, un peu plus si l'on prend en compte la totalité des navires). Autant dire que ce n'est pas là la mort du Port de la Lune, contrairement à ce que prétendent certaines associations et certains politiques. Certes, certains navires pourraient ne pas franchir le Pont et c'est l'occasion de penser un nouveau secteur pour les accueillir : les Bassins à flot. L'accessibilité est facilitée par la proximité du tramway qui assure une liaison rapide avec le centre-ville d'autant que le tramway est en lui-même un outil touristique puisqu'il fait partie de l'image de Bordeaux (pourquoi ne pas penser à la distribution de billets gratuits aux croisiéristes afin que cette situation soit mieux acceptée par les croisiéristes et par les armateurs ?). Mais il faut également repenser le secteur des Bassins à flot, dans cette perspective, comme une zone d'attrait touristique et non comme une simple ZAC des plus banales. La base sous-marine pourrait être un élément clé.

car si c'est le plan B, un pont ouvrant avec des colonnes petites ou inexistantes, suffisamment large pour le Belem et les voiliers, çà passerait ?

Explique moi comment tu fais un pont levant sans colonnes alors que le Cuauchtémoc passe à peine sous le Pont d'Aquitaine (il faut donc soulevé la travée à au moins 53m). A mon avis, même avec une travée plus courte, les piles ressembleraient fort à celles projetées (ça m'étonnerait que ce soit un simple rapport de proportionnalité entre la grosseur des piles et la longueur de la travée).