Bordeaux - Ponts fluviaux

garasixti a écrit:

amart, à Lyon il vient d'être décider de faire un tunnel pour les piétons et vélos de plus d'un km (Bordeaux 440m) à la grande satisfaction des usagers et des écologistes.

440m ?????
Bin didons je ne suis pas ingénieur en TP mais déjà le pont fera 475m et il faut une sacrée descente au bout de la rue Lucien Faure pour descendre d'environ 30m.
Les pieux battus et bétonnés dans les embases du pont font une longueur de 30m... Pour aller chercher le "dur" !!
Un tunnel à la place du pont ferait au moins 1km... Et le cout serait gigantesque !

Je rappel juste un truc, lorsque le pont se lèveras les horaires seront aménagées, certes en fonction des marées aussi. Mais surtout le pont ne se lèvera pas de la mi octobre à fin avril ou mai de l'année suivante.

et le tunnel de la Croix rousse est creusé dans une colline, ce qui est différent des dessous de la Garonne :)
am

garasixti a écrit:

Pour répondre à amart, je répête que nous étions pour un nouveau franchissement mais pas pour un pont levant. Son problème de difficultés à circuler aurait été aussi bien traité, si ce n'est mieux,  par toute autre forme d'ouvrage.

La forme n'est pas l'essentiel. La forme n'a pas grand-chose à voir avec les facilités ou les difficultés de circulation. Par contre, sa taille clairement. Et quand on prône un tunnel avec seulement 2x2 voies, quand le pont en a bien plus, qu'on ne me dise pas que la circulation y sera plus difficile.

- pour la décision, M. Juppé avait annoncé publiquement sa préférence un tunnel et il n'est venu sur le choix du pont qu'à cause du prix. En effet a solution présentée par les service de la CUB d'un tunnel de 45m de large, avec exactement les mêmes voies que le pont, coutait près du double.

Mardi 9 février 1999
Lucien-Faure et vite
B. LASSERRE

Denis Teisseire, accompagné par deux autres membres de Trans'CUB, Francis Lanoyer et Françoise Pérol (sur sa gauche) : « Pont ouvrant ou tunnel, peu importe, du moment que le franchissement se fasse ici, rue Lucien-Faure »

Vendredi 23 juillet 1999
Trans'Cub : "Trop routier"
B. LASSERRE

Reste enfin la nature du franchissement Lucien-Faure. « Au départ, le bureau d'études Systra avait chiffré à 700 millions de francs un tunnel deux fois deux voies, rappelle Francis Hannoyer. Or, petit à petit, le coût n'a cessé d'augmenter et on parle aujourd'hui de 2 milliards, sans oublier des contraintes nouvelles comme, par exemple, sur la sécurité après les récents accidents. » L'association craint bien sûr qu'un coût excessif finisse par rendre le projet irréalisable.
Et Denis Teisseire de proposer par conséquent la réouverture de l'hypothèse d'un pont ouvrant, même si celui-ci est plus contraignant pour les bateaux. « Un pont mobile coûterait dans les 300 millions de francs, rappelle-t-il. De surcroît, le Port autonome estime que cette hypothèse technique est difficile, mais pas impossible. » L'important est bien sûr pour lui de prendre une décision et d'agir. Ce que, selon lui, ne permet pas la délibération proposée ce matin en Conseil de Communauté.

Niveau changements d'avis...

Il faut aussi dire qu'un pont comme celui là, ça la pète mieux qu'un tunnel invisible.

Précisément un des points développés par Trans'Cub pour mettre un tram en surface plutôt qu'un métro sous terre... Réjouissez-vous que vos arguments soient encore employés aujourd'hui !

- Pour les navires, L'Unesco ne s'est pas opposée à leur venu, elle a seulement limité la taille des bateaux à 250m, longueur en fait maximum des bateaux que les quais arrondis du Port de la Lune peuvent matériellement recevoir  Tout le monde, sauf Trans'Cub et Garonne Avenir,  s'est fait berner sur ce point.

Encore une preuve d'incompétence de l'UNESCO alors ?

Soit environ 2 heures si tout se passe bien.

J'avais fait pas mal de calculs pour montrer que la plupart des navires accostaient ou partaient en dehors des heures de pointe. De quoi relativiser ces deux heures qui se trouvent également relativisées par le nombre de navires devant franchir le pont (il me semble que TransCub tablait sur une augmentation de 200% du nombre des navires à Bx centre...  )

Vous jugez Trans'Cub sans nous connaitre vraiment. Nous ne faisons pas de désinformation mais au contraire nous essayons contre vents et marées d'ouvrir les yeux du citoyen et de faire participer à la vie de sa cité afin que le moins d'erreurs dans son aménagement ne soit faites.

On commence à vous connaître un peu... trop ! Pas de désinformation ? Quand on dit qu'un pont avec plus de voies que votre tunnel est un handicap pour la circulation de tous les modes de transport ? Quand on dit que les piétons et les cyclistes pourront utiliser le tunnel alors qu'il y a vingt ans on affirmait que le plaisir des voleurs était de gazer les ascenseurs d'accès au métro souterrain qui était de ce fait anxiogène ? C'est quoi si ce n'est pas de la désinformation ?

Nous avons réussi pour le tram

Si bien que l'on ne vous entend plus sur la question de sa saturation...

Si vraiment vous pensez que ce port n'existe plus pourquoi un pont levant? (...) Ok pour des navires en aval, mais à ce moment là il ne fallait pas être faux cul et l'annoncer et faire un pont fixe trois fois moins cher.

Il y a tout un tas de nuance que vous avez sans doute du mal à saisir entre penser que le port au centre de Bordeaux est mort et envisager une augmentation du trafic de 200% !

à Lyon il vient d'être décider de faire un tunnel pour les piétons et vélos de plus d'un km (Bordeaux 440m) à la grande satisfaction des usagers et des écologistes.

Et à Bordeaux, ils envisageaient un métro souterrain... mais Trans'Cub disait que c'était anxiogène...

si vous voulez faire du métro allez à Paris, c'est super, surtout la ligne 13.

Ca c'est de l'argumentation !

nous continuerons à informer les bordelais sur le bien fondé des décisions prises par nos élus sur notre agglomération.

Pitié !

A Lyon, il y a aussi du tunnel réservé pour du bus en site propre. Normal, car beaucoup de quartiers périphériques comme la duchère sont sur des hauteurs.

A Lyon, il y a aussi le métro.

A Lyon, il y a aussi un nombre impressionnant de Ponts.


Et à Bordeaux, on a transcub pour faire retarder ou faire capoter tous les projets pouvant améliorer les déplacements dans la CUB.

salut
j'ai visité le chantier, très intéressant, en fait les embases rive gauche sont presque finies et arriveront si tt va bien entre le 11 et le 16 décembre, les pylones vont sortir de terre dès 2011
am

amart, tu étais dans le bus jaune décapotable ???

hé hé
et oui, je poste les photos demain, je suis même dans le sudouest
http://www.sudouest.fr/2010/11/17/le-ch … 30-729.php
am

Cher Garasixti tout de même bienvenue sur PSS (mieux vaut tard que jamais)
(il me semble que tout les avis sont bon a prendre, ne serais-ce que pour en discuter)

Helas je ne peux que soutenir Mikl dans ses propos sur les points qu'il s'est fait un plaisir de vous réexposer.

Je voulais juste insister sur un point. Est ce que vous croyez vraiment pouvoir prendre un tunnel en vélo? à pied? avez vous deja marché 500 metres dans un tunnel (ceci si on considére qu il y ait donc un tunnel parralléle relié à la surface par ascenseurs) Est ce que vous imaginez disont une jeune fille rentrer chez elle a 2h du matin en empruntant le tunnel en vélo? Avez vous vu quelque part un ascenseur public ouvert 24h sur 24h?

C'est bien simple, un tunnel n'est pas enviseageable au niveau urbain. Un tunnel c'est un ouvrage routier, pas un franchissement urbain. Juppé n'a pas renoncé au tunnel pour une question de cout (ce qui est deja un point important!) mais parce qu il a pris conscience de cela.

Je pense donc que transcub s'est trompé de combat du moins pour cette fois ci. Pourquoi ne pas avoir défendu l'idée d'un pont moins important? Il y a des pont ouvrants, tournants, ect, bien plus modestes, qui laisseraient le passage à des bateaux de prestige, voiliers, plaisance, laissant un tirant d'air suffisant pour le traffic fluvial (peniches, navettes) et qui discrimineraient à l'entree du port les paquebots.

On aurait pu imaginer donc une gare maritime, bien plus qu'un simple quai , au niveau du quai de brazza, avec un vrai acceuil pour tout les paquebots possible, avec les equipement dont les croisieristes ont besoin, et faire de Bordeaux non seuleument une escale, mais reellement un port de depart de croisieres dans l'atlantique Nord. Et même, ce seraient les croisieristes qui auraient payé cet equipement! Les passagers pouvaient ensuite etre ammené par une navette fluviale jusque devant la place de la Bourse. C'est comme cela que ca se faisait autrefoi avec les gabares qui ammenaient les marchandises des navires de la rade jusqu'au quais.

Seuleument on a manqué de vision a Bordeaux! Les croisieristes n'ont meme pas été consulté sur ce dossier! Voila peutetre des sujets qui pourraient préoccuper Transcub...

voici le calendrier, j'ai vu la (belle) journaliste de 20 minutes, à noter que la fabrication du tablier a commencé il y a 15 jrs
http://www.20minutes.fr/article/623879/ … ont-levant
am

voici les photos de la visite du chantier
avec les embases notamment, assez énormes (18m de haut)
les protections sont creuses

contrairement à l'embase





mécanisme des câbles

pylônes: procédé de construction

ancienne maquette


à noter que le poste de commande, surnommé le joystick, a du être relooké dans le style des cabanes tchanqquée, tant mieux car il était assez laid. par contre l'Unesco a refusé pour l'instant les tourelles sur les ilots de protection, dommage pour la pose au milieu du pont;
les pylônes se visiteront
am

par contre l'Unesco a refusé pour l'instant les tourelles sur les ilots de protection

Oui, c'est vrai que ça aurait complètement dénaturé l'harmonie du port de la Lune ! Et on suit scrupuleusement ce genre de prescriptions ? C'est comme la forme et la taille des piles... Ce dossier et sa conduite sont vraiment ridicules. Merci l'UNESCO !

L'Unesco fait-il partie du conseil municipal, je me le demande, car nombre de projets sont revus à la baisse ces derniers temps!

avec recul, vu le temps et l'argent perdu, ils auraient du faire un pont ouvrant pour les 3/4 des bateaux qui auraient pu y passer et une vraie gare maritime super classe face aux BAF, au niveau du centre du vin par exemple...
je suis ravi dans tous les cas du pont levant mais on aura perdu 10 ans en débats au final
au fait il y aura à mes yeux un autre pb majeur, le pont tournant déconne souvent et la rue Achard n'est pas assez large, je ne comprends pas pourquoi ils n'ont pas imposé les nouvelles constructions en retrait dans la mesure du possible pour éviter le chevauchement voie tram et auto et créer un axe large avec rue de part et d'autre du tram, car avec 10000 habitants en + la circulation va être ingérable, la seule solution salvatrice provisoire ce seront les axes transversaux rajoutés sur le plan guide de N. Michelin
am

je suis passé à Cap Sciences
le chantier a mis le turbo! les piles sur le quai (ancien parking) sont déjà faites et reliées entre elles, pour recevoir le tablier surement, parallèlement, ils construisent les piles des 2 rives pour la partie fixe des tablier.
A noter une expo sur les ponts à Cap sciences le 30 novembre
am

en photos
les grandes avancées au sol au niveau des piles surtout


Uploaded with ImageShack.us



Uploaded with ImageShack.us

le pont sera vraiment large, on commence à le réaliser ici


Uploaded with ImageShack.us

le passage sous le pont existe déjà, le tablier sera posé dessus?


Uploaded with ImageShack.us

am

Echouage de l'embase et des deux ilots rive gauche, reporté a janvier !
Pas la faute de GTM ! Mais les marins (d'eau douce) font grève et empêches la sortie de la Pierre Lefort de la forme de radoub...

Désolé mais j'étais en carafe de réseau depuis  15 jours et je n'ai pu répondre à nos détracteurs. Mais ne vous inquiétez pas trop, j'ai changé d'opérateur, et ce sera fait d'ici la fin de semaine.

Je ne sais pas si ce lien avait été posté mais il s'agit du site sur le concours de la passerelle Gustave Eiffel (désolé MiKL-One  ) :

http://concourseiffel2010.fondationsoci … ats/autres

Non je me réjouis de la sauvegarde de la passerelle Eiffel ! Sérieusement ! Il est seulement dommage que ce soit parce qu'on se refuse aujourd'hui de détruire quoi que ce soit (sauf si trop haut). Je relisais il y a quelques temps un compte rendu d'une réunion de concertation où Duchêne m'avait dit que l'on s'orientait vers la conservation de la passerelle et je disais que c'était une assez bonne nouvelle... Comme un R+4 peut être tout à fait appréciable si l'on n'en fait pas une limite indépassable ! J'dis ça j'dis rien !

A clembdx : mea culpa je me suis mal exprimé, je ne parlais que du fleuve, effectivement le tunnel aurait fait environ 1km suivant les études CUB, mais aurait présenté l'avantage de passer sus les quais sans problème d'embouteillage à leur niveau, surtout rive gauche, et aussi de permettre la création d'espaces à aménager de part et d'autre de l'ouvrage au delà des quais.

A marquinho : des tunnels pédestre et cyclables bien aménagés éclairés et surveillés sont fréquentés partout dans le monde surtout dans les pays du nord et l'Allemagne. Les écolos sont ravis; votre jeune femme serait plus en sécurité à 2h de la nuit sur la voie publique?
Si M. Juppé pense comme vous pourquoi a-t-il comparé au pont une solution tunnel de 44 m de large avec 2 trottoirs piétons et deux pistes cyclables?
Nous avons contacté les croisièristes qui n'ont pas voulu se prononcer à l'époque. Seul le responsable des croisières à Bordeaux, M. de la Girauday, a écrit à M. Juppé pour l'alarmer, sans succès.

Pour MiKL: je n'irai pas plus loin dans mes arguments, on s'est tout dit et j'attendrai 2012 et la mise en service du pont. Je rectifierai seulement le fait de dire que Trans'Cub a parlé d'une augmentation de 200% du trafic de paquebots en précisant que la CUB a parlé de 60 navires lors de l'enquête publique et qu'il y en a eu 90, je crois en 1995.
Ils arrivent tous en fin de marée montante et partent en début de descendante quelque soit l'état de la circulation, pointe ou non. Dans tous les cas ce sera le merdier.

Pour ma part, j'étais pour un pont simple.

L'argent économisé aurait pu etre investi dans la construction d'une marina à bacalan et d'un ponton...

A marquinho : des tunnels pédestre et cyclables bien aménagés éclairés et surveillés sont fréquentés partout dans le monde surtout dans les pays du nord et l'Allemagne. Les écolos sont ravis; votre jeune femme serait plus en sécurité à 2h de la nuit sur la voie publique?

A mettre en relation avec l'angoisse qui naîtrait dans un métro selon Trans'Cub...

Si M. Juppé pense comme vous pourquoi a-t-il comparé au pont une solution tunnel de 44 m de large avec 2 trottoirs piétons et deux pistes cyclables?

Pour que l'on compare la même chose... Parce qu'il faut comparer un tunnel de 22m à un pont levant de 22m, un pont de 44m à un tunnel de 44m... A moins de faire circuler des bus 24h/24h pour permettre une traversée sécurisée à tout le monde et pas seulement les voitures, quelque soit l'heure.

Nous avons contacté les croisièristes qui n'ont pas voulu se prononcer à l'époque. Seul le responsable des croisières à Bordeaux, M. de la Girauday, a écrit à M. Juppé pour l'alarmer, sans succès.

Sans doute qu'il n'y avait pas à s'alarmer davantage.
Il me semble qu'il a souvent été question de problème pour les bateaux autour de 250m, dans un reportage de TV7, c'était du moins ce qui transparaissait. Ensuite, Teisseire rapportait lui-même dans les colonnes de Sud Ouest que cette hypothèse technique était difficile mais pas impossible selon le PAB ce qui le conduisait à demander des études sur un pont levant plutôt qu'un tunnel alors envisagé.

Pour MiKL: je n'irai pas plus loin dans mes arguments, on s'est tout dit

Mais vous n'avez répondu sur rien... Il semblerait que mes arguments ne rencontrent que bien peu de considérations pour votre "œil". C'eût été parfois intéressant.

Je rectifierai seulement le fait de dire que Trans'Cub a parlé d'une augmentation de 200% du trafic de paquebots en précisant que la CUB a parlé de 60 navires lors de l'enquête publique et qu'il y en a eu 90, je crois en 1995.

Et en 1950 ?  Et puis, qu'est-ce que l'on compte dans ces 90 navires ?
Déjà 60 navires, ce serait énorme.

Ils arrivent tous en fin de marée montante et partent en début de descendante quelque soit l'état de la circulation, pointe ou non. Dans tous les cas ce sera le merdier.

Alors j'avais fait un calcul et il apparaissait que la plupart du temps le trafic n'était pas impacté en heure de pointe. J'ai refait le calcul pour 2011, il apparait que sur les 30 levées nécessaires (au lieu des 180 de Trans'Cub), 12 ou 13 (mémoire défaillante) seraient en heure de pointe (de 6h30 à 9h30 ; de 16h30 à 20h30). Alors ce sera un peu moins le merdier et de toute façon 30 fois par an (soit moins que le nombre d'interruption du trafic du tram : il y aurait eu seulement 89 pannes en 2009 contre 2407 en 2008 [calcul du taux de panne incompréhensible d'où la différence entre les deux années... mais c'est ce que donne une bonne règle de 3 et de toute façon, même en étant très gentil et en prenant le taux le plus bas... ben voilà !]... et c'est pas toujours aussi "court" que ce que nécessitera la levée du tablier ! )... Et que pour les voitures. Un service de navettes fluviales pourra très bien faire l'affaire pour les usagers des TC, voire des services spéciaux BCA pour relier les BAF à la rive droit en passant par les Quinconces et Pte de Bourgogne.

soucis au niveau des écluses
après avoir pris la ligne C du tram avec guillaumebx, on se rend compte que dans les lignes droites et voies dédiées, le tram passe super bien, le pb est dans les courbes et voies partagées avec les voitures
mais le pb majeur restent les écluses des BAF, que j'aurais agrandies et équipées de ponts ouvrants, avec une voie auto de part et d'autre du tram, car çà coince déjà, la faute à des erreurs de conception et de manipulation (le pont tournant nouveau a été endommagé lors d'un essai)... imaginez le bazar qd le quartier des BAF sera peuplé, il va falloir envisager un plan B
am
http://www.sudouest.fr/2010/12/07/des-p … 97-625.php

garasixti a écrit:

A clembdx : mea culpa je me suis mal exprimé, je ne parlais que du fleuve, effectivement le tunnel aurait fait environ 1km suivant les études CUB, mais aurait présenté l'avantage de passer sus les quais sans problème d'embouteillage à leur niveau, surtout rive gauche, et aussi de permettre la création d'espaces à aménager de part et d'autre de l'ouvrage au delà des quais..

alors ca c'est rigolo comme point de vue! donc imaginons, je suis sur les quais en voiture, j'arrive des quinconces, je veux aller rive droite; donc dans votre option, arrivé au niveau de la rue lucien faure (dont une bonne partie est coupée au milieu par une tranchée), je tourne à gauche, je remonte la rue lucien faure jusqu'à latule, puis je fait demi tour etje prend la rue lucien faure à l'envers pour reprendre le tunnel. et rebelote à la sortie, mega rond point, redemi tour, et me revoila sur les quais; je fait deux fois le trajet et en plus j'emcombre les axes. C'est un non sens urbain. Un super huit de voitures, super! probleme d'embouteillage vous dites?

dans mon option, on arrive au niveau du pont, on tourne à droite et on traverse, et au bout, on vas à droite, ou à gauche, ou tout droit.

garasixti a écrit:

A marquinho : des tunnels pédestre et cyclables bien aménagés éclairés et surveillés sont fréquentés partout dans le monde surtout dans les pays du nord et l'Allemagne. Les écolos sont ravis; votre jeune femme serait plus en sécurité à 2h de la nuit sur la voie publique?

tien donc, des tunnel de 1km de long? de 500 metres de long? vous connaissez le tunnel de la gare saint jean, entre la sortie st jean et la sortie belcier? vous connaissez le tunnel du metro de la gare montparnasse, entre la gare et la rue de rennes? celui ci fait moin de 300 letres de long!  trouver vous agreable d'emprunter ces tunnels?

il faudrait de tout facon un tunnel parralléle pour les pietons. ou vous croyez que les pietons peuvent juste marcher a coté des voitures et des bus dans le tunnel? ca fait deja deux tunnels... qu en est til des velos? des scooters?

la vérité c'est que votre tunnel est très pratique quand on est dans une voiture climatisée bien fermée et que l'on arrive des boulevards et que l'on continue vers les boulevards... super la mobilité!
ps: que viennent donc faire les ecolos là dedans?

Marquinho, si vous voulez prendre le tunnel en arrivant des Quinconces vous ne prenez pas les quais mais le cours de Verdun et le cours Balguerie. Ne vous faites pas plus bête que vous l'êtes. La trémie n'aurait fait que 130m et aurait aboutie environ au premier feu tricolore actuel de la rue Lucien Faure.

En ce qui concerne la section du tunnel comparé au pont par les services techniques de la CUB il y avait trois cellules séparées par un mur en béton de 50cm d'épaisseur. Une cellule centrale à 6 voies dont deux pour TCSP, et deux cellules latérales pour piétons et cyclistes. Je suis surpris que vois l'ignoriez.

Tout les renseignements aussi bien sur le pont ou le tunnel émanent du dossier d'enquête publique ou d'autres documents d'avant projet des services techniques de la CUB, rien n'est inventé. A priori vous même ne connaissez pas grand chose à ce dossier.

En ce qui concerne les écolos des pays anglo-saxons  je voulais vous informer de leur demande de franchissement même en tunnel pour les piétons et cyclistes et de leur satisfaction quand un projet voit le jour.