Bordeaux - Ponts fluviaux

garasixti a écrit:

Compromis compromettant. Non un tunnel réduit n'aurait pas coûté bien plus cher. Un tunnel de 43m de large avec 2 pistes cyclables et 2 trottoirs de 1.60m était une aberration, quoique pour un ouvrage séculaire cela n'est pas le plus important. Avec  2x2 voies dont une prioritaire au TCSP à l'entrée du tunnel, 1 trottoir et 1 piste cyclable nous serions à 25m environ.  Un peu plus cher peut être mais sans contrainte. Un gros hic cependant, un tunnel ça ne se voit pas et là bien sûr, les égos....

Quel longueur et surtout profondeur pour un tunnel ?
Les fondations d'une pile descende a plus de 40m je sais pas si tu rend bien compte !

Tout est dans le dossier de la CUB. Les caissons de mémoire, et donc à vérifier, étaient posés dans une darse à environ 12 m sous le lit de la Garonne. Il ne faut pas comparer aux piles cela n'a rien à voir, le tunnel n'a rien à supporter hormis son propre poids. La liaison avec les voies existantes se faisait à environ 300 du bord de Garonne. La longueur totale du tunnel y compris les trémies ouvertes était d'environ 1100m.

Je constate par ailleurs que MiKL-One pète les plombs. Je ne sais pas où il a vu un site propre sur les boulevards!

garasixti a écrit:

Tout est dans le dossier de la CUB. Les caissons de mémoire, et donc à vérifier, étaient posés dans une darse à environ 12 m sous le lit de la Garonne. Il ne faut pas comparer aux piles cela n'a rien à voir, le tunnel n'a rien à supporter hormis son propre poids. La liaison avec les voies existantes se faisait à environ 300 du bord de Garonne. La longueur totale du tunnel y compris les trémies ouvertes était d'environ 1100m.

Je constate par ailleurs que MiKL-One pète les plombs. Je ne sais pas où il a vu un site propre sur les boulevards!

C'est vous qui pétez les plombs avec vos comparaisons hasardeuses entre le construction d'un pont et la légalisation de l'héroïne...on se détend.
Vous avez l'air d'avoir un dent contre ce pont...au point d'en venir polluer la discussion sur un forum. Le sujet, je ne sais pas si vous avez fait attention, porte sur le PONT bacalan - bastide et non sur "que faire comme franchissement pour bacalan-bastide?". Le sujet est clos, à quoi bon de venir pleurnicher "il aurait fallu faire un tunnel" à tout bout de champ.
Vos interventions sont inopportunes (vous semblez faire le jeu de l'opposition systématique) et vos "arguments" démontables, les uns après les autres, et vous le savez très bien. Le dernier en date, de proposer une voie mixte TSCP/voitures dans votre tunnel fictif pour en diminuer les coûts de construction est une erreur monumentale à l'heure où se pose la question de qualité d'exploitation du réseau bordelais (vitesse, cadencement). C'est en totale inadéquation avec l'ambition de construire le réseau de transport d'une future métropole. Ne me dites pas que vous ignorez cela, ni que vous le contredites.
Merci de ne plus parler de votre tunnel, par pitié...........

Vous ne lisez que ce que ce qui vous arrange. J'ai écrit que le tunnel de 44m, même plus cher, pouvait se justifier compte tenu de son caractère séculaire. Si l'on voulait moins investir il y avait des solutions moins chère dans la mesure où il n'y a pas de voies de TCSP des deux côtés du franchissement. Faire du TCSP pour seulement franchir la Garonne et se retrouver ensuite englué dans la circulation, quel est l'intérêt? La solution de partage d'une voie permet au moins au transports en commun de franchir le fleuve prioritairement.

Dire que j'ai une dent contre ce pont est une évidence, même toutes mes dents.

C'est vous qui pétez les plombs avec vos comparaisons hasardeuses entre le construction d'un pont et la légalisation de l'héroïne...on se détend.
Vous avez l'air d'avoir un dent contre ce pont...au point d'en venir polluer la discussion sur un forum. Le sujet, je ne sais pas si vous avez fait attention, porte sur le PONT bacalan - bastide et non sur "que faire comme franchissement pour bacalan-bastide?". Le sujet est clos, à quoi bon de venir pleurnicher "il aurait fallu faire un tunnel" à tout bout de champ.
Vos interventions sont inopportunes (vous semblez faire le jeu de l'opposition systématique) et vos "arguments" démontables, les uns après les autres, et vous le savez très bien. Le dernier en date, de proposer une voie mixte TSCP/voitures dans votre tunnel fictif pour en diminuer les coûts de construction est une erreur monumentale à l'heure où se pose la question de qualité d'exploitation du réseau bordelais (vitesse, cadencement). C'est en totale inadéquation avec l'ambition de construire le réseau de transport d'une future métropole. Ne me dites pas que vous ignorez cela, ni que vous le contredites.
Merci de ne plus parler de votre tunnel, par pitié...........

+1 

sincèrement  garasixti,
est-ce que vous avez déjà bossé à la Cub ou en Urbanisme? avez-vous voyagé un peu, notamment en TCSP, moi oui, et j'ai vu bcp de choses bien, bcp de bêtises aussi.
Mais (peut-être est-ce une question de génération...) qu'avez-vous comme complexe pour bloquer systématiquement tous les projets qui ont été votés en démocratie? je vous recommande un petit séjour au Cambodge, Vietnam, Bulgarie ou Roumanie et vous verrez où ce genre de discours a mené, je pense que vous ne rigoleriez pas... quant à votre discours sur l'héroïne et tout le reste c'est du grand nimporte quoi, et il faudrait arrêter d'en abuser pour dire des bêtises pareilles!

revenons en au sujet en effet, le pont Bacalan Bastide 
am

La démocratie est la garante de l'expression de toutes les opinions. Sur ce forum tout le monde ne parle du pont Bacalan Bastide que pour couvrir de louanges son esthétique et sa majesté. Permettez donc à un détracteur de s'exprimer. Si vous voulez me priver de parole (ou d'écrit en l'occurrence) comme dans les pays que vous citez, soit, je n'interviendrait plus jusqu'à la mise en service de ce pont.

Pour info je rappelle car je crois l'avoir déjà écrit que j'ai une longue carrière de BTP à mon actif et que j'ai travaillé pour la DDE, la CUB, la Ville de Bordeaux et autres, alors que peut être vous tétiez encore votre maman. Question de génération? Nos anciens ont fait la preuve de leur savoir faire et de l'intelligence de leur choix.

Par contre, M. Guichard ancien Directeur des Services techniques de la CUB, en parlant du pont levant m'a déclaré: "Si ça ne marche pas, dans 30 ans il sera amorti, on pourra le démolir et faire autre chose".

On peut effectivement voir les choses comme cela.

@garasixti : Qu'est qui vous fait dire que les TC ne seront en site propre que sur le pont et plus dans sa continuité puisque rive droite tout est à créer et le projet n'est pas encore connu et rive gauche la rue Lucien Faure va être refaite pour une liaison jusqu'à Cracovie via les anciennes voies de chemin de fer. Effectivement aujourd'hui ce n'est pas le cas mais il me semble que dans votre éternel conformisme vous oubliez qu'une ville peut subir des aménagements. Ce qui m'amene droit vers ma question, quelles sont les projets qui concrétisent les compétences des urbanistes de la fin du XXieme siècle a Bordeaux ? L'abandon du métro ou l'échec d' un franchissement sur la garonne ? Parce que de mémoire de pur bordelais je n'ai pas le souvenir d'avoir vu une seule grue dans Bordeaux pendant toute cette période ?

garasixti a écrit:

La démocratie est la garante de l'expression de toutes les opinions. Sur ce forum tout le monde ne parle du pont Bacalan Bastide que pour couvrir de louanges son esthétique et sa majesté.

Tout à fait, chacun exprime son opinion, dans le cadre du sujet. Vos interventions sont hors-sujet, puisqu'elle ne parle pas du pont mais bien du projet de tunnel rejeté. Pour ce qui est de couvrir de louanges ce projet, ce n'est pas tout à fait exact. Nous relayons surtout et essentiellement les informations qu'on glane ici ou là sur l'avancée du projet. Après, je vous l'accorde, il semble que ce projet convienne à la majorité des intervenants du forum. Mais sur d'autres sujets (Euratlantique, bassins à flots, etc), vous pourrez voir que chacun exprime des opinions, parfois antagonistes.

garasixti a écrit:

Par contre, M. Guichard ancien Directeur des Services techniques de la CUB, en parlant du pont levant m'a déclaré: "Si ça ne marche pas, dans 30 ans il sera amorti, on pourra le démolir et faire autre chose".

On peut effectivement voir les choses comme cela.

M. Guichard ANCIEN Directeur des Services techniques de la CUB,

garasixti a écrit:

Si l'on voulait moins investir il y avait des solutions moins chère dans la mesure où il n'y a pas de voies de TCSP des deux côtés du franchissement. Faire du TCSP pour seulement franchir la Garonne et se retrouver ensuite englué dans la circulation, quel est l'intérêt? La solution de partage d'une voie permet au moins au transports en commun de franchir le fleuve prioritairement.

Vous êtes peut-être un expert en BTP, mais vous semblez ignorer le projet de boucle ferroviaire passant par les ponts BaBa et JJ Bosc et qui utilisera notamment l'emprise de la voie Eymet sur Floirac...Le rive droite est un territoire de projets (projets GPV, Bastide-Niel et Brazza, secteur Euratlantique de Garonne-Eiffel).
Dans ce contexte, au vu des enjeux (accroissement exponentiel de la population de ce territoire et donc des déplacements) il faut réserver suffisamment d'espace au TSCP pour permettre un bon niveau de service et donc exclure tout partage de voirie TSCP quelqu'il soit/voitures sur l'ensemble du linéaire.

garasixti a écrit:

Tout est dans le dossier de la CUB. Les caissons de mémoire, et donc à vérifier, étaient posés dans une darse à environ 12 m sous le lit de la Garonne. Il ne faut pas comparer aux piles cela n'a rien à voir, le tunnel n'a rien à supporter hormis son propre poids. La liaison avec les voies existantes se faisait à environ 300 du bord de Garonne. La longueur totale du tunnel y compris les trémies ouvertes était d'environ 1100m.

Je suis parfaitement d'accord. Et je vais même aller plus loin en disant que ma position n'aurait jamais été aussi tranchée si Trans'Cub avait défendu l'idée d'un tunnel de 44m de large... Là vous auriez comparé des choses comparables... Sauf qu'il y avait une question de coût et toujours des problèmes pour la traversée des piétons et des vélos qui m'auraient de toute façon fait préférer le pont. Mais vous auriez évité bien des critiques.

Je constate par ailleurs que MiKL-One pète les plombs. Je ne sais pas où il a vu un site propre sur les boulevards!

Vous savez que vous pouvez me parlez directement...

J'ai écrit que le tunnel de 44m, même plus cher, pouvait se justifier compte tenu de son caractère séculaire.

C'est assez cocasse ! Vous n'aviez pas franchement le même discours pour le métro alors que ses capacités d'adaptation (et on le voit bien aujourd'hui) sont bien supérieures à celles du tramway ! Alors je suis d'accord avec vous, pour tunnel, son caractère séculaire pouvait rendre acceptable son coût, les vrais enjeux sont ailleurs je crois (accessibilité et sécurité quelque soit le mode). Ce que je critique c'est que l'on ne peut pas avoir cette position pour aller dans le sens d'un projet et puis prendre l'argument du coût pour en démonter un autre au caractère tout aussi séculaire ! Vous manquez manifestement de cohérence chez Trans'Cub dans vos argumentations (la cohérence de vos prises de position est tout aussi manifeste : l'opposition) !

il n'y a pas de voies de TCSP des deux côtés du franchissement. Faire du TCSP pour seulement franchir la Garonne et se retrouver ensuite englué dans la circulation, quel est l'intérêt? La solution de partage d'une voie permet au moins au transports en commun de franchir le fleuve prioritairement.

Alors là au niveau de la mauvaise foi, on atteint un pic... Je pensais pas que c'était possible, mais manifestement je me trompais ! Il devrait y en avoir sur Lucien Faure et il est question de réutiliser la friche ferroviaire de la rive droite, donc de toute façon il y aura un site propre. J'ajoute que ce n'est pas la partie la plus délicate du dossier ! Alors dire que l'on peut se contenter d'une voie prioritaire dans le tunnel c'est comme dire que l'on pouvait se contenter d'un tram au centre de Bordeaux... Et puis le jour où on a besoin de plus, là par contre, on entend plus Trans'Cub. C'est pas avec ces raisonnement court-termistes pour des infrastructures séculaires comme vous dites que l'on avance !

Nos anciens ont fait la preuve de leur savoir faire et de l'intelligence de leur choix.

Comme j'aurais aimé voir un garasixti ou des trans'cub à l'époque de ces "anciens" qui ont fait ce que vous vantez tant aujourd'hui ! Je suis sûr que vous auriez le même discours de contestation.

La démocratie est la garante de l'expression de toutes les opinions. Sur ce forum tout le monde ne parle du pont Bacalan Bastide que pour couvrir de louanges son esthétique et sa majesté. Permettez donc à un détracteur de s'exprimer.

Et de son esthétique et de sa majesté il en a déjà perdu pour rien à cause de vous et de la philosophie urbaine très particulière de l'UNESCO, qui, entre nous, ferait bien mieux de s'occuper d'autres problèmes que de savoir si le sens des flèches du Pont Baba respecte ou non le patrimoine ancien ! AHAHAHAH... Je vois pas bien la différence fondamentale entre le dessin hier et le dessin aujourd'hui pour le respect du patrimoine et vous en conviendrez avec moi !
Quant à l'expression, je suis tout à fait d'accord là aussi et donc moins avec Yann. D'abord, c'est toujours un régal que de vous lire pour déceler vos contradictions dans vos diverses argumentations et j'aime généralement assez bien la contradiction (même si les arguments de mauvaise foi m'énerve dans un premier temps !). Je pense que l'on peut toujours contester le sens même d'un projet (et je ne saurais dire le contraire), on reste dans le sujet de la discussion. Après, c'est vrai que vos arguments et votre mauvaise foi, on y a déjà pas mal répondu et rerépondu et qu'ils ne sont toujours pas convaincants : mieux ils arrivent à persuader du contraire ! C'est un tour de force ! Là vous nous apportez quand même la cerise sur le gâteau avec l'absence de TCSP sur les boulevards, et rien que ça justifie que vous interveniez !

Par contre, M. Guichard ancien Directeur des Services techniques de la CUB, en parlant du pont levant m'a déclaré: "Si ça ne marche pas, dans 30 ans il sera amorti, on pourra le démolir et faire autre chose".

Dans le sens des déclarations à la c** il en a fait d'autres. Qu'est ce qui ne peut pas marcher ? Je ne vois pas. Au pire, j'ai bien dit au pire et je n'y crois pas une seule seconde, le pont levant ne se lèvera pas... Et alors ? on va pas le détruire pour ça alors que l'on peut dans d'excellentes conditions accueillir les navires un peu en aval... Par contre pour un tunnel sous-dimensionné avec une voie de TCSP prioritaire, là, je me poserai davantage de question sur son "caractère séculaire" !

Juste une remarque, je ne rejette pas le principe de la priorité d'un TC sur le pont. C'est pas terrible mais c'est déjà ça. Le pont permettrait donc d'avoir un vrai TCSP et un TC prioritaire ce qui permet que deux lignes fortes puissent passer sur le pont. C'est donc une bonne idée mais pas suffisamment optimale pour qu'elle suffise.


AH et enfin, le Sud Ouest du jour semble nous apporter une réponse quant à la possibilité pour le Princesse d'Aquitaine de passer sous le futur pont...

garasixti a écrit:

Pour info je rappelle car je crois l'avoir déjà écrit que j'ai une longue carrière de BTP à mon actif et que j'ai travaillé pour la DDE, la CUB, la Ville de Bordeaux et autres, alors que peut être vous tétiez encore votre maman. Question de génération? Nos anciens ont fait la preuve de leur savoir faire et de l'intelligence de leur choix.

effectivement, intelligence:
-"Mériadeck":800 immeubles rasés et une place certes à rénover mais qui était typique et unique genre celle de San Telmo à Buenos Aires, tout cela pour créer un quartier Science fiction (qu'il faut déjà réhabiliter),
- le Pont d'Aquitaine qui passe au pied du parc du Château du Prince Noir (alors que des tracés alternatifs existaient plus au nord, ce qui aurait réglé le pb du grand contournement..., en plus des câbles non galvanisés à changer ce qui a crée une pagaille monstre et bcp de CO2 40 ans après...
- que dire des fabuleuses cités: la Benauge, et toute la rive droite où des châteaux et leurs parcs...qui ont cédé la place à des tours Ghettos que l'on doit démolir....
- ah il y a aussi les Aubiers avec leurs émeutes..., la Rocade sous dimensionnée,  , le Grand Parc s'en sort un peu moins mal...
- quoi d'autre le bétonnage de la proche périphérie et la gestion anarchique des surfaces commerciales (Auchan LAC, Mérignac Soleil... étalés et déjà vieux), pour une belle carrière c'est une belle carrière... je me demande ce qu'en pensent les expropriés...
enfin en tant qu'intégriste de l'Ecologie, le quartier du Lac avec ses grenouilles et son écosystème... qu'en reste -il aujourd'hui...?

Tout cela pour dire que sur les projets existants: 1/ il faut les connaître dans leur globalité avant de les critiquer (ligne TCSP de ceinture)... 2/ Ensuite faut (aurait fallu) d'abord réutliser les friches existantes, ce qui se fait enfin depuis les années 1990 (Bastide, Euratlantique...) au lieu de raser des quartiers anciens ou de s'étaler à tout va. Et même si vous n'étiez pas décisionnaire dans les projets passés, vous avez votre responsabilité, l'auto-critique serait donc une première voie de sagesse...
am

MiKL -One,
Le problème de coût n'était pas le notre, c'était celui de M. Juppé qui a trouvé ce tunnel de 44m trop cher et choisi un pont, n'inversez pas les rôles.
Cet ouvrage a pour but, nous dit-on de boucler les boulevards, qui n'ont pas de voies réservées pour  les transports en commun. Le bouclage en TCSP se fera donc à quelle échéance?
Pour M. Guichard d'accord avec vous sauf qu'il a remercié (très tardivement, 2010) Trans'Cub pour le tram, après nous avoir âprement combattu.
Je n'ai rien lu sur Sud Ouest sauf le commentaire du journaliste disant que ce bateau était bas pour passer sous les ponts ce qui n'est pas très précis. Pourquoi n'a -t-on pas de croisières vers l'amont?

Auriez vous des chiffres sur l'étude du carrefour rive gauche avec les fréquences des feux pour le passage des bus, autos, vélos et pietons dans les 2 sens, pour le pont et les quais? Merci.

Le problème de coût n'était pas le notre, c'était celui de M. Juppé qui a trouvé ce tunnel de 44m trop cher et choisi un pont, n'inversez pas les rôles.

Arrêtez juste deux minutes : pourquoi avez-vous axé vos argumentations sur un tunnel de 25m et non pas de 44m si vous n'avez pas fait vôtre le problème de coût ? Parce que vous trouvez qu'un tunnel qui ne permet que de faire passer un TC "prioritaire et non un véritable TCSP est mieux ? Evidemment que le coût était aussi une de vos préoccupations, d'ailleurs vous ne cessez de clamer (de manière tronquée) qu'un tunnel ne vaut guère plus cher qu'un pont levant... Si ça c'est pas faire jouer un rôle majeur au problème du coût dans vos argumentations, je ne sais pas ce que c'est !

Cet ouvrage a pour but, nous dit-on de boucler les boulevards, qui n'ont pas de voies réservées pour  les transports en commun. Le bouclage en TCSP se fera donc à quelle échéance?

La problématique des TC semble être différente puisque le pont baba devrait d'abord être emprunté par la flèche de l'arc de développement durable, entre Ravezies et l'Arena, il y a plein de documents là dessus. Et peu importe j'ai envie de dire, l'essentiel est de savoir que ça peut se faire dans la mesure où l'on sait que de toute façon une liaison en TCSP qui empruntera le pont baba s'imposera... Et là le pont remplira toutes ses fonctions (dans un futur moyennement proche j'imagine) quand le tunnel de 25m avec ses voies prioritaires aurait montré toutes ses limites... Comme d'autres investissements que vous avez souhaité montrent également leurs limites et bizarrement vous êtes désormais inaudibles sur ces problèmes d'imprévisions de tout ce que vous prônez !

Pour M. Guichard d'accord avec vous sauf qu'il a remercié (très tardivement, 2010) Trans'Cub pour le tram

Je faisais bien référence à ça quand je disais qu'il n'était pas à ça près ! C'est un haut fonctionnaire qui devait s'adapter en même temps aux discours des dirigeants. Je l'aurais mal vu dire que le tramway est une énorme erreur d'appréciation sur les besoins de transport au coeur de Bordeaux !

Je n'ai rien lu sur Sud Ouest sauf le commentaire du journaliste disant que ce bateau était bas pour passer sous les ponts ce qui n'est pas très précis.

C'est bien pour ça que j'ai entouré mes propos de toutes les précautions de langage que nécessitait cette imprécision. Ceci étant, s'il va à Saint-Emilion, j'imagine que le bateau franchira le pont de Libourne... il doit donc bien pouvoir franchir le pont baba... Je suppute, je suppute....

Auriez vous des chiffres sur l'étude du carrefour rive gauche avec les fréquences des feux pour le passage des bus, autos, vélos et pietons dans les 2 sens, pour le pont et les quais? Merci.

Non et ? Si les voitures ne roulent pas bien vite à cause de ce carrefour, je m'en contrebalance ! L'essentiel étant qu'elles puissent franchir la Garonne dans de pas trop mauvaises conditions et surtout que les autres modes le puissent également dans de très bonnes conditions. Mais je vous l'accorde, le mieux serait un accès du TCSP de la rue L. Faure depuis un viaduc... 

garasixti a écrit:

Cet ouvrage a pour but, nous dit-on de boucler les boulevards, qui n'ont pas de voies réservées pour  les transports en commun. Le bouclage en TCSP se fera donc à quelle échéance?

C'est sur qu'avec une association comme Trans'CUB ce projet peut durer 100 ans ! A moins que Juppé se prononce finalement contre (auquel cas vous seriez pour bien entendu  )

article qui a fait bcp de bruit du Figaro,
à prendre avec recul car le journal est très engagé et Marseille n'est pas Bordeaux, mais la dégringolade économique est bien là; Dire que des centaines de personnes galèrent pour trouver du travail et que les dockers marchandent encore alors que les salaires sont plus que corrects... je les enverrais bien faire un stage en Chine et çà les calmerait je pense...
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2011 … seille.php

et pdt ce temps là le pont prend du retard, c'est tellement énervant...
am

La révélation viens d'europe 1 hier matin et ca montre la réalité dans les ports français !
La CGT du constructeur empéche le chantier de diminuer en effectif mais la CGT du port ,elle , bloque le chantier...

Encore une fois vive la france et ses abérations... Et bien sur ce sont les contribuables qui vont payer les conneries des uns et des autres.

diverses sources commencent à en parler (presse pro/anti gouvernement, internet...),
je pense qu'il va y avoir du changement car çà ne peut plus durer! surtout les ports français risquent de disparaître tout simplement car la logistique s'est déjà réorganisée en évitant nos ports... quel gâchis
am

le pont BABA est construit aux normes européennes de hauteur fluviale en position basse et maritime en position haute. Ce qui veux dire que tout les bateaux de rivieres d'Europe peuvent passer sous le pont en position basse. Je voit pas en quoi cela peux poser des problemes Cher Garatxi

Demain, montage grue à tour dans l'embase rive droite (70m de haut pour commençer et 120 ensuite)

c'est pour les pylones?
voici des photos sous un soleil sympa, à noter que pour compenser les embases de la rive gauche bloquées, çà s'active sur les piles fixes et sur les quais (tremplin d'accès), Il y a 3/5 grues déjà sur place :)




am

Oui pour les pylônes rive droite. Niveau grues 4 a treillis et 2 a tour.

en effet, j'ai déjeuné sur les quais,
il y a 2 grues en installation! les pylônes doivent sortir tr-s vite je crois, dans 3 mois ce sera bouclé!
et je pense que durant la grêve ils vont finir toutes les autres phases du chantier: piles fixes et abords, mais reste un gros pb, il a fallu 6 mois qd même en rive droite pour fixer les embases etc... donc côté rive gauche on va qd même avoir un retard inquiétant
am

amart a écrit:

en effet, j'ai déjeuné sur les quais,
il y a 2 grues en installation! les pylônes doivent sortir tr-s vite je crois, dans 3 mois ce sera bouclé!
et je pense que durant la grêve ils vont finir toutes les autres phases du chantier: piles fixes et abords, mais reste un gros pb, il a fallu 6 mois qd même en rive droite pour fixer les embases etc... donc côté rive gauche on va qd même avoir un retard inquiétant
am

3 mois c'est optimiste ! quand même laisse le temps au port d'arrêter leur grève :p
Il y a qu'une grue en installation... Ce qui sera impressionnant c'est quand le télescopage des grues des pylônes aura lieu, passer de 70m a 110m !