Nantes/Saint-Nazaire - Projets routiers et ferroviaires

Mais l'objectif principal du nouveau pont est de désengorger le pont de Cheviré et améliorer le transit Nord/sud. Le Pont à Transbordeur ne répond en aucun cas à ces problématiques.

Le pont de Cheviré supporte à la fois les liaisons Bretagne/Charente, Nord Loire Atlantique et Sud Loire atlantique ainsi que les liaisons au sein de l'agglo nantaise.  Ces différentes liaisons expliquent l'engorgement du pont vu qu'il doit supporter à la fois un afflux de voiture  et l'afflux des camions...

Il ne s'agit pas ici de créer un monument phare pour Nantes mais d'éviter que l'engorgement du pont de Cheviré soit un frein au développement économique de l'agglomération.

Si on abandonna les ponts à transbordeur dès les année 30, ce n'est par hasard mais tout simplement parcequ'ils n'étaient plus suffisant pour absorber le flux de voitures et piétons...

Pour l'anecdote, le pont à transbordeur Aerial Lift Bridge est devenu un pont levant en 1930. Il peut se lever jusqu'à 30 fois par jour pour faire passer des  gros navires...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Aerial_Lift_Bridge
Pont Levant en position haute

Pont à transbordeur avant la transformation de 1930

Crédits: Wikipédia

Sinon,  sur ouest france, il y a commentaire très critique sur l'éventualité d'un pont levant...

Comment peut-on imaginer, ne serait-ce qu’une seconde, une telle hérésie ! Il faut vraiment méconnaitre et ne pas aimer cette ville pour lui infliger ce que les ouvrages d’art ont de plus laid à offrir : un pont levant ! Comment un « architecte » ou un « urbaniste » quel qu’il soit peut-il en venir à tirer de telles conclusions ? En ne pratiquant pas la ville au quotidien, assurément… Obturer la plus belle perspective de l’agglomération serait criminel, on tuerait définitivement le Nantes maritime à qui l’on a déjà fait tant de mal. A croire que les « spécialistes » qui se penchent à son chevet tiennent à rivaliser de médiocrité (tradition nantaise depuis les comblements et la reconstruction – entre autres- ?) Après l’abandon du canal sur l’emprise du chemin de fer à la pointe de l’île Sainte Anne remplacé par un parc (quelle audace !) voici donc venir le coup de grâce… On est loin ici de la belle idée d’un pont à transbordeur du 21ème siècle, projet esthétique et audacieux et qui donnerait enfin à Nantes un monument pour une lisibilité à l’internationale. Un geste architectural majeur qui aurait une double fonction pratique et touristique. Armé d’un tel outil (et d’un château des ducs redevenu breton, rêvons un peu…), nul doute que la ville retrouverait un lustre patrimonial que des mécaniques animalières et poétiques aussi belles et courues soient-elles ne sauront jamais lui apporter, les parcs d’attraction en fêtes foraines permanentes qui deviennent la norme un peu partout n’ont pas cette force.

http://www.ouest-france.fr/actu/actuLoc … d_actu.Htm

Mais ce qui est drôle, c'est que le pont levant et le pont à transbordeur ont une architecture extrêmement proche...

Comparez les vieux ponts à transbordeur et vieux ponts levant, certaines ressemblances sont frappantes!

Edit: Oups, j'avais pas vu le commentaire de Le Renard (j'avais commencé mon message juste avant de manger ^^)

Comme le Renard, ma préférence va pour le tunnel mais le coût important sera sans doute un frein à ce projet. Après, vient le pont Levant qui répond à la problématique de la saturation mais avant de prendre une décision, il faut bien évaluer les conséquences sur le trafic maritime nantais.

le renard a écrit:

4. La question esthétique est prématurée amha (et biaisée par la campagne promotionnelle faite autour du transbordeur). Mais un pont levant ne me choquerait a priori pas dans le paysage nantais : ce type d'ouvrage à une forte image portuaire. Au passage il peut lui aussi devenir un symbole (cf. Recouvrance à Brest).

Est-ce que le terme "pont levant" ne couvre pas un grand nombre de techniques, ayant une esthétique très variable ? Je me demande si tout le monde pense à la même chose quand on parle de ça.

Ayant fait mes études à Brest, je me rappel du pont de Recouvrance. Et s'il barre le paysage, c'est simplement parce que son tablier est en hauteur (il relie les 2 plateaux où se trouve la ville, laissant "à distance" le port militaire, sur les quais de la Penfeld). Dans le cas de Nantes, on aurait juste 2 pylônes sur chaque quai.

le renard a écrit:

[...] le pont levant et le tunnel. Si le second offre de meilleures garanties pour la navigation, [...] ; de plus il serait sûrement fermé aux modes doux, ce qui va à l'encontre des politiques mises en oeuvre aujourd'hui (circulation apaisée, qualité de vie en ville, intensité urbaine...).

Je ne vois pas pourquoi un tunnel serait forcément fermé aux "modes doux". Il suffit que cela fasse parti du cahier des charges, et pris en compte dès sa conception.

Par contre, il est possible que piétons et cyclistes ait des réticences à s'engager dans un tunnel, et qu'en pratique, il soit peu utilisé par ces utilisateurs.

je te rejoins sur toute la ligne le renard

Habitant à Nantes depuis 5 ans, et étant "victime" des insupportables bouchons du pont de Cheviré(PDC), je pense que l'aspect transport routier doit être privilégié. Et selon moi la seule alternative au PDC serait le percement d'un tunnel, en doublon de ce dernier. De plus contrairement au Renard, je suis d'accord avec Jllc quand il dit:

Je ne vois pas pourquoi un tunnel serait forcément fermé aux "modes doux". Il suffit que cela fasse parti du cahier des charges, et pris en compte dès sa conception.

Il est évident qu'un tunnel serait moins attrayant, touristiquement parlant, en comparaison d'un pont transbordeur/levant qui, je cite selon eiffel-ô,:

apporterait une image toujours plus attractive de Nantes, devenant sûrement un nouveau symbole de la ville avec le château, l'éléphant et Pommeraye! Et ce serait un beau clin d'oeil au passé de Nantes, tout en revêtant un côté moderne de par les nouvelles utilisations et les nouveaux matériaux d'un tel édifice !

Difficile de trouver un projet qui allierait ces deux concepts(rayonnement vs. fluidité), et vu la situation économique actuelle, je pense qu'il est difficilement concevable de réaliser les deux projets en même temps.

Évidemment il reste la question du positionnement sur la Loire de ce dernier.

Je suis plus ou moins d'accord avec chacun des précédents commentaires.

Il est vrai que la vocation de ce nouveau franchissement prévu entre la pointe de l'île et Cheviré (soit entre Chantenay et Trentemoult en gros), doit permettre de fluidifer considérablement le trafic routier et désengorger le pont de Cheviré. Un pont conçu pour absorber 40.000 véhicules par jour, mais qui en voit passer près de 100.000 aujourd'hui !

De ce fait, le tunnel resterait la meilleure solution. C'est invisible donc pas d'effet "verrue" dans le paysage, c'est efficace, et ça ne gêne pas la navigation.
Mais au vu du coût d'un tel franchissement, je pense qu'il ne faut pas trop rêver...

Quant à un pont classique, il faudrait en effet qu'il ait un tirant d'air aussi important que celui de Cheviré (54 m). Et quant à l'esthétique de ce "couple" de ponts, autant vous dire que je n'oserai plus regarder vers l'ouest si jamais celui-ci venait à se former !

Dans ce cas, le pont levant reste la meilleure solution, même si ça reste un vrai problème quand il est levé... Car vous semblez oublier que bien que le gros du trafic soit en aval, tous les navires en escale aux terminaux de Cheviré amont, aval et Roche Maurice évitent devant la grue titan grise, à l'extrémité de l'île de Nantes. C'est la seule zone d'évitage possible jusqu'à maintenant... Alors imaginez le cargo qui appareille de Cheviré, remonte pour éviter et redescend... C'est soit on lève/baisse le pont 2 fois en l'espace d'un quart d'heure, soit on le laisse carrément levé... Imaginez le cirque que cela entraîne !

Quant au pont transbordeur, je le défend tant qu'il est proposé entre le quai d'Aiguillon et le quai des Antilles. En aval, il n'a pas lieu d'être, ni par sa fonction transbordement, ni par sa fonction tourisme... Du moins, pas dans sa configuration actuelle. Ou alors, il faudrait revoir le projet en imaginant un pont transbordeur XL avec 2 nacelles, donc un tablier plus large et bien sûr plus long car à cet endroit, la Loire est bien plus large que dans le bras de la Madeleine...

Pour moi c'est "pont à transbordeur" avec un tram 5 passant sur le pont Anne de Bretagne.

La question du Traffic Nord/Sud Loire permettant de désengorger le périphérique doit être traité en aval et ne concerne pas seulement Nantes et Cheviré. C'est le coeur même du département qui est en question avec un désenclavement du Pays de Retz et un resserrement des liens économiques entre les deux rives du fleuve. Enfin, tout le Grand Ouest doit en bénéficier avec la création d'un véritable lien Vendée/Bretagne.

^^ Un nouveau pont en aval aurait un effet quasi nul sur la saturation de Cheviré : 85 à 90 % du transit sur le périph' nantais concerne des déplacements intra-agglomération.

Nabu a écrit:

Pour l'anecdote, le pont à transbordeur Aerial Lift Bridge est devenu un pont levant en 1930. Il peut se lever jusqu'à 30 fois par jour pour faire passer des  gros navires...

Intéressant

jllc a écrit:

Est-ce que le terme "pont levant" ne couvre pas un grand nombre de techniques, ayant une esthétique très variable ? Je me demande si tout le monde pense à la même chose quand on parle de ça.

Je me le demande aussi. Par ailleurs, le projet porté par Les Transbordés s'éloigne des "canons" du pont transbordeur traditionnel : on peut imaginer qu'un concours d'architecture sur ce pont levant génère également des projets esthétiquement différents et novateurs. C'est pour cela que je trouve la question esthétique prématurée à ce stade.

Sauf à considérer que rien de doit encombrer le paysage du fleuve entre la pointe de l'île et le pont de Cheviré (ça se défend), et alors seule la solution du tunnel est recevable.

Je ne vois pas pourquoi un tunnel serait forcément fermé aux "modes doux". Il suffit que cela fasse parti du cahier des charges, et pris en compte dès sa conception.

Par contre, il est possible que piétons et cyclistes ait des réticences à s'engager dans un tunnel, et qu'en pratique, il soit peu utilisé par ces utilisateurs.

Oui je suis allé un peu vite. Disons que compte tenu du coût élevé de la solution du tunnel, je ne vois pas des élus demander en plus son renchérissement pour un usage assez incertain par les piétons et vélos.

A Lyon est en chantier un second tunnel sous la colline de la Croix-Rousse, parallèle au premier : il sera réservé aux TC, aux vélos et aux piétons. Une programmation lumineuse et sonore est prévue pour animer le parcours (je vous dirai si ça fonctionne... en 2014). Mais le projet diffère en plusieurs points de la situation nantaise :
- ce second tube était rendu obligatoire par la législation (renforcée depuis l'accident du tunnel du Mont-Blanc) : il servira de galerie de sécurité pour le premier tube --> rien n'obligeait donc à le faire aussi large et compatible avec cet usage pour les TC et modes doux, mais c'était ici une manière de faire passer le coût du projet et de joindre l'utile à l'agréable au nécessaire ;
- il a été percé à l'explosif, technique plus économique que celle du tunnelier mais qui je suppose n'est pas adaptée à un percement sous-fluvial ;
- il est en centre-ville ou quasiment, du moins la densité de vélos et piétons à cet endroit est sans commune mesure avec celle qui serait attendue à Chantenay ou Rezé-Trentemoult ;
- il est à niveau, alors qu'un tunnel sous-fluvial doit nécessairement "plonger" sous le fleuve : suivant la pente, cela pourrait être rédhibitoire pour les vélos ;
- en revanche il est bien plus long que ne le serait un tunnel sous la Loire.

http://www.tunnelcroixrousse.fr
https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic.php?id=27962

capitainefilip a écrit:

Dans ce cas, le pont levant reste la meilleure solution, même si ça reste un vrai problème quand il est levé... Car vous semblez oublier que bien que le gros du trafic soit en aval, tous les navires en escale aux terminaux de Cheviré amont, aval et Roche Maurice évitent devant la grue titan grise, à l'extrémité de l'île de Nantes. C'est la seule zone d'évitage possible jusqu'à maintenant... Alors imaginez le cargo qui appareille de Cheviré, remonte pour éviter et redescend... C'est soit on lève/baisse le pont 2 fois en l'espace d'un quart d'heure, soit on le laisse carrément levé... Imaginez le cirque que cela entraîne !

Merci pour cette précision utile, je comprends mieux ce problème d'évitage.



Reste à comparer le coût d'un tunnel à celui d'un élargissement du pont de Cheviré  

Et un tunnel en caissons immergés ne serait-il pas relativement économique ?

Je n'y connais rien en BTP, mais les caissons ne sont peut être pas difficiles (et trop coûteux) à construire (bien qu'il faille veiller à l'étanchéité). Ensuite, le fond de la Loire de ne doit pas être difficile à creuser pour enterrer les caissons. Et pour les accès par les rives, de "simples" tranchées couvertes, creusées à la pelleteuse, ne me semble à priori pas compliqué.

En plus, de ce que je crois comprendre de cette technique, c'est que le sommet des caisson serait juste au fond de l'eau, quand un tunnel "creusé" doit être bien en-dessous du fond de la rivière. De là, une différence de profondeur, et donc de rampes d'accès, plus accessibles aux bus, tram (?), vélos et piétons.

jllc a écrit:

Et un tunnel en caissons immergés ne serait-il pas relativement économique ?

Pas sûr. A Lyon, pour le percement du tunnel du métro B sous le Rhône l'option caissons immergés aurait été apparemment* plus coûteuse que l'option tunnelier.

--> http://www.sytral.fr/include/viewFile.p … net-01.pdf

Après, il-y-avait ici une autoroute à franchir, et par ailleurs l'option tunnelier présente un plus grand risque de dérapage des coûts (aléas géologiques).




* je n'ai pas trouvé d'estimations chiffrées

Je me suis rapidement intéressé à ce futur second périphérique contournement nantais.
Au lieu d'agrandir le périph actuel (surtout sur sa partie ouest), on est en train de mettre à 6 voies la route Nantes-Saint-Nazaire et de construire un second contournement. Je trouve cela vraiment discutable !
http://www.debatpublic.fr/docs/communiq … e-2009.pdf
(page 2) La partie Ancenis-Nort-sur-Erdre-Bouvron serait en 2*2 voies sur 60 kms pour 280 millions d'euros. Soit grosso modo la moitié de la longueur de ce futur anneau.
Sauf que çà c'était en 2009. En 2012, le CG a décidé de ramener le projet à 2*1 voies...

Justement, page 3, une réflexion intéressante des internautes sur l'ambition routière dans le 44, notamment comparé à la Vendée. Page 4 on peut voir que la L-A investit dans le routier moins que tous les départements des PDL et notamment que la Mayenne, pourtant 4 fois moins peuplée.
Et je constate aussi que certains pssiens sont inscrits sur ce forum

http://www.loire-atlantique.fr/jcms/cg1 … inancieres

Un réseau routier départemental hiérarchisé en 3 catégories

Merci à G.E. de ce forum.
Pour l'instant les éléments connus et officiels de la grande rocade de Nantes sont les suivants, en bleu foncé sur fond Michelin)
En bleu ciel la 4 voies desservant NDDL.
En rose les diverses sections de VE programmées dans les environs.
Selon G.E, il semble que la section Ouest (avec un franchissement de la Loire entre Nantes et Saint-Nazaire) est abandonnée mais il me semble qu'elle pourrait être remplacée par un barreau Aigrefeuille - Saint-Philibert qui récupère ensuite les VE existantes ou en projet jusqu'à  Saint-Nazaire (D117, D13, D213). En vert sur la carte.


Notons une ramification du futur anneau autour d'Ancenis pour aller à Cholet.
Notons également une nouvelle voie de 6,6 kms Guérande-la Turballe plus au nord de l'actuelle.

eiffel-ô a écrit:

Je me suis rapidement intéressé à ce futur second périphérique contournement nantais.
Au lieu d'agrandir le périph actuel (surtout sur sa partie ouest), on est en train de mettre à 6 voies la route Nantes-Saint-Nazaire et de construire un second contournement. Je trouve cela vraiment discutable !

Quelques réflexions rapides...

1. Élargir le périphérique nantais ne serait pas une mince affaire, le coût de ce projet serait sans commune mesure avec celui de routes extra-urbaines ; à l'ouest en particulier, un passage à 2x3 voies implique l'élargissement du pont de Cheviré.
2. Une route Nantes/Saint-Nazaire à 2x3 voies ne devrait au contraire pas poser problème puisque à hauteur de Sautron son trafic se répartira entre la N165 et la N444.
3. Je ne suis pas sûr qu'il faille interpréter* le projet du CG44 (au moins dans sa dernière version) comme un contournement, au sens d'un boulevard périphérique. J'entends par là que ce schéma présente davantage un ensemble discontinu de dispositifs d'évitement de la zone urbaine dense, qu'un élément structurant de la métropole nantaise. Il s'agit d'inciter un habitant de Clisson, Ancenis, Nort-sur-Erdre... à éviter de venir nourrir l'encombrement chronique du périph' nantais quand son trajet ne nécessiterait pas de l'emprunter. Il ne s'agit pas de stimuler l'étalement urbain en confortant les deuxième et troisième couronnes nantaises, en transformant ces rocades en un axe de développement économique périphérique. En ce sens la limitation à 2x1 voie va dans le bon sens.
4. La Loire-Atlantique est un département plus urbain que les autres départements de la région : à et autour de Nantes et Saint-Nazaire, la résorption des problèmes de circulation passe des solutions multimodales, le développement du train et des transports urbains.




* la lecture qu'en fait le forumer de SARA est peut-être biaisée par son amour des routes, comme d'autres ici peuvent voir leur jugement altéré par leur passion pour les gratte-ciel

le renard a écrit:

1. Élargir le périphérique nantais ne serait pas une mince affaire, le coût de ce projet serait sans commune mesure avec celui de routes extra-urbaines ; à l'ouest en particulier, un passage à 2x3 voies implique l'élargissement du pont de Cheviré.

Vu le trafic et les embouteillages constants sur l'ouest du périph, cela me semble vraiment une priorité. A la place de çà, l'Etat est en train de faire analyser son étude pour optimiser le trafic en doublant une bretelle par-ci par-là... Je pense aussi à l'avenir du site de la Brosse-Océane à Rezé qui va accueillir le déménagement du MIN, il y a intérêt à être très précautionneux avec l'accès.

3. Je ne suis pas sûr qu'il faille interpréter* le projet du CG44 (au moins dans sa dernière version) comme un contournement, au sens d'un boulevard périphérique. J'entends par là que ce schéma présente davantage un ensemble discontinu de dispositifs d'évitement de la zone urbaine dense, qu'un élément structurant de la métropole nantaise. Il s'agit d'inciter un habitant de Clisson, Ancenis, Nort-sur-Erdre... à éviter de venir nourrir l'encombrement chronique du périph' nantais quand son trajet ne nécessiterait pas de l'emprunter. Il ne s'agit pas de stimuler l'étalement urbain en confortant les deuxième et troisième couronnes nantaises, en transformant ces rocades en un axe de développement économique périphérique. En ce sens la limitation à 2x1 voie va dans le bon sens.

Oui le contournement n'a de réalité qu'au moins sa forme géométrique.
Très précisément, ce projet a pour vocation de relier les pôles secondaires du département qui sont en plein boom économique et démographique, desservir les zones d'activités (notamment les zones d'intérêt départemental) et NDDL. Il s'agit donc notamment de favoriser le polycentrisme dans le département, contenir l'étalement urbain dans ces pôles d'équilibre idéalement situés.

4. La Loire-Atlantique est un département plus urbain que les autres départements de la région : à et autour de Nantes et Saint-Nazaire, la résorption des problèmes de circulation passe des solutions multimodales, le développement du train et des transports urbains.

* la lecture qu'en fait le forumer de SARA est peut-être biaisée par son amour des routes, comme d'autres ici peuvent voir leur jugement altéré par leur passion pour les gratte-ciel

Le meilleur exemple pour venir étayer ton brillant avis est le rabais de la nouvelle départementale Carquefou-Nort-sur-Erdre à une 1*1voie pour avoir privilégié le tram-train.

Mais tout de même, quand on voit le nombre d'années qu'il faut pour procéder au contournement de quelques villages dans le département ! A côté de çà, en Vendée, je suis à chaque fois médusé de voir le nombre de rocades et de contournements qui se construisent sans cesse !

On peut ne pas être favorable à une politique trop centrée sur la voiture mais tout de même, le manque d'investissement sur le réseau routier en Loire Atlantique commence à véritablement se sentir. Le développement des transports en commun n'empêche pas la saturation des réseaux routiers et  surtout, l’apparition de bouchons de plus en plus importantes aux heures de pointe.

Les bouchons ne sont pas sans conséquence économique, notemment pour les transporteurs surtout que cela favorise la pollution. Sinon, en vendée, toutes les communes sont aujourd'hui dotés d'une aire de co voiturage. C'est une pratique qui se développe beaucoup aujourd'hui. D'ailleurs le site numéro 1 en France a été fondé par un vendéen!

En Loire Atlantique, il y a les parkings relais mais est ce que la politique de co voiturage se développe ?

Il y a  un site internet dédié créer par le département mais il a l'inconvénient d'être intra départemental. Or, il y a énormément de trajets journaliers qui se font entre les départements. Challans/Nantes  Montaigu/Nantes Cholet/Nantes ect...  Ces sites internet ( des départements) ont l'inconvénient de faire l'impasse sur ces trajets fréquentés!

Certaines communes du sud Loire ont également des aires de covoiturage! Mais elle restent vides!

le renard a écrit:

1. Élargir le périphérique nantais ne serait pas une mince affaire, le coût de ce projet serait sans commune mesure avec celui de routes extra-urbaines ; à l'ouest en particulier, un passage à 2x3 voies implique l'élargissement du pont de Cheviré.

Le pont de Cheviré est DEJA à 2x3 voies, l'aménagement qui y est fait le fait passer de 3 à 2 voies en sens descente de chaque côté.

Depuis la porte de Gesvres jusqu'au pont de Cheviré, seule la porte d'Armor nécessiterait un élargissement (et une refonte tant qu'à faire!). Même chose pour la porte de Rennes d'ailleurs...

Toute la partie Sud-Loire du périphérique pourrait d'ailleurs facilement passer de 2 à 3 voies, seuls quelques ouvrages d'art nécessiteraient un élargissement (ponts sur la Sèvre et la Goulaine notamment). En revanche au Nord, la partie porte d'Anjou <-> porte de Gesvres est trop étroite pour être élargie.

Il n'y a pas que la question des franchissements. Passons sur l'ajustement des bretelles, le phasage les travaux sur une longue période (ce qui en augmenterait le coût), la porte de Rennes à revoir en profondeur, etc...

Mais surtout : en augmentant le gabarit du périph' tu en encourages l'usage et tu augmentes fatalement* le débit (circulation plus fluide > boulevard plus attractif... jusqu'à nouvelle saturation). On risque de devoir revoir bon nombre d'entrées et sorties en conséquence, non conçues pour absorber ce surplus de trafic (qui aura aussi des répercussions sur la voirie alentour). La pollution sonore sera accrue (conséquences économiques -dispositifs anti-bruit- mais aussi politiques). Enfin les bouchons seront redoublés, en nombre et en importance, à la jonction du tronçon à 2x3 voies du périph' et de celui à 2x2 voies. Bref, ce n'est pas si simple...

A contrario, rendre ce boulevard plus homogène en résorbant les points noirs (je pense en particulier aux portes de Gesvres et d'Armor) améliorerait bien la situation, et cela à moindre coût.

Kolini a écrit:

Le pont de Cheviré est DEJA à 2x3 voies, l'aménagement qui y est fait le fait passer de 3 à 2 voies en sens descente de chaque côté.

Oui, dans le sens montant. Mais il est surtout dépourvu de véritables bandes d'arrêt d'urgence (BAU) : plusieurs accidents graves avaient imposé ce nouvel aménagement plus contraint (passage à deux voies dans la descente). Pour le refaire passer à 2x3 voies il faudrait le doter de vraies BAU et donc l'élargir.




* à moins d'affecter la troisième voie aux bus/taxi/co-voiturage ?

le renard a écrit:

Mais surtout : en augmentant le gabarit du périph' tu en encourages l'usage et tu augmentes fatalement* le débit (circulation plus fluide > boulevard plus attractif... jusqu'à nouvelle saturation). On risque de devoir revoir bon nombre d'entrées et sorties en conséquence, non conçues pour absorber ce surplus de trafic (qui aura aussi des répercussions sur la voirie alentour). La pollution sonore sera accrue (conséquences économiques -dispositifs anti-bruit- mais aussi politiques). Enfin les bouchons seront redoublés, en nombre et en importance, à la jonction du tronçon à 2x3 voies du périph' et de celui à 2x2 voies. Bref, ce n'est pas si simple...

A contrario, rendre ce boulevard plus homogène en résorbant les points noirs (je pense en particulier aux portes de Gesvres et d'Armor) améliorerait bien la situation, et cela à moindre coût.

Faut se lancer dans le bain : arrêter de dépenser de l'argent pour les voies expresses (en zone péri-urbaine c'est le tonneau des danaïdes), et commencer à dépenser de l'argent dans des transports en communs qui correspondent aux trajets qui passent par le périphérique de Nantes.

le renard a écrit:

Il n'y a pas que la question des franchissements. Passons sur l'ajustement des bretelles, le phasage les travaux sur une longue période (ce qui en augmenterait le coût), la porte de Rennes à revoir en profondeur, etc...

Mais surtout : en augmentant le gabarit du périph' tu en encourages l'usage et tu augmentes fatalement* le débit (circulation plus fluide > boulevard plus attractif... jusqu'à nouvelle saturation). On risque de devoir revoir bon nombre d'entrées et sorties en conséquence, non conçues pour absorber ce surplus de trafic (qui aura aussi des répercussions sur la voirie alentour). La pollution sonore sera accrue (conséquences économiques -dispositifs anti-bruit- mais aussi politiques). Enfin les bouchons seront redoublés, en nombre et en importance, à la jonction du tronçon à 2x3 voies du périph' et de celui à 2x2 voies. Bref, ce n'est pas si simple...

A contrario, rendre ce boulevard plus homogène en résorbant les points noirs (je pense en particulier aux portes de Gesvres et d'Armor) améliorerait bien la situation, et cela à moindre coût.

Je rappelle au passage que Nantes est pratiquement l'une des seules grandes villes Françaises à devoir se contenter d'un périph' à 2X2 voies sur quasiment tout son tracé, et si l'on devait juste parler en terme d'image c'est plutôt indigne pour une ville de cette soi-disante envergure.

Je ne vous parle même pas de l'absence d'éclairage qu'il soit volontaire ou non et qui le plonge dans l’obscurité la plus totale depuis quelques années, un véritable trou noir !

N'aurai t-on pas par endroit le sentiment de traverser une zone rurale lambda plutôt qu'une grande agglomération de plus de 600 000 âmes ?? Une chose est sûre Nantes fait bien pâle figure dans ce domaine.

Mais au delà de la notion d'image, l'augmentation de son gabarit avec à la clé un passage sur 2X3 voies me parait plus que nécessaire car il n'est pas question ici de rendre le boulevard plus attractif mais tout simplement plus fonctionnel et dans la mesure ou il n’existe aucune autre véritable alternative à son utilisation les usagers n'ont guerre d'autres choix que de l'emprunter, ou disant plutôt d'en subir sa saturation galopante, attractivité ou pas. 

Un élargissement tiendrai du bon sens dans la mesure ou il serait une conséquence de l'augmentation du trafic bien plus qu'une cause, car inéluctablement celui-ci continuera à exploser dans les années à venir. Je ne suis pas convaincu par la seule idée de faire sauter quelques points noirs de ci-et de là. Ce ne sont encore que des économies de bouts de chandelles et c'est surtout mieux tourner le dos au problème . Je pense qu'il faut traiter la chose plus en profondeur et revoir toute la copie quitte à impacter l'ensemble du dispositif (bretelles d'accès, voiries alentours etc) grosso-merdo un plan très ambitieux serait bienvenue vue l'ampleur du wagon de retard en la matière.

Bien entendu, tout cela ne constitue pas la meilleure solution en terme de coûts ...  aussi ne fait t-on pas d'omelettes sans casser des œufs ?

Bref ... le périph' nantais aura t-il les épaules assez solides pour suivre la tendance d'un trafic en constante progression ?

dudule a écrit:

Je rappelle au passage que Nantes est pratiquement l'une des seules grandes villes Françaises à devoir se contenter d'un périph' à 2X2 voies sur quasiment tout son tracé, et si l'on devait juste parler en terme d'image c'est plutôt indigne pour une ville de cette soi-disante envergure.

Tu oublies les avantages des divisions en 2 branches des radiales : A11 -> A11 et A811, N165 -> N165 et N444, ce qui soulage certains tronçons du périphérique.

http://www.nantes.maville.com/actu/actu … 5_actu.Htm

Risqué, bruyant... parfois aberrant : zoom sur l'axe Saint-Nazaire-Nantes


C’est l’axe routier le plus fréquenté du département. Chaque jour, plus de 50 000 véhicules sont comptabilisés à la sortie de Saint-Nazaire sur la RN 171.

Ils sont encore 38 000 à Savenay, là où se fait la jonction avec la RN 165 en direction de Nantes. Il s’agit essentiellement de trajets domicile-travail.

Depuis 10 ans, ce chiffre augmente de 2 % par an en moyenne. Soit 1 000 véhicules supplémentaires. La part des poids lourds, elle, s’établit à 6,8 %

Les nuisances sonores concernent 1 500 personnes. Neuf écrans anti-bruit vont être posés d’ici 2015.

Un réseau routier peut être radial, concentrique, les 2 à la fois et bien d'autres choses encore.
Suite à un commentaire de djakk sur le forum rennais, je me suis rendu compte que le réseau nantais a une particularité bien singulière :

A comparer avec...
ceci :

eiffel-ô a écrit:

Un réseau routier peut être radial, concentrique, les 2 à la fois et bien d'autres choses encore.
Suite à un commentaire de djakk sur le forum rennais, je me suis rendu compte que le réseau nantais a une particularité bien singulière :
http://img248.imageshack.us/img248/9342/nantes1.png
A comparer avec...
ceci :

Quand j'explique à des gens qui ne connaissent pas Nantes la disposition du périph nantais, je parle toujours de "tête de chat", avec une oreille pour St Nazaire et une autre pour Paris. C'est tout de suite plus parlant. Mais la comparaison avec Gizmo est bonne aussi

lol eiffel-ô
Je retiens ton explication de tête de chat calahan44 :)

je crois que l'architecte du Pont Tabarly à carrément pompé sur le Pont du Millénium, inauguré en 2005 au Monténégro :

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … enijum.jpg