Marseille 1er - Gare et quartier St-Charles (hors Zac Euromed)

de toute manière faut pas se leurrer, le programme de Mennucci n'est pas réalisable avant 2100 au bas mot 

le métro jusqu'aux Catalans   

et ce, dans l'hypothèse où il soit candidat PS puis élu, ce qui ne semble pas être la chose la plus probable

et aussi le métro jusqu'à l'hôpital Nord...   

Le métro entre le Merlan etles Catalans, c'est une orientation à long terme du PDU, en aucun cas un projet et il est précisé TCSP lourd, pas nécessairement métro si j'ai bonne mémoire.

En même temps, si on redéfinie le projet de gare en fonction des nouveaux objectifs qui ne verraient plus une partie des TGV traverser le sous-sol de la ville à près de 200 km/h, il doit être possible de financer à la fois la nouvelle gare avec les voies diamétralisées et une desserte en TC efficace sans dépasser le budget initialement prévu pour la gare souterraine et la traversée de Marseille (soit 2,5 à 3 milliards d'euros). Cela grâce aux économies sur :
- le linéaire de tunnels, suffirait de doubler le tunnel des Chartreux sur 500m.
- en ne construisant pas de gare ferroviaire souterraine, une grande gare en surface avec 10 voies à quai ça doit être réalisable avec un budget d'un demi milliard.
Deux possibilités d'implantations pour cette nlle gare centrale :
- La Blancarde
- Secteur aux environs de Plombière le long des voies ferrées existantes, hypothèse plus cher en raison notamment de l'absence de desserte (mais énormément de foncier disponible et de logements insalubres, ce qui donne un certain potentiel pour développer le quartier véritablement d'affaires que souhaite ériger le candidat aux primaires).

Pour aller plus en détail sur la possibilité d'une grande gare centrale à proximité de Plombières, ça semble à première vue un peu fou à cause notamment de l'absence de desserte autre que routière mais avec le budget évoqué pour Saint-Charles souterrain et ses accès (2,5 à 3 milliards), il serait possible :

1) de réaliser une grande gare centrale en surface, en comparaison la nouvelle gare de Liège-Guillemins inauguré y-a 4 ans a coûté un peu moins de 500 M, Berlin-Hauptbahnhof une des plus grande gare d'Europe à coûté 700 M.
2) de réaliser l'indispensable doublement du tunnel des Chartreux pour la bonne circulation des trains sur 500 mètres, environ 100M. (on part du principe que les TGV traversant Marseille ne dépasse pas les 100 km/h).
3) de réaliser deux lignes de métro.
- la ligne Catalans-St Jérôme (moins de 7,5  kms),
- un 1er tronçon de ligne métro rocade entre Capitaine Geze et la nouvelle gare centrale (moins de 3,5 kms).
Soit un coût global pour assurer la desserte de 1,65 milliards (sur la base de 150M du km évoqué en comptant matériel roulant et des stations tous les 500m).

Bakou a écrit:

Le métro entre le Merlan et les Catalans, c'est une orientation à long terme du PDU, en aucun cas un projet et il est précisé TCSP lourd, pas nécessairement métro si j'ai bonne mémoire.

proposition 115 : En lien avec la métropole nous phaserons notre plan de développement des transports à Marseille de la manière suivante : 

- 2 stations de métro de la Rose vers Château-Gombert avec une station à l’école centrale et le terminus à la Linéa.
- 3 stations de métro de Sainte-Marguerite à Bonneveine.
- Le métro Capitaine Geze – Saint Louis –Saint Antoine – Hôpital Nord.
- Le tramway Castellane – Saint-Loup.
- Le métro Vieux-Port – Saint-Victor –Catalans.
- Le métro Saint-Charles-Belle de Mai, place Cadenat, Friche.

http://patrickmennucci.fr/je-lancerai-u … marseille/

Les extensions Vieux-Port-Catalans et Sainte-Marguerite-Bonneveine sont loin d'être des priorités, la logique voudrait que Saint-Loup soit desservi par le métro et non par le tram. Pareil pour un métro Saint-Charles-Friche par Cadenat je comprends pas.

Les priorités sont les extensions de :
- M2 vers Saint-Antoine
- M2 vers Saint-loup
- M1 vers Château-Gombert

Je lui demandé sur twitter pourquoi ce choix de métro des Catalans alors qu'il s'était opposé au tram, il m'a répondu qu'un tram sur la Corderie aurait empêché pour toujours la semi-piétonnisation du Vieux-Port.
Je reste cependant convaincu qu'il est possible d'intégrer le tram sur le Boulevard Urbain Multimodal (Puget-Corderie-Corse) sans toucher à la semi-pietonnisation du Vieux-Port.

Ce qui nous permettrait d'avoir une ligne T3 Blancarde-4 Septembre comme prévu initialement dans le PDU de 2006 et ainsi prolonger T2 vers la Capelette ou Sainte-Marguerite Tout cela redonnerait un sens au tronçon de la rue de Rome.

Ce que dit artemis est intéressant mais l'avantage de la traversée souterraine est de débarrasser les voies en surface du trafic TGV et grandes lignes, je vois mal comment ça pourrait être le cas autrement.

NP2 a écrit:

l'avantage de la traversée souterraine est de débarrasser les voies en surface du trafic TGV et grandes lignes, je vois mal comment ça pourrait être le cas autrement.

Si on a évoqué par le passé  la nécessité de se débarasser des TGV en surface c'est pour deux raisons :
- d'une part, il était question à l'orgine d'avoir des TGV traversant Marseille à grande vitesse, chose qui ne pouvait se faire qu'en souterrain quelque soit la gare retenue (St Charles ou Blancarde) ;
- d'autre part, parce que la configuration de Saint-Charles en cul-de-sac impose un rebroussement qui créé des tensions sur les capacités et vient par là-même freiner le développement de l'offre ferroviaire.

A partir du moment où la traversée grande vitesse n'est plus d'actualité et que l'on construit une nouvelle gare centrale traversante suffisamment capacitaire en remplacement de notre gare cul-de-sac, la traversée souterraine ne présente plus aucun avantage fonctionnel.

Oui il faudrait que la nouvelle gare soit suffisamment capacitaire en effet pour permettre le développement du trafic TER, mais pas seulement, admettons que la traversée souterraine se fasse en prolongement de l'actuel tunnel LGV, cela permettrait le cadencement des lignes Marseille-Miramas et Marseille-Aix, cadencement qui est bloqué, il me semble, mais peut-être me trompé-je, par le trafic TGV important.

Pour Marseille-Aubagne il faudra une 4ème voie, il me semble primordial de dissocier le trafic TGV et TER afin de créer un réseau semblable au RER parisien.

En tout cas l'idée d'une solution alternative est à creuser, vivement les premières études qu'on y voit un peu plus clair.

Marsiho a écrit:

Bakou a écrit:

Le métro entre le Merlan et les Catalans, c'est une orientation à long terme du PDU, en aucun cas un projet et il est précisé TCSP lourd, pas nécessairement métro si j'ai bonne mémoire.

proposition 115 : En lien avec la métropole nous phaserons notre plan de développement des transports à Marseille de la manière suivante : 

- 2 stations de métro de la Rose vers Château-Gombert avec une station à l’école centrale et le terminus à la Linéa.
- 3 stations de métro de Sainte-Marguerite à Bonneveine.
- Le métro Capitaine Geze – Saint Louis –Saint Antoine – Hôpital Nord.
- Le tramway Castellane – Saint-Loup.
- Le métro Vieux-Port – Saint-Victor –Catalans.
- Le métro Saint-Charles-Belle de Mai, place Cadenat, Friche.

http://patrickmennucci.fr/je-lancerai-u … marseille/

Ca n'est pas plus un projet parce que Mennucci l'a mis dans son programme électoral. Pour rire un coup, on peut aussi ressortir le programme de 100 km de TCSP de Gaudin en 2008.

artemis a écrit:

NP2 a écrit:

l'avantage de la traversée souterraine est de débarrasser les voies en surface du trafic TGV et grandes lignes, je vois mal comment ça pourrait être le cas autrement.

Si on a évoqué par le passé  la nécessité de se débarasser des TGV en surface c'est pour deux raisons :
- d'une part, il était question à l'orgine d'avoir des TGV traversant Marseille à grande vitesse, chose qui ne pouvait se faire qu'en souterrain quelque soit la gare retenue (St Charles ou Blancarde) ;
- d'autre part, parce que la configuration de Saint-Charles en cul-de-sac impose un rebroussement qui créé des tensions sur les capacités et vient par là-même freiner le développement de l'offre ferroviaire.

A partir du moment où la traversée grande vitesse n'est plus d'actualité et que l'on construit une nouvelle gare centrale traversante suffisamment capacitaire en remplacement de notre gare cul-de-sac, la traversée souterraine ne présente plus aucun avantage fonctionnel.

La LN PCA n'est pas encore enterrée. La Région a fait un gros travail de lobbying ces derniers mois et alors que les projets régionaux étaient morts, ils sont remontés sur le dessus de la pile. La Commission mobilité a rendu son rapport, mais ses conclusions n'engagent pas le gouvernement. Vauzelle a repris son bâton de pélerin et recommencé son travail. Il a notamment rencontré Ayrault mercredi, notamment  au sujet de la ligne nouvelle et de la nécessité de traiter en même temps les npoeuds de Marseille et de Nice, soit les deux extrémités de la LN. A voir ce que ça donnera.

Oui, mais concernant les vitesses il est désormais admis que les tunnels d'accès à St Charles sera conçu pour des vitesses ne dépassant pas 160km/h.... et vraisemblablement 100 km/h (90% des trains s'y arrêtant), encore une petite baisse et il sera possible d'envisager une nouvelle gare centrale en surface en doublant le tunnel des chartreux (dont la vitesse est actuellement limité à 60 km/h).

NP2 a écrit:

Je reste cependant convaincu qu'il est possible d'intégrer le tram sur le Boulevard Urbain Multimodal (Puget-Corderie-Corse) sans toucher à la semi-pietonnisation du Vieux-Port.

Je pense comme toi que c'est quelque chose de tout à fait possible, mais que ça ne l'est (possible) qu'à partir de la mise en service de la L2.

Bakou a écrit:

artemis a écrit:

NP2 a écrit:

l'avantage de la traversée souterraine est de débarrasser les voies en surface du trafic TGV et grandes lignes, je vois mal comment ça pourrait être le cas autrement.

Si on a évoqué par le passé  la nécessité de se débarasser des TGV en surface c'est pour deux raisons :
- d'une part, il était question à l'orgine d'avoir des TGV traversant Marseille à grande vitesse, chose qui ne pouvait se faire qu'en souterrain quelque soit la gare retenue (St Charles ou Blancarde) ;
- d'autre part, parce que la configuration de Saint-Charles en cul-de-sac impose un rebroussement qui créé des tensions sur les capacités et vient par là-même freiner le développement de l'offre ferroviaire.

A partir du moment où la traversée grande vitesse n'est plus d'actualité et que l'on construit une nouvelle gare centrale traversante suffisamment capacitaire en remplacement de notre gare cul-de-sac, la traversée souterraine ne présente plus aucun avantage fonctionnel.

La LN PCA n'est pas encore enterrée. La Région a fait un gros travail de lobbying ces derniers mois et alors que les projets régionaux étaient morts, ils sont remontés sur le dessus de la pile. La Commission mobilité a rendu son rapport, mais ses conclusions n'engagent pas le gouvernement. Vauzelle a repris son bâton de pélerin et recommencé son travail. Il a notamment rencontré Ayrault mercredi, notamment  au sujet de la ligne nouvelle et de la nécessité de traiter en même temps les npoeuds de Marseille et de Nice, soit les deux extrémités de la LN. A voir ce que ça donnera.

Je pense pas que le noeud ferroviaire niçois sera traité en même temps que le noeud ferroviaire de Marseille. Ce sont encore des belles paroles de Vauzelle qui ne veut pas perdre la face, je vois mal le gouvernement prendre le scénario 2 du rapport Duron.

Je ne vois pas en quoi il perdrait la face. Il s'est battu seul et à déjà ressuscité (entre autres) Saint-Charles, quand Falco et Lanfranchi faisaient les mort, Estrosi et Ciotti annonçaient qu’ils allaient se tourner vers l’Italie (et continuent d'ailleurs), Gaudin disait que c’était mort, Guérini avait disparu et le pauvre Caselli pleurait dans le désert. Il est président de la région, et il milite depuis longtemps pour cette ligne et la constitution de l’Arc latin. Si Minus et Cortex qui passent leur temps à lui chier dans les bottes et dans celles des Marseillais en général, avaient une once de bonne foi, ils devraient reconnaitre que c’est un mec de l’ouest de la Région et d’une couleur politique différente de la leur qui s’est le plus battu pour cette ligne et pour l'intérêt des Niçois. Plus que ces deux baltringues qui passent leur vie à faire de la politique politicienne de bas étages. Estrosi était étrangement bien moins vindicatif sous le quinquennat précédent, il n'a pas inventé la poudre, mais il a bien compris où étaient ses intérêts. Ceci dit, les deux auraient tort de se gêner, leurs logorrhées misérabilistes et paranoïaques semblent trouver un écho au sein de la population. Ca paye électoralement. Après l'intérêt général, la politique au service des citoyens hein...

Il n'est par ailleurs pas question de prendre le scenario 2 dans son ensemble, mais une de ses options, le traitement du noeud niçois. Certes c'est très cher, mais impératif.

artemis a écrit:

Qu'est-ce qui vous plaît au juste dans ce projet, si ce n'est le souhait amplement partagé de profiter du projet de gare nouvelle pour recoudre le quartier Saint-Charles ?

Quelques critiques qui me viennent immédiatement à l'esprit :

- la gare souterraine a été choisi à Saint Charles plutôt qu'à la Blancarde en grande partie pour regrouper les trafics sur un même site de manière à faciliter les correspondances. Ne pas oublier que tout le trafic TGV non terminus fera une halte dans la gare souterraine, ce trafic occupera une place de plus en plus importante à mesure que le projet LN PACA avancera. Or, jusqu'ici le scénario privilégié est une gare souterraine dont la partie centrale serait sous l'actuel hall, l'objectif étant d'optimiser les correspondances en évitant de rallonger la distance à parcourir de plusieurs centaines de mètres.

- La gare souterraine a également été choisi à Saint-Charles pour bénéficier de sa centralité, notamment en matière de transports en commun. A partir du moment où on propose dans le même temps un investissement conséquent (réaliste?) dans ce domaine autant réfléchir à un projet alternatif qui permettrait une diamétralisation intégrale tout en faisant en sorte de réduire, mieux supprimer, les inconvénients du projet de gare souterraine à long terme, à savoir une évolutivité très difficile. Au lieu de ça on souhaiterait indirectement compliquer la chose en réalisant la gare souterraine sous un des secteurs les plus dense de la ville et en prenant une partie des emprises ferroviaires de Saint-Charles pour réaliser une grande dalle.

- Grande dalle dont je ne suis pas convaincu qu'elle résoudra la coupure urbanistique, il n'y-a qu'à voir l'enclave qu'est devenu un quartier comme La Défense. Qu'est-ce qui va inciter les piétons à « escalader » cette grande dalle pour la traverser, créer une continuité de vie ?

- Financièrement, je vois mal le privé participer au financement d'une grande dalle alors que la pression foncière est très faible dans le secteur.

- Plus subjectivement, je suis contre les IGH (plus de 28m de hauteur) sur les parties surélevées de la ville, je trouve ça esthétiquement laid.

Sur la question d'une gare souterraine construite entre le boulevard Voltaire et la Canebière, j'avais donné quelques arguments avant ton post. Je ne pense pas qu'il faille absolument que les deux gares soient proches au centimètre près. L'important pour les correspondances des grands voyageurs, c'est d'avoir un accès facile (protection des intempéries et de la jungle urbaine, tapis roulants, cadre agréable ect.) On ne mettrait guère plus de quelques minutes à rejoindre la gare historique avec l'opportunité, par une sortie sud, de déboucher directement dans l'hypercentre. Le pôle d'échange des Réformés métro/tram ne serait qu'à une centaine de mètres des quais, évitant aussi la saturation totale du métro St-Charles. Certes une 3ème ligne de métro est évoquée mais nous savons qu'il est fort peu probable qu'un tel projet approchant le milliard, se concrétise dans les 20 ans.

A propos du nouveau quartier, je rejoins Osin. Réaliser une dalle ne signifie pas forcément créer une Défense bis. Mennucci s'est inspiré d'un réaménagement à Chicago et nous y montre les gratte-ciels locaux. On se souvient du rendu de préfiguration ultra dense du quartier Vél' qui ressemblait à un Madison Square Garden. Au bout du compte on en sera loin.
A St-Charles on doit plutôt avoir en tête la dalle Montparnasse ou celle en construction entre Austerlitz et Masséna, projet plus aéré.

Concernant la Blancarde et la question du foncier, l'immense dépôt SNCF offre des possibilités (déménagement ou réaménagement).
J'étais et suis toujours assez partisan d'une gare à la Blancarde dont le coût de réalisation serait bien moindre que celui d'une traversée de l'hypercentre. La trémie pourrait partir du tunnel des Marronniers avec une sortie en aval de la Blancarde, soit seulement 2 à 3 km de tunnel peu profond.
Il existerait alors l'opportunité de supprimer les voies en surface pour mieux connecter le XIIe arr. au centre ville et pacifier cette zone avec une transversale piétonne. Par exemple en aménageant une coulée verte entre le palais Longchamp et un parc situé dans le futur quartier évoqué à la place du dépôt SNCF.

Et sachant que le pôle multimodal Blancarde a déjà une certaine envergure (métro, 2 lignes de tram, parking relais), la gare serait assez bien desservie. En terme de desserte routière, la L2 est proche. Un grand parking relais en lien avec la station tram Boiseraie serait une alternative en plus de la création d'une avenue connectant directement la gare à la rocade dans le cadre de l'aménagement du nouveau quartier (via l'avenue Pierre Chevalier déjà requalifiée avec l'arrivée du tram en 2007 et la création de l'échangeur avec la L2).

pastis a écrit:

Sur la question d'une gare souterraine construite entre le boulevard Voltaire et la Canebière, j'avais donné quelques arguments avant ton post. Je ne pense pas qu'il faille absolument que les deux gares soient proches au centimètre près. L'important pour les correspondances des grands voyageurs, c'est d'avoir un accès facile (protection des intempéries et de la jungle urbaine, tapis roulants, cadre agréable ect.) On ne mettrait guère plus de quelques minutes à rejoindre la gare historique avec l'opportunité, par une sortie sud, de déboucher directement dans l'hypercentre. Le pôle d'échange des Réformés métro/tram ne serait qu'à une centaine de mètres des quais, évitant aussi la saturation totale du métro St-Charles. Certes une 3ème ligne de métro est évoquée mais nous savons qu'il est fort peu probable qu'un tel projet approchant le milliard, se concrétise dans les 20 ans.

Parmi les solutions de gare souterraine sous Saint-Charles proposée par RFF, la version Canebière n'a jamais été sérieusement évoquée, on peut comprendre les raisons:
- la facilité d'accès aux correspondances trains qui ne serait pas optimale. On peut certes envisager un grand tapis roulant rapide, là en l’occurrence il ferait une longueur triple de celui de Montparnasse, qui était majoritairement HS les quelques fois où j'ai eu l'occasion de l'emprunter. A choisir, autant aller au plus facile d'accès.
- d'autant qu'une gare souterraine décentrée vers la Canebière serait certainement plus cher en raison notamment d'un rallongement des tunnels d'accès et d'un dénivelé plus grand entre la gare souterraine et la gare en surface.

Concernant l'éventuelle saturation de la station métro St Charles, faut prendre en considération qu'il est envisagé de la faire communiquer avec la gare souterraine et de l'agrandir en conséquence.

pastis a écrit:

A propos du nouveau quartier, je rejoins Osin. Réaliser une dalle ne signifie pas forcément créer une Défense bis. Mennucci s'est inspiré d'un réaménagement à Chicago et nous y montre les gratte-ciels locaux. On se souvient du rendu de préfiguration ultra dense du quartier Vél' qui ressemblait à un Madison Square Garden. Au bout du compte on en sera loin.
A St-Charles on doit plutôt avoir en tête la dalle Montparnasse ou celle en construction entre Austerlitz et Masséna, projet plus aéré.

Admettons que la crainte de nouvelle coupure urbaine créée par une dalle soit excessive, admettons également qu'on ne construise que des bureaux ou des logements low rise. Reste à savoir de quelle manière nous financerons cette dalle si ce n'est avec de l'argent public, parce qu'a priori je vois mal des investisseurs privés participer au financement alors que la pression foncière est faible et que la surface constructible sur cette dalle "aérée" serait restreinte. Ça pose donc la question du réalisme de l'idée.

pastis a écrit:

Concernant la Blancarde et la question du foncier, l'immense dépôt SNCF offre des possibilités (déménagement ou réaménagement).
J'étais et suis toujours assez partisan d'une gare à la Blancarde dont le coût de réalisation serait bien moindre que celui d'une traversée de l'hypercentre. La trémie pourrait partir du tunnel des Marronniers avec une sortie en aval de la Blancarde, soit seulement 2 à 3 km de tunnel peu profond.
Il existerait alors l'opportunité de supprimer les voies en surface pour mieux connecter le XIIe arr. au centre ville et pacifier cette zone avec une transversale piétonne. Par exemple en aménageant une coulée verte entre le palais Longchamp et un parc situé dans le futur quartier évoqué à la place du dépôt SNCF.

Et sachant que le pôle multimodal Blancarde a déjà une certaine envergure (métro, 2 lignes de tram, parking relais), la gare serait assez bien desservie. En terme de desserte routière, la L2 est proche. Un grand parking relais en lien avec la station tram Boiseraie serait une alternative en plus de la création d'une avenue connectant directement la gare à la rocade dans le cadre de l'aménagement du nouveau quartier (via l'avenue Pierre Chevalier déjà requalifiée avec l'arrivée du tram en 2007 et la création de l'échangeur avec la L2).

Dans le projet initial,  la gare TGV de la Blancarde ne me semblait pas présenter le plus d'avantages :
- elle aurait été nécessairement souterraine, de fait l'écart de coût avec le projet souterrain de St Charles était relativement faible  ;
- elle était envisagée en coexistence avec St Charles, avec les contraintes que ça aurait pu poser aux usagers pour les correspondances ;
- elle reste moins bien desservi que ne l'est Saint-Charles ;
- et dans une position un peu moins centrale, avec en prime un éloignement d'Euroméditerranée, alors que toutes les grandes agglomérations essaient d'assurer la meilleur accebilité à leur quartier d'affaires, c'est aussi le point de vue de Menucci lorsqu'il évoqué un quartier de bureau au-dessus d'une grande dalle recouvrant les emprises de St Charles.

C'est pour toutes ces raisons que St Charles souterrain avait ma préférence.

Mais, à partir du moment où on réduit la vitesse de circulation des TGV et où pratiquement tous les trains font une halte dans la gare marseillaise, la donne change considérablement :
- le linéaire de tunnels n'a plus de raison d'être aussi étendu
- il est devient  possible de construire en surface
- à budget identique, on peut désormais envisager une nouvelle gare centrale traversante (Blancarde ou ailleurs) en surface plus capacitaire et certainement développer l'infrastructure en TC lourd pour assurer une très bonne desserte.

D'accord sur la difficulté de mise en œuvre de l'option Mennucci. En terme de coût, je ne sais pas si celui de la construction de cette gare serait très supérieur à l'option RFF mais il paraît évident que les nuisances seraient plus pénalisantes pour les riverains. Ça compromet ce scénario.

En revanche, je ne te suis pas sur le manque de pertinence de la localisation.
D'abord les voyageurs en correspondance seront assez minoritaires. Davantage de personnes verraient d'un bon œil un accès simplifié à l'hypercentre et au réseau tram par une sortie sud.
Ceux des grandes lignes concernés par les correspondances, en ont généralement pour 5 à 10 heures de temps de trajet global et ne sont pas à 5 min près. Il ne s'agit pas non plus des distances en km entre les terminaux d'aéroports. Même dans ce cas les gens font avec.
Surtout, la diamétralisation permettra des correspondances dans la gare souterraine entre TGV, intercités et TER. C'est la différence avec le projet caduque de gare exclusivement TGV sur lequel RFF travaillait. Tu as d'ailleurs évoqué cette nouvelle donne qui rend également l'option Blancarde plus crédible qu'auparavant.
Ensuite, en matière d'aménagement de la gare, le parcours entre les deux structure ne serait pas forcément si long selon la voiture d'où l'on descend ou embarque si 2 sorties/entrées (nord/sud) sont réalisées. La fiabilité des tapis roulant n'est pas à démontrer même si la question de l'entretien peut se poser à Marseille. J'ai pratiqué celui de Montparnasse pendant un an et je n'ai pas souvenir de pannes à répétition. Dans les aéroports et centres commerciaux ils fonctionnent bien. Il est aussi possible d'en aligner 3 pour parer à une avarie. De toute façon une gare souterraine à l'aplomb de l'actuelle, nécessiterait aussi des équipements hors normes (escaliers mécaniques de plusieurs dizaines de mètres comme c'est déjà le cas pour l'accès métro).

Concernant la desserte de la Blancarde, outre le petit bémol routier, je ne vois pas le souci. Le site fait partie du grand centre et les TCSP sont très présents. L'offre est même très supérieure à la demande du quartier. L'attraction d'une gare plus importante et d'un pôle d'affaire permettrait notamment de rentabiliser le tronçon du métro.
La gare d'Aix TGV connaît une fréquentation au-delà des espérances de la SNCF et pourtant sa desserte est médiocre. Je pense qu'une gare ouverte sur l'est de la métropole, qui plus est aussi bien connectée, connaîtrait un immense succès. L'éloignement du CBD est tout relatif puisque St-Charles l'est aussi; dans un cas comme dans l'autre il faut prendre métro ou taxi.

Au sujet du nœud TC de St-Charles je ne visais pas tant le manque d'espace dans la station (un agrandissement serait bien sûr souhaitable) que la focalisation trop importante des déplacements marseillais vers cette destination. On aurait des rames bondées sur les tronçons d'hypercentre du métro et une sous fréquentation ailleurs.

On doit envisager la dalle St-Charles sur du long terme. D'ici 2030 le foncier va se raréfier dans le grand centre. Dégager des terrains aux abords de la gare St-Charles, malgré des contraintes pour les promoteurs, devraient attirer quelques convoitises. Si l'objectif est aussi de désenclaver la Belle de Mai et créer un large espace vert, il n'y aura pas scandale à utiliser de l'argent public. Ca peut se réaliser par tranche, sur 2 décennies comme à Paris autour de la BNF. Mennucci n'a rien inventé. Ce type de requalification s'opère un peu partout sur la planète. A Marseille, l'analogie est valable avec les multiples tunnels et parkings souterrains de la Joliette qui ont coûté plusieurs centaines de millions au contribuable ou encore le projet d'Euromed II de recouvrir l'A55 pour réaliser une corniche visant à rendre le quartier plus agréable.

dadounissart06 a écrit:

Je pense pas que le noeud ferroviaire niçois sera traité en même temps que le noeud ferroviaire de Marseille. Ce sont encore des belles paroles de Vauzelle qui ne veut pas perdre la face, je vois mal le gouvernement prendre le scénario 2 du rapport Duron.

Allez, gageons que les Niçois vont ravaler leur morgue et dire merci pour une fois.

dadounissart06 a écrit:

Je pense pas que le noeud ferroviaire niçois sera traité en même temps que le noeud ferroviaire de Marseille. Ce sont encore des belles paroles de Vauzelle qui ne veut pas perdre la face, je vois mal le gouvernement prendre le scénario 2 du rapport Duron.

Alors les Niçois, merci qui ?

Bakou a écrit:

Je ne vois pas en quoi il perdrait la face. Il s'est battu seul et à déjà ressuscité (entre autres) Saint-Charles, quand Falco et Lanfranchi faisaient les mort, Estrosi et Ciotti annonçaient qu’ils allaient se tourner vers l’Italie (et continuent d'ailleurs), Gaudin disait que c’était mort, Guérini avait disparu et le pauvre Caselli pleurait dans le désert. Il est président de la région, et il milite depuis longtemps pour cette ligne et la constitution de l’Arc latin. Si Minus et Cortex qui passent leur temps à lui chier dans les bottes et dans celles des Marseillais en général, avaient une once de bonne foi, ils devraient reconnaitre que c’est un mec de l’ouest de la Région et d’une couleur politique différente de la leur qui s’est le plus battu pour cette ligne et pour l'intérêt des Niçois. Plus que ces deux baltringues qui passent leur vie à faire de la politique politicienne de bas étages. Estrosi était étrangement bien moins vindicatif sous le quinquennat précédent, il n'a pas inventé la poudre, mais il a bien compris où étaient ses intérêts. Ceci dit, les deux auraient tort de se gêner, leurs logorrhées misérabilistes et paranoïaques semblent trouver un écho au sein de la population. Ca paye électoralement. Après l'intérêt général, la politique au service des citoyens hein...

Il n'est par ailleurs pas question de prendre le scenario 2 dans son ensemble, mais une de ses options, le traitement du noeud niçois. Certes c'est très cher, mais impératif.

Hé bien on fait rentrer le sujet sur la politique? Ok j'y suis allé un peu fort sur Vauzelle mais je ne pensais pas que ça te vexerais autant, après rentrer dans autant de caricature physique en parlant de Estrosi en Minus ou de Cortex pour Ciotti, de blatringues et j'en passe, je vois pas l'intérêt surtout quand on a le physique de Vauzelle. Si non pour reparler du sujet, concernant le rapprochement avec l'Italie tu crois que c'est pour mettre la pression à la Région? en Italie tu crois que le doublement des voies ferroviaires n'est un qu'un projet? et bien non, un tiers du chantier a déjà été réalisé entre genes et Vintimille et au contraire avec un projet de LGV entre Marseille et Nice on aurait eu un bel arc méditérranéen de Marseille à Gênes qui sont les ports les plus importants.
Concernant l'ancienne majorité etc... il est évident qu'Estrosi n'a pas fait son boulot et n'a certainement pas fait avancer les choses alors qu'il était au gouvernement.
J'ai vu et revu le plan de d'investissement voté hier : 10 à 12 milliards débloqués pour les transports pour les noeuds ferroviaires de Marseille Saint Charles, Lyon Part Dieu et Part Saint Lazare. Après si tu me dis que sur les 12 milliards on va également traiter le noeud ferroviaire niçois estimé par la commission Duron à 4.2 milliards ça voudrait dire qu'on prendrait un tiers de l'enveloppe...donc ton merci qui ? tu le gardes.
Sur ce, tant mieux si dans un premier temps on rénove la gare Saint Charles avec un passage en souterrain certainement que le fait de plus arriver en cul de sac à Marseille ça libera des TGV direct vers Nice.

Minus et Cortex c'est le surnom que la droite locale donne aux frères ennemis Ciotti et Estrosi. Et ça n'a rien d'une attaque physique, Cortex c'est Ciotti et Minus c'est Estrosi, ce sont les élus UMP locaux qui les appellent ainsi pour bien rappeler que la matière grise dans le faux duo, c'est Ciotti et qu'intellectuellement, Estrosi a, comment dire, moins d'envergure.

Pour le reste, à la lecture des journaux ce matin, soit personne n'a rien compris hier, l'ensemble des journalistes et moi avec puisque tout le monde annonce que le noeud ferroviaire niçois fait partie des investissements d'avenir. Le rapport Duron l'avait écraté et il est ressorti. Donc je repose la question, merci qui ? Le Saint-Esprit ?

Bakou a écrit:

Minus et Cortex c'est le surnom que la droite locale donne aux frères ennemis Ciotti et Estrosi. Et ça n'a rien d'une attaque physique, Cortex c'est Ciotti et Minus c'est Estrosi, ce sont les élus UMP locaux qui les appellent ainsi pour bien rappeler que la matière grise dans le faux duo, c'est Ciotti et qu'intellectuellement, Estrosi a, comment dire, moins d'envergure.

Pour le reste, à la lecture des journaux ce matin, soit personne n'a rien compris hier, l'ensemble des journalistes et moi avec puisque tout le monde annonce que le noeud ferroviaire niçois fait partie des investissements d'avenir. Le rapport Duron l'avait écraté et il est ressorti. Donc je repose la question, merci qui ? Le Saint-Esprit ?

Bon ben tant mieux si le nouveau projet de ligne ferroviaire voit le jour, un grand merci Bicou! tu feras une baieta à tonton Vauzelle quand tu le vois!

Moi je n'y suis pour rien, mais en règle générale, en tant que Marseillais j'aimerais bien que les Niçois arrêtent avec leurs velléités irrédentistes. J’ai entendu une fois dans une réunion à la CCIR des patrons du 06 dire qu’ils ne voulaient pas de l’hégémonie de Marseille. Non mais sans déconner, ils pensent vraiment que Marseille a les moyens d’être hégémonique dans la région ? Première proposition d’Estève (ancien Président de la CCI de Nice) quand il a pris la tête de la CCIR, déménager son siège de Marseille à Aix pour affaiblir Marseille. C’est nul. Et c’est saoulant à la longue. Provence-Alpes-Côte d'Azur a tout de même la chance d’avoir trois des 10 plus grandes villes de France, ça devrait être un atout et on est infichus d’en tirer parti pour de basses considérations politiciennes. Ca me rappelle le débat sur la métropole à Marseille. Chacun veut rester chez soi, ne pas s’allier avec le voisin alors que, mais peut-être est-ce une vision naïve, il me semble que si on était capables de travailler ensemble, ce serait bénéfique pour tout le monde. M’enfin, je dis ça, je dis rien hein.

Bakou a écrit:

Moi je n'y suis pour rien, mais en règle générale, en tant que Marseillais j'aimerais bien que les Niçois arrêtent avec leurs velléités irrédentistes. J’ai entendu une fois dans une réunion à la CCIR des patrons du 06 dire qu’ils ne voulaient pas de l’hégémonie de Marseille. Non mais sans déconner, ils pensent vraiment que Marseille a les moyens d’être hégémonique dans la région ? Première proposition d’Estève (ancien Président de la CCI de Nice) quand il a pris la tête de la CCIR, déménager son siège de Marseille à Aix pour affaiblir Marseille. C’est nul. Et c’est saoulant à la longue. Provence-Alpes-Côte d'Azur a tout de même la chance d’avoir trois des 10 plus grandes villes de France, ça devrait être un atout et on est infichus d’en tirer parti pour de basses considérations politiciennes. Ca me rappelle le débat sur la métropole à Marseille. Chacun veut rester chez soi, ne pas s’allier avec le voisin alors que, mais peut-être est-ce une vision naïve, il me semble que si on était capables de travailler ensemble, ce serait bénéfique pour tout le monde. M’enfin, je dis ça, je dis rien hein.

Je pense que tu as raison dans ton raisonnement et je suis content que des projets comme ceux là puissent voir le jour enfin. Comme tu dis on a la chance d'avoir 3 grandes villes dans la même Région et je trouve que le changement concernant les clivages Nice d'un côté et Marseille de l'autre tendent un peu à disparaître  depuis 10 ans et le renouveau de la Ville de Nice qui a su se refaire une place dans la Région et en France. Parce que pendant des années impossible de faire un stade, un tramway et ou doubler une voie rapide, pour obtenir de l'argent public de l'Etat c'était la galère quand ailleurs (Les autres grandes villes de France...) c'était tramway métro périphérique etc...