Marseille 1er - Tours Labourdette - 59m

Je n'ai jamais voulu que l'on reconstruise le quartier tel qu'il était avant.
Je voudrais juste que l'on choisisse entre ces deux choix d'aménagement:
- Requalifier EN PROFONDEUR le quartier, les tours, le centre bourse etc... que l'on ne le reconnaisse quasiment plus par rapport à ce qu'il était avant.
- Détruire les 3 tours (ça semble totalement improbable malheureusement) et établir une immense place à vocation culturelle, avec des fontaines, des micro espaces verts...

Quand 3M dit que ces tours sont magnifiques, j'aimerais bien qu'il explicite un peu... à moins que ce ne soit que de la provocation !

Elles sont magnifiques non pas intrinsèquement (j'aime bien sur certains aspects plastiques), mais dans leur contexte urbain. Et je peux t'assurer que ce n'est pas de la provocation. Je ne pourrai en dire autant de la tour située face au pharo par exemple. Parce qu'il y a une alchimie urbaine qui ne fonctionne pas aussi bien à mon goût. Je suis d'accord à 100 % avec toi pour une requalification générale de cet espace, et des tours, mais ceci n'a rien à voir avec l'effet qu'elles produisent d'un point de vu urbain.

Elles sont magnifiques non pas intrinsèquement (j'aime bien sur certains aspects plastiques), mais dans leur contexte urbain.

Quel contexte urbain ? Celui d'immeubles centenaires ? Tu trouves que ces tours construites à la "va-vite"ont leur place dans ce contexte ?

Et le centre Pompidou, avec son aspect d'usine, au coeur d'une zone historique, à l'architecture cohérente et homogènement agencée,  c'est tout simplement sublime. Là aussi ça fonctionne à merveille de mon point de vue et pourtant quel contraste !

picpic a écrit:

ces tours sont horribles, il faudrait les raser...

Quelle argumentation ! 

Que dire de l'immeuble Saint-Georges aux Catalans ? Un bâtiment sans entretien ne risque pas de gagner en beauté. Je trouve qu'en centre-ville, il y a plus choquant que les tours Labourdette.

Oui, tout à fait d'accord avec toi. Et que dire, toujours aux Catalans, de ce complexe Néo-Provençal dont j'ai oublé le nom, construit il y a quelques années, et qui ne semble heurter que peu de monde, malgré sa médiocrité conceptuelle et le fait que l'on permette encore de construire ce type d'habitat sur un des plus beaux terrain de Marseille !!!

3M a écrit:

Et le centre Pompidou, avec son aspect d'usine, au coeur d'une zone historique, à l'architecture cohérente et homogènement agencée,  c'est tout simplement sublime. Là aussi ça fonctionne à merveille de mon point de vue et pourtant quel contraste !

Il me semble qu'il y-a tout de même des différences assez fondamentales pour se prêter à une comparaison, notamment:
Le centre Pompidou n'est pas un immeuble d'habitation à l'aspect représentatif des constructions de masses des années 60.
Le centre Pompidou s'intègre dans son environnement, il ne le domine pas.
Le centre Pompidou n'est pas situé sur un site historique de la ville, alors que les tours Labourdette domine un des emblèmes de la ville, le vieux-port.  Il y-a qu'à Marseille qu'on se soucis aussi peu de son patrimoine, on ne verra jamais un édifice dénaturer la place de la Concorde à Paris, ou de la place de la Bourse à Bordeaux, sans même parler de ce qu'on a détruit par le passé pour en arriver à ce résultat.  Je pense qu'il y-a un équilibre à trouvé entre le conservatisme à l'excès de certaines villes françaises et l'absence de respect des marseillais pour leur patrimoine, personnellement des édifices en bétons dans l'hypercentre d'une ville de plusieurs millénaires, je trouve ça triste.

Dans les constructions de masse des années 60, il n'y a pas que du négatif, contrairement à ceux qui pensent qu'il ne faut rien garder de l'habitat de cette époque, et qui sont les mêmes à prôner la conservation du patrimoine, paradoxe ! Si tu vois ce que je veux dire ...

Le centre Pompidou s'intègre dans son environnement, il ne le domine pas :

Je suis allé à Paris le mois dernier et à plus de 500 mètres tu ne vois que lui ! Cherche des photos sur Google et tu vas voir si il ne s'agit pas d'un puissant point de repère ! Il faut détruire la cathédrale de Strasbourg, parce ce qu'elle domine l'habitat médiéval qui se trouve à ses pieds, ridicule.


Le centre Pompidou n'est pas situé sur un site historique de la ville :

Là je reste sans voix ! 


... personnellement des édifices en bétons dans l'hypercentre d'une ville de plusieurs millénaires, je trouve ça triste   ... :

Et avec un peu de peinture par dessus c'est mieux ?

Et le centre Pompidou, avec son aspect d'usine, au coeur d'une zone historique, à l'architecture cohérente et homogènement agencée,  c'est tout simplement sublime. Là aussi ça fonctionne à merveille de mon point de vue et pourtant quel contraste !

Le centre Pompidou a été soigné, il résulte d'un courant architectural bien plus récent que celui des années ou ont étés construites les labourdette... c'est incomparable !

Que dire de l'immeuble Saint-Georges aux Catalans ? Un bâtiment sans entretien ne risque pas de gagner en beauté. Je trouve qu'en centre-ville, il y a plus choquant que les tours Labourdette.

Le Saint George est tout autant horrifiant que les tours du cours Belsunce...
A la limite, il est plus excentré, il se situe à la frontière hypercentre/centre donc c'est un peu moins choquant.
Rien ne peut être plus au centre que les Labourdette.

personnellement des édifices en bétons dans l'hypercentre d'une ville de plusieurs millénaires, je trouve ça triste.

100% d'accord avec toi.

Dans les constructions de masse des années 60, il n'y a pas que du négatif, contrairement à ceux qui pensent qu'il ne faut rien garder de l'habitat de cette époque, et qui sont les mêmes à prôner la conservation du patrimoine, paradoxe ! Si tu vois ce que je veux dire ...

Qui a dit qu'il fallait détruire tout ce qui avait été construit dans les années 60 ?
Marseille n'existerait plus dans ce cas... une urbanisation explosive à eu lieu durant cette époque.
On en a bénéficié (croissance démographique et économique, construction du réseau embryon du métro, suppression des principaux bidonvilles, mise en place d'un réseau d'assainissement et d'acheminement de l'eau grandement amélioré ...) mais on en a aussi souffert; crise portuaire (ils avaient vu trop grand...), cages à lapin insalubres, politique du tout-voiture, dénaturation du bâtit historique, et j'en passe ...
Le tout est de savoir modérer: détruire les erreurs, il faut l'avouer il y en a eu pas mal, et garder certains bâtiments qui ont un réel intérêt patrimonial (témoin de l'époque) ...

... personnellement des édifices en bétons dans l'hypercentre d'une ville de plusieurs millénaires, je trouve ça triste   

Et avec un peu de peinture par dessus c'est mieux ?

Pourquoi es-tu de si mauvaise foi ?
Explique moi quel intérêt réel il y a à conserver ces tours en plein centre ville (qui en passant n'ont aucun intérêt public, au contraire... si tu veux t'amuser à comparer avec le centre pompidou...) ?

Les Labourdettes ont été soignées en leur temps, si il ne s'agit que de cela ... Voilà pourquoi j'utilisais la métaphore du coup de peinture un peu plus haut. on mélange tout (dégradations, aspect béton, usagers et usages, ...) et après on jette le bébé avec l'eau du bain !

Les Labourdettes et le centre Pompidou sont deux points de repères urbains, voilà tout.

3M a écrit:

Dans les constructions de masse des années 60, il n'y a pas que du négatif, contrairement à ceux qui pensent qu'il ne faut rien garder de l'habitat de cette époque, et qui sont les mêmes à prôner la conservation du patrimoine, paradoxe ! Si tu vois ce que je veux dire ...

Je suis pas sûr d'avoir compris ce que tu as voulu dire.

3M a écrit:

Le centre Pompidou s'intègre dans son environnement, il ne le domine pas :

Je suis allé à Paris le mois dernier et à plus de 500 mètres tu ne vois que lui ! Cherche des photos sur Google et tu vas voir si il ne s'agit pas d'un puissant point de repère !

Tu dois avoir une vision extraordinaire, non seulement le centre Pompidou ne dépasse pas ou que de très peu les immeubles environnant mais de plus il est situé au sein d'une place qui n'est ouverte que par quelques rues traversantes. Si le centre Pompidou est un "puissant point de repère" que dire des Labourdettes ...

3M a écrit:

Il faut détruire la cathédrale de Strasbourg, parce ce qu'elle domine l'habitat médiéval qui se trouve à ses pieds, ridicule.

Détruire une cathédrale médiévale pour préserver une architecture médiévale serait en effet ridicule ...

3M a écrit:

Le centre Pompidou n'est pas situé sur un site historique de la ville :

Là je reste sans voix ! 

Et bien, prend sirop des chantres ...

3M a écrit:

... personnellement des édifices en bétons dans l'hypercentre d'une ville de plusieurs millénaires, je trouve ça triste   ... :

Et avec un peu de peinture par dessus c'est mieux ?

3M a écrit:

Les Labourdettes ont été soignées en leur temps, si il ne s'agit que de cela ... Voilà pourquoi j'utilisais la métaphore du coup de peinture un peu plus haut. on mélange tout (dégradations, aspect béton, usagers et usages, ...) et après on jette le bébé avec l'eau du bain !

Tu n'as pas compris, c'est triste parce que ça signifie que la ville n'a pas su préserver son patrimoine ça va donc bien au-delà de mon appréciation des tours Labourdette même si dans ce cas, je jette volontiers le bébé avec l'eau du bain. 

Les Labourdettes et le centre Pompidou sont deux points de repères urbains, voilà tout.

Le centre Pompidou est un repère urbain bien percu par les Parisiens.
Les tours Labourdette sont des points de repères qui déclenchent systématiquement cette phrase dans la bouche des Marseillais "Pfff... ces tours en plein centre ville, quelle horreur", avant de raconter une anecdote de la fois ou ils sont passés sous ces tours et qu'ils ont manqués de se recevoir un sac d'ordures sur eux ....

Je pouffe, qu'est qu' on a pas entendu sur le centre Pompidou !!! Il est peut-être mieux accepté maintenant, mais ça n'a pas toujours été le cas, et puis une fois de plus, si le Centre et son environnement immédiat n'étaient pas entretenus, comme c'est le cas depuis toujours pour le centre bourse, qu'entendrions nous !!!

Je crois que vous melangez tout. Si nous parlons de la qualité architecturale des tours , sauf d'être de mauvaise foi ou de ne rien y connaitre du tout nous ne pouvons nier leur qualités. Ce n'est pas pour rien si elles sont classées. La techniques sans échafaudages est du pur génie et le béton blanc soigneusement mis en œuvre est extraordinaire. L'aspect esthétique sans être franchement transcendant pour nos canons actuel, choque de part le manque d'entretien et le bric a brac qui ressort de ces bâtiments.

Ce qui choque dans les tours est leur intégration dans un milieu a la façon des années 60. Les grands espaces déstructurés et vide comme vision du modernisme n'as pas pris car psychologiquement trop éloigné de notre modèle courant d'urbanité. Le rejet systématique des tours dans l'inconscient collectif a plusieurs explications a mon sens. Au même titre que la rue de la république la destruction de quartiers entier qui permis la construction reste pour beaucoup d'une grande violence (d'où le sentiment conservateur dénoncé par les adepte). Ensuite comme je disais l'espace au sol reste déstructuré et la perte des alignements laisse un malaise au passant, car habitué et rassuré par les espaces bien déterminés et les longues perspectives.

Je reste persuadé qu'un petit coup de rajeunissement et les tours serais esthétiquement belle.

L'objectivité n'étant pas de mise sur ce dossier hautement affectif je vais laisser quelques échantillons d'horreur de la ville pour montrer qu'il y a bien plus scandaleux que les pauvres Labourdette.


On commence au Pharo



Puis le Vallon des Auffes



Et Rouviére... Et j'en passe dans les quartiers nord

Ben tiens, je parlais de merdes dans le thread général, je crois que quand même, les deux plus belles, ce sont celle du vallon des Auffes...

C'est que des merdes ! Au vallon des auffes, elles dénaturent cet aspect village côtier dans la métropole, charme de Marseille !
C'est peut être beau en photo à analyser, on se dit que c'est super parce que ça fait un contraste entre l'urbanisation villageoise et l'urbanisation verticale mais pour ceux qui vivent dans le coin c'est une tache...

Ce qui choque dans les tours est leur intégration dans un milieu a la façon des années 60. Les grands espaces déstructurés et vide comme vision du modernisme n'as pas pris car psychologiquement trop éloigné de notre modèle courant d'urbanité. Le rejet systématique des tours dans l'inconscient collectif a plusieurs explications a mon sens. Au même titre que la rue de la république la destruction de quartiers entier qui permis la construction reste pour beaucoup d'une grande violence (d'où le sentiment conservateur dénoncé par les adepte). Ensuite comme je disais l'espace au sol reste déstructuré et la perte des alignements laisse un malaise au passant, car habitué et rassuré par les espaces bien déterminés et les longues perspectives.

Je reste persuadé qu'un petit coup de rajeunissement et les tours serais esthétiquement belle.

L'objectivité n'étant pas de mise sur ce dossier hautement affectif je vais laisser quelques échantillons d'horreur de la ville pour montrer qu'il y a bien plus scandaleux que les pauvres Labourdette.

Excellente analyse.
Cependant, quand tu parles des "lignes" qui rassurent je ne suis pas d'accord.
Les quartiers de Noailles, du Cours Ju et du Panier par exemple ne sont pas organisés en lignes régulières, et pourtant on s'y sent bien (sauf à Noailles à cause de l'insalubrité pour ma part...)

C'est clair que tout autant que les Labourdettes, celles qui me choquent le plus sont bien celles du Vallon des Auffes.

revolution.joy a écrit:

Cependant, quand tu parles des "lignes" qui rassurent je ne suis pas d'accord.
Les quartiers de Noailles, du Cours Ju et du Panier par exemple ne sont pas organisés en lignes régulières, et pourtant on s'y sent bien (sauf à Noailles à cause de l'insalubrité pour ma part...)

Attention, Regarde bien ce que ton inconscient te fais dire ! Je n'ai jamais parler de ligne droite ! Le cour Julien ou toutes les rue anciennes on un alignement (sauf rare décroché ) mais pas forcement en ligne droite.

Au pied des tours Labourdette ce n'est pas un alignement puisque les tours sont isolé sur un axe bâtard et l'alignement est plus une grande ligne brisé voire en dent de scie. Nous retrouvons ce genre d'absence d'alignement dans la majorité des complexes de la même époque. j'imagine car je n'ai pas de connaissance sur le sujet que les architectes voulais briser avec justement cette vision de l'urbanité et conserver "l'anarchie" des perspective campagnarde. Ces lieux en effet, a l'époque de leur construction étais a la campagne pour la plupart.

revolution.joy a écrit:

Que dire de l'immeuble Saint-Georges aux Catalans ? Un bâtiment sans entretien ne risque pas de gagner en beauté. Je trouve qu'en centre-ville, il y a plus choquant que les tours Labourdette.

Le Saint George est tout autant horrifiant que les tours du cours Belsunce...
A la limite, il est plus excentré, il se situe à la frontière hypercentre/centre donc c'est un peu moins choquant.
Rien ne peut être plus au centre que les Labourdette.

Il est juste en front de mer...

http://www.evolo.us/architecture/eurome … kyscraper/ 

Terrible ! 

Excellent. Pour les jardins, on en reviendrait presque au projet initial qui en prévoyait sur le toit du Centre Bourse.