Paris 1 - Samaritaine

Voilà l'historique de l’îlot Rivoli

L'îlot  rue  de  Rivoli,  rue  de  la  Monnaie,  rue  Baillet  et  rue  de  l'Arbre-Sec  se 
compose de trois entités distinctes : 
-  Le  Magasin 4  qui  remplace  les  anciens  magasins  Revillon,  eux-mêmes
constitués à l'emplacement de huit propriétés datant de périodes différentes:
=> N°77 et N°83 rue de Rivoli & N°36 rue de l'Arbre-Sec,  construits en  1853-
1854. 
=> N°81 rue de Rivoli,  construit en  1853-1854 et en majeure partie reconstruit 
en  1873. 
=>  N°25 rue de la Monnaie, construit vers  1723-1724 et surélevé en  1896. 
=> N°2 rue Baillet &.  n023 rue de la Monnaie, reconstruits en 1693  et 1699, et 
en partie reconstruits (aile à  gauche dans la cour) et surélevés (bâtiment sur rue 
Baillet) vers 1794-1798. 
=> N°4 rue Baillet, reconstruit en  1670, en partie surélevé (travée de gauche Sllr 
la rue)  au milieu du XVIII'siècle,  en partie reconstuit (bâtiment au  fond  de la 
cour) en 1871. 
=> N°6 rue Baillet, reconstruit en  1685, en partie surélevé (bâtiment sur rue et 
aile  à  droite dans  la  cour)  au milieu  du  XIX-siècle,  en partie démoli  (bâtiment 
au fond de la cour) en 1853. 
=> N°34
b15
rue de l'Arbre-Sec,  construit au XVII- siècle (?),  en majeure partie 
démoli vers  1909. 
<ID  Six  immeubles  appartenant  en  totalité  et  un  immeuble  appartenant  en
majeure partie à la Samaritaine mais non intégrés dans le Magasin 4 :
=>  N°24 rue de l'Arbre-Sec & 11°12 rue Baillet~ reconstruit en 1729.
=>  N°26 l'lie de l'Arbre-Sec, reconstruit au XVII-siècle (7).
=>  N°28 rue de l' Arbre-Sec~ reconstruit entre 1722 et 1730

http://www.accomplir.asso.fr/docs_samar … grahal.pdf

La particularité de Hearst c'est la combinaison entre la tour (visible) et la base ancienne, pas  uniquement le faite remplacé l’intérieur de la base par du moderne, ça existe depuis longtemps.
Ça s’appelle du façadisme.

Faire entrer Paris dans le 21e siecles, c'est peut être justement accepter qu'il puisse y avoir des bâtiments d'architecture moderne visible sur ces grands axes dans son centre.
Parce que le façadisme ça existe déjà et c'est déjà pratiqué à plus ou moins grande échelle dans le centre de Paris.

Madrid peut en dire autant voir plus que Paris.
Rome et Vienne sont des villes bien plus petite et de moindre importance que Paris.
Quant à la tour Montparnasse, çà fait 40 ans qu'elle existe, ce n'est plus vraiment ce que j'appellerai  du moderne.

Si les Halles et Montparnasse n'ont pas eu la faveur du publique c'est surtout parce qu'il était moche et mal pensé et encore le Forum des Halles avait des fans parmi ces utilisateurs.
Sans la destruction des pavillons Baltard, il n'y aurait pas eu de gare RER. Doit-on sacrifier le fonctionnement d’une ville uniquement sur des critères esthétiques ?

Pour revenir sur la Samaritaine, le bâtiment détruit n'est pas harmonieux, il y a une discontinuité entre les étages qui rends difficile la création d'un nouveauté bâtiment à l’intérieur surtout si on veut que celui si soit lumineux.



Et n'imaginez pas que l'on puisse aujourd'hui accepter des dénivelé avec les lois PMR existantes.

Personnellement je ne suis pas contre de nouveaux bâtiments dans Paris, mais je ne vois pas quelle est la plus-value de ce nouvel immeuble en particulier. Je parle de l'aspect extérieur.
Y-a t-il eu d'autres projets en compétition ? Personnellement je n'en n'ai pas vu.
Je pense même que c'est un peu se moquer du monde d'avoir un rendu pareil, qui ne pourra jamais correspondre à la réalité.

Minato ku a écrit:

Ce n'est pas un hasard si seul ce bâtiment est détruit.

Ce n'est pas un bâtiment qui serait détruit mais toute une variété d'immeubles datant du 17ème au 19ème siècle. Par ailleurs en effet ce n'est pas un hasard si ces seuls ces bâtiments sont visés: ce sont les seuls qui ne bénéficient pas d'une protection légale. On ne peut pas inscrire tous les beaux immeubles de Paris aux monuments historiques, cela ne veut pas dire qu'il faille les détruire.

Par ailleurs le Louvre est bel et bien un monument historique et sa grande proximité pose des questions légales (respect du site) très justement soulevées par les associations. J'espère que la justice leur donnera raison et que Sanaa trouvera un autre emplacement pour son mur ondulé, si joli soit-il. Tiens pourquoi pas dans le coin de la Gare de Lyon, ou au pied de la Tour Montparnasse, zones massacrées par des opérations ratées? Il y a suffisamment d'endroits à embellir à Paris...

Minato ku a écrit:

Si il s'agit d'une question de visibilité, ce bâtiment sera invisible depuis le Louvre.

La question n'est pas de savoir s'il est visible depuis le Louvre, mais s'il est visible en même temps que le Louvre. Ce qui est manifestement le cas si on se place sur le trottoir opposé de la rue de Rivoli.

Code du patrimoine a écrit:

Est considéré, pour l'application du présent titre, comme étant situé dans le champ de visibilité d'un immeuble classé ou inscrit au titre des monuments historiques tout autre immeuble, nu ou bâti, visible du premier ou visible en même temps que lui et situé dans un périmètre déterminé par une distance de 500 mètres du monument.

(...)

Lorsqu'un immeuble est adossé à un immeuble classé ou situé dans le champ de visibilité d'un édifice classé ou inscrit au titre des monuments historiques, il ne peut faire l'objet, tant de la part des propriétaires privés que des collectivités et établissements publics, d'aucune construction nouvelle, d'aucune démolition, d'aucun déboisement, d'aucune transformation ou modification de nature à en affecter l'aspect, sans une autorisation préalable.

http://legifrance.gouv.fr/affichCode.do … eTexte=vig

Peut-être l'architecte des Bâtiments de France a-t-il considéré que la co-visibilité était suffisamment lointaine pour ne pas mériter de veto.

Minato ku a écrit:

On a bien construit l’hôtel Renaissance qui est visible en même temps que l'Arc de Triomphe.
Bref si je lis la fin, ce que je vois c'est que le texte ne dit pas que l'on ne peut pas construire mais qu'il faut une autorisation préalable pour pouvoir construire. C'est une grosse nuance.

Autre chose intéressante.

Article L621-32 a écrit:

Si le représentant de l'Etat dans la région exprime son désaccord à l'encontre de l'avis de l'architecte des Bâtiments de France, le maire ou l'autorité administrative compétente peut délivrer le permis de construire, le permis de démolir ou le permis d'aménager initialement refusé ou ne pas s'opposer à la déclaration préalable.

Oui, il y a toujours moyen de passer outre (heureusement), mais la procédure est lourde et on peut penser que cela ferait jaser. D'ailleurs, LVMH a dû revoir sa copie après un premier veto des ABF (http://www.lefigaro.fr/actualite-france … n-2015.php).

A y regarder de plus près c est apparemment le premier batiment historique (avant XIXème) détruit depuis bien longtemps, c est pour cela que c est suffisement notable pour etre débattu.
On ne doute pas que Saana fasse une belle facade mais si c est réellement réussi il ne faudra pas pour autant que cela encourage la Mairie a réitérer ce genre d opérations.
Comme dit Alpasi il y a suffisement de batiments hideux a remplacer .

Thierry a écrit:

(c'est mon navigateur qui ne fonctionne pas ou leur site est totalement vide ?)

Leur site est vide depuis 1999, mais on notera tout de même qu'il a évolué au fil du temps : http://web.archive.org/web/199911141309 … naa.co.jp/

Le Moniteur, 26/02/2013

La Samaritaine pourrait ne pas rouvrir avant 2016 ou 2017

La Samaritaine, fermée depuis 2005, pourrait ne pas rouvrir avant « 2016-2017″, a indiqué mardi 26 février un responsable du groupe LVMH, propriétaire des lieux, en raison du bras de fer juridique qui continue de retarder le lancement du chantier.

(...)

http://www.lemoniteur.fr/143-immobilier … 16-ou-2017

C'est sûr. Amha ils auraient eu moins d'ennuis en remplaçant la façade par du simili-haussmannien. Ca n'aurait sans doute pas coûté plus cher.

La démolition a commencé.

Le chantier il y a deux ou trois jours... Assez impressionnant quand on pense qu'on est au coeur du coeur de Paris...