Publicité
Nom | Fonction(s) | Hauteur | Niveaux | Année |
---|---|---|---|---|
![]() ![]() |
Commerces et activités | 21.00 m | R+5 | |
![]() ![]() |
Bureaux, Commerces et activités, Logements | 31.31 m | R+7 | 2021 |
![]() ![]() |
Bureaux, Commerces et activités | 31.00 m | R+8 | 1933 |
![]() ![]() |
Hôtel, Commerces et activités | 40.15 m | R+10 | 1928 |
![]() ![]() |
Commerces et activités, Bureaux, Éducation | 30.00 m | R+7 | 1910 |
![]() ![]() |
Bureaux, Commerces et activités | 28.00 m | R+7 | 1814 |
Whaouuu ! Sacré chantier, en effet ! Quant à la voie souterraine située entre la Samaritaine et Habitat (dépendante du chantier des Halles), je ne sais pas si elle est en réfection ou si elle est appelée à être fermée et couverte. Quelqu'un a des éléments de réponse ?
Publicité
Timsch a écrit:
Whaouuu ! Sacré chantier, en effet ! Quant à la voie souterraine située entre la Samaritaine et Habitat (dépendante du chantier des Halles), je ne sais pas si elle est en réfection ou si elle est appelée à être fermée et couverte. Quelqu'un a des éléments de réponse ?
Je pense qu'elle est en réfection vu que d’après les plan, cette voie reste.
http://www.parisleshalles.fr/le-projet/ … ions-00103
すみません
J’aime Paris et je veux des tours !
Samaritaine: rejet de la demande d'annulation
Sans grande surprise, la démolition peut donc se poursuivre...
Combien de grues? Qui construit?
Coup d'arrêt au projet de rénovation de la Samaritaine
Le tribunal administratif de Paris a annulé mardi l'un des permis de construire obtenu par le groupe de luxe LVMH pour rénover le grand magasin parisien la Samaritaine et que contestaient des associations de défense du patrimoine.
Le recours déposé par la Société pour la protection des paysages et de l'esthétique de la France (SPPEF) et SOS Paris devant le tribunal concernait le côté rue de Rivoli du projet.
Merci pour l'info.
"Eu égard notamment à la nature et à la destination de cet immeuble, et en dépit de ses qualités architecturales intrinsèques, les requérants sont fondés à soutenir que le projet, sur l'artère où il est implanté", ne satisfait pas aux exigences de la loi, peut-on lire dans le jugement du tribunal.
L'article ne dit pas clairement quelle loi est violée.
Si l'argumentaire de l'un des requérants a été suivi, le problème pourrait être l'intégration dans le bâti existant, exigée par le PLU (http://www.sppef.fr/2014/05/13/pourquoi … -de-paris/).
Ils n'ont pas forcément tort... SANAA, c'est bien, mais c'est une chose de faire le Louvre de Lens (sublime) au milieu de nulle part, c'en est une autre de s'implanter en pleine rue de Rivoli.
Thierry a écrit:
Si l'argumentaire de l'un des requérants a été suivi, le problème pourrait être l'intégration dans le bâti existant, exigée par le PLU (http://www.sppef.fr/2014/05/13/pourquoi … -de-paris/).
C'est bien "d'intégration dans le bâti existant" dont j'ai entendu parler ce matin à la radio. J'imagine que le jugement a porté là-dessus. Apparemment, cela porte sur les matériaux utilisé, la forme, le gabarit... Bref, des choses difficiles à juger, surtout quand l'intégration du bâtiment est défendue en tant que miroir de son environnement.
Si je ne doute pas qu'avec Sanaa, ça peut bien marcher, il faut se rappeler que des expériences pas très concluantes ont été faites de ce type à Paris : https://maps.google.fr/maps?ll=48.84558 … 8,,0,-23.6
Donc nous transformons le centre de Paris en musée, ne nous plaignons pas après que les entreprises se barrent à Londres où il y a plus de possibilité.
すみません
J’aime Paris et je veux des tours !
Pour le moderne, il y a la Plaine Saint Denis, pendant de Canary Wharf
driving down your freeways …
Si tu as le choix entre le centre de Londres et la périphérie de Paris, tu choisis quoi?
すみません
J’aime Paris et je veux des tours !
Tout de même, détruire des immeubles en R+5 du 18ème siècle et de 1850 (donc avant Haussmann) à 200m du Louvre pour les remplacer par une façade de verre blanchâtre... Il n'y avait pas d'autres solutions ?
Je ne vois pas pourquoi un monument devrait empêcher la réalisation de moderne.
A moins de vouloir transformer le centre de Paris en musée et l’éloigner encore plus des besoins de ville.
Est ce que le centre de Paris (en particulier la proximité des monuments) doit devenir un lieu uniquement réserver au touristes et rare personnes qui ont la chance d'y habiter.
Aujourd'hui l'impossibilité d'augmenter les surfaces dans ce centre fait que notre centre se meurt, il perd énormément d'emplois, il perd en vitalité.
Moi je préfère largement avoir un centre actif, vivant plus moderne architecturalement qu'un centre musée uniquement fait de tourisme entouré de business park sans vie comme la Plaine Saint-Denis.
すみません
J’aime Paris et je veux des tours !
Je suis assez d'accord avec Minato sur ce coup (hihi) : certes, on est en plein coeur de Paris, mais les immeubles détruits n'avaient rien de véritablement exceptionnel, étaient de gabarits assez différents il me semble, et n'étaient visibles d'aucun monument majeurs (pour mémoire, des photos sont visibles ici : https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic … 02#p437602).
De plus, ce coin de la rue de Rivoli, très commerçant et animé, me semble propice à des incrustations modernes. Si on ne peut même plus oser ça, je suis inquiet...
Autant je suis contre la destruction d'immeubles exceptionnels ou appartenant à un ensemble, autant je pense qu'on peut attendre que les immeubles de cette époque deviennent menacés sur l'ensemble de la ville (ce qui est loin d'être le cas) pour empêcher toute destruction.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
De toute façon, les immeubles ont été détruits, et ce n'est pas là dessus que porte le jugement. Le jugement porte sur l'esthétique de ce qui a été construit, et on ne peut pas vraiment en juger pour l'instant, puisque le seul "rendu" qu'on a pu en voir était vraiment fumeux (à tous les sens du terme).
Les immeubles qui étaient là ne pose pas vraiment soucis, pour moi ce qui en pose c'est l'intégration du nouveau bâtiment. Il est plutôt pas mal, mais je trouve que tout en étant très contemporain, y'a moyen de faire autre chose. Personnellement c'est plus l'environnement dans lequel on le place que le bâtiment lui-même qui pose soucis.
On peut très bien faire de l'hyper contemporain reprenant la structure des immeubles de la rue, tout du moins des fenêtres. Là, c'est une grande vitrine façon galerie marchande de banlieue chic qui jure tout à fait avec ce qui l'entoure.
Minato ku a écrit:
Si tu as le choix entre le centre de Londres et la périphérie de Paris, tu choisis quoi?
Si Canary Wharf existe (disons que c'est en périphérie de Londres), c'est qu'il y a les mêmes histoires de protection du patrimoine au centre de Londres … (lu sur la page wikipédia)
driving down your freeways …
Oui enfin, Canary Wharf est à 7km de Big Ben là où la Défense est à 4,8km de la Tour Eiffel et 7km du Louvre. Canary Wharf est un quartier d'affaire développé en périphérie dans les années 1980... tout comme en gros la Défense.
Comparer Canary Wharf et la rue de Rivoli relève pour moi de la mauvaise foi et de l'argument fallacieux.
Difficile de comparer le centre de Londres avec le centre de Paris, Paris a un cachet architectural que Londres n'a pas, et qui fait partie de son attractivité.
kregwitch a écrit:
On peut très bien faire de l'hyper contemporain reprenant la structure des immeubles de la rue, tout du moins des fenêtres. Là, c'est une grande vitrine façon galerie marchande de banlieue chic qui jure tout à fait avec ce qui l'entoure.
Rien à dire de plus, c'est bien l'impression que donne le pauvre rendu qu'on a. J'espère qu'on peut, en 2014, faire une architecture contemporaine sans faire forcément un voile de verre...
Ce qui dérange c'est que ce projet à un aspect moderne car beaucoup ne veulent pas que le moderne soit visible dans le centre de Paris.
On aurait jamais pu construire le bâtiment coté Seine à notre époque et donc il n'y aurait jamais eu de grand Samaritaine.
Cet ultra conservatisme nous tue à petit feu.
Thierry a écrit:
Difficile de comparer le centre de Londres avec le centre de Paris, Paris a un cachet architectural que Londres n'a pas, et qui fait partie de son attractivité.
Attrait quoi? touristique ou économique? Ce n’est pas parce que tu construis quelques bâtiments moderne que les touristes vont fuir Paris, par-contre si tu ne construit pas des locaux apte au besoins des entreprises, celle ci ne vont pas rester éternellement.
Tout comme tu ne pourras pas loger décemment ta population.
Le centre de Paris a perdu des centaines de milliers d'emplois depuis 40 ans, sans jamais en regagner.
Quand on compare l’évolution de la densité du QCA de Paris avec la City de Londres (emplois et habitants), on voit une grosse différence.
すみません
J’aime Paris et je veux des tours !
Je ne suis pas spécialement réactionnaire mais quand je compare ce qui a été construit avant et après guerre à Paris je comprends la réaction de certains défenseurs du patrimoine. Ces dernières années mis à part quelques réalisations (fondation LV, musée du quai Branly, hôtel Renaissance, bibliothèque FM...), le reste est très pauvre surtout concernant les immeubles de rapport. Quand je vois que certains architectes continuent de construire des immeubles sans aucune modénature avec des dalles de béton brutes et grises comme uniques façades (5 rue du colonnel Driant, les immeubles sur l'ancienne gare de rungis ect...) , je me dit que nos élites ne comprennent vraiment rien. Ces réalisations sont dépourvues d'imagination, de caractère, elles sont sinistres et fades et amplifie encore plus le pessimisme ambiant). La France doit à nouveau s'orienter vers le beau et l’excellence c'est ce qui lui manque aujourd'hui. Pour y avoir été souvent, j'invite chacun à aller voir ce qui se construit en Allemagne en terme d'architecture contemporaine. Donc avant de détruire des immeubles (qui certes médiocres du XIXe s.) on ferait mieux de s'occuper des innombrables immondices construites dans les années 60, 70 et 80 qui ne seront jamais à la mode et qui contribueront encore longtemps (et à juste titre...) à nuire à l'architecture française.
Sauf que la il s'agit d'un projet à un demi milliard d'euros d'un grand groupe privé prestigieux qui veut en faire sa vitrine et non d'un bâtiment de logement sociaux.
pityspitz a écrit:
Donc avant de détruire des immeubles (qui certes médiocres du XIXe s.) on ferait mieux de s'occuper des innombrables immondices construites dans les années 60, 70 et 80 qui ne seront jamais à la mode et qui contribueront encore longtemps (et à juste titre...) à nuire à l'architecture française.
L'un n'ira pas sans l'autre, si il n'est pas possible de construire, il ne sera pas possible de se débarrasser des immondices des années 60, 70, 80.
C'est toujours les métropoles dynamique qui arrive à faire disparaître le plus rapidement leur erreurs.
Nous on ne peut rien faire à Maine Montparnasse car il n'y aucun possibilité avec le PLU et le conservatisme ambiant de faire un truc rentable pour les promoteurs.
Pendant ce temps à la City et dans Westminster, à South Bank, nombreux des bâtiments moche des années 70 sont remplacer par des immeuble plus récent, de meilleur qualité.
Comme on méprise le contemporain, nous avons du médiocre et du médiocre qui reste car il n'est pas possible de faire évoluer la ville.
すみません
J’aime Paris et je veux des tours !
A vrai dire je suis très partagé sur ce projet en particulier et je suis loin d'y être défavorable d'ailleurs mais ce que je veux dire c'est que l'on ne fera pas évoluer les parisiens tant qu'ils auront sous leurs yeux les cicatrices de leur proche passé surtout que l'on continue d'en faire. Je pourrais poster ici des dizaines voires centaines d'erreurs commis dans ces années terribles pour Paris.
Un tout petit florilège pour les comprendre :
le palais rose (avenue foch), les halles baltard, le théâtre de l'ambigu, le gaumont palace (place Clichy) , l'ancienne gare montparnasse, l'hôtel Porgès (avenue montaigne), l'hotel nozal (rue Ranelagh), un nombre important d'ateliers d'artiste et je pourrais malheureusement en citer pleins d'autres... sans compter les innombrables immeubles de rapport escamotés pour construire des immeubles sans aucune grâce et aucunement contextualisés à leur tissu urbain.
Ce jugement est une excellente nouvelle!!!
Sanaa est une bonne agence, pleine de talent, ce n'est pas la question. Il y a beaucoup de lieux très laids dans et autour de Paris, qui bénéficierait de leur talent. Par exemple, on aurait bien besoin que des bons architectes rhabillent le centre commercial Montparnasse.
Mais la rue de Rivoli est une artère historique unique au monde et qui était jusqu'à présent intacte de la Bastille à la Concorde (à une seule exception, l'immeuble Lissac en carrelage qui fait un peu tâche). Les immeubles concernés étaient certes un peu biscornus et irréguliers dans leur gabarits, mais ça faisait leur charme très parisien. Avec une rénovation de qualité, un éclairage homogène le soir et la pose d'une belle marquise renouvelée au dessus du trottoir ils auraient parfaitement pu continuer à constituer une façade adaptée pour un grand magasin comme la Samaritaine.
Voir cet article pour mieux comprendre le point de vue des défenseurs du patrimoine:
http://www.latribunedelart.com/le-proje … sociations
Je suis curieux de voir comment ils vont faire évoluer le projet pour prendre en compte ce jugement. Le plus simple pour eux à ce stade serait peut-être de refaire à l'identique les façades détruites. Techniquement il n'y a aucun obstacle. C'est ce que j'espère en tous cas.
Publicité