Les Halles parisiennes et la Canopée

Bonjour, quelques suggestions pour alimenter le débat :
- merci de dire ce que vous pensez de l'analyse de la Canopée faite par l'architecte Georges Pencréac'h ici : http://architecturhalles.com/pencreach.htm
- par Jérôme Auzolle d'Archicool ici :
[...]/architecture/opinions/158-operation-des-halles--les-questions-qui-laissent-perplexes.html
- et aussi de l'analyse des dix "gags" du film concocté par la Ville sur le projet : http://www.delanopolis.fr/Halles-aux-mirages_a965.html
EB

Elisabeth Bourguinat a écrit:

Bonjour, quelques suggestions pour alimenter le débat :

Bonjour et bienvenue sur le forum.

Si j'en crois votre « pseudonyme » (qui n'en est pas vraiment un), vous seriez la secrétaire de l'association Accomplir, fort active sur ce dossier...

On ne peut rien vous cacher ! Je suis pour la transparence...
EB

En juillet 2007, il me semble, nous avions écrit ceci sur le sujet :
--> https://www.pss-archi.eu/article-17.html

Les analyses que vous pointez, surtout celle de Pencréac'h, sont beaucoup plus détaillées puisque le projet est bien plus avancé.

Je suis d'accord pour penser, encore maintenant, que ce projet de Canopée possède un aspect iconique en rupture avec d'une part les fonctions des Halles, d'autre part avec son environnement urbain, et enfin en rupture avec le parc comme avec le quartier du point de vue des entrées/sorties. Nous pressentions déjà les problèmes de conception et de maintenance de la mégastructure, tout en remettant en cause finalement son utilité. Les analyses que vous montrez corroborent nos craintes.

Pour autant, nous n'étions pas, sur paris-skyscrapers, opposés à différents projets (celui de Koolhaas notamment) qui faisaient hurler les riverains. Nous étions d'accord pour penser que l'iconique pouvait fructueusement côtoyer le fonctionnel, le ludique, l'original et pour autant respecter les principes d'un système urbain très très complexe, mêlant gare polymodale (fonction régionale), centre commercial hypercentral (fonction régionale et de proximité), porte d'entrée vers un coeur de ville hyperdense et très riche du point de vue de sa stratification urbaine, et parc coeur de quartier (fonction de proximité).

Dans ce sens, le projet actuel m'apparaît bien raté. Mais la complexité du montage entre les différents acteurs institutionnels et économiques est je pense la cause principale de ce manque de lisibilité que l'on paye maintenant. Si les études menées sur les Halles avaient été faites en amont dans une vision globale, et si les acteurs avaient réussi à trouver un consensus, je ne doute pas que le potentiel extraordinaire de cet endroit aurait été prétexte à une très belle réussite et architecturale, et urbaine. Simplement, la Canopée est le symptôme fort douloureux de la réalité parisienne telle qu'elle est en tant que mille-feuilles institutionnel, c'est un peu la feuille de trop...

Dommage que ce projet si onéreux et pourtant si inabouti soit celui qui ait été retenu, car j'imagine que certains autres projets en lice, à l'époque du concours, auraient pu donner lieu au fur et à mesure à des aménagements et à des adaptations qui auraient satisfait tout le monde, autant du point de vue fonctionnel qu'iconique, autant du point de vue régional que de la proximité...

Elisabeth Bourguinat a écrit:

Bonjour, quelques suggestions pour alimenter le débat :
- merci de dire ce que vous pensez de l'analyse de la Canopée faite par l'architecte Georges Pencréac'h ici : http://architecturhalles.com/pencreach.htm

Merci pour ce lien que j'avais raté.
Des arguments intéressants mais discrédités par une prise de partie pénible.

la phrase d'introduction : "A partir de documents graphiques mettant en correspondance l'état actuel des lieux et l'état projeté par la Ville, une comparaison précise et objective est possible. Elle conduit malheureusement à une conclusion sans appel."
est démentie rapidement avec une analyse très complaisante de la situation actuelle suivie d'arguments pour le moins légers du type "Ne s'appuie plus sur d'autre légitimité que celle de nier toutes les options retenues il y a 25 ans"

Bref j'espérais trouver une véritable analyse "qui fait réfléchir", je trouve finalement un point de vue aigri de quelqu'un qui s'accroche à ses réalisations passées.

Je pense qu'effectivement ca n'étais pas le meilleur projet mais je suis exaspéré par les positions radicales non objectives qui débouchent sur une accumulation d'arguments dans lesquels il faut choisir les quelques valables...

A MyNight : En 2004 si nous avons protesté contre les projets de Koolhaas, Nouvel, Maas, ce n'était pas du point de vue architectural, mais du point de vue urbain : il nous paraissait aberrant que ce petit jardin de 4,3 ha seulement, dans l'hyper-centre de Paris et dans un quartier particulièrement dense, puisse être construit, et nous savions qu'une fois que quelque chose aurait été construit là, ça ne serait plus jamais redevenu un jardin. Delanoë avait annoncé dans son projet qu'il comptait créer de nouveaux jardins et agrandir ceux qui existaient, et nous nous sentions complètement floués de voir qu'il était prêt à laisser bâtir ce jardin-là, alors qu'il est complètement saturé d'usagers dès qu'il y a un rayon de soleil. Ce n'étaient pas seulement les habitants du quartier qui protestaient contre ces trois projets, mais 33 associations de tout Paris, avec un slogan très simple, "le jardin des Halles n'est pas un terrain constructible". Partout en Ile de France il y a des maire qui trouvent tentant de sacrifier un bout de jardin, de parc ou de forêt pour construire des choses certainement très intelligentes et utiles, mais les espaces verts diminuent inexorablement et ensuite on ne revient pas en arrière. C'est important de savoir non seulement ce qu'on construit, mais où on le construit.
Cela dit, ce n'est pas nous qui avons empêché le projet Koolhaas, mais Unibail, qui était déjà tout puissant sur cette opération à l'époque. Le PDG d'alors, Bressler, avait dit à Delanoë "Si c'est Koolhaas, c'est la guerre", pour une raison très simple. Le Forum des Halles peut être comparé à une tortue : il y a la carapace (la dalle recouverte par le jardin), et la "tête" de la tortue : la porte Lescot, avec son escalator qui dessert la FNAC, locomotive du Forum. L'objectif d'Unibail, c'est que les chalands descendent à l'intérieur et y restent le plus longtemps possible, en allant d'un magasin à l'autre, d'un cinoche à une sandwicherie, et ne ressortent que quand ils sont bien rincés. Koolhaas prévoyait une tour Fnac, une tour Go Sport, une tour Darty : les gens seraient entrés par une des tours, et seraient ressortis aussitôt, le chiffre d'affaires s'effondrait. J'ai eu l'occasion d'expliquer ça à Koolhaas une fois, et c'était quand même particulièrement étonnant que lui qui considère les centres commerciaux comme les "matrices" de la ville, n'ait pas été sensible à cet aspect très prosaïque des choses. Et un dernier détail : j'ai récemment entendu François Poupard, conseiller de Delanoë, confier à un proche "heureusement qu'on n'a pas pris Koolhaas, on n'y serait jamais arrivés". Déjà que ça fait deux ans maintenant que le permis de construire de la Canopée traîne en longueur, et 8 ans que le projet global est lancé ; avec le projet de Koolhaas il y en aurait eu pour vingt ans...
Et à Sergei : Que tous les arguments de Pencréac'h ne vous convainquent pas, je peux l'admettre, mais prenons-en un seul, et si vous voulez bien, dites-moi ce que vous trouverez à lui répondre. La plupart des centres commerciaux essaient de se doter d'un puits de lumière, et l'une des idées de Koolhaas était d'ailleurs d'ajouter une faille supplémentaire pour faire descendre la lumière du jour dans le sous-sol des Halles. Trouvez-vous normal, alors que le Forum actuel dispose d'un magnifique puits de lumière dont profitent aussi bien les clients que les salariés, qu'un architecte vienne recouvrir ce puits d'un couvercle moitié métal / moitié verre (et donc plutôt opaque, sans parler du nettoyage des ventelles qui sera difficile), et que de surcroît il prolonge les planchers au-dessus des coursives de telle sorte que toutes ces voies de circulation, qui aujourd'hui bénéficient d'un éclairage zénithal, seront éclairées à l'électricité ? Comment expliquez-vous un tel parti-pris ?

Tylow a écrit:

(le plafond sera toujours aussi bas donc la sensation de claustrophobie sera toujours la et il sera, je pense, toujours aussi compliqué de se reperer dans la salle d'échange pour les touristes, les gros piliers seront toujours la)

Par piliers, tu veux parler des bouches d'accès rondes emmurées disposées en quinconces ? Cette disposition et ces murs ne vont pas disparaître ?   En fait ça n'est pas une surprise je l'avais déjà remarqué sur les plans ;(

Non ça ne va pas disparaître, c'est la structure porteuse de tout le Forum : ces piliers vont depuis les voies du RER jusqu'au rez de chaussée. Certains d'entre eux vont d'ailleurs devoir être renforcés pour supporter le poids additionnel de la Canopée, en particulier du côté de la FNAC.

@ Mme Bourguinat

Le paradoxe d'un forum comme le nôtre est très intéressant. Nous avons des correspondants un peu partout, surtout sur les gros dossiers, et nous avons souvent des informations de première main avant même la presse spécialisée, ces infos étant recoupées et donc fiables. Mais d'un autre côté, pour les dossiers hypercomplexes - comme celui des Halles - nous n'avons pas toujours tous les éléments pour juger, et donc c'est le bon sens qui l'emporte car ce regard extérieur et dépassionné peut se révéler particulièrement utile pour dénicher les absurdités d'un projet ou au contraire ses aspects novateurs. Nous ne nous plaçons pas dans une optique de proximité pour tous les projets, il y en a trop et nous ne sommes pas journalistes, juste des passionnés bénévoles.

Ainsi, pour tout vous dire, les réflexions internes au concours nous avaient échappé, ainsi que les contacts en off avec les acteurs du projet. C'est dire si votre collaboration est fructueuse dans le forum, puisque c'est justement ce genre de contributions qui offrent les plus grandes valeurs ajoutées.

Dans cette optique, pouvez-vous nous dire pourquoi c'est le projet de Canopée, si décrié aujourd'hui, qui avait votre assentiment à l'époque ?

Merci beaucoup pour votre message, j'avais peur d'être d'emblée "éjectée" de ce Forum en tant que représentante des horribles riverains qui se sont battus contre le projet de Koolhaas... Je salue votre esprit d'ouverture.
Le choix de la Canopée s'est fait en deux temps. Le premier a été le choix du projet Mangin par Delanoë, et j'ai dit pourquoi nous avions approuvé ce choix, même si aujourd'hui je pense qu'il aurait fallu que Delanoë ait le courage de déclarer le concours infructueux et de repartir sur de nouvelles bases. Pour notre part nous n'avons pas envisagé de nous opposer carrément aux quatre projets car nous avions trop peur, si nous le faisions, de nous faire discréditer d'emblée comme nymbistes et réactionnaires, et d'avoir droit obligatoirement au projet de Koolhaas, qui avait la faveur de l'Hôtel de Ville.
Dans son discours de 2004, Delanoë a expliqué qu'il approuvait le parti d'urbanisme de Mangin (notamment le fait de ne pas construire dans le jardin, ce qui est notre grande et peut-être unique victoire dans cette opération si décevante) mais a laissé entendre qu'il n'appréciait pas son projet architectural du "Carreau", incontestablement assez médiocre et indigne du centre de Paris. Sa grande erreur (mais cela faisait certainement partie de la négo avec Mangin et il n'a probablement pas eu le choix) a été de confier à Mangin le soin de rédiger le cahier des charges du concours international qu'il souhaitait organiser pour la conception du bâtiment.
Nous avons participé à la concertation sur ce cahier des charges, menée à l'époque par Jean-Pierre Caffet. Nous avons constaté que Mangin, vexé comme un pou de ne pas s'être fait confier le bâtiment, avait essayé de se survivre à lui-même, sur le plan symbolique en imposant le nom de "Carreau" pour le futur bâtiment (pendant longtemps, on a parlé du "concours du Carreau", et sur le plan concret en verrouillant tellement le cahier des charges que le seul bâtiment qui pouvait sortir de ce concours était une resucée du Carreau. Nous avons fait valoir à Caffet que ce n'était pas la peine d'organiser un concours international et de faire venir de grandes pointures de l'architecture si c'était pour réaliser le Carreau de Mangin : autant valait-il lui donner son marché de maîtrise d'oeuvre tout de suite. Nous avons ainsi obtenu un "desserrement" relatif du cahier des charges, et en particulier nous avons obtenu que le principe de la couverture du cratère, que nous jugions absurde, ne soit pas obligatoire. De fait, sur les 10 projets présentés, 5 couvraient le cratère et 5 le laissaient ouverts.
J'étais membre du jury en tant que représentante des associations, et pas du tout spécialiste de l'architecture, et j'ai halluciné quand j'ai découvert dans quelles conditions se passaient les concours : on avait deux ou trois jours pour prendre connaissance des projets, alors que chaque dossier était super volumineux, et la plupart des membres du jury n'ont pas utilisé cette possibilité. Ils sont venus seulement à la présentation des maquettes et des petits films qui a eu lieu la veille du concours. On a donc décidé, en quelques heures seulement, du destin d'un projet qui se préparait déjà depuis 5 ans et qui n'est toujours pas sorti de terre aujourd'hui, compte tenu de son épouvantable complexité.
Pour mémoire, vous pouvez voir la présentation officielle des dix projets ici : http://www.accomplir.asso.fr/dossiers/r … 189_CP.pdf et la photo des 10 maquettes ici :  http://www.accomplir.asso.fr/associatio … index.php.
J'avais reçu de mes petits camarades un mandat qui ne se résumait pas à la question de la couverture du cratère. Je devais également vérifier si les projets permettaient la réalisation du programme, puisqu'en principe tous les équipements collectifs actuellement présents sur les terrasses du Forum devaient se retrouver dans le futur bâtiment, et, même pour certains, augmenter de surface (la bibliothèque et le conservatoire). Je devais aussi tenir compte de la qualité du bâtiment en tant que tel. Parmi les projets qui ne couvraient pas le cratère, certains, pour moi, étaient écartés d'office, car ils ne créaient pas suffisamment de surface pour les équipements. C'était le cas par exemple de celui de Mansilia et Tunon, qui sans ça me plaisait bien. D'autres me paraissaient super moches, comme ceux de Marin-Trottin-Jumeau ou de Maupin, ou carrément oppressants, comme celui de Toyo Ito. Celui de Besset-Lyon m'a tentée mais il me paraissait quand même très banal. A côté de ça, c'est vrai que la Canopée avait une sorte de "souffle", une dynamique, quelque chose de très séduisant, et par ailleurs elle tirait un vrai parti du jardin tout proche. J'ai donc classé ce projet en première position, comme la majorité des autres jurés, et il l'a emporté.
Dès la première réunion avec Berger et Anziutti, je leur ai demandé si on ne pouvait pas envisager qu'une grosse chenille vienne manger une partie de leur grande feuille pour créer une large échancrure au-dessus du cratère, mais ils ont catégoriquement refusé. Peu à peu, le projet s'est dégradé à la fois sur le plan architectural et sur le plan des programmes, avec, cerise sur le gâteau, un montage financier absolument scandaleux destiné à financer cet ovni (voir l'argumentaire que nous avons adressé sans succès aux conseillers de Paris ici : http://www.accomplir.asso.fr/dossiers/2 … nibail.pdf). Comme tout le reste de l'opération, le projet a manifestement échappé à tout contrôle : on ne sait plus pourquoi on fait ça, on n'est pas certain que ça va améliorer grand-chose sur le plan fonctionnel à part pour la gare souterraine (c'est l'autre point positif du projet, que nous avons toujours soutenu), on commence à pressentir que ce grand toit complètement inutile va être bien encombrant et compliqué à gérer, qu'on aura du mal à justifier de détruire la moitié du jardin pour y mettre des baraques de chantier pendant 7 ans pour construire un ovni où le grand public n'ira pas puisqu'à part les commerces du rez-de-chaussée, il n'abrite que des équipements publics spécialisés, et qu'avec le changement climatique ce grand toit en entonnoir plein ouest pourrait bien ne pas être aussi durable qu'on le prétend, mais Delanoë continue à répéter qu'il va mettre "de la beauté au coeur de Paris" et que c'est "une bonne affaire pour les Parisiens". Lapsus révélateur, il commence quand même à laisser entendre qu'il aimerait autant qu'on ne le reconnaisse pas quand il viendra aux Halles dans 10-15 ans : la peur des tomates pourries peut-être ? (cf ici : http://www.accomplir.asso.fr/commun/mov … &h=236). Excusez-moi d'avoir été longue, ai-je répondu à votre question ?

Forte intéressante description madame. Merci d'apporter du sens et du fond dans ce type de débats si souvent gangrénés par des positions partisanes. Je vous dis ça en tant que modérateur passionné et bénévole, mais aussi en tant qu'architecte et urbaniste souvent désabusé devant la vacuité des choix opérés.

Je suis à votre disposition pour répondre à d'autres questions sur le projet des Halles si vous en avez. J'ai participé  à la concertation sur ce projet depuis début 2003 et j'en connais "un rayon" sur cette affaire. Comme vous je me suis passionnée, et comme vous je suis aujourd'hui "désabusée", pour user d'un euphémisme...

Elisabeth Bourguinat a écrit:

Et à Sergei : Que tous les arguments de Pencréac'h ne vous convainquent pas, je peux l'admettre, mais prenons-en un seul, et si vous voulez bien, dites-moi ce que vous trouverez à lui répondre. La plupart des centres commerciaux essaient de se doter d'un puits de lumière, et l'une des idées de Koolhaas était d'ailleurs d'ajouter une faille supplémentaire pour faire descendre la lumière du jour dans le sous-sol des Halles. Trouvez-vous normal, alors que le Forum actuel dispose d'un magnifique puits de lumière dont profitent aussi bien les clients que les salariés, qu'un architecte vienne recouvrir ce puits d'un couvercle moitié métal / moitié verre (et donc plutôt opaque, sans parler du nettoyage des ventelles qui sera difficile), et que de surcroît il prolonge les planchers au-dessus des coursives de telle sorte que toutes ces voies de circulation, qui aujourd'hui bénéficient d'un éclairage zénithal, seront éclairées à l'électricité ? Comment expliquez-vous un tel parti-pris ?

Bonjour,
c'est effectivement un argument important en défaveur du projet. J'espère que la transparence permettra à minima un éclairage global d'ambiance, complété par un éclairage artificiel. J'attends de voir au risque d'être décu. Pour moi c'est un risque important mais pas rédibitoire pour le projet.
Je trouve agréable les coridores éclairés naturellement dans le forum actuel, mais j'ai l'impression qu'ils sont presques secondaires au niveau de la circulation / déambulation des gens comparativement aux couloirs "centraux" sans éclairage naturel et bondés.

Tout le monde a en tête la Pyramide du Louvre et la façon dont elle inonde de lumière la salle située en dessous. Maintenant, au lieu de la structure relativement légère qui soutient la pyramide, imaginez une verrière qui a jusqu'à 90 mètres de portée sans aucun pilier pour la soutenir, que l'on a découpée en "bandes" (appelées "ventelles") qui se vrillent au-dessus du cratère afin de dégager 50 % d'air libre et de permettre le désenfumage du cratère en cas de sinistre, en sachant que ces ventelles sont exposées plein ouest, aux vents dominants, avec toutes sortes d'effets tourbillonnaires à prévoir. Si l'on veut que cela tienne, la structure métallique sera infiniment plus lourde que pour la Pyramide, et donc plus opaque. De plus, cette verrière est située au-dessus de deux pavillons de trois niveaux (rez-de-chaussée + 2 étages), entourés d'immeubles de 6 étages, et elle surplombe un "trou" de trois niveaux. A votre avis, combien de lumière naturelle parviendra au fond du cratère ? On sera très très loin de la lumière présente sous la pyramide du Louvre. Je vous accorde que la plupart des allées intérieures du Forum actuel sont basses de plafond et éclairées à la lumière électrique. Mais où est le progrès si celles qui, aujourd'hui, bénéficient de grandes hauteurs et de la lumière du jour, deviennent également étriquées, avec des plafonds opaques, et sont elles aussi éclairées à l'électricité jour et nuit ? Les allées que vous n'aimez pas vont être maintenues, et on va en créer de nouvelles qui leur ressembleront comme des jumelles, sauf qu'elles seront bordées par des murs rideaux censés apporter une lumière qui aura déjà été filtrée 4, 5 ou 6 étages plus haut. Tout ça pour ça ?

La discussion en cours est nettement plus intéressante que le projet en lui-même, merci Mme Bourguinat d'apporter un éclairage sur l'historique chaotique d'un projet qui lui en manquera (d'éclairage).

Un lien qu'on a dû oublier de citer:
Les Halles, un automne à Pékin
http://lecourrierdelarchitecte.com/article_925

Woah, j'adore la tournure que prennent les évènements. Paris Skyscrapers est vraiment un forum extraordinaire (parfois)... Et je dis ça en tant que rien du tout. Je ne suis ni architecte, ni urbaniste, juste passionné.

Merci à Détail pour le lien vers cet article que je ne connaissais pas. De M. Hugron, je n'avais lu que le très intéressant article qu'il a publié sur l'indigente exposition permanente des Halles (http://lecourrierdelarchitecte.com/article_212).
La conclusion de l'article que vous citez pose une question intéressante : qui est coupable du naufrage annoncé du projet des Halles ? S'il faut absolument en désigner un, je vous renvoie au récit que j'ai fait de la première partie du projet ici : http://www.accomplir.asso.fr/dossiers/2 … 04-08.pdf.
Cela dit, je ne suis pas sûre que la question de savoir qui est « le » coupable soit la plus intéressante. Tout le monde peut faire des erreurs, et il n'y a que ceux qui ne lavent pas la vaisselle qui ne cassent pas de verres... La vraie question serait plutôt de savoir comment on pourrait, ou comment on aurait pu redresser la barre et "rattraper" les erreurs inévitables pour permettre à ce projet mal préparé, mal lancé et mal construit de devenir quand même quelque chose d'acceptable, qui améliore la situation aux Halles, avec un coût qui n'oblige pas à brader le Forum à Unibail, et avec une durée de chantier supportable pour ce quartier extrêmement dense et fréquenté. Malheureusement, avec une espèce de fatalité vraiment assez étonnante, presque chaque fois que s’est présentée la possibilité de corriger les erreurs et de prendre une meilleure direction, cette opportunité n’a pas saisie. Nous avons vu peu à peu nos pires cauchemars devenir réalité, et réalité apparemment irréversible. Certains parlent d'un mauvais sort qui daterait du déménagement du cimetière des Innocents au XVIIIe siècle : les morts des Halles se vengent... A voir les difficultés rencontrées pour tout projet d'urbanisme ou d'architecture lancé aux Halles, on serait tenté d’y croire.
Plus sérieusement, j’ai quand même l’impression que depuis le début, le Maire de Paris, qui est quand même celui qui détient le pouvoir en dernier ressort sur cette ville, s’est laissé complètement dépasser par les événements. Ce projet a pris tout de suite une ampleur qu’il n’avait pas prévue, et depuis, il court derrière, sans avoir jamais réussi à reprendre le contrôle sur ce qui se passait. C’est entre autres lié au fait que Delanoë et ses conseillers étaient très loin, en 2003, d’imaginer l’épouvantable complexité du site des Halles, qui est tout sauf un endroit où on peut faire un « geste architectural » en se disant que « l’intendance suivra ». En y ajoutant une bonne dose d’arrogance, une incapacité dramatique à reconnaître ses erreurs (partagée par la plupart des hommes politiques), peut-être une forme de dépit d’avoir été privé du projet de Koolhaas, et surtout un manque profond d’intérêt pour les Halles, qui reste quand même l’un des quartiers les plus mal-aimés de la capitale, et ceci pour l’ensemble des décideurs, qui n’y passent jamais, ne le connaissent pas, et n’ont pas la moindre idée de son potentiel ni de la fascination qu’il exerce, on peut comprendre que chacun des rendez-vous où il aurait été possible de corriger le tir ait été raté. En y ajoutant deux « cordes de rappel » qui, même si le Maire l’avait voulu, l’auraient probablement empêché de réussir complètement ce projet.
La première, c’est l’incroyable faute de gestion qu’il a commise en négligeant de se mettre d’accord avec Unibail, en amont du projet, sur la répartition des financements. Avec une ingénuité qui étonne de la part d’un ancien ministre, l’adjoint aux Finances, Christian Sautter, n’hésitait pas à affirmer que la Ville « ne mettrait pas un euro » dans ce projet (voir le Canard enchaîné d’août 2004 : http://www.accomplir.asso.fr/associatio … chaine.htm). Il avait pourtant affaire, avec Unibail, à un requin de chez Requin. Il aurait dû avoir la prudence de faire appel à une petite armée d’avocats pour se protéger du risque de main-mise du promoteur sur le projet, et de sa tentative, prévisible, de se faire offrir un centre commercial tout neuf aux frais de la princesse, et de récupérer, au passage, l’assiette du Forum pour un montant qu’il donne d’une main et reprend de l’autre. Unibail, dont l’autorisation était indispensable pour obtenir le permis de construire, et qui disposait d’un bail à construction courant jusqu’à 2055 sur le Forum, a pesé à chaque étape du projet, et généralement pas pour le pousser dans le bon sens. Première corde de rappel, liée à une faute de gestion initiale de l’Hôtel de Ville.
Deuxième corde de rappel, le mystérieux accord (non officiel) que Delanoë semble avoir signé avec Mangin en 2004 : plutôt que de déclarer le concours infructueux (ce qui, avec le recul, aurait sans doute été la meilleure solution), il a désigné Mangin gagnant, tout en refusant son projet de bâtiment, ce qui représentait une sacrée gifle pour un architecte. Que lui a-t-il promis en échange, pour le convaincre de faire bonne figure quand même ? Probablement, outre le fait de lui confier le cahier des charges du futur bâtiment (ce qui revenait à se priver de la possibilité d’explorer une piste très différente de celle du Carreau), une latitude complète sur le dessin du jardin, avec autorisation de se « lâcher » sur les coûts afin de compenser la « perte » du bâtiment, confié à un autre. Depuis 2004, Mangin est le roi dans cette opération : l’Hôtel de Ville lui passe tous ses caprices, et chaque fois qu’il y a eu tentative de le faire céder (notamment sur le maintien de la place Cassin), Mangin a menacé d’attaquer Delanoë en justice, sans que l’on comprenne bien sur quelle base - et donc sans doute en vertu d’une promesse occulte signée par le Maire de Paris, dont la révélation à la presse aurait fait scandale. Le projet débile de dépenser 85 M d’euros pour refaire de fond en comble un jardin qui a pourtant une bonne ou très bonne image pour 87% de ses usagers (dont seulement 26% de « riverains » au sens d’habitants des 4 premiers arrondissements, voir l’enquête IPSOS de 2006 http://www.accomplir.asso.fr/dossiers/r … 0IPSOS.pdf) vient probablement de là. Une fois décidé de refaire complètement le jardin, il a paru normal et possible de pouvoir utiliser la moitié de ce jardin (2 hectares !) pour installer la cité de chantier de la Canopée, ce qui du coup rendait envisageable l’invraisemblable projet architectural de Berger. S’il n’y avait pas eu un jardin « disponible » à côté pour accueillir le chantier, le toit de la Canopée ne pouvait pas se faire… Bref, Delanoë, qui pour des tas de raisons n’était pas très motivé à faire quelque chose de vraiment ambitieux aux Halles, a perdu dès le départ le contrôle de ce projet et s’est retrouvé sous la double coupe d’Unibail et de Mangin, pour le pire chaque fois... Encore un peu, et on en viendrait à le plaindre, car ce qui est sûr, c’est que l’histoire ne retiendra vraisemablement, à juste titre ou non, que le nom d’un seul « coupable » : le sien…

Elisabeth Bourguinat a écrit:

Tout le monde a en tête la Pyramide du Louvre et la façon dont elle inonde de lumière la salle située en dessous. Maintenant, au lieu de la structure relativement légère qui soutient la pyramide, imaginez une verrière qui a jusqu'à 90 mètres de portée sans aucun pilier pour la soutenir, que l'on a découpée en "bandes" (appelées "ventelles") qui se vrillent au-dessus du cratère afin de dégager 50 % d'air libre et de permettre le désenfumage du cratère en cas de sinistre, en sachant que ces ventelles sont exposées plein ouest, aux vents dominants, avec toutes sortes d'effets tourbillonnaires à prévoir. Si l'on veut que cela tienne, la structure métallique sera infiniment plus lourde que pour la Pyramide, et donc plus opaque. De plus, cette verrière est située au-dessus de deux pavillons de trois niveaux (rez-de-chaussée + 2 étages), entourés d'immeubles de 6 étages, et elle surplombe un "trou" de trois niveaux. A votre avis, combien de lumière naturelle parviendra au fond du cratère ? On sera très très loin de la lumière présente sous la pyramide du Louvre. Je vous accorde que la plupart des allées intérieures du Forum actuel sont basses de plafond et éclairées à la lumière électrique. Mais où est le progrès si celles qui, aujourd'hui, bénéficient de grandes hauteurs et de la lumière du jour, deviennent également étriquées, avec des plafonds opaques, et sont elles aussi éclairées à l'électricité jour et nuit ? Les allées que vous n'aimez pas vont être maintenues, et on va en créer de nouvelles qui leur ressembleront comme des jumelles, sauf qu'elles seront bordées par des murs rideaux censés apporter une lumière qui aura déjà été filtrée 4, 5 ou 6 étages plus haut. Tout ça pour ça ?

Tout cela est inquiétant une telle structure digne d'un stade olympique des plus novateur n'était pas prévu en descente de charge des structures porteuses du forum d'origine, je me demande comment ils vont arriver à la poser l'ancrer ...
De plus avec une telle surface, les surcharges neige, eau peuvent être considérable et la pente s'oriente en grande partie vers le vide central à l'ouest !
Je me demande s'il n'y a pas aveuglement entre conception d'une forme et possibilité réelle de la réaliser avec une certaine économie de moyens un peu comme le Hall de Roissy CDG qui s'est écroulé ...

Sinon conceptuellement parlant, le projet de Toyo Ito me paraissait pertinent, ce kaléidoscope de volumes, d’espaces, de piliers murs papillon, de nouvelles structures de toiture organisé sur le forum actuel était bien dans l'esprit de ce quartier de ces mouvements aléatoires lié à sa position de carrefour central, cela révélait un certain esprit du lieu ...

http://www.youtube.com/watch?v=OxVIVGTq-hw
Le rendu n'est pas racoleur mais le principe était intéressant, ce projet pouvait se bonifier à la réalisation...
Un peu comme pour le centre Pompidou ...
J'ai toujours pensé que le projet des Halles était lié à une espèce de revanche idéologique lié à la destruction des ouvrages d’architecture métalliques de Baltard sans considérations patrimoniale, d'où la préférence à cette structure métallique bien présentée mais très difficile à réaliser à cette échelle, l'on risque simplement de voir surgir au final ce qui serait une typologie de tribune de grand stade ... La rancune est mauvaise conseillère !

Peut être que la crise stoppera ce chantier pharaonique, qu'après la démolition des structures de Willerval nous reviendrons à un chantier en attente d'un nouveau concours d'architecture comme dans les années 1970.
Les palissades de chantier, c'est cela sans doute la malédiction des halles.

Voici quelques éléments de réponse à Eupalinos. En ce qui concerne la prise en compte de la descente de charge sur les structures porteuses, aussi étonnant que cela puisse paraître, il semble que le cahier des charges a été établi sur une sorte de croyance selon laquelle les piliers qui portent le Forum avaient été largement surdimensionnés à l'origine, de sorte qu'ils étaient censés pouvoir supporter un poids vraiment énorme (cf l'immeuble de 8 étages qu'avait imaginé Nouvel en 2004, avec une piscine tout en haut). Cette croyance s'est avérée fausse : il est vrai qu'à un moment donné, il y a quarante ans, on avait "envisagé" de construire des tours aux Halles et donc de faire des piliers très costauds, mais lorsque le projet avait été revu à la baisse pour faire place aux pavillons Willerval, on avait également réduit l'épaisseur des piliers. Manque de pot, la croyance a perduré jusqu'au-delà du concours de 2007 qui a donné lieu à la Canopée. Quand ce "détail" a été découvert, des études ont dû être menées pour calculer combien de piliers il allait falloir renforcer pour pouvoir supporter le poids de la Canopée et où exactement. Attendez-vous à voir de drôles de chantiers à la FNAC, où différents piliers seront temporairement entourés de palissades pour permettre leur renforcement... Ces travaux porteront évidemment sur toute la hauteur, donc il faut également s'attendre à des chantiers dans la salle d'échange et même sur les quais du RER.
Concernant l'évacuation de la pluie sur le toit de la Canopée, je vous invite à regarder le petit film présenté la semaine dernière par la Ville de Paris (http://www.paris.fr/portail/accueil/Por … 4167&p
ortlet_id=24329).  Entre 2'16'' et 2'22'', et à nouveau à 3’46 (attention, ça va très vite), vous pouvez apercevoir la grande cataracte qui tombera du toit côté jardin par temps de pluie ; dans le film, ça marche même les jours de plein soleil ! Quand il pleuvra et qu’il y aura un peu de vent, on imagine comme ce sera confortable de longer cette douche… Dans les débuts, on ne voulait pas y croire : on disait à Berger "vous n'allez quand même pas faire tomber toute la pluie rassemblée par cet immense toit sous la forme d'une grande chute d'eau ? vous allez la canaliser d'une façon ou d'une autre ?" Il nous a répondu que pas du tout, que c'était justement très beau, une grande cataracte, d'où sans doute le fait que, dans le film, elle devient permanente, qu'il pleuve ou qu'il fasse soleil. Quant à la neige, à moins de faire l'hypothèse qu'elle fondra bien sagement avant de s'écouler dans les gouttières et de rejoindre la cataracte, il ne faut pas exclure que des plaques de neige se cassent la figure un peu partout depuis le toit jusqu'au niveau -3, ce qui devrait conduire à fermer au public l'ensemble des espaces situés sous le toit ces jours-là... Comme le cratère est censé servir d'évacuation en cas de sinistre au Forum ou dans le RER, cela veut peut-être dire qu'on devra complètement fermer le Forum quand il y aura de la neige ?... A moins que l'architecte ait prévu des circuits chauffants pour faire fondre la neige qui se déposerait sur les ventelles, mais ce genre de technique ne marche pas toujours (cf http://projets-architecte-urbanisme.fr/ … -lorraine/).
En ce qui concerne le projet Toyo Ito, il a été jugé très séduisant par le jury sur le plan formel, mais en même temps assez inadapté au Forum des Halles par son côté labyrinthique, avec plein de recoins dans tous les sens : difficile de s'y orienter, difficile de le surveiller, difficile de l'entretenir ; de plus, ce bâtiment aurait probablement très accueillant pour des hôtes jugés indésirables (SDF, dealers, etc.), et globalement vecteur d'un sentiment d'insécurité alors que les Halles n'ont pas vraiment besoin de cela. C'est donc pour des raisons d'usage et de fonctionnalité et pas pour des raisons d'esthétique qu'il a été écarté.
Et un dernier mot pour votre comparaison avec la tribune d'un grand stade. J'ai cru comprendre que l'une des motivations de Berger à maintenir coûte que coûte son grand toit en dépit de l'absence totale d'utilité de ce dernier, était la pure prouesse architecturale, qui pourrait être admirée à longueur d'année par les gens qui viendraient sous ce toit et, n'ayant pas autre chose à y faire que de visiter les magasins, contempleraient la majesté du toit au-dessus de leur tête. Pour démultiplier le spectacle, il a prévu des coursives à tous les étages, ce qui fait effectivement penser au principe d'une tribune de stade. Malheureusement, les règles de sécurité font qu'il aurait été trop dangereux d'offrir à des visiteurs mal inspirés des espaces d'où lancer divers projectiles  vers le cratère (souvenir peut-être du jet de canettes dont avait été victime Sarkozy au Forum des Halles en 2004 ? http://www.ina.fr/politique/presidents- … pe.fr.html), et du coup toutes ces belles balustrades seront entièrement vitrées. Même au rez-de-chaussée, les balustrades de verre autour du cratère arriveront juste sous le menton des gens (voir le film entre 3' et 3'06''), ce qui d'ailleurs n'empêchera pas forcément le jet de projectiles. Pour mémoire, dans la configuration actuelle du Forum, ce risque avait été paré par le fait de rendre inaccessibles les bords du cratère grâce à des bordures végétales.
Quant au fait que la crise risque de bloquer ce projet... Manifestement Delanoë n'est pas sensible au décalage entre un tel projet et la paupérisation croissante des Franciliens et notamment les problèmes de logement qu'ils rencontrent. Le projet des Halles, qui est avant tout un beau cadeau fait au promoteur Unibail, a été considéré comme une sorte d'insulte par le collectif des mal-logés en colère (voir la vidéo de la manif le jour de l'ouverture de l'expo sur les Halles, aux portes du Pavillon de l'Arsenal : http://mal-logesencolere.20minutes-blog … ibail.html). Bien entendu, les CRS se sont chargés d'évacuer les manifestants avant l'arrivée du Maire de Paris... Même si Delanoë ne mène à bien qu'un seul projet à Paris, je crains fort que ce soit celui des Halles : il en a fait une question personnelle, et, crise ou pas, n'écoute plus depuis longtemps aucune des remarques ou critiques qu'on peut lui faire à ce sujet.

Vu ces considérations ainsi exposées, techniquement, il n'est pas alors sur que le projet tienne la route et le budget ...

Elisabeth Bourguinat a écrit:

En ce qui concerne le projet Toyo Ito, il a été jugé très séduisant par le jury sur le plan formel, mais en même temps assez inadapté au Forum des Halles par son côté labyrinthique, avec plein de recoins dans tous les sens : difficile de s'y orienter, difficile de le surveiller, difficile de l'entretenir ; de plus, ce bâtiment aurait probablement très accueillant pour des hôtes jugés indésirables (SDF, dealers, etc.), et globalement vecteur d'un sentiment d'insécurité alors que les Halles n'ont pas vraiment besoin de cela. C'est donc pour des raisons d'usage et de fonctionnalité et pas pour des raisons d'esthétique qu'il a été écarté.

C'est justement par cette pagaille formelle que cette proposition était pertinente comme réponse faisant écho au contexte, se l'approprier, l'apprivoiser  me parait plus malin que de le nier ou vouloir l’annihiler.
Le labyrinthe n'était qu'esthétique en réalité il me semble que la trame structurelle de base était respectée, cela n'allait pas changer grand chose aux centre commercial lui même.

Ce quartier sera toujours difficile quoique que l'on y fasse, c'est là son âme et l'opération de polissage en cours n'arrivera pas sans doute au but escompté, il me paraissait alors habile de jouer spatialement sur cette complexité sociologique.

Dans le cahier des charges du concours de juillet 2007, et dans le projet initial de la Canopée, un grand auditorium était prévu au rez-de-chaussée du bâtiment, avec une entrée à l'angle Berger-Lescot (donc face à la place des Innocents). Cet équipement, destiné prioritairement au Conservatoire du centre, aurait parfaitement pu être mutualisé, car le Conservatoire n'en aurait pas eu l'usage en continu. Nous misions beaucoup sur cet aditorium qui devait être l'équipement phare de la Canopée pour créer un espace public de concert, d'animation, de débats, au coeur même du quartier des Halles, avec la plus grande mixité culturelle et sociale possible. Las... ce projet d'auditorium a été très vite abandonné, soi disant pour des raisons de sécurité (le nombre de personnes présentes simultanément dans la structure risquait d'être trop important) et en réalité tout simplement parce qu'Unibail a exigé de se faire octroyer l'ensemble des rez-de-chaussées de la Canopée pour y mettre des commerces. Tous les autres équipements publics qui étaient prévus au rez-de-chaussée (dont une antenne jeunes) ont été également, soit relégués dans les étages, soit purement et simplement abandonnés. Sur cette page : http://www.accomplir.asso.fr/iweb/Accom … 009.html#2 vous verrez en blanc les équipements publics (dont l'auditorium en bas à droite), en vert la progression des commerces.
Quant à la "complexité sociologique" des Halles et, pour le dire plus prosaïquement, au traitement des personnes jugées indésirables sur le site, la réponse qui a été trouvée est très simple : la grande majorité des rues intérieures du Forum, aujourd'hui voies publiques, vont être privatisées (à l'exception des escalators côté Lescot), ce qui permettra aux vigiles d'évincer toute personne non bienvenue (ils le font déjà, de façon totalement illégale, mais désormais ils en auront le droit). La Ville vend ces voies publiques à Unibail pour 5,8 M euros, mais devra ensuite payer entre 1,5 et 2,5 M euros par an (de façon illimitée dans le temps) pour "frais de gestion" de ces voies : comme les Parisiens devront emprunter les rues intérieures du Forum pour se rendre à l'espace transport, Unibail a eu la lumineuse idée d'exiger une sorte de "droit de passage" - ou d'octroi. C'est l'une des dispositions qui permet à Unibail de reprendre d'une main ce qu'il a fait semblant de donner de l'autre à la Ville pour financer ce projet... Notre association a décidé d'attaquer cette vente de l'espace public des Halles qui nous paraît vraiment scandaleuse. Si vous partagez notre indignation et si vous avez trois sous à nous donner, ils seront bienvenus car les recours coûtent cher et nous sommes une petite association !
Excusez-moi d'avoir l'air d'empiler les critiques et les reproches contre ce projet, mais franchement l'opération des Halles est une caverne d'Ali Baba de décisions toutes plus absurdes les unes que les autres. Je pense que ce projet fera date dans l'histoire des aberrations urbaines, architecturales, paysagères et financières.

Autant vos critiques sur le projet me semblent fondés et interessantes, autant la dénonciation du grand méchant Unibail me semble un peu poujadiste.

Unibail n'était pas demandeur du projet.
Unibail par contrat avait des droits, la mairie de Paris a du négocier.
Unibail n'est pas là pour faire des cadeaux et a défendu son bout de gras.
A la fin personne n'a tordu le bras de la mairie de Paris pour signer l'accord.

A Romain : On peut effectivement défendre l'idée qu'Unibail n'a fait que son job, et que c'est la Ville qui a été "mauvaise", voire super-mauvaise, en ne prenant pas suffisamment de précautions au départ sur qui allait payer quoi. Il aurait été parfaitement possible pour elle de faire une convention avec Unibail, dès 2003, pour identifier quelles charges allaient revenir à qui, en fonction des intérêts de chacun dans l'opération (quitte à faire analyser ces intérêts par un consultant spécialisé). Je suis convaincue, par exemple, que la Ville aurait pu obtenir des dizaines de millions d'Unibail rien que pour prolonger les escalators Rambuteau et Berger du niveau -3 au niveau -4, de façon à ce que les usagers des transports "irriguent" mieux le centre commercial, et pour fractionner le "tube" Lescot en trois morceaux afin d'éviter que les usagers du RER aillent directement dans les espaces RATP sans passer par les commerces, comme ils le font aujourd'hui. Contrairement à ce que vous semblez penser, c'était une demande très forte d'Unibail, qui avait lui-même élaboré un projet de rénovation du Forum quelques années plus tôt, sans pouvoir la faire aboutir. En réalité, il y avait une interdépendance complète entre Unibail et la Ville, car Unibail ne pouvait rien faire non plus aux Halles sans l'autorisation de la Ville. Mais Unibail a été plus malin et a su profiter de la dépendance de la Ville, alors que la Ville n'a pas su exploiter celle d'Unibail. Faute d'avoir attendu qu'Unibail "sorte du bois" et exprime ses exigences et donc ses dispositions à contribuer au financement du projet, c'est la Ville qui prend en charge tous les travaux sur les escalators, au titre de la mise en sécurité des espaces RATP (on a vaguement considéré que le tube Lescot était "anxiogène" et que cela justifiait de le fractionner en trois...), et Unibail s'offre le luxe de demander à la Ville des dédommagements très substantiels en contrepartie des nuisances que vont provoquer ces travaux sur ses commerces - tout en demandant aussi des dédommagements si ces travaux sur les escalators prenaient du retard, ce qui prouve bien qu'Unibail est très intéressé à ce qu'ils se réalisent ! Dès que les nouveaux escalators seront en place, Unibail va en effet pouvoir doubler ou tripler le prix des baux des commerces des niveaux -1 et -2 côté Berger et Rambuteau, jusqu'ici mal "irrigués"...
Quand je dis qu'Unibail est un requin, j'ai conscience que c'est exactement ce que ses actionnaires attendent de lui, dans la forme de capitalisme qui est devenue la norme aujourd'hui. Savoir si ce capitalisme-là est durable ou pas, c'est une autre histoire : pour moi, il ne l'est pas, mais vous avez tout à fait le droit d'avoir un point de vue différent.
Cela étant, on peut parfaitement admettre qu'Unibail s'est comporté exactement comme ses actionnaires pouvaient l'attendre de sa part, et néanmoins estimer que ce genre de comportement, légal ou pas (c'est ce que nous vérifierons au tribunal administratif) constitue une forme de prédation scandaleuse au détriment de l'intérêt général et du contribuable (c'est ce que nous avions voulu exprimer par ce petit dessin : http://www.accomplir.asso.fr/associatio … halles.pdf). Honte au Maire de Paris qui fait un tel cadeau à Unibail, mais honte aussi à Unibail qui a piégé de façon si spectaculaire la Ville de Paris, et honte à notre système pourri qui permet de telles choses (si toutefois il les permet, ce que, encore une fois, nous souhaitons vérifier).

Très intéressant tout ça.
On ne mesure pas toujours tout ce qui peut se cacher derrière un simple concours (encore que, rien n'est simple avec les Halles et la Mairie de Paris, qui, entre parenthèse reste proche d'Unibail également pour la Tour Triangle : d'ailleurs qui sait s'il n'y a pas des petits arrangements entre le projet de la Canopée et la tour Triangle (sachant que Delanoë "veut" ses tours dans Paris).

@ Mme Bourguinat : je vous ai envoyé un message privé