© greg59
Architecture – Urbanisme – Aménagement du territoire
Publicité
Chevalier a écrit:
Ca me semblerait quand même assez logique que, au bout du compte, quand on aura mis toutes les sottises communautaires de côté, et qu'on pensera vraiment au développement de Bruxelles, d'élargir la Région aux 17 (+ 19 = 36) communes en question, non? Qu'en pensez-vous? Et pourquoi pas fusionner une bonne fois pour toute les 19 communes de départ, qu'on en finisse!, car elles n'ont plus de sens me semble-t-il...?
Je suis pour , à 200% ! Malheureusement les politiques ne le sont pas... Et pas uniquement en Flandre. Je suis sûr que les politiques wallons ne voudront jamais laché les communes du Brabant wallon, car elles leur apporte beaucoup... D'ailleurs, si les politiques l'avaient voulu, ils auraient pu conserver l'ancienne province de Brabant !
Qu'on le veuille ou non, le communautaire fera de toute façon partie du débat ! Certains ont émis l'idée d'une région Bruxelloise élargie, mais où l'on conserverait les frontières linguistiques... Mais ce serait très difficile à mettre en pratique. Et puis n'oublions pas que même avec l'élargissement à des communes majoritairement flamandes, l'agglomération resterait majoritairement francophone (même si on passe d'un rapport 85/15 à un rapport 70/30, voire 60/40) ! Les opposants à une modification de la frontière linguistique auraient donc une crainte : celle de voir un jour la Région bruxelloise demander à ce que ses frontières coïncident avec celles des Communautés, et ainsi élargir la "zone bilingue" !
Il faut également rappeller que les Flamands sont plus attachés aux Communautés, et les francophones aux Régions. Pour beaucoup de Flamands, Bruxelles n'est une région à part que parce qu'il y a une cohabitation entre deux communautés : si la ville n'avait fait partie que d'une communauté, elle ne serait pas une région ! Ce n'est pas pour rien que la Communauté flamande a "absorbé" la Région flamande.
Enfin, un élargissement de Bruxelles reposerait aussi la question des provinces. Si ça ne tenait qu'à moi, ce "maillon faible" de notre organisation fédérale pourrait être supprimé... Mais ce n'est pas (encore ?) le cas. Or, que serait la province du BW sans les communes de la banlieue sud de Bruxelles ? Car il n'y a pas vraiment d'agglomération centrale dans la province, mais plutôt une quirielle de petits pôles sans qu'aucun ne s'impose sur les autres. Le fait que le BW soit d'abord "Brabant", et donc "province de Bruxelles", avant d'être "wallon" risquerait de poser problème...
Le problème serait encore plus important côté flamand, où le BF est carrément coupé en deux. D'une part : l'arrondissement de Leuven s'est construit autour de cette ville (qui a toujours été un pôle brabançon), et affiche clairement son caractère flamand. Conserver une province du BF aussi petite ne poserait pas de problème en soi. Le hic, c'est l'autre moitier : l'arrondissement administratif de Halle-Vilvoorde. L'actuel problème de l'arrondissement judiciaire et électoral de Bruxelles-Halle-Vilvoorde n'est qu'un (gros) exemple. Cette partie du BF gravite autour de Bruxelles. Le problème linguistique : les communes majoritairement flamandes veulent dépendre de Leuven, et non plus de Bruxelles !
Il s'agit donc d'un véritable casse-tête, dont la solution serait à mon avis un référendum... Cela permettrait aux citoyens de s'exprimer. Le résultat serait sans surprise à mon avis un élargissement de Bruxelles aux seules communes à facilités ! Mais d'autres problèmes pourraient s'en suivre : quid des localités proches de Bruxelles, partiellement francophones, mais situées dans des communes majoritairement flamandes (par exemple : Grand-Bigard, Ruisbroeck, Zellik, Neerpede) ?
snot a écrit:
Je crois pas que c'est une solution, au contraire.
Maintenant les 19 communes forment en fait la ville Bruxelloise, la capital. Les 19 communes ne forment pas beaucoup plus que des quartiers. Je crois que il faudrait changer le statut de Bruxelles. La région Bruxelloises 'Région Bruxelles-Capital' devrait devenir tout court Bruxelles-Capital. Une entité qui fontionne comme une vrai ville, parce que ca elle l'est déja en pratique. Bruxelles (les 19) est en réalité une ville coherente qui est plus petit qui la commune de Amsterdam ou Marseille.
Les 19 communes peuvent continuer à exister mais certaines compétences devraient passer à la Capital. En faite les communes deviendront des sortes de communes-light. Et Bruxelles-Capital une sorte de région-ville-grande commune décentralisé en 19 entité.
Faire de la région de Bruxelles une grande ville est une idée proposée depuis longtemps. On conserverait les 19 communes comme des dictritcs (sur l'exemple anversois, soit l'équivalent des arrondissements en France)... Mais la Belgique, et donc aussi Bruxelles, est animé par une "logique de clocher" ! Les communes accepteraient difficilement de n'être réduite qu'à des quartiers. Les Bruxellois, comme tous les Belges, aiment qu'on s'occupe d'eux, et qu'on soit proche d'eux ! Une telle "fusion" en une commune serait difficilement acceptable par la population. Sans oublier qu'alors, les détracteurs de la Région de Bruxelles-Capitale utiliseraient l'argument : Bruxelles n'est pas une Région à part entière, mais simplement une grosse commune qui a plus de compétences que les autres ! C'est pour cette raison notamment que l'on a pas créer de province à Bruxelles : il y avait un risque que certains considèrent que Bruxelles n'est pas une Région dans laquelle il y a une province, mais bien une province qui n'a pas pu être rattachée à l'une ou à l'autre grande Région, et qui du coup n'est une Région que "par défaut" !
Une autre solution avait néanmoins été proposée afin de rationnaliser les communes de Bruxelles : la fusion des communes, sur base des limites des zones de polices. Je pense que cette solution-là serait meilleure : on ne supprime pas le niveau local, mais on rationnalise quand même.
Et alors le point sensible. Parce que Bruxelles-Capital, ben c'est la capital. Certaines compétences devraient être gèrer par le fédéral. La les politiques francophones ont peur, parce que ca risque de leurs faire perdre le contrôle sur 'leurs' région. Pourtant je vois pas pourqoui en étant faveur à la Belgique et en avant peur de les tendences nationalistique et séparatiste au nord les parti francophone soutiennent la polarisation entre francophones et flamands.
Bruxelles peut rester une entité spécial régional avec ses propre compétences régional, juste que certains, comme le transport en commun par-exemple, mais aussi d'autres compétences qui soutiennent Bruxelles comme capital et ville international.
En pratique je vois que des bénifices pour Bruxelles, certains sécteurs seront financé par le féderal et la communauté française et flamande les autres compétences qui concenent plus les Bruxellois resteront Bruxellois. En plus Bruxelles sera renforcer par certaines compétences communals. Bruxelles sera officiellement plus une vrai ville et Capital et pas une sorte de 'région' ou mème agglomération comme on contine encore d'appeler les 19 communes.
Mais le problème : Bruxelles veut être une région à part entière ! Si Bruxelles devait dépendre ne fut-ce que partiellement du Fédéral, elle devrait lui rendre des comptes. Et une insertion des Communautés seraient encore plus inacceptable ! A nouveau, il faut rappeler que les francophones sont plus attachés aux Régions qu'aux Communautés. Je pense que la plupart s'en f*ut de savoir que Bruxelles est la capitale de la Communauté Française : pour les Wallons, la capitale régionale (Namur) est plus importante que la capitale communautaire (même si, étant plus communautariste que régionaliste, je trouve c'est une erreur, tout comme le fait que la Région wallonne et la Communauté française n'aient pas fuionner comme en Flandre).
Bruxelles, cogérée par les Communautés, ce serait invivable. Parce que la Communauté française a peu de poids politique, et que la Communauté flamande veut que Bruxelles soit sienne...
Pour l'élargissement de la région Bruxelloises je croit que, déja question politique c'est quasi-impossible, ce n'est pas nécessaire. Avant j'étais en faveur de l'élargissement des communes à facilitées mais maintenant plus. Ca risque de noyer les flamands de ces communes dans la région (francophone) Bruxelloise. Je trouve que la région flamande dois bétonner définitivement les 6 commes communes 'flamande-billingue'. Les francophones de ces communes ont ce droit et la flandre devrait s'émancipé a ce point surtout ci elle veut garder sont crédit pour les institutions flamandes à Bruxelles.
Le problème, c'est que la Communauté flamande ne veut pas betonner les communes à facilités, mais bien les supprimer ! "Elles sont transitoires, point à la ligne" : c'est le discours que l'on entend sans cesse côté flamand concernant les facilités... Le jour où les francophones de ces communes (où ils sont majoritaires) seront aussi bien protéger que les flamands des communes bruxelloises (où ils sont partout minoritaires)...
De plus, un élargissement de Bruxelles aux communes à facilité permettrait aux Flamands de régler le problème de la "tache d'huile". Une fois les six communes devenue bruxelloises, il n'y aura plus grand monde pour défendre les francophones minoritaires d'autres communes flamandes qui ne sont pas à facilité (comme Overijse, qui compte entre 30 et 40% de francophone, ou Tervueren) !
Autre point positif pour les Flamands : la minorité flamande de Bruxelles serait renforcée par un nombre plus important d'électeurs flamands.
Et puis, les Flamands des communes à facilité ne perdraient pas leurs prérogatives, puisque Bruxelles est aussi bien en Communauté flamande que française : ils ne quitteraient pas la Communauté flamande !
Bruxelles-Capital et la banlieue proche pourait formé une communauté urbaine. Pas une région spécial en plus mais juste une coopération officiel entre les communes de banlieue et la capital. Je pense au 17 communes mais sans Halle et avec Asse. Asse et Grimbergen pouraient limité leurs participation à Zellik et Strombeek.
La flandre et la Wallonie devraient creer ensemble avec la capital une région métroplitaine. Ici non-plus une région spécial mais une cooperation officiel bien définie pour la mobilité et autres matières qui favorise le développement du bassin Bruxellois.
Là, je suis pour ! Mais bien entendu, cette coopération devra se faire entre les trois régions.
Publicité
Une grande région Bruxelloise, ce serais que possible dans un Belgique unitaire, et encore,...
Et d'ailleurs, une telle région Bruxelloise, un peu comparable aux aires urbaines Français serais pas beaucoup plus qu'une organisation intercommunal.
La situation actuelle est complètement differente, Les 19 se distingeunt de la banlieue comme une unité non pas seulement politique mais aussi geographique. Mème Kraainem n'appartient pas autant au tissu urbain que n'importe quel des 19 communes. Donc il y a bel et bien un difference entre 'Bruxelles', dans la complexité Belge un région a part entière, -qui n'est en pratique pas beaucoup plus qu'une ville -et sa banlieue.
Alors dans touts pays féderal la capital a un statut spécial, en Belgique pour différente raisons elle ne l'est pas. Ca freine le développement du pays. Dans un pays comme les Pays Bas ou la France le gouvernement national favorisera ca capital.
Bruxelles comme grande région désequilibera sa position autant de capital et en fera une région plus renfermé sur soi sans sompter tout les problèmes donc tu parlait.
Je vois pas pourquoi les Bruxellois s'opposent tant contre un statut modifié pour Bruxelles. On devra mème pas trop le modifié, juste en peut plus de compétences pour certaines matières pour le fédéral et les communautées, la région Bruxelloise restera, elle se profilera juste un peut plus comme 'ville ou métropole' et capital au lieu de bêtement une 'région'. Je trouve que d'un côté les francophone font du 'hijacking' de la capital et d'un autre les flamands menacent trop les francophones et Bruxellois. Mais chaque partie fait épreuven d'un provincialisme et d'une polaristion qui endommage la fantastique opportinité de cette métropole internationale qui est Bruxelles.
snot a écrit:
Une grande région Bruxelloise, ce serais que possible dans un Belgique unitaire, et encore,...
Et d'ailleurs, une telle région Bruxelloise, un peut comparable aux aires urbaines Français serais pas beaucoup plus qu'une organisation intercommunal.
La situation actuelle est complètement differente, Les 19 se distingeunt de la banlieue comme une unité non pas seulement politique mais aussi geographique. Mème Kraainem n'appartient pas autant au tissu urbain que n'importe quel des 19 communes. Donc il y a bel et bien un difference entre 'Bruxelles', dans la complexité Belge un région a part entière, -qui n'est en pratique pas beaucoup plus qu'une ville -et sa banlieue.
Oui bien sûr, il y a des différences entre les communes bruxelloises et les communes proches... Mais les études montrent justement que ces différences s'estompent. Je trouve justement que Kraainem est l'une des communes de la périphérie qui appartient le plus au tissu urbain de Bruxelles : s'il n'y avait le panneau "Bruxelles" sur la frontière, on ne verrais pas la différence ! D'ailleurs, il me semble que la ligne 1 du métro s'arrête à qq metres de cette frontière, et que le tram la traverse pour aller jusqu'à Wezembeek Oppem.
En tout cas, les différences entre Bruxelles et les communes à facilités sont minimes sur le plan géographique, et elles ne pourraient à elles seules justifier un "non-élargissement" et le maintien du carcan actuel !
Alors dans touts pays féderal la capital a un statut spécial, en Belgique pour différente raisons elle ne l'est pas. Ca freine le développement du pays. Dans un pays comme les Pays Bas ou la France le gouvernement national favorisera ca capital.
Ose dire cela à mes professeurs de droit public... Bruxelles, contrairement aux autres Régions et Communautés, ne fait pas des décrets mais des ordonnances ! La différence est minime, puis que les deux normes ont la même valeur (celle de la Loi). Néanmoins, la différence réside dans la possibilité pour le Fédéral d'exercer une tutelle sur certaines ordonnnces : celles concernant l'urbanisme, les travaux publics, l'aménagement du territoire et les transports publics, qui sont donc des matières jugées importantes pour le rôle de Capitale. La Région prend les décisions, et le Fédéral peut les contrôler, voire les annuler ! Mais en pratique, le gouvernement n'a jamais utilisé cette prérogative.
Bruxelles est déjà favoriser par le Fédéral via les investissements de BelIris. L'une des demandes des Bruxellois est aussi plus de moyens venant du Fédéral. Actuellement, ces investissements sont limités parce que certains trouvent Bruxelles "trop francophones", et semblent oublier que la ville reste le poumon économique du pays, et que cela profite à tous.
Je pense qu'on ne peut pas s'inspirer de modèles étrangers, parce que la plupart des Etats fédéraux ne connaissent pas des problèmes communautaires bipolaires comme les nôtres.
Bruxelles comme grande région désequilibera sa position autant de capital et en fera une région plus renfermé sur soi sans sompter tout les problèmes donc tu parlait.
Je vois pas pourquoi les Bruxellois s'opposent tant contre un statut modifié pour Bruxelles. On devra mème pas trop le modifié, juste en peut plus de compétences pour certaines matières pour le fédéral et les communautées, la région Bruxelloise restera, elle se profilera juste un peut plus comme 'ville ou métropole' et capital au lieu de bêtement une 'région'. Je trouve que d'un côté les francophone font du 'hijacking' de la capital et d'un autre les flamands menacent trop les francophones et Bruxellois. Mais chaque partie fait épreuven d'un provincialisme et d'une polaristion qui endommage la fantastique opportinité de cette métropole internationale qui est Bruxelles.
Comme je l'explique : le Fédéral a déjà un droit de regard sur ce que fait Bruxelles dans certaines matières, celles qui sont attachés à son statut de capitale Et je ne vois pas dans quelles autres matières il devrait s'impliquer !
"Bruxelles-Capitale" : c'est donc une Région à part entière, sauf que son statut de Capitale la soumet partiellement au Fédéral...
Maintenant, les différents discours politiques voulant permettre aux Communautés de s'impliquer dans la gestion de Bruxelles, ce n'est pas pour valoriser son statut de capitale, mais bien pour tenter de mettre la main sur une région économiquement importante...
Les Communautés sont déjà compétentes pour les matières communautaires : et c'est là que la gestion de Bruxelles est difficile, c'est dans le bicommunautaire. Pour les matières régionales, il n'y a pas de problème. Mais dès qu'il s'agit de mettre d'accord les Communautés française et flamande à Bruxelles, c'est la foire. Les Bruxellois ont d'ailleurs créés une pétition, visant notamment à créer une Communauté bruxelloise, qui ne serait ni francophone ni flamande, mais bilingue !! Comment expliquer aujourd'hui qu'il n'y a pas d'école bilingue à Bruxelles ? Pourquoi un enseignant flamand ne peut-il pas donner des cours de Néerlandais dans les écoles de la Communauté française de la capitale (et même en Wallonie), et vice et versa ? Pourquoi, à l'heure de l'Erasmus, l'ULB et la VUB ne peuvent-elles pas proposer des programmes de cours bilingues (en conservant des programmes unilingues) ? Parce que chaque Communauté ne reconnait que le diplôme d'enseignement qu'elle a elle-même décerné, et pas celui de l'autre...
Permettre aux Communautés de participer à la gestion de Bruxelles serait une erreur, puisqu'au final chacun dira quels sont "ses" morceaux de Bruxelles. Bruxelles ne sera alors plus une ville, mais deux demi-villes, qui ne serait plus peuplées de Bruxellois mais de francophones et de Flamands !
Les Bruxellois s'opposent à cela, tout comme ils s'opposent déjà aux scissions existantes. Par exemple, de nombreux theâtre de la Communauté flamande à Bruxelles tiennent à présenter des spectacles francophones. Ou encore : l'ULB et la VUB, qui se présentent ensemble à l'étranger sous le nom de "Free University of Brussels".
La solution, serait donc plutôt de laisser les Bruxellois décider de leur avenir et de renvoyer les Communautés s'occuper de leurs "régions unilingues" respectives !
Le Bruxellois a écrit:
Faire de la région de Bruxelles une grande ville est une idée proposée depuis longtemps. On conserverait les 19 communes comme des dictritcs (sur l'exemple anversois, soit l'équivalent des arrondissements en France)... Mais la Belgique, et donc aussi Bruxelles, est animé par une "logique de clocher" ! Les communes accepteraient difficilement de n'être réduite qu'à des quartiers. Les Bruxellois, comme tous les Belges, aiment qu'on s'occupe d'eux, et qu'on soit proche d'eux ! Une telle "fusion" en une commune serait difficilement acceptable par la population.
C'est pour ca que les communes devraient être maintenu, mais leurs rôle juste légèrement être revu.
Dans l'idée que il n'y pas 19 communes qui forment une région Bruxelloise mais que Bruxelles, une ville, est divisées entre 19 communes.
En pratique il suffit de homogèniser certains règles communales et reniveler quelques compétences. Bruxelles-Capital peut décentraliser ses service par communes et les communes peuvent adviser la Capital comment livrer les services 'métropolitain' dans son territoire. Les communes servent aussi comme intermédiare entre la 'métropoleé et les Bruxellois.
Le Bruxellois a écrit:
Sans oublier qu'alors, les détracteurs de la Région de Bruxelles-Capitale utiliseraient l'argument : Bruxelles n'est pas une Région à part entière, mais simplement une grosse commune qui a plus de compétences que les autres ! C'est pour cette raison notamment que l'on a pas créer de province à Bruxelles : il y avait un risque que certains considèrent que Bruxelles n'est pas une Région dans laquelle il y a une province, mais bien une province qui n'a pas pu être rattachée à l'une ou à l'autre grande Région, et qui du coup n'est une Région que "par défaut" !
Bruxelles restera intouchable, mais elle profetera du soin du fédéral, qui en échange peut prendre des décision.
Par-exemple le réseau de métro peut être 'capitalisé'. A partir de cela, le financement le la géstion du métro seront fait par le fédéral. Ou bien la STIB est 'capitalisé entièrement, mais d'une façon douce, la Métropole garde ses compétence mais partager avec les acteurs externe et le financement ce fait par exemple: 50% Bruxellois, 30%fédéral, 15% Flamand, 5% Wallon.
Le Bruxellois a écrit:
Une autre solution avait néanmoins été proposée afin de rationnaliser les communes de Bruxelles : la fusion des communes, sur base des limites des zones de polices. Je pense que cette solution-là serait meilleure : on ne supprime pas le niveau local, mais on rationnalise quand même.
J'aime pas cette solution: elle renforce justement encore plus le communal et divise plus fortement la capital/métropole. Mieux vaut 19 communes qui sont trop petite pour trop pousser leurs caprice que quelques grandes communes qui coupent en morceaux une seule ville.
Le Bruxellois a écrit:
Mais le problème : Bruxelles veut être une région à part entière ! Si Bruxelles devait dépendre ne fut-ce que partiellement du Fédéral, elle devrait lui rendre des comptes.
Ben je trouve ca très egoïste et anti-Belge. Mais la je crois qu'il y surtout une peur pour les flamands.
Le Bruxellois a écrit:
Et une insertion des Communautés seraient encore plus inacceptable ! A nouveau, il faut rappeler que les francophones sont plus attachés aux Régions qu'aux Communautés. Je pense que la plupart s'en f*ut de savoir que Bruxelles est la capitale de la Communauté Française : pour les Wallons, la capitale régionale (Namur) est plus importante que la capitale communautaire (même si, étant plus communautariste que régionaliste, je trouve c'est une erreur, tout comme le fait que la Région wallonne et la Communauté française n'aient pas fuionner comme en Flandre).
Bruxelles, cogérée par les Communautés, ce serait invivable. Parce que la Communauté française a peu de poids politique, et que la Communauté flamande veut que Bruxelles soit sienne...
Une cogéstion par les communautés, on est d'accord, est invivable,...
Mais les communauté on déja maintenant leurs compétance à Bruxelles. On peut peut-être exiger de les communautés que en sein de la capital les communauté sont obliger de rendre des comptes à la capital. Je pense par exemple a une education adaptée à la capitale et la billinguilité.
Le Bruxellois a écrit:
Le problème, c'est que la Communauté flamande ne veut pas betonner les communes à facilités, mais bien les supprimer ! "Elles sont transitoires, point à la ligne" : c'est le discours que l'on entend sans cesse côté flamand concernant les facilités... Le jour où les francophones de ces communes (où ils sont majoritaires) seront aussi bien protéger que les flamands des communes bruxelloises (où ils sont partout minoritaires)...
Voilà un point chaud. Temps que les flamands sortent de leurs trou. Une gestion partiel de la capital par le fédéral en échange pour les droits définitive des francophones dans les 6 communes. Une région qui mantient une capital à 85% de francophone devrait mieux traiter sa minorité francophone!!
Le Bruxellois a écrit:
De plus, un élargissement de Bruxelles aux communes à facilité permettrait aux Flamands de régler le problème de la "tache d'huile". Une fois les six communes devenue bruxelloises, il n'y aura plus grand monde pour défendre les francophones minoritaires d'autres communes flamandes qui ne sont pas à facilité (comme Overijse, qui compte entre 30 et 40% de francophone, ou Tervueren) !
Autre point positif pour les Flamands : la minorité flamande de Bruxelles serait renforcée par un nombre plus important d'électeurs flamands.
Et puis, les Flamands des communes à facilité ne perdraient pas leurs prérogatives, puisque Bruxelles est aussi bien en Communauté flamande que française : ils ne quitteraient pas la Communauté flamande !
Ben la c'est le problème, faut comme mème dire que les flamands, mème en tant que minoritée sur-representée et avec la billingualité obligatoire les flamands ont difficile dans cette région dominé par la politique francophone qui voie Bruxelles comme 'sa' région. Tant que la billingualité ne serai pas mieux garanti en pratique c'est pas rassurant pour les flamands des 6 communes (Rhode-St-Genèse et Wemmel comptent des nombres importants de flamands) pour être immergé dans la 'région' Bruxelloise,en théorie billingue en pratique fortement francophone.
snot a écrit:
Bruxelles restera intouchable, mais elle profetera du soin du fédéral, qui en échange peut prendre des décision.
Par-exemple le réseau de métro peut être 'capitalisé'. A partir de cela, le financement le la géstion du métro seront fait par le fédéral. Ou bien la STIB est 'capitalisé entièrement, mais d'une façon douce, la Métropole garde ses compétence mais partager avec les acteurs externe et le financement ce fait par exemple: 50% Bruxellois, 30%fédéral, 15% Flamand, 5% Wallon.
Je suis pour des coopérations entre les entités politiques, mais je pense que cela ne devrait pas être automatique. Je m'explique : la coopération inter-régionale devrait pouvoir se faire, mais sans nécessairement suivre une répartition obligatoire prévue dans la loi. Les Régions devraient pouvoir "négocier des contrats", au cas par cas. Parce que si on institutionnalise cette coopération, cela risque de dégénérer : une région refusant de coopérer parce qu'une autre a fait quelque chose qui ne lui convient, et bloquant ainsi le système...
Mais à nouveau, il s'agit bien de coopération et non pas d'ingérence d'une région dans une autre !
Une cogéstion par les communautés, on est d'accord, est invivable,...
Mais les communauté on déja maintenant leurs compétance à Bruxelles. On peut peut-être exiger de les communautés que en sein de la capital les communauté sont obliger de rendre des comptes à la capital. Je pense par exemple a une education adaptée à la capitale et la billinguilité.
Dans ce cas-ci, on risquerait de retourner le problème : pour éviter que Bruxelles ne dépende des Communautés, on ferait en sorte que les Communautés doivent rendre des comptes à Bruxelles... Mais je doute fort qu'elles acceptent celà. Et même si elles le font, les matières resteront communautaires et donc la mauvaise volonté de l'une ou de l'autre risque à nouveau de bloquer tout !
Le Bruxellois a écrit:
Le problème, c'est que la Communauté flamande ne veut pas betonner les communes à facilités, mais bien les supprimer ! "Elles sont transitoires, point à la ligne" : c'est le discours que l'on entend sans cesse côté flamand concernant les facilités... Le jour où les francophones de ces communes (où ils sont majoritaires) seront aussi bien protéger que les flamands des communes bruxelloises (où ils sont partout minoritaires)...
Voilà un point chaud. Temps que les flamands sortent de leurs trou. Une gestion partiel de la capital par le fédéral en échange pour les droits définitive des francophones dans les 6 communes. Une région qui mantient une capital à 85% de francophone devrait mieux traiter sa minorité francophone !!
Je suppose que tu veux dire "flamande". 
Je ne pense pas que la Région bruxelloise maltraite les Flamands de son territoire. Bien au contraire, tous sont considérés comme bruxellois et égaux entre eux! Faut-il le rappeller, il existe pas mal de mécanisme qui sur-représentent les Flamands à Bruxelles : plus de parlementaires, mais aussi un échevin minimum dans chaque commune... De plus, j'ai bien plus souvent entendu des politiques bruxellois francophones défendre tous les Bruxellois, et très rarement ils leur communauté respective
Et le statut de "Capitale", sans oublier les nombreux navetteurs flamands... Il me semble que Bruxelles agit de manière neutre.
Un problème, je le reconnais : les hôpitaux, où le manque de bilinguisme est inadmissible. Mais pour le reste, je ne vois pas où les Flamands sont maltraités !
Ben la c'est le problème, faut comme mème dire que les flamands, mème en tant que minoritée sur-representée et avec la billingualité obligatoire les flamands ont difficile dans cette région dominé par la politique francophone qui voie Bruxelles comme 'sa' région. Tant que la billingualité ne serai pas mieux garanti en pratique c'est pas rassurant pour les flamands des 6 communes (Rhode-St-Genèse et Wemmel comptent des nombres importants de flamands) pour être immergé dans la 'région' Bruxelloise,en théorie billingue en pratique fortement francophone.
A nouveau, je ne trouve pas dans le discour des politiques bruxellois francophones une volonté de ne voir la Région que comme Francophone !! D'ailleurs, il y a pas mal de divergences entre les Bruxellois francophones et les Wallons, contrairement au monde politique flamand, où les ténors des grands partis essayent souvent d'intimider les politiques Bruxellois flamands... Par exemple, j'avais récemment lu un article d'une interview des ministres bruxellois flamands. Lorsque le journaliste leur posa des questions sur le survol de Bruxelles, ou encore sur l'élargissement, ils répondaient d'un "no comment"... Mais dans l'article, le journaliste indiqua que quand le micro fut "off", les politiques semblent officieusement plus favorables aux intérêts de Bruxelles !
Autrement dit, lorsqu'un conflit intervient entre la Région flamande et Bruxelles, quelque soit le domaine, les politiques flamands de Bruxelles sont "priés" de se taire. Du coup, seuls les politiques francophones réagissent : non pas en tant que francophones, mais au non de tout les Bruxellois ! Après, bien sûr, les politiques flamands "de Flandre" n'ont plus qu'à critiquer cette opposition, à pointer du doigt le fait que seuls les francophones réagissent ! Il n'en faut pas plus pour que le discour s'emballe : "Les Francophones veulent faire de Bruxelles une Région unilingue, etc..."
En Communauté française, nous bénéficions de deux discours. Sur les questions communautaires et institutionnelles, mais aussi sur les autres problèmes, les Bruxellois et les Wallons réagissent souvent différemment ! Et on se rend compte qu'il y a pas mal de différence entre les deux discours : celui de Bruxelles étant nettement moins "pro-francophones" !
Je pense que les Bruxellois flamands devraient oser s'exprimer un peu plus. A part Brigitte Grouwels, qui veut une moitier de Flamand à Bruxelles et une suppression pure et simple des facilités, aucun politique ne peut s'exprimer, et seul le discour "flamando-flamand" s'exprime...
Les francophones sont largement majoritaire (plus largement que les Flamands par rapport aux francophones au niveau fédéral), et il est donc logique qu'ils soient plus nombreux "aux commandes" de la Région. Mais ce n'est pas pour autant qu'ils sont anti-flamands, loin de là...
Maintenant, pour en revenir à l'élargissement : je le répète, les Flamands sont loin d'être maltraité à Bruxelles. Le seul gros problème pour eux est celui des hopitaux, mais à nouveau je pense que de toute façon les communes à facilités sont déjà desservies par ces hopitaux "problématiques". Que ces communes soient dans ou en dehors de Bruxelles ne change rien sur ce point-là.
Les droits des Flamand ne seraient donc pas diminués : la seule différence est qu'ils feront partie d'une Région majoritairement francophone, mais avant tout bilingue ! Ils conserveraient donc leurs acquis, continueraient à s'investir dans la Communauté flamande...
Et même si leurs droits étaient diminués, au final ils en auraient de toute façon plus que les francophones n'en ont actuellement dans les communes à facilité. Laisser ces communes où une majorité de la population souffre, ce serait un déni de démocratie !
Le Bruxellois a écrit:
Je suppose que tu veux dire "flamande".
Non, je voulais bien dire la minorité francophone au Brabant flamand.
Donc je voulais dire que la flandre qui a installé ses institutions dans une ville a 85% de francophones pourait montré une plus grande volonté de respecter ca minorité francophone dans la peripherie, surtout les communes à facilté.
La tout ca ca devient très communautaire. Si plus de francophones seraient billingues il y aurais déja moins de problèmes. Comme Dehaene le dit, avec moins en moins de jeune flamands qui maitrisent le français on risque de devoir ce parler en anglais dans le futur. Pour ca il serai très important d'ammelioré les cours de langue dans les écoles et faire plus d'échange entre les différentes communautées dans le bassin Bruxellois.
Je trouve justement que Kraainem est l'une des communes de la périphérie qui appartient le plus au tissu urbain de Bruxelles : s'il n'y avait le panneau "Bruxelles" sur la frontière, on ne verrais pas la différence ! D'ailleurs, il me semble que la ligne 1 du métro s'arrête à qq metres de cette frontière, et que le tram la traverse pour aller jusqu'à Wezembeek Oppem.
En tout cas, les différences entre Bruxelles et les communes à facilités sont minimes sur le plan géographique, et elles ne pourraient à elles seules justifier un "non-élargissement" et le maintien du carcan actuel !
C'est pourca que j'ai pris Kraainem comme exemple, c'est la commune de facilitée la plus attaché a BXL. Je tourne un peu en rond la, mais je trouve qu on doit pas voir les 19 enfermé dans un carcan, ce sont les communes central, et il faut un noyeaux dur central pour avoir une banlieue. Renforcer ce noyeaux central et une meilleure cooperation entre les 3 région comme je l'avais dit me semble la meileure solution. Par exemple:
3 zones: Bruxelles+banlieue flamand+banlieue Wallon qui forment ensemble 'l'agglomération Bruxelloise'
Nom d'une pipe! J'avais dit : "sottises communautaires mises à part!!" 
...
Je crois quand même, sans entrer dans des analyses de fou, qu'il semble évident que, dans l'intérêt de tous, de Bruxelles, des Flamands et des Wallons, un élargissement de la Région bruxelloise s'imposera tôt ou tard .
Merci pour votre débat enrichissant 
.
snot a écrit:
Le Bruxellois a écrit:
Je suppose que tu veux dire "flamande".
Non, je voulais bien dire la minorité francophone au Brabant flamand.
Donc je voulais dire que la flandre qui a installé ses institutions dans une ville a 85% de francophones pourait montré un plus grande volonté de respecter ca minorit" francophone dans la peripherie, surtout les communes a facilté.
Elle pourrait, mais elle ne le fait pas.
Un récent sondage démontrait qu'une très large majorité de Flamands voudraient Antwerpen comme capitale pour leur région.
@ Chevalier : malheureusement les "sottises communautaires" ne peuvent être mises à part. Elles constituent une donnée dont on ne peut pas ne pas en tenir compte... 
Le Bruxellois a écrit:
@ Chevalier : malheureusement les "sottises communautaires" ne peuvent être mises à part. Elles constituent une donnée dont on ne peut pas ne pas en tenir compte...
Je sais bien sûr
Menu
