La Défense - Discussion générale

Wikiboy a écrit:

Vous oubliez la galerie des damiers les gars, sans doute les immeubles les plus moches de la Défense

Oubli réparé.

Les Damiers d'Anjou (bien triste image pour cette si belle province)

kyrios a écrit:

Cela dit, on doit pouvoir trouver des solutions qui pourraient satisfaire tout le monde.
Ces immeubles ont pour beaucoup de grandes emprises au sol (pour la défense). Ne pourrait-on pas envisager de libérer ces terrains avec pour contrepartie la conception de projets mixtes plus modernes intégrant l'habitat pour reloger les habitants.

C'est exactement ce que je suggérais. Reloger les habitants dans des tours modernes, belles et lumineuses à la place des immeubles rasés. Ils seraient fous de refuser : pour les propriétaires cela voudrait dire une énorme plus-value, et pour les locataires on pourrait envisager un système de loyers bloqués basés sur les loyers des immeubles détruits.

Pour tout dire certains ont l'air sympa.





Ne rasons pas ceux la, ils sont pas mal, il est vrai qu'ils sont defraichit mais honnetement ils ont du style.
C'est vrai que les autre barres sont moche, n'on pas de style et prennent de la place, eux sont a raser mais surtout pas Anjou, Maréchal Leclerc et La Sirène

oui d'accord avec Minato, un simple ravalement suffirait à leur redonner plus d'allure...

Oui, avec pas mal de couleurs pop.

Je déteste Boieldieu, mais Vision 80 et les Damiers ne sont pas si moches, je leur trouve même un certain caractère. En revanche ces immeubles auraient bien besoin d'un bon coup de Kärcher, voire d'une vraie rénovation. Il est étonnant que les municipalités concernées ne fassent pas appliquer les obligations de ravalements périodiques (si une telle obligation n'est pas prévue par les réglements municipaux, c'est encore plus surprenant).

Pumpup a écrit:

Merci Spouzzi

J'hallucine   


Selon nos informations la société AGF quittera l’une de ses deux tours, la tour Athéna, située dans le quartier 10 de La Défense. Ceci est prévu pour  l’été 2008. La tour Neptune restera occupée par l’assureur. La tour Athéna achevée dans le début des années 80, d’une hauteur de 22 étages et d’une surface de  42 000m² devrait être entièrement rénovée ou détruite. Il se pourrait qu’elle soit remplacée par une tour HQE d’une cinquantaine d’étages. Ce projet fait partie des nombreuses rénovations actuellement en cours (CB31, Aire², Gan, Générali,…). C’est donc en juillet 2008 que les 900 salariés quitteront leurs bureaux pour être dispatchés dans différents immeubles et tours de La Défense, ainsi que dans Paris.

http://www.defense-92.fr/lesnewsdeladefense.html

Krapu, c'est de ce projet dont tu parlais ?

JP a écrit:

Fred75 a écrit:

Par exemple, si j'ai bien compris, imaginons que j'aie un low rise de 10 000 m² que je souhaite démolir et remplacer par une tour de 60 000 m² :
- les premiers 10 000 m² (correspondant à la surface initiale démolie) ne posent aucun problème, ils sont même exemptés de la taxe sur les bureaux ;
- je dispose ensuite de 40 000 m² supplémentaires dispensés d'agrément (mais pas exemptés de taxes), ce qui me permet d'aller jusqu'à 50 000 m² ;
- mais pour aller jusqu'à 60 000 m², les 10 000 m² restants seront soumis à agrément et décomptés du quota de 300 000 m² de constructions nouvelles.

j'ai compris différement.
Un low rise de 10 000m² remplacé, autorise 10 000m² + 5000m². Es-tu alors sur qu'il s'agit de 50% de la surface rénovée ou bien alors s'agit-il de 50% de la surface à rénover?

J'ai retrouvé, c'est tout bêtement sur la première page de ce thread (j'ai mis en gras ce qui concerne cette question) :

Phil a écrit:

Bon, tant que je suis là, je vais tenter un résumé de ce à quoi on peut s'attendre d'ici 2013 niveau constructions :

- 300 000m² de constructions neuves sur des terrains inoccupés
- 17 tours sont potentiellement "hors-marché", la moitié d'entre elles devraient être détruites ou subir des rénovations lourdes d'ici 2013. Ca représente 650 000m² en tout, donc 325 000m² environ d'ici 2013. Les reconstructions devraient permettre de dégager au moins 150 000m² de nouvelles surface d'ici 2013 (voire dossier de presse de l'epad).
- Les opérations de démolition-reconstruction à l’intérieur du périmètre de La Défense seront exonérées d'agrément dans la limite d'une extension de leur surface de 40 000 m² ou de 50 % de la superficie de la tour initiale pour les tours de plus de 80 000m².
- si l'on en croit le discours de Dominique Perben, la tour du ministère de l'équipement ainsi que la tour signal ne sont pas inclus dans les 300 000m².

Donc pour résumer :
300 000 + 325 000 + 150 000 + 80 000 + tour signal + equipement pour les congres + 1400 logements ;

Ca fait a priori environ 850 000m² de nouvelles constructions de bureaux (et une tour signal, un équipement pour les congres, et 1400 logements...)

C'est donc bien ce qu'il me semblait : le dispositif tend à favoriser la démolition des petits immeubles sans pour autant pénaliser les grands (et c'est logique puisque le but affiché de l'opération consiste à remplacer des immeubles hors marché pour cause d'obsolescence et/ou de superficie trop faible pour être rentables, ce qui permet en outre de maximiser des ressources foncières devenues rares).

Très bonnes nouvelles ces nouvelles  

Fred75 a écrit:

Je déteste Boieldieu, mais Vision 80 et les Damiers ne sont pas si moches, je leur trouve même un certain caractère. En revanche ces immeubles auraient bien besoin d'un bon coup de Kärcher, voire d'une vraie rénovation. Il est étonnant que les municipalités concernées ne fassent pas appliquer les obligations de ravalements périodiques (si une telle obligation n'est pas prévue par les réglements municipaux, c'est encore plus surprenant).

(Fred, tu sais bien que le patrimoine des années 70 est trop 'récent' pour obtenir ce genre de largesses qui se nomment 'subventions' dans le cadre de copropriétés, et qu'il faut des problèmes de sécurité dûs au délabrement pour entamer des procédures de ravalement. Sans subvention ni réglementation contraignante, je ne connais pas le moindre syndic, en Région Parisienne, qui mettra la main à la poche. Or, dans le périmètre de LD, ce n'est pas l'argent qui manque, mais on trouve grotesque de subventionner des gens au PCS favorisé. C'est pourquoi comme ma soeur Anne, on n'est pas près de voir venir grand chose du point de vue remise en l'état des façades. Par contre, si les normes évoluent, sait-on jamais... Quoi que, je suis prêt à parier que les Damiers sont floqués à l'amiante. Pire, si on regardait la couleur de la colle sous les moquettes encore d'origine, on verrait qu'elle est brune, et donc amiantée. Si cela pouvait inciter les proprios à se poser des questions, un bon petit désamiantage pourrait inciter la copro à refaire le tout, y compris l'extérieur en surfant sur les subventions induites par ce genre d'exercice et à titre de préjudice. Mais je suis d'accord pour penser que les Damiers représentent un patrimoine architectural, comme par exemple la Pyramide à Créteil l'Echat, et qu'il faudrait plutôt que de les détruire les remettre en valeur. A Créteil, cela a été fait quand des pans de murs tombaient sur les passants, et une fois les travaux de rénovation achevés, le résultat est loin d'être mauvais. Bref, il faudrait que Mairie (ici de Courbevoie) et copropriété se mettent autour d'une table et discutent, ou que le Domaine se penche sur le sujet pour savoir si oui ou non les Damiers sont dignes de figurer dans l'index - et à mon sens, oui. Mais pour l'heure, tout le monde s'en cogne.)

^^ @ MyNight : tu as raison bien sûr, c'est bien pourquoi j'évoquais la nécessité d'une réglementation contraignante. Et je serais près à parier qu'elle existe déjà et n'est simplement pas appliquée, faute de volonté municipale.

MyNight a écrit:

Mais pour l'heure, tout le monde s'en cogne.)

Conclusion : l'image de La Défense en pâtit. Etonnant quand on sait que l'objectif avoué du plan de relance de La Défense est justement de rehausser l'image de La Défense à l'international. Le cadre international qui vient à La Défense et qui voit ces immeubles doit se faire un piètre idée de La Défense et de Paris. Après il ne faut pas s'étonner des commentaires négatifs sur certains forums concernant La Défense.

Oui, c'est vrai. Mais n'oublions pas non plus que les 20 000 habitants de LD sont issus d'une loi de programmation très ancienne - de l'âge des immeubles. Or, il est plus "simple", réglementairement, de refaire des immeubles tertiaires que des immeubles d'habitation. D'une part parce que les habitants ne peuvent rester sur site en cas de déconstruction-reconstruction, et que les procédures de relogement sont très longues et complexes, surtout dans le 92 ; et que d'autre part, en cas de copropriété, les montages sont très complexes, et les fonds très difficiles à trouver. Je ne connais pas de perspective de fund raising pour ce type de réhabilitation. Cela doit donc nécessairement passer par fonds publics. La question qui se pose est donc de savoir pourquoi l'Etat le ferait ici plus qu'ailleurs, alors qu'encore une fois, en règle générale, les habitants de LD ont un PCS au moins favorisé. Ce serait donc aux mairies d'inciter à une campagne de rénovation, mais c'est là le cadet de leur souci. D'autant qu'en plus, sur la zone EPAD, concernant spécifiquement les habitants, j'ignore en fait comment son conçus les montages de responsabilité publique concernant ces emprises particulières. Tibo pourrait sans doute nous éclairer, lui qui connaît Défense 2000 comme sa poche.

Par contre, je suis entièrement d'accord avec toi, Boieldieu est indigne de LD, avec quelques autres. Mais une chose est de le constater - et je suis certain que les élus le savent - et une autre est de créer un montage permettant la remise au norme dépassant le ripolinage de ces machins. Encore une fois, ce ne sont pas des HLM... Et je ne vois pas sous quel angle l'Etat ou les collectivités pourraient préempter ces immeubles, puisqu'ils ne posent pas de problème de sécurité ou d'insalubrité. Et encore, même si c'était le cas, regarde à Paris comment ça se passe pour les taudis souvent réinvestis par ces pourritures de marchands de sommeil... L'institution est très impuissante à réagir.

Imaginant tout de même une préemption, il faudrait soit engager les habitants à vendre à bon prix à l'Etat, ce qui est absurde sur LD puisque ces habitants sont là justement par choix la plupart du temps, et comme toujours, avec la portion d'habitants qui refuserait, attendre leur décès pour racheter prioritairement ces logements - ce qui est de la compétence des municipalités. Ce type de projet coûte atrocement cher, et dure parfois 20 à 30 ans.

C'est dire si, pour l'heure, il n'y a aucune solution. Sauf à imposer des normes drastiques d'esthétique, et à les faire passer par décret municipal. Et donc ceci implique des subventions ou des incitations fiscales. Et tu connais bien le 92...  En plus, un électeur est un électeur, et...

Donc on en revient à la solution de l'expropriation que j'évoquais au début. C'est sûr que c'est celle qui demande le plus de courage politique, qui fera le plus râler, mais si on propose aux gens des relogements dans des tours ou immeubles bien mieux, c'est jouable il me semble.

Je suis trés surpris de lire vos derniers posts. Que de mépris pour ces immeubles dont les caractéristiques ne méritent pas toutes ces critiques. Ils sont tous représentatifs d'une époque qui a eu le mérite d'aller au bout  de la théorie du fonctionalisme tout en permettant certaines fantaisies architecturales. On aime ou on aime pas mais on ne peut crier au parjure dès qu'une mode est passée. Combien de bâtiments démolis car jugés "démodés" sont aujour'dui regrettés? (halles de Baltard, Hotel de Sens, à la renaissance se sont les ouvrages médiévaux qui faisaient l'objet d'un "vandalisme antiféodal" etc...). Il faut toujours prendre de la distance avant de prendre des décisions irrémédiables. Ca me fait penser au mobilier des années 70, jusqu'à il y a trés peu de temps les rares reliques qui n'avaient pas été jetées aux ordures dormaient dans des caves. Aujourd'hui tout le monde redécouvre leurs qualités plastiques et leur prix s'envole.

Lorsque je passe dans le quartier des Damiers , l'architecture me donne l'impression d'être à Tokyo. L'utilisation du béton brut et des pilotis pour l'immeuble Vision 80 me font quant à eux penser à l'architecture de Lecorbusier. Certes l'immeuble Louis Pouey à coté de défense 2000 ou le Lorraine sont affreux, mais n'est-ce pas faire preuve d'utopie, ou de naiveté,  que d'espérer vivre dans un environnement où chaque entité serait jugée "belle" par tous?

Plutot qu'espérer voir ces immeubles détruits ou travestis à la façon "2000", il me semblerait plus raisonnable d'espérer voir de nouvelles constructions correspondant d'avantage aux attentes actuelles se construire à proximité. Une ville se fait par couches successives. la richesse d'une ville se lit à travers la diversité de son architecture. Enfin c'est mon point de vue...

Philippe2032 a écrit:

Que de mépris pour ces immeubles dont les caractéristiques ne méritent pas toutes ces critiques. Ils sont tous représentatifs d'une époque qui a eu le mérite d'aller au bout  de la théorie du fonctionalisme tout en permettant certaines fantaisies architecturales. On aime ou on aime pas mais on ne peut crier au parjure dès qu'une mode est passée.

Je ne veux pas ralonger ce thread indéfiniment, mais quand même je suis très étonné que tout le monde semble s'extasier qu'on reconstruise les tours Gan ou Axa, mais par contre il faudrait à tout prix conserver ces bâtiments que j'ai montrés en photos. Plutôt que de reconstruire Gan et de garder ces bâtiments intacts, je préfèrerais 100 fois qu'au contraire on garde Gan telle qu'elle est aujourd'hui et qu'on reconstruise ces bâtiments.

Philippe2032 a écrit:

Combien de bâtiments démolis car jugés "démodés" sont aujour'dui regrettés? (halles de Baltard, Hotel de Sens, à la renaissance se sont les ouvrages médiévaux qui faisaient l'objet d'un "vandalisme antiféodal" etc...).

Comparer ces bâtiments aux halles de Baltard ou à l'Hôtel de Sens, il fallait oser. Tu ne crois pas que tu exagères un peu ?

Moi pour ma part je suis très surpris de lire les post de suomipsseudo.
Oser parler d'expropriation juste parce-que quelques bâtiments d'habitation "font tache" dans le paysage de LD...    .
Aurais-tu le même discours si tu habitais dans l'un de ces bâtiments et qu'on t'expulse sous prétexte que ta maison fait tache dans le paysage ?
C'est assez dur à entendre ce genre de choses. Heureusement que tout le monde n'a pas cette mentalité.
Quand à l'aspect architectural de ces habitations, je suis d'accord avec Minato ku, un simple ravalement suffirait pour la plupart.

@ Philippe2032

Non non, qu'on soit d'accord : je ne demande aucunement la destruction des Damiers, par exemple, au contraire je les apprécie beaucoup, y compris pour les raisons que tu évoques. Ce qui me choque, justement, c'est leur état avancé de décrépitude. Les structures ne sont pas encore atteintes, mais si on ne fait rien, ce sera le cas. Au contraire, je me posais juste la question de savoir pourquoi tout le monde laissait ces immeubles pourrir, et ce qu'il faudrait pour les remettre à niveau comme ils le méritent. Quand je parle d'inscription au Domaine, je suis sérieux ! cela permettrait juste une remise à neuf suivant les plans originaux, et rien d'autre.

Par contre, je persiste et signe devant Boieldieu par exemple, qui ne montre aucune spécificité propre à un temps, et n'offre donc aucune valeur ajoutée à l'habitat. Ceci mériterait sans doute plus qu'une simple 'préservation attentive'. Mais ce n'est que mon point de vue 

@ Suomipsseudo

L'expropriation est un dernier recours pour raison d'insalubrité, souvent sur injonction d'un juge, ou dans le cadre d'une déclaration d'utilité publique pour permettre à un aménagement de remplacer une emprise - comme une autoroute ou un aéroport par exemple. Il n'y a là aucunement les conditions requises, et je me mets à la place des proprios, heureusement pour eux...

Autre cas, le GPRU. Cela peut être dramatique : on rachète les logements selon un prix fixé par les domaines dans le but de reconstruire l'immeuble. Il peut y avoir là des outrances : tu achètes ton logement en accession en 1980 à 50000€. En 2007, le Domaine fixe son prix à 50000€. Tu es obligé de le vendre. Le temps que la procédure soit achevée, tu dois un loyer de 600€/mois à l'organisme qui va refaire l'immeuble, souvent un OPAC, ce qui peut durer trois ans, ce qui est un comble. Dans le contrat GPRU, on te donne la priorité pour racheter dans trois ans un logement au même endroit, qui vaudra désormais 250 000€, et que tu ne pourras jamais racheter. C'est rude, non ?

Je pense que ce cas d'école pourrait tout à fait s'appliquer à LD, connaissant les tarifs du foncier sur cette place, qui vont encore s'envoler avec le plan 2013... 

Tout à fait d'accord avec toi Indy G. 
Tout les projets pour La Défense sont fantastiques, il ne faut pas dès lors tomber dans l'extrémisme dès que quelque chose sort du lot, même si c'est de façon négative.
La Défense est un fort beau quartier quoiqu'on en dise, cela m'étonne que certains soient choqués par 2 ou 3 immeubles qui dépareillent et qui ne sont pas non plus hyper visibles, n'osant pas montrer le quartier à leurs amis étrangers........ Mais où et comment vivent ces gens là pour être "choqué" pour si peu de choses ??? 
Un ravalement parait clairement nécessaire, certaines reconstructions plus qu'envisageables, mais de là à parler de tâches et d'expropriations, je trouve cela plus qu'excessif...

Indy G a écrit:

Aurais-tu le même discours si tu habitais dans l'un de ces bâtiments et qu'on t'expulse sous prétexte que ta maison fait tache dans le paysage ?

A partir du moment où on me reloge dans un autre appartement à La Défense, neuf qui plus est, je ne vois pas où est le problème. Je serais ravi au contraire. D'ailleurs c'est bien la solution qui a été retenue dans toutes ces cités HLM où on détruit des barres. Ça ne semble pas aussi insurmontable ou inhumain que tu as l'air de laisser entendre (cf. plan Borloo).

A partir du moment où on me reloge dans un autre appartement à La Défense, neuf qui plus est, je ne vois pas où est le problème

Sauf que ça ne se passera pas comme ça: si tu crois que (pour le même tarif) on te proposera de passer de Boieldieu à une version LD de Turning Torso, je veux bien mettre ma main au feu.
S'il y avait destruction, les gens ne seraient pas logés à proximité en attendant (aucune chance dans un 92 où le foncier est bien cher) et n'auront peut être même plus les moyens de revenir après.

D'ailleurs c'est bien la solution qui a été retenue dans toutes ces cités HLM où on détruit des barres

En général, les HLM ne sont pas à LD (et pas tellement non plus à Courbevoie et Puteaux, à la rigueur à Nanterre).

Borloo a fait du bon boulot dans le Nord. Mais jusqu'à preuve du contraire (et ça sera difficile à prouver), je ne crois pas que le coût du m2 là où a agit Borloo soit le même que dans le 92 (notamment le secteur de LD) ou le reste de l'IDF où il est devenu si difficile de se loger.

Enfin pour conclure : j'ai vu des bâtiments plus hideux cotoyer des merveilles architecturales partout dans le monde. LD n'est pas unique dans ce domaine et si ça choque des étrangers, qu'est-ce qu'on en a à faire ? Ca m'étonnerait que nos tours de dernière génération n'arrivent pas à eclipser ces tours d'habitation.

On commence par exproprier les gens qui habitent ces bâtiments, puis après on fait quoi pour améliorer encore l'image de LD : on fait la chasse aux marginaux ? On rase le reste de Nanterre parce-que cette ville fait "tache" si proche du tout beau et tout nouveau quartier rutilent qu'est LD ?
Je suis un peu provocateur mais l'idée est bien là. Mais de toute façon ça ne pourrait pas arriver : celui qui tenterait le coup se suiciderait politiquement parlant : le renouveau de LD se transformerait vite en scandale. LD est née dans l'expropriation, sa renaissance ne se fera pas de la même façon.

suomipsseudo a écrit:

A partir du moment où on me reloge dans un autre appartement à La Défense, neuf qui plus est, je ne vois pas où est le problème. Je serais ravi au contraire. D'ailleurs c'est bien la solution qui a été retenue dans toutes ces cités HLM où on détruit des barres. Ça ne semble pas aussi insurmontable ou inhumain que tu as l'air de laisser entendre (cf. plan Borloo).

Si tu avais lu plus attentivement la réponse de MyNight, tu aurais compris que si les immeubles de LD que tu souhaites voir disparaître étaient des HLM, une procédure d'expropriation ne serait pas nécessaire ; mais puisque ce n'en sont pas, une telle procédure n'est légalement possible que sous certaines conditions qui ne sont pas réunies ici, sauf à envisager un autre type de procédure (GPRU) qui ne laisserait certainement pas aux habitants la possibilité financière de se reloger dans le même quartier, au vu de la disproportion entre le montant prévisible des indemnités et les prix réels de l'immobilier.

Par ailleurs, au risque de me répéter, des immeubles comme Vision 80 et les Damiers ne méritent certainement pas d'être rasés mais plutôt réhabilités.

Mynight a dit:
Par contre, je persiste et signe devant Boieldieu par exemple, qui ne montre aucune spécificité propre à un temps, et n'offre donc aucune valeur ajoutée à l'habitat. Ceci mériterait sans doute plus qu'une simple 'préservation attentive'. Mais ce n'est que mon point de vue

J'avoue que moi aussi j'ai eu du mal avec Boieldieu. Lorsque je les ai vu pour la première fois depuis un point de vue élevé cela m'a évoqué immédiatement un univers carcéral... Mais lorsque j'ai appris que l'architecte s'étatit servi du modèle de la cour intérieure du Palais Royal comme référence, j'ai commencé à voir les choses autrement. C'est vrai que ces cours intérieures permettent à tous les habitants d'avoir des appartements traversants avec des pièces donnant sur un espace vert paisible, en dehors de la ville (Perrault parlait de jardin de cloitre pour sa "foret" dans la BNF...). Le fait qu'ils soient accessibles grace aux pilotis empêche en même temps tout effet d'enclavement.
Quand ensuite, j'ai appris grace à Thibo, grand spécialiste de la Défense , que les appartements étaient trés spatieux et trés appréciés par les gens qui y habitent, jeme suis finalement dit qu'il fallait aller au delà de la forme et appréhender cette résidence dans sa globalité...

suomipsseudo a dit:
Comparer ces bâtiments aux halles de Baltard ou à l'Hôtel de Sens, il fallait oser. Tu ne crois pas que tu exagères un peu ?

Je ne compare pas ces différents bâtiments entre eux, j'ai juste fait référence au même mépris dont ils ont fait l'objet. Cela dit le patrimoine du XX è siècle ne sera pas constitué d'hotels mais bien, en partie, de bâtiments à usage de logements. Et oser penser qu'un jour les damiers seront "patrimonialisés" ne me choque absolument pas...

Krapulax tu parles de la tour Gan?

J'ai deux exemples de DUP pour des opérations de démolitions/reconstructions de copros dégradées à Toulouse : le premier à ne pas suivre, le second à étudier... ils ont toutefois en commun des procédures extrêmement lourdes juridiquement, financièrement, et socialement difficiles pour les occupants et bailleurs.

Le premier : la Ville de Toulouse a choisi la solution de la DUP (sans concertation avec les copropriétaires, avec une phase amiable suivie d'expropriations) pour démolir des copropriétés dégradées dans le cadre d'un GPV (Grand Projet de Ville)....... Ces immeubles, qui dépassent les 100 appartements, n'avaient pas d'autre issue que la démolition, compte tenu de leur état de délabrement.

Et bien je peux vous dire que c'est loin d'être simple pour le relogement des locataires... Quant aux propriétaires, il ne leur reste plus que leurs yeux pour pleurer... malgré une procédure qui permet aux propriétaires occupants de racheter un appartement dans le même quartier (dit "sensible"), ils sont largement perdants financièrement. Je vous laisse imaginer pour ceux qui souhaitent quitter le quartier pour acheter dans des secteurs plus huppés !

Il serait justement intéressant que ces propriétaires viennent témoigner sur PSS  .

L'autre exemple en banlieue toulousaine : une copropriété dégradée (qui comprend également un certain nombre de logements qui sont la propriété d'un bailleur HLM) va subir une opération lourde de démolition-reconstructions, ces dernières se faisant avant démolition car sur un site voisin. Ainsi, les résidents seront relogés sans avoir à subir un double-déménagement.

L'opération est rendue possible grâce à la configuration du site (terrain disponible à proximité pour reconstruire avant la démolition), l'aide financière des pouvoirs publics (ANRU-Etat, ville, interco, Conseil général...) et l'aval de l'ensemble des copropriétaires (concertation exemplaire, implication des propriétaires dans une société civile d'attribution...). A noter qu'un arrêté de plan de sauvegarde doit être pris pour cette copro, permettant ainsi des financements importants de la puissance publique.


Bref...........

Pour ces immeubles de La Défense, qui sont (me semble-t-il) encore en capacité de rester debout, je pense que la solution de la démolition-reconstruction est à écarter pour plusieurs raisons :
- grande complexité de ce type d'opération, surtout lorsqu'il s'agit de copros.
- il ne s'agit pas de copros dégradées et/ou situées en ZUS. Je vois mal comment les collectivités locales et l'Etat pourraient justifier de financer ces opérations...