Paris - La question des tours (T1-75)

C'est dingue de lire cela, comme si pour développer, rénover un quartier, doper, "booster" un espace à requalifier, il n'y avait que la tour comme solution. On reconstruit bien entre PAris 19ème et Aubervilliers en créeant notamment 100 000 m2 de bureaux dans l'opération du "Millénaire". L'architecture du "Millénaire" ou les immeubles de bureaux porte d'Orléans à Montrouge ce sont des tours "horizontales". Ca change quoi que 50 000 m2 de bureaux soient dans une tour de 200 mètres de hauteur ou dans un low rise de 200m de longueur ? Une ou 2 tours seules agressent, choquent. Alors que 50 ou 100 tours à la Défense ne choquent pas, parce qu'elles sont toutes réunies dans un quartier très cohérent, une Ile entourée d'une mer d'édifices bas.

Ca change quoi que 50 000 m2 de bureaux soient dans une tour de 200 mètres de hauteur ou dans un low rise de 200m de longueur ?

Ca change au niveau de l'emprise au sol : et en petite couronne (y compris Paris), chaque m2 compte.

Une ou 2 tours seules agressent, choquent. Alors que 50 ou 100 tours à la Défense ne choquent pas, parce qu'elles sont toutes réunies dans un quartier très cohérent, une Ile entourée d'une mer d'édifices bas

Quelques tours dans les secteurs périphériques de Paris ne choqueraient pas. Ca créerait au contraire des secteurs péri-centraux qui adouciraient la coupure du Périphérique et atténuraient la limite Paris / banlieue (ce qui serait une bonne chose dans la logique d'un Grand Paris).
Il est hors de question de faire comme à Londres et construire des IGH près de monuments historiques centraux.

Ca change aussi tout pour la gestion énergétique, la sécurité (au sens hygiène et sécurité, je précise), l'aménagement des parcelles et les espaces paysagers, l'intégration à l'existant, la libération des emprises pour les services de proximité, etc etc. il ne s'agit en rien d'agresser l'histoire urbaine, puisqu'encore une fois on se situe dans des espaces très très défavorisés. Reconquérir ces endroits par des immeubles noyés dans la masse, ça ne fonctionne pas et on le sait. Maintenant, il suffit de se tourner vers l'expérience de Saint-Denis aux alentours du Stade de France pour se convaincre que cette solution urbaine n'a jamais été vraiment expérimentée en France, et qu'on assiste là à de nouvelles voies grâce au courage de certaines municipalités.

Maintenant, non, je ne me satisfais pas de l'existant, et Paris offre des paramètres très spécifiques - y compris et surtout d'un point de vue idéologiques et doctrinaires à la con - qu'il faut savoir dépasser de manière rationnelle. Ainsi, les 'tours horizontales' sont une vue de l'esprit, avec un sentiment de mur contre un périphérique qui est lui-même une frontière infranchissable, ce qui renforce les arguties absurdes des Verts parisiens notamment. Il faut savoir si on défend ou non l'idée d'un Grand Paris territorial. Si on veut reconquérir les secteurs invivables, il faut englober l'objet vertical dans un système urbain qu'il reste à expandre. Une tour seule, décontextualisée, ne sert à rien, c'est ce qu'elle provoque et induit - j'allais dire 'convoque - qui reste au coeur de mes préoccupations. Nos vues peuvent diverger sur le sujet, bien sûr, mais il faut lire l'urbanisation verticale dans une macrolecture pour être honnête.

Les 3 tours-hotels qui vont sans doute être construites à Saint-Denis ne sont pas belles selon moi, elles sont carrées, anguleuses. Un petit hors-sujet, je viens d'admirer les tour que Jean Nouvel va construire pour le MOMA à NYC. Quelle merveille, je persiste et signe, les architectes français sont des merveilles à l'étranger, et sur notre sol français ? RIEN DU TOUT ! Cette  tour qui termine en pointe, avec  sa structure apparente est fantastique, je l'aurais bien prise comme tour signal.  Elle fait très tour Morphosis dans sa conception, on verra l'ossature sous les façades vitrées. Je veux celle-là pour la Défense aussi.

La culture des tours en France est proche du zéro, on en est encore à imaginer des objets urbains posés n'importe comment et éloignés de la rue par une dale ou un parc, et surtout très larges, car comme la hauteur doit etre limitée on compense sur la largeur des tours pour faire du m2. La tour c'est un objet qui doit etre plutot fin, de forme élancée, et qui doit avoir pignon sur rue, s'intégrer à la rue au sol puis s'élancer par la suite. Les américains l'ont bien compris, et les hollandais et frankfurtois (?) commencent à l'intégrer.

Ce qu'on a vu pour l'instant ne présage rien de bon

C'est bien connu toutes les tours aux Etats-Unis sont superbes. 

rocky ne parle pas de la "superbe" des tours mais de leur intégration, et il a bien raison car c'est par là que passe l'appropriation d'un objet dans/par la ville.

Les résultats du groupe de travail sur les hauteurs seront dévoilés demain (et cette fois c'est sur!)

Ah ben il etait temps...
J'espère qu'une expo sera organisée au pavillon de l'arsenal ou à la cité de l'architecture pour les resultats de cette étude.
Même si les premieres images qu'on a pu voir n'ont pas l'air très convaincantes...

Sinon tout à l'heure je regardais I>Télé, et je suis tombé sur le discours de N. Sarkozy au congrès des maires de France, et il a interpellé B. Delanoë à propos des tours dans Paris.
Il a dit grosso modo qu'il ne voyait pas pourquoi il y avait un tel débat autour des tours à Paris et que du moment qu'elles sont belles il faut les construire et si elles sont moches et ben il n'en faut pas... lol
Il a tout de même incité les maires à essayer d'apporter dans leurs villes un peu plus d'audace architecturale.
Il a critiqué la reglementation d'urbanisme trop complexe, et notament l'idée de plafond de hauteur entrainant la conception de "batiments blocs tous identiques"
Il a aussi précisé qu'il fallait que l'audace architecturale ne soit pas qu'en Espagne, aux Etats-Unis, etc... mais également en France.
En tout cas, c'était un discours plutot reconfortant sur le sujet.

Merci pour l'info bato 

Merci aussi tomtom. Ce qu'il dit sur les tours à Paris est assez simpliste mais en même temps tellement vrai.... Faudrait qu'on apprenne à laisser les mouches un peu tranquilles en France 

rocky a écrit:

La culture des tours en France est proche du zéro, on en est encore à imaginer des objets urbains posés n'importe comment et éloignés de la rue par une dale ou un parc, et surtout très larges, car comme la hauteur doit etre limitée on compense sur la largeur des tours pour faire du m2. La tour c'est un objet qui doit etre plutot fin, de forme élancée, et qui doit avoir pignon sur rue, s'intégrer à la rue au sol puis s'élancer par la suite. Les américains l'ont bien compris, et les hollandais et frankfurtois (?) commencent à l'intégrer.

Ce qu'on a vu pour l'instant ne présage rien de bon

C'est exactement ça. Comment le faire comprendre aux Français chauvins qui ne connaissent pas NY ou Chicago ?..
Entre 2 tours en France, on met un peu de rien.

J'ajouterais que c'est d'autant plus utile que précisément on ne sait pas faire cohabiter des projets mégalos branchouilles qui sont notre apanage.

Parce qu'on a très envie de se faire remarquer et qu'on a pas les moyens de faire dans le 541m, 608m ou 805m, on va faire une tour Morphosis de 301m moche comme une limace ou une Generali massive, et gentille façon Cendrillon ou (il y a deux écoles) magique cirque Pinder, mais alors qu'est-ce que c'est original! Mais oui c'est Français.
Mais comme on est à 300m, presque la hauteur de la Tour Eiffel construite en 1889, c'est quand même sacrément impressionnant.

Les architectes sont compétents (regardez par exemple le somptueux projet de Nouvel pour le MoMA) pour nous faire tout ce qu'on veut, ce sont les décideurs qui ont leurs idées. Et là il faut qu'ils sortent un peu, et qu'ils n'aillent pas seulement voir ou les tours font partie du paysage mais là elles le font.

Je sais qu'il y a une ultime réunion en ce moment même entre personnes de la Ville sur les tours, je ne suis pas sur que ça filtre ce soir mais si ça n'est pas ce soir ce sera très très bientôt.

J'imagine qu'il y aura une expo au pavillon dans les prochaines semaines

bato a écrit:

Je sais qu'il y a une ultime réunion en ce moment même entre personnes de la Ville sur les tours, je ne suis pas sur que ça filtre ce soir mais si ça n'est pas ce soir ce sera très très bientôt.

J'imagine qu'il y aura une expo au pavillon dans les prochaines semaines

Donc les etudes ne seront pas rendues publiques aujourd'hui ?

ou alors c'est une dernière réunion dans laquelle ils se demandent s'il faut vraiment les montrer ou pas tellement elles sont médiocres, histoire de ne pas faire peur aux parisiens  ? hehe 

Je ne suis pas à la réunion donc je ne peux rien préciser.

Je pense que s'ils jugent que ce n'est pas montrable au très grand public ils ne feront pas de conf de presse mais ils feront quand même une expo au Pavillon comme ça seuls ceux qui sont intéressés iront voir et tous ceux qui sont contre par principe et ne sont pas assez intéressés pour se déplacer ne verront rien.

Comme ça B Delanoe prend moins de risques pour les élections.

Mais ce n'est que mon avis personnel...

Je pense que s'ils jugent que ce n'est pas montrable au très grand public ils ne feront pas de conf de presse mais ils feront quand même une expo au Pavillon comme ça seuls ceux qui sont intéressés iront voir et tous ceux qui sont contre par principe et ne sont pas assez intéressés pour se déplacer ne verront rien

D'un autre côté, si ce n'est pas montrable au public, c'est que ça sera du même niveau que ce qui a déjà filtré. Donc, dans ce cas de figure, autant ne rien voir, en rester là et basta.
Et tant-pis pour l'idée de tours dans paris : il vaut mieux ne pas en avoir que de voir débouler ce qui nous a été montré  .

Bertrand Delanoë relance le débat sur la hauteur à Paris. Le groupe de travail composé de 11 cabinets d’urbanistes et d’architectes mis sur pied par Bertrand Delanoë vient de rendre ses conclusions. Trois sites parisiens –Porte de la Chapelle, Bercy-Poniatowski, Masséna – ont été retenus. « Si les projections relatives à la porte de la Chapelle ne sont absolument pas probantes, celles concernant Bercy-Poniatowski et surtout Masséna, dessinent des perspectives intéressantes, qui mériteront d’être approfondies », souligne le maire de Paris. « Les grandes hauteurs devront soit remplir le rôle de pôle économique soit celui de pôle structurant en abritant, par exemple, le futur Tribunal de Grande Instance qui, à Masséna, pourrait ainsi bénéficier de 130 000 m² », ajoute-t-il. Et de conclure : « si un projet voyait le jour à l’avenir – et je le souhaite – j’entends qu’il s’assimile à une véritable création urbaine, alliant ambition esthétique et exigence extrême sur le plan écologique avec des constructions exclusivement en Haute Qualité Environnementale ».
Télécharger le message de Bertrand Delanoë http://www.businessimmo.info/_img_uploa … elanoe.pdf

Merci Electron,c'est plutôt encourageant particulièrement pour le futur de Massena-Bercy pour ce qui est du TGI je suis dubitatif le choix du site ayant été fait par l'état,serait-ce encore en cours de discussion?

toutes les tours sont visibles ici

Merci Densaga  ,il y a d'autres rendus sur Libération aussi:

Onze architectes présentent leurs projets de tours pour Paris

En revanche, les esquisses concernant Massena, dans le prolongement du quartier de la Bibliothèque de France, «dessinent des perspectives intéressantes qui méritent d’être approfondies» selon Bertrand Delanoë. Dans ce quartier les architectes ont imaginé des immeubles variant de 20 mètres (logements) à 150 mètres (tours de bureaux) à proximité du périphérique. C’est là que pourrait naître le premier quartier à l’urbanisme vertical.[...]

© Eric Lapierre


© Feichtinger



© Michelin


© Vasconi


© Ferrier



© Barthélémy


© Abalos



© Perrault



© Brennac&Gonzales


© Demians



© Sauerbruch

http://www.liberation.fr/multimedia/galeries/societe/

Rendez-vous sur Le Figaro.fr :

http://www.lefigaro.fr/culture/2007/11/ … -paris.php

     

déja posté , t'es en retard 

Perso , a part Vasconi , Michelin et Anne Demians , c'est pas mon style .

Suis-je le seul ici fanatique des tours, et qui aimerait bien voir un cluster de tours modernes pour par exemple compléter Montparnasse, mais qui trouve ces projets sans intérêt pour la ville?

Je crois que je vais rejoindre le clan des anti-tours bien vite.

Franchement, pour moi, à part Anne Demians, j'accroche vraiment pas. Ok ce n'était qu'une étude mais c'est pas bien encourageant pour l'avenir des tours à Paris, je ne vois pas un seul des rendus proposés capable de fédérer ne serai-ce qu'une petite partie des parisiens.

Je crois que je vais rejoindre le clan des anti-tours bien vite

Malheureusement je suis d'accord avec toi sur ce coup là.
Beaucoup de bruit pour rien, un coup d'épée dans l'eau et certainement pas de tours dans Paris 

On commence déjà à voir les réactions des riverains : 

Ha non, y en a marre
Dans le quartier on est déjà pourris par les tours
RAZ LE BOL

Au fait, Nicolas Michelin nous ressort son projet pour Phare en version Lilliput  .
A la rigueur, après Anne Demians, Matthias Sauerbruch passe encore.