Paris - La question des tours (T1-75)

Bof , le projet de Nicolas Michelin est quand même tres différent de Phare ...
C'est pas juste parcequ'une facade est arrondie qu'on peut tirer ces conclusions ...

Mais bon , dans l'ensemble je suis d'accord , c'est décevant . Très loin des projets de l'epad .
Si c'est ca des tours "green" d'habitation , je prefere encore des low rise .

Je trouve que l'idée de départ de Perrault d'une tour en décomposition était intéressante (Cf. croquis) mais je reste dubitatif devant le rendu présenté. Vasconi fait dans le sériel, je ne suis pas sûr que ça soit une très bonne idée pour faire oublier les tours tant décriées dans les années 60-70 pour leur côté répétitif. Le rendu de Brenac n'est pas très explicite, j'ai du mal à appréhender la forme de la tour centrale et cette couleur kaki...
Le projet de Dietmar Feichtinger est épuré, pourvu qu'il ne soit pas trop monotone. Celui de Michelin a un côté "cafetière géante" pas inintéressant, mais je ne suis pas convaincu pour autant.

Même s'il est difficile de juger avec si peu d'éléments, ces "visions" ne laissent rien présager de bon ... reste à espérer que les toulousains auront plus de chance avec leur projet.

le projet de Nicolas Michelin est quand même tres différent de Phare

La forme générale est quand même un peu la même...
Mais bon, là n'est pas le problème, nous avons droit à des visions de seconde zone là où il aurait fallu accrocher le chalan...  
Et dire qu'à 6 heures d'avion de Paris, un français a conçu une véritable merveille de 300 m 

Pourquoi ne pas développer un clustter à Massena,Bercy,Ivry port?
Franchement ce ne sont que des visions,certes je n'apprécie pas tout loin de là, mais au moins ça a le mérite d'illustrer un débat sclérosé ,d'ouvrir de nouvelles perspectives pour ces zones  pour ne pas  voir tout cet espace blindé de low rise sans intérêt qui seront l'objet de vos critiques.
On est encore bien loin d'un concours et je pense que si Montparnasse doit être rénové et développé ça passe aussi par là.Pour un sujet qui n'intéresse pas on peut s'apercevoir que  deux des plus gros quotidiens français ont sorti les rendus ce soir je trouve que c'est quand même  encourageant.

Il est vrai que ça permet d'alimenter le débat en montrant le potentiel des ces espaces quelque peu marginaux. Il faut juste espérer que ces rendus ne fassent pas peur au citoyen lambda qui pourrait mal les interpréter.

Pour moi : Sauerbruch : non, Demians : non, Brennac&Gonzales : je ne comprends pas, Perrault ?, Abalos ??, Barthélémy bof..., Ferrier : je ne vois pas assez mais je le sens moyen, Vasconi : je ne vois pas assez mais je le sens peut-être plus, Michelin c'est le pouce de la pub - marrant, Feichtinger : plus simple mais peut-être plus facile à vivre, Eric Lapierre : des immeubles low rise qui me plaisent franchement.

Alvar Lavague a écrit:

Il est vrai que ça permet d'alimenter le débat en montrant le potentiel des ces espaces quelque peu marginaux. Il faut juste espérer que ces rendus ne fassent pas peur au citoyen lambda qui pourrait mal les interpréter.

De toute facon si on ecoute trop les citoyens on a rien, il n'y aurait pas de metro, pas de train et touys le monde vivrait a la campagne et serait coincer dans les embouteillage ou car les francais sont pour les autoroutes tant qu'elles sont pas pres de chez eux, le citoyen moyen est souvant bien egoiste. 

Effectivement, je suis loin d'aimer tous ses vision meme si c'est moins pire que ce que je pensais.
Construire des tours Porte de la Chapelle pourquoi pas il y a le metro, Bercy c'est deja plus delicat meme si la station de metro Saint Emilon est pas trop loins...
L'idee de ces tour qui ne sont pas au porte de Paris, car aujourd'hui les porte de Paris c'est a Antony, pour transformer ses quartier industriel mal construit est exellente.
Beaucoup des des tours proposer ressemblent au tour residenciels a Londres... l'idee n'est pas de faire de faire des Tour signales Ultra remarquable comme celle que Jean Nouvel a New York ( Des tours comme celles ci sont par contre desirable a la Defense ou Montparnasse ) mais de faire des batiments haut qui sans etre exellent sont plus que moyen.

Certain on fait des fait du zele et effectievement c'est moche, la tour de Vasconi dans le 18eme est original et pourrait etre bien mieux mais j'ai l'impression que le travail a ete bacle.

Mon seul gros coup de geule, c'est que je voudrait plus de residenciel  que de bureau, comme la majorite des villes qui ont plein de tours en construction ou en projet.

Je ne m'attendais à rien de bien fameux vu les premiers rendus qu'on avait déjà vus il y a quelque temps, mais là c'est encore plus en dessous de tout ce à quoi je m'attendais. A se demander si cela ne fait pas partie d'un complot Vert pour empêcher le retour des tours à Paris. Plus sérieusement, comment expliquer cette malédiction qui veut que Paris semble décidemment incapable d'avoir de belles tours dignes de ce nom ? Est-ce la frilosité des bobos et bourgeois qui dorment dans Paris intra-muros qui freine les architectes et les pousse à dessiner des tours insipides et quelconques ? Je me pose la question. Comment expliquer que la même semaine où un architecte français nous propose la tour ci-dessous pour Manhattan on soit incapable de faire de même à Paris ? C'est à n'y rien comprendre.

Tour élancée, donnant directement sur rue, avec une esthétique recherchée, et belle je trouve. Est-ce donc si difficile de concevoir le même genre de tours à Paris ??? J. Nouvel ne vit pourtant pas à 12.000 km de la France...




Même une ville bien plus petite que Paris, Séville pour ne pas la nommer, a réussi à "décrocher" une tour qui, sans être une merveille du monde révolutionnant l'architecture, est quand même bien plus belle je trouve que n'importe laquelle des tours proposées aujourd'hui pour Paris intra-muros.


On nous promettait des tours qui marquent, qui soient de vrais symboles, qui fassent aimer les tours, c'est ce que disait le maire de Paris pourtant soi-disant réputé pour ses prouesses de communication, et au final on a les tours que vous avez postées. Je suis plongé dans un abîme d'incompréhension je dois dire...

PS : C'est ma famille qui vit en province qui m'a appris le projet de J. Nouvel pour Manhattan que j'ignorais, et pourtant ils ne sont pas particulièrement intéressés par les gratte-ciels dans ma famille (mais ils en ont entendu parler le matin sur France Inter). Comme quoi ce projet de Nouvel touche du monde, même des gens peu sensibilisés aux gratte-ciels, et comme quoi des tours similaires à Paris marqueraient aussi beaucoup les gens. Mais l'ambition n'y est pas, c'est clair.

hereusement que la defense sauve l'honneur avec phare  et compagnies
qui sont bien meilleurs que celle en vision pour paris 

D'autres photos sur cette page du Figaro :

http://www.lefigaro.fr/culture/2007/11/ … -paris.php

Vivable également ce projet de Dominique Perrault.
Eric Lapierre décidément très aéré, de bonnes proportions.
Brénac et Gonzalez vraiment n'importe quoi, mais ils sont donc loin d'être les seuls.
Sauerbruch et Hutton franchement... pas beau.
Barthélémy et Grino mieux ici que sur les photos que nous avons vu plus haut. Pas si mal en fait. Ca me fait un peu penser à un projet que j'apprécie assez de Koolhas en Inde je crois.

Finallement je pense maintenant comprendre la stratégie en vous lisant. Pour beaucoup vous ne parlez que de l'architecture, pas de l'urbanisme vertical. Celle-la est belle, celle-ci est moche. J'aime bien l'arrondi, j'aime pas le cube vert,... l'amorce du débat sur fait sur l'esthétique... l'esthétique n'est pas le débat.
On parle de solution urbaine pour créer des liens entre Paris et sa banlieue, pour résorber la crise du logement, pour redynamiser des quartiers casi insalubres... et on ne parle que d'esthétiques, de gout...

(sinon la tour de Nouvel finit par me sortir par les trous... vous le ressortez à toutes les sauces, cette tour est pour un adresse prestigieuse et elle abritera un hotel 7 étoiles... donc encore heureux qu'elle soit belle! Une tour au dessus d'un échangeur autoroutier porte de la Chapelle ne peut pas avoir les mêmes ambitions! Faut être raisonnable!)

Honnêtement, je ne vois pas ce que la plupart de ces tours a de moins que Majunga... On proposerait une de ces tours, avec un financement, à la Défense, et je suis sur que la plupart d'entre vous s'enthousiasmeraient... Peut être qu'en fait vous aussi, vous êtes sensible à cette vision de Paris comme d'un sanctuaire???

D'autre part, je ne pense pas que les architectes ayant travaillé ici ont été autant payés que Nouvel pour sa tour à New York. Dans un cas on a demandé des esquisses, dans l'autre on a demandé un projet.

Bref, ces projets ne me font pas vraiment rêver, mais ils ne sont pas nuls non plus. Justes banals. Juste des tours, en fait. Des immeubles un peu plus hauts que les autres...

Je ne suis pas vraiment favorable à la construction de tours à Paris, mais c'est plus pour des raisons d'identité de la ville. Ces tours ne me choquent pas. Certaines ont même plutôt de la gueule, je trouve...

Ah, et sinon, n'oubliez pas d'évaluer la qualité de la tour, et pas celle du rendu...

C'est vrai, on se trompe un peu de débat en critiquant l'architecture alors que c'est un concours sur des questions urbaines.
D'un autre côté les rendus qui ont été diffusés me font plus penser à des rendus d'architecture que de projets urbains, puisque dans ce dernier cas on aurait montré la relation de ces tours à l'existant, la relation au paysage urbain, et les espaces publics qu'elles créent. (Je pense que c'est  une erreur de communication de la part des archis et/ou de la mairie : on ne fait que critiquer ce que l'on veut bien nous montrer)

JP a écrit:

Finallement je pense maintenant comprendre la stratégie en vous lisant. Pour beaucoup vous ne parlez que de l'architecture, pas de l'urbanisme vertical. Celle-la est belle, celle-ci est moche. J'aime bien l'arrondi, j'aime pas le cube vert,... l'amorce du débat sur fait sur l'esthétique... l'esthétique n'est pas le débat.
On parle de solution urbaine pour créer des liens entre Paris et sa banlieue, pour résorber la crise du logement, pour redynamiser des quartiers casi insalubres... et on ne parle que d'esthétiques, de gout...

(sinon la tour de Nouvel finit par me sortir par les trous... vous le ressortez à toutes les sauces, cette tour est pour un adresse prestigieuse et elle abritera un hotel 7 étoiles... donc encore heureux qu'elle soit belle! Une tour au dessus d'un échangeur autoroutier porte de la Chapelle ne peut pas avoir les mêmes ambitions! Faut être raisonnable!)

Nombre d'entre nous doivent penser comme toi, mais comment évaluer ici et tout de suite que l'un de ces projets soit de nature à améliorer plus qu'un autre le tissu urbain entre Paris et sa banlieue ?

On essaie déja de voir ce qu'il y a sur ces photos et si c'est déja intéressant du point de vue esthétique.
Je suppose que dès que l'on aura le bonheur de disposer d'un plus grand nombre d'informations, et après une bonne première mise à la trappe, on pourra élargir le débat.

En ce qui me concerne, la meilleure manière de faire se rejoindre Paris et sa banlieue est de commencer par enterrer entièrement le périphérique.
Ensuite abandonner une fois pour toutes l'idée des vides, et donc du principe "immeuble - vide - immeuble".
Après, s'attacher à placer le principe de la rue commerçante au centre des préoccupations de tout projet d'urbanisme, avec l'idée d'y retrouver successivements low rises et Totems.

Encore une fois il y a 2-3 projets qui m'ont l'air assez bien vus.

JP a écrit:

l'amorce du débat sur fait sur l'esthétique... l'esthétique n'est pas le débat.
On parle de solution urbaine pour créer des liens entre Paris et sa banlieue, pour résorber la crise du logement, pour redynamiser des quartiers casi insalubres... et on ne parle que d'esthétiques, de gout...

L'un des grands buts affichés par la Marie de Paris si j'ai bien compris c'était de refaire aimer les tours aux Parisiens. Donc c'est bien d'ésthétique qu'il s'agit . Et de ce point de vue ce n'est pas avec ces tours qu'on va refaire aimer les tours aux Parisiens, il n'y a qu'à lire les premiers commentaires de lecteurs dans les journaux.

Honnêtement, je ne vois pas ce que la plupart de ces tours a de moins que Majunga...

Pour ma part, ce n'est pas le meilleur exemple, je n'aime pas Majunga.

Ensuite, pour être honnête, tu as raison sur un point : effectivement (je parle pour moi) je vois, d'une certaine façon, Paris comme un sanctuaire. je ne suis pas contre la construction de tours dans les secteurs sélectionnées de la capitale mais il ne faut pas oublier 2 facteurs :

1) Paris, de par son image, se doit d'avoir des tours (si elle doit en avoir) architecturalement très abouties.

2) Vis-a-vis de l'opinion publique parisienne actuelle, construire une tour "moche" ou plus simplement "banale" risque fort de sonner le glas de ce type de construction de façon définitive dans la capitale.
Envisager des tours "banales" serait la dernière des idioties à faire pour Paris (du moins actuellement).

Après, il est évident qu'on ne peut demander à une tour parisienne censée recréer de l'urbain là où il est absent d'avoir l'élégance (et donc le budget) de la tour de Nouvel, c'est évident.
En revanche, il ne s'agit que d'études. A aucun moment Delanoë n'a envisagé de faire bâtir "en l'état" un de ces projets. En ce sens, les travaux des architectes contactés auraient pu être "plus flatteur" quitte à être moins "réaliste".
Après tout, ce que cherche Delanoë c'est également de séduire les français avec ces tours (et là c'est en partie raté).
Après, effectivement il ne s'agit pas d'un concours, ce qui explique en partie le peu d'ambition de la plupart des études dévoilées. Pour moi, cette attitude est une erreur : les architectes avaient plutôt intérêt à séduire le maire de Paris et les français, c'est ce qu'on appelle comunément "parier sur l'avenir".
Avec ce que j'ai vu pour le moment, je ne parierai pas sur l'avenir des tours dans Paris.
Enfin, on peut discuter de l'absence d'esthétisme (c'est sûr) mais aussi (et peut-être surtout) de l'absence d'étude (visible sur ces rendus) sur l'urbanisme vertical, son intégration au contexte existant de la ville (on ne voit quasiment que des tours isolées, limite interchangeables sur les différents secteurs ce qui est un comble).

Je suis aussi assez étonné par toute cette série de réactions négatives... A quoi vous attendiez vous ?
Pour ma part, je trouve ces visions tout à fait honorables, et j'attends d'avoir des explications détaillées pour comprendre dans leur ensemble les concepts proposés par chaque architecte.

tu as tout à fait raison JP. Effectivement, ce n'est pas un débat sur la forme qui a été lancé, mais sur le fond. Le but est de créer des endroits vivants, écologiques, fonctionnels, en gros bien pensés. Il faut prendre en compte tout un tas de facteurs autres que celui de l'esthétisme et du "j'en ai une grosse".

Delanoë tours operator
[...]En réalité, trois no man's land urbains délaissés, traversés par des échangeurs autoroutiers ou des voies ferrées. Comment les transformer en nouveaux quartiers ? Nos questions étaient claires : quelle organisation de ces territoires, quels équipements, quelle programmation dédiée à la vie des habitants ? Et dans ce cadre, est-il pertinent ou non de construire éventuellement en hauteur, en cohérence avec tout le tissu urbain et dans une extrême exigence environnementale ? Les architectes ont illustré leurs propositions par des esquisses mais celles-ci sont virtuelles : rien de ce que vous publiez aujourd'hui ne verra le jour. Il s'agit juste de visualiser ce que pourrait être une stratégie urbaine sur tel ou tel site.[...]
En revanche, à Bercy-Poniatowski et surtout à Masséna, il y a des pistes très stimulantes, qu'il faudra approfondir : elles peuvent donner à ces quartiers un visage, une dynamique et une identité.
Plusieurs projets prévoient des grands gestes architecturaux à près de 200 mètres. Cela vous paraît-il réaliste ? Et quels types de programmes pour les financer ? Des bureaux ? Des équipements publics ? Des logements panoramiques à la new-yorkaise ?
A ce stade, ne récusons aucune hypothèse, même si de tels gestes ne pourraient être qu'exceptionnels. S'il fallait imaginer deux ou trois réalisations de grande hauteur, je l'ai dit, ce ne pourrait être qu'au pourtour de Paris, en synergie étroite avec nos voisins.[...]

http://parisobs.nouvelobs.com/hebdo/par … rator.html

Bercy 3, nouveau quartier
La porte d'entrée sud-est de Paris est surtout connue des automobilistes pour son échangeur abracadabrantesque. Pourtant, entre les bretelles, il y a du potentiel[...]

http://parisobs.nouvelobs.com/hebdo/par … rtier.html

Une ville haute pour le TGI
Candidat à l'accueil du futur tribunal de grande instance, le quai d'Ivry a eu droit à un traitement architectural de haute volée. Mais côté urbanisme, ce n'est pas mal non plus.[...]

http://parisobs.nouvelobs.com/hebdo/par … e_tgi.html

La Chapelle, un casse-tête
Coincée entre boulevard périphérique, voies ferrées et autoroute, la porte nord de Paris a donné du fil à retordre aux architectes. Qui ne s'en sont pas si mal sortis.[...]

http://parisobs.nouvelobs.com/hebdo/par … %AAte.html

suomipsseudo a écrit:

L'un des grands buts affichés par la Marie de Paris si j'ai bien compris c'était de refaire aimer les tours aux Parisiens. Donc c'est bien d'ésthétique qu'il s'agit . Et de ce point de vue ce n'est pas avec ces tours qu'on va refaire aimer les tours aux Parisiens, il n'y a qu'à lire les premiers commentaires de lecteurs dans les journaux.

D'un autre coté, c'est très subjectif, pour ma part par exemple, je ne trouve pas que la tour de séville que tu as montré plus tot ait quoi que ce soit de plus que certaines des visions présentées.

Sinon je suis plutot d'accord avec JP et Lupus. Ca n'a rien de comparable avec la tour de Nouvel et les tours proposées sont pour la plupart honnêtes. En fait il semblerait que beaucoup attendaient des tours à 1 milliard d'euro, ce qui aurait sans doute été plus ....breathtaking comme disent les anglophones, mais pas réaliste.

En fait il semblerait que beaucoup attendaient des tours à 1 milliard d'euro, ce qui aurait sans doute été plus ....breathtaking comme disent les anglophones, mais pas réaliste

Je crois que tu as raison Phil, a force de voir de par le monde des projets toujours plus séduisants, hauts, à la pointe de la technologie actuelle ; on arriverait à en oublier qu'une tour puisse n'être qu'une tour.

Il est vrai qu'il ne faut pas s'attendre à un hôtel 26 étoiles, mais il ne faut pas non plus oublier aussi que nous sommes dans une société où l'on vend des parts de rêve, qu'ils soient réalisables ou pas n'est pas la question, le but est seulement de convaincre (ici les parisines)... et de ce coté, je ne suis pas sur qu'ils soient convaincus.

Indy G a écrit:

2) Vis-a-vis de l'opinion publique parisienne actuelle, construire une tour "moche" ou plus simplement "banale" risque fort de sonner le glas de ce type de construction de façon définitive dans la capitale.
Envisager des tours "banales" serait la dernière des idioties à faire pour Paris (du moins actuellement).

Entièrement d'accord. C'est bien là le problème. Et encore une fois, relisez les commentaires dans les journaux. Sur Le Figaro, qui n'est pas vraiment connu comme étant un repaire de gauchistes anti-tours, la très grande majorité des commentaires sont hyper hostiles, hostiles à l'esthétique de ces tours en particulier plus qu'au principe de tours à Paris d'ailleurs.

Au fond puisque Phil et d'autres parlent d'argent je me dis que le problème fondamental c'est peut-être d'avoir voulu construire des tours aux portes de l'intra-muros. Si c'est l'argent qui conditionne la qualité et la beauté d'une tour (ce que vos commentaires semblent induire... tour de Nouvel en plein coeur de Manhattan où loyers $$$ vs. tours Porte de la Chapelle), et si le but était de faire des tours particulièrement attirantes d'un point de vue esthétique pour séduire les Parisiens, alors je me dis que la seule conclusion logique c'est qu'il aurait fallu que la Mairie de Paris propose de construire des tours dans les quartiers jusitifiant de bien plus forts loyers, soit Montparnasse voire même Saint-Lazare.

Le point positif c'est qu'ils sont pour la grosse majorite pro tours. 

J'ose dire la veritez, des tours Banale c'est ca.
http://img412.imageshack.us/img412/8751/pelli2rc.jpg
http://homepage.mac.com/benveasey/.Pict … adding.jpg

nikos a écrit:

Il est vrai qu'il ne faut pas s'attendre à un hôtel 26 étoiles, mais il ne faut pas non plus oublier aussi que nous sommes dans une société où l'on vend des parts de rêve, qu'ils soient réalisables ou pas n'est pas la question, le but est seulement de convaincre (ici les parisines)... et de ce coté, je ne suis pas sur qu'ils soient convaincus.

Bertrand pense aussi à son avenir politique, il ne va pas mettre en avant la tour ultime et en construire des "normales" après, l'effet serait à mon avis bien plus mauvais qu'en montrant cash dès le début le genre de projet qu'il est probable qu'on ait.

Cela dit, je pense que si concours il y a pour un emplacement, on pourrait avoir de très belles choses, étant donné que la motivation et les participants ne seront pas les mêmes.