Paris - La question des tours (T1-75)

Pour reprendre le commentaire de suomipseudo, le but est il de faire aimer les tours aux parisiens?
Pas certain.
C'était malheureusement d'abord réfléchir à l'aménagement des portes de Paris et de répondre à une demande (de logement comme de visibilité médiatique)
Bizarrement, je ne comprends pas le but de cette entreprise dans ce que j'en perçois jusqu'à mainteant... du moins ça m'échappe totalement.
L'accent a été mis de façon très forte sur l'image. La plupart des articles incistes d'ailleurs sur le rôle de ces visuels.
Très honnêtement on aurait pu prendre n'importe quelle image d'un projet décontextualisé et la montrer...
Au fait ces tours sont-elles à Paris? Où est la problématique parisienne sur ces rendus?

Pour faire aimer les tours aux parisiens il suffirait de leur montrer ce qu'une tour peut être dans son contexte. Organiser une exposition et montrer ces villes qui ont expérimenté la verticalité.
Si pour faire aimer les tours il faut inventer des projets comme ceux-là,...

Je sais pas ce que c'est... ça m'agace un peu... j'hésite entre le coup de pub (parce que l'orchestration médiatique a l'air béton! dossier spécial dans le nouvel obs, dans le figaro dès demain!), la publicité d'architectes qui prennent l'occasion de se montrer (Brenac, Ferrier, Michelin)... ou bien, en étant moins sarcastique des projets rapidement réalisables. La qualité de l'architecture est au maximum de ce qu'elle pourrait être pour de tels sites.

La qualité de l'architecture est au maximum de ce qu'elle pourrait être pour de tels sites

Et bien je ne suis absolument pas d'accord avec le caractère déterministe voire maltusien de cette affirmation.
Si justement la mairie de Paris a choisi ces sites, c'est qu'il est nécessaire de les réhabiliter ou de les promouvoir.
Partir du principe qu'à secteur de seconde zone, implantation de tours de seconde zone (ou pour être moins méchant "banales", c'est reproduire à l'identique l'image de ces quartiers.
Il ne faut pas oublier que, pour l'instant, pour un parisien, une tour c'est mal. Donc, partant de ce postulat, une tour ne peut se trouver qu'en zone déclassée. Donc, construire une tour, élément qui n'a pas "la côte", banale de surcroit, dans un secteur en manque de reconnaissance ou qu'on cherche à "urbaniser" me paraît être une idée assez moyenne (voire mauvaise). Finalement ce qui risque de ressortir c'est une image encore moins bonne de ces secteurs ("et en plus maintenant ils y font des tours...".

En revanche, je vais pousser mon analyse jusqu'au bout :
pour requalifier ou promouvoir l'un des deux secteurs (je mets à part la porte de la chapelle qui est encore plus problématique), ne devrait-on pas créer au moins une tour VRAIMENT remarquable, un signal voire un monument moderne et esthétique : ce ne serait pas forcément "immédiatement rentable", ça ne résoudrait pas "le problème du logement" mais ça pourrait être un outil médiatique de promotion sans précédent (et pas besoin que ce soit une tour de 300 m, même 150 m suffirait si la qualité architecturale était là). Il date de quand le dernier grand geste architectural en terme de hauteur et d'ésthétisme ? De 1889...   (je ne compte pas la tour Montparnasse évidemment).
L'idée serait de se servir de cet objet architectural comme appel d'air, une "carte postale" qui donnerait une image (voire même UNE IDENTITE) à un secteur qui n'en a pas. Et là effectivement, certaines des tours présentées ici pourraient trouver leur place en complément pour améliorer le logement, l'offre de bureau du secteur etc. On pourrait ainsi créer véritablement un coeur urbain, un péri-centre, un cluster intelligent.
Ces zones sélectionnées par Delanoë ont avant toute autre chose besoin d'exister, et ce n'est pas avec des tours "moyennes" sans, au moins un geste fort, que ça va changer. Il faut parfois arrêter le pragmatisme à 0,50 centimes d'euro, arrêter le pseudo réalisme et PARIER SUR L'AVENIR. Après, si ça ne marche pas, on aura perdu des sous mais il restera malgré tout quelque chose de visuel et surtout l'idée qu'on a eu les moyens de son ambition, ce qui n'est pas le cas ici.

Je suis d'accord avec JP, pour l'instant on ne nous a montré que des images alors que c'était censé être une réflexion sur la place des tours dans Paris intra-muros. Or, ici on ne voit que l'architecture (et parfois même qu'une image pas explicite), et quand il y le contexte, il se résume à quelques volumes gris.
Je ne vois pas comment on peut vraiment convaincre les gens que ces morceaux de ville seront aussi agréables à fréquenter et à habiter que n'importe quel autre quartier de Paris. Ça me parait difficile avec ces rendus qui ne montre qu'une vision d'un bâtiment particulier, mais pas les ambiances et les espaces engendrés: où est la réflexion sur la place des tours dans Paris?
Ça me parait vraiment être (pour l’instant ?) un coup de pub, une façon de montrer que les choses avancent.

Mes infos étaient bonnes, hé hé

La dépeche de l'AFP:

ECO - Delanoë séduit par les esquisses d'immeubles de grande hauteur à Masséna
PARIS, 21 nov 2007 (AFP)
Le maire de Paris Bertrand Delanoë (PS) s'est dit séduit mercredi par les esquisses d'immeubles de grande hauteur présentées par des équipes d'architectes pour les sites de Bercy-Poniatowski et "surtout" Masséna.

"Si les projections relatives à la Porte de la Chapelle ne sont absolument pas probantes, celles concernant Bercy-Poniatowski et surtout Masséna, dessinent des perspectives intéressantes, qui mériteront d'être approfondies", affirme dans un communiqué M. Delanoë.

Le maire de Paris s'exprimait à l'occasion de la réunion du groupe de travail constitué par son adjoint Jean-Pierre Caffet étudiant "la possibilité, pour Paris, de construire, exceptionnellement, au-delà de 37 mètres", plafond fixé par l'actuel plan local d'urbanisme (PLU).

"Ces esquisses, strictement virtuelles, confirment l'intérêt potentiel de constructions de grande hauteur, conçues comme des gestes exceptionnels, élaborés en concertation avec les communes voisines", ajoute M. Delanoë.

"Si un projet voyait le jour à l'avenir, j'entends qu'il s'assimile à une véritable création urbaine, alliant ambition esthétique et exigence extrême sur le plan écologique".

De son point de vue, les immeubles d'habitation ne devraient pas dépasser 50 mètres de hauteur, au-delà desquels les coûts de gestion augmentent fortement.

Douze équipes d'architectes et deux bureaux d'études ont travaillé en ateliers sur les trois sites qui avaient été retenus par le groupe de travail, après une série d'auditions.

A Massena Bruneseau (Paris Rive Gauche, 13è), les architectes ont travaillé sur une hypothèse de "400.000 m2 de planchers environ", "soit 40% de plus que le projet initial" de zone d'aménagement concertée (ZAC), conforme au PLU en vigueur (hauteur limitée à 37 mètres).

Une équipe (Demians) propose un bâtiment de 205 mètres de haut, au sein d'un projet de 407.000 m2, dont 155.000 m2 pour les logements et commerces, soit le triple de ce que prévoit le programme respectant le PLU.

La proposition la plus riche en matière de logements est celle de Lapierre: 169.000 mètres carrés, avec les commerces, soit plus de la moitié du programme total de 329.000 mètres carrés, dont 152.000 m2 de bâtiments dépassant 50 m. Avec à la clef 1.140 logements supplémentaires par rapport au projet actuel.

A Bercy Poniatowski (12è), l'équipe Feichtinger a proposé 553.500 mètres carrés de planchers, dont 88.000 m2 de bâtiments dépassant 50 m de haut, contre 425.000 m2 dans le projet de référence de la mairie, avec un gain en logements de 76.000 m2.

Je vote pour Lapierre donc, et sans hésitations, pour Masséna-Bruneseau.
Feichtinger me paraît être un assez bon projet pour Bercy-Poniatowski.

Il y a un sujet qui passe en bloucle sur BFM TV, qui reprend les propos de la dépêche AFP et montre des rendus.

Tours à Paris : à chaque Parisien de s’approprier le débat
Les études réalisées par le groupe de travail "Hauteurs", mis en place par la mairie de Paris en septembre 2006, ont été présentées, le 21 novembre, aux élus parisiens et des communes limitrophes concernées. Cette cellule de réflexion était chargée "d’examiner à partir de projets concrets, la pertinence et les modalités d’analyse de la question des hauteurs en termes de vocation et de formes urbaines, de condition de vie et de travail, ainsi que de qualité architecturale et de consommation énergétique"[...]

http://www.lemoniteur-expert.com/actual … 0CA032.htm

Les tours se profilent

© cabinet Sauerbruch-Hutton
Les sites choisis sont délaissés, situés à la périphérie de la ville, réduits à l’état d’échangeurs routiers ou de voies de chemin de fer, a indiqué hier Jean-Pierre Caffet, adjoint au maire de Paris chargé de l’urbanisme. Notre critère principal a été de voir comment réintégrer au mieux ces quartiers dans la ville. Il ne s’agit pas de faire des quartiers de tours”. Ainsi, les tours ne pourront pas être construites sur une dalle, comme aux Olympiades, ou par “paquet”, comme à Beaugrenelle. [...]

http://www.metrofrance.com/fr/article/2 … /index.xml

Le tour de force de Bertrand Delanoë

© Vasconi

© Feichtinger

© Ferrier

© Perrault
Faut-il ou non construire des tours à Paris? «Non», a répondu la majorité des Parisiens lors d'une consultation en 2003. «Non», assènent les Verts, qui ont imposé une limite de 37m pour les nouveaux bâtiments dans le plan local d'urbanisme (PLU).
Mais le sujet tient à coeur à Bertrand Delanoë, qui parle désormais d'«immeubles de grande hauteur»pour ne pas s'attirer les foudres de l'opinion. Mardi soir, Nicolas Sarkozy est même allé dans son sens, en déclarant qu'il fallait avoir «de l'ambition architecturale.[...]

http://www.20minutes.fr/diaporama/242-1 … -Paris.php

Vidéo:
http://www.libelabo.fr/2007/11/21/paris … des-tours/

moi je trouve vraiment bien perrault et ferrier

Dans tous les cas, quel que soit la qualité des rendus, Delanoë a réussit partiellement son pari : tout les médias relayent l'information.
Je dis partiellement car, autant il a bien réussi à poser le débat, autant il ne dispose pas d'un argumentaire visuel capable d'entrainer immédiatement l'adhésion.
Ce qui est positif en revanche, c'est que la question des tours dans Paris ne semble plus autant tabou.

Indy G a écrit:

Ce qui est positif en revanche, c'est que la question des tours dans Paris ne semble plus autant tabou.

et si ce n'était que ça l'unique enjeu de cette consultation... puisqu'apparement toutes ces visions n'auront aucun lendemain, l'objectif n'était-il pas de montrer au non-connaisseurs, que les tours ne sont plus ce qu'elles étaient (cubo-cubiques bétonnées) et qu'une certaine variété architecturale existe aujourd'hui... pari (sans S) gagné à mon avis...
après, l'intégration au tissu urbain pourrait être la prochaine étape de la réflexion, euh non la première en fait, puisque là je suis d'accord avec certains (ici et ailleurs), c'est avant tout un coup de pub, un coup de projecteur sur justement ce tabou qui est en train de sauter... très relayé dans la presse...

'fin je vois ça comme ça...

et niveau estéthique/architectural (d'après les rendus), les visions de Michelin et Perrault me plaisent bien...

Je ne sais pas si cela a déja été dit, mais il y a une vidéo commentée dans l'un des site de Libé: ici

Un reportage sur le sujet dans le 20h de France 2. Résumé : Jean Nouvel pour des tours mixtes dans la capitale, ils les considère comme les symboles du XIXe siècle. Jean-Claude Garcias, urbaniste, est contre : il pense que, de toute façon, on fera des tours de bureaux moches, et qu'elles repousseront les touristes.

Edit: j'oubliais, ils ont aussi montré une "belle tour" (la tour Phare) qui allait être construite à la Défense, comme quoi l'esthétique de cette tour commence à être appréciée.

Je viens juste d'apercevoir le tracé du Tramway sur le pont National sur l'illustration du projet de Barthélémy.
C'est un festival, ces photos!

un bel enjeu pour les municipales 2008 que la construction des tours à Paris, ils en ont encore parlé au journal télévisé sur france 2!
les pours, comme Jean Nouvel disent qu'il faut marquer de son emprunte le 21è siècle, et les contres ont peurs de se retrouver avec des tours moches, empatées, et avancent comme argument la fuite des touristes qui viendraient dans la capitale uniquement parce qu'il n'y a pas de tours!
les jeux sont faits, ça risque d'être passionnant!

Voici le lien dont avait parlé  aussi Swen 75: 
http://jt.france2.fr/20h/index-fr.php?j … start=1810

Il y avait aujourd'hui sur France 3 un reportage pour le 13\14 édition iles de France traitant du sujet des tours dans Paris. J'y est appris que les députés UMP et les verts s'y opposaient et il montrait après une interview du maire de Paris( 10 novembre) qui expliquait que ces tours n'allaient en aucun cas être contruitent et qu'il s'agissait seulement de se faire une idée et simplement de remettre au gout du jour le sujet des tours dans la capital...Dommage

(Peut être un jour on peut toujours rêver )

des études de faisabilité sont en tout cas menées par plusieurs architectes, lancées par le maire de Paris

une autres liens --> http://www.lefigaro.fr/economie/2007/11 … -tours.php

Une chose me pose fortement question, c'est le timing de ce déballage de communication... Delanoë sait que c'est un sujet contre-productif dans les urnes. Il sait que les Verts vont s'en emparer pour se poser en victimes. Il sait que si l'UMP y est favorable dans le fond - cette position étant traditionnelle - il calera son discours sur les sondages - 60% des Parisiens sont défavorables aux tours avant pédagogie.

Dès lors, quel est son calcul avant les municipales : rallier à sa cause le centre (qui a une approche de la ville similaire au PS) pour virer les verts de la mairie ? Ou est-ce une erreur de calendrier ?...   

Personnellement, sachant qu'il semble avoir une avance confortable, je verrai bien dans la démarche de Delanoë la volonté de se débarasser de ses alliés encombrants (les verts) et, pourquoi pas, élargir sa majorité avec un parti un peu moins caricatural et borné (la centre).
La popularité de Delanoë, pour la ville de Paris et au sein même du PS (c'est peut être le dernier socialiste en France à peu près crédible) fait qu'il pourrait (à mon avis) gagner sans les verts.
S'il gagne sans eux, il aura enfin les mains libres pour envisager des tours ainsi que d'autres gestes architecturaux forts qui dépasseront les fameux 37m (j'ai encore en travers l'épisode de l'hotel Diamant à la porte de la Villette et j'ai peur pour le philarmonique de Paris (le panneau, pourtant architecturalement essentiel, dépasse largement les 37m).
La position, toujours très radicale des verts ne peut que poser problème à un maire qui a des ambitions architecturales.
En gagnant sans les verts (qui sont de plus, avec les épisodes du Grenelle, en forte perte de légitimité), Delanoë pourra arrêter ses "concensus mous" (le carreau des Halles) sans s'aliéner une partie de sa majorité.

Finalement, je verrai autant cette médiatisation sur les tour comme
1) un sondage d'opinion (mais pédagogique cette fois)
2) un avertissement politique : si je regagne la mairie, j'irai jusqu'au bout de mes choix architecturaux, les verts doivent le savoir en connaissance de cause.
De plus, s'il ralliait les parisiens à l'idées des tours, les vert pourront toujours crier, ils ne seront plus entendus.

Je suis content que ces projets fassent avancer les choses mais hormis le projet de Feichtinger qui propose des mid rise de qualité, je ne vois pas grand chose de potable.

Je pense qu'il est TRES difficile de s'opposer à de tels projets. Delanoé s'autorise même la critique. Les projets Porte de la Chapelle sont rejettés. Il y a là un coup de communication où même si le maire soutient les tours, il conserve son esprit critique.
Sortir ces projets avant les municipales c'est aussi faire valider son positionnement via sa réélection. Il ne perdra pas avec le sujet des tours puisque l'opposition n'est pas en mesure de contre-proposer. Elle critiquera la méthode sans aucun doute, mais pas le résultat.
Reste les verts. Ils peuvent renforer leur position politique depuis ebranlée. Mais les arguments des verts sonnent faux, un coup les tours sont énergétivores, un coup inesthétiques... Hypergreen est à mon sens écologique, et plus écologique qu'un paté de la ZAC RG... inesthétique, on ne fait pas un programme sur le beau et le laid...
A voir les réactions jusqu'à présent positives ou neutres, le soutien en arrière plan de Sarkozy, et le temps court de la pédagogie et de la séduction, c'est plutôt opportun à mon sens.
Je ne vois pas de manoeuvre politicienne dans ce débat des tours... je suis peut-être naïf...

Je ne vois pas de manoeuvre politicienne dans ce débat des tours... je suis peut-être naïf

Non, à mon avis tu n'es pas naïf. Il ne me semble pas qu'il y ait de manoeuvre politicienne, du moins le classique droite-gauche.
Je pense plutôt que Dalanoë veut vraiment des tours et autres gestes architecturaux forts. Pour cela il est prêt à prendre le "risque" de médiatiser ce choix avant les élections afin de légitimer ses futurs choix. Concrètement, s'il est réélut, ce sera sur la base de l'intégralité de son programme (les tours y compris).
Le lobbying des verts en sera fortement amoidris puisqu'il aura la légitimité des urnes, y compris sur ces choix urbanistisques.