Marseille - J.O Paris 2024

volteface a écrit:

Jal de Mars a écrit:

donc c'est tout le bien que je souhaite MOI à notre pays.
Que des villes commes LYON, LILLE, MARSEILLE, TOULOUSE, NANTES et BORDEAUX soit concurrentes et s'émancipent encore plus afin qu'elles puissent jouer un rôle à la fois au niveau européen et parfois mondial.

Et on va faire quoi matraquer ces villes à coups de JOs ?
D'ailleurs vu la vitesse à laquelle avancent les projets marseillais je doute fortement que même après les JO (si par chance elle était sélectionnée face a des concurents aussi ambicieux), les choses aillent plus vite ... il faut aussi rappeller que Barcelonne est située dans un pays en plein boum économique.
D'accord il faudrai que Marseille arrive à son niveau mais pas comme ça, c'est comme essayer de faire du saut en longueur sans élan... (haha )

Je suis d'accord avec toi pour dire que les projets à Marseille n'avancent pas toujours aussi vite que ce que, tous ici, nous le voudrions. Néanmoins, même s'ils sont organisés par une ville, l'accueil et le bon déroulement des JO restent un défi et une fierté nationaux. Ce qui veut dire que ce n'est pas Marseille toute seule qui relèverait le défi, mais le département, la région, les entreprises et l'État. Crois tu que la Ville d'Albertville a organisé ses jeux toute seule?

Qui plus est l'obtention in fine des JO même si elle est grandement souhaitable, n'est pas nécessairement la finalité de ce genre de démarche (la candidature s'entend). Ce qui compte c'est la dynamique en jeu pour obtenir les JO, les investissements réalisés pour crédibiliser la candidature et les retombées en termes d'images que cela génère. Si l'État peut admettre que des JO d'été puissent se dérouler ailleurs qu'à Paris et qu'il est décidé à rendre une éventuelle candidature de Marseille crédible aux yeux du CIO, il y mettra les moyens.

Or, la France, même si elle ne connaît pas le dynamisme économique de l'Espagne (qui est avant tout un phénomène de rattrapage et qui bénéficie de l'injection dans son économie chaque année de l'équivalent d'un point de PIB en subventions européennes) est encore loin devant elle et a su prouver qu'elle était capable d'organiser des évènements mondiaux sans problèmes particuliers (à la différence de la Coupe du monde de foot en Italie ou des JO d'Athènes où les équipements étaient à moitié finis). Donc, à mon sens, si on s'y lance, même en cas d'échec de la candidature, tout le travail qui aura été réalisé aura permis à Marseille de franchir un grand pas dans son processus de développement. Et rien que pour ça, il faut tenter le coup et cela n'a rien d'un caprice de provincial.

J'ajoute, mais peut-être n'est-ce la qu'une paranoïa de Marseillais, que je ne crois pas un instant que l'État se lancera à fond derrière Marseille si elle se portait candidate. Je crois que la prochaine tentative sera encore pour Paris (à mon grand désespoir).

Enorme!

Le ski en plein cemtre de Marseille

Depuis ce matin on pourra skier sur de la neige bien fraîche au palais du Pharo à Marseille. Toute la nuit, des camions ont amené de Montgenèvre de quoi façonner une piste de 500m². Un spot de glisse prévu jusqu'à dimanche, gratuitement et pour tout le monde. Même le matériel sera gracieusement prêté.

L'idée vient du comité de candidature aux Jeux olympiques d'hiver 2018 qui tient à associer Marseille et son futur palais de la glace au projet. Dossier qui sera présenté au monde économique et sportif ce matin et conclu par un apéritif au "bar à neige".

La provence

Une piste de ski à Marseille, bande de veinards    .
Et dire qu'à Paris on est obligé de se taper un "Paris plage" tout l'été sous la flotte 

Ils avaient deja fait cela sur le J4 en plein mois de septembre avec des temperatures de 27 degres il y a 4 ans (en creqnt une rampe Free style avec des demos de saut en ski et surf).

Indy G a écrit:

Une piste de ski à Marseille, bande de veinards    .
Et dire qu'à Paris on est obligé de se taper un "Paris plage" tout l'été sous la flotte 

C'est pas vrai l'été dernier il y a quasiment eu une semaine où il n'a pas plu.  De toute façon, Paris Plage, on dirait la salle des échanges des Halles aux heures de pointe mais à ciel ouvert et au bord de la Seine. Faut vraiment en avoir envie.

Indy G a écrit:

Une piste de ski à Marseille, bande de veinards    .
Et dire qu'à Paris on est obligé de se taper un "Paris plage" tout l'été sous la flotte 

Pendant l'hiver à Paris il y a (avait) une piste de ... luge devant l'Hotel de ville.

De la luge...   
A quand un skidôme en IDF ?

hihi!

Soutien de la ville de Marseille à la candidature JO alples du Sud 2018.



Avec sa large expérience d’accueil et d’organisation des grands évènements sportifs, Marseille peut être le “camp de base“ de cette initiative en proposant ses différentes infrastructures, dont le Palais de la Glisse et de la Glace qui sera opérationnel en 2009. D’ailleurs, l’importance et la qualité de cet équipement ont déjà conduit la Fédération Française de Patinage Artistique à solliciter la Ville de Marseille pour qu’elle se porte candidate à l’organisation des championnats du monde de la discipline en 2010.

Finalement ce soutien n'est pas une idée bête. A voir qu'elle candidature sera choisie par la France.

Après avoir accueilli de nombreux matches de la Coupe du monde de rugby en septembre dernier, Marseille envisage désormais sérieusement de s'engager dans un nouveau projet sportif d'envergure internationale en s'associant à la ville de Gap pour l'organisation des Jeux Olympiques d'hiver 2018. Par l'intermédiaire de son maire, Jean-Claude Gaudin, la cité phocéenne s'est en effet positionnée vendredi comme «camp de base géographique et logistique de cette candidature». Et dans cette optique, le Sénateur des Bouches-du-Rhône a même été plus loin puisqu'il a avancé la prochaine construction d'un «palais de la glace», prévue pour le premier trimestre 2009 et pouvant accueillir une patinoire de 5600 places, comme argument majeur du projet centré autour des deux villes distantes de 180 km.

«Marseille pourrait aussi accueillir la cérémonie de clôture de la compétition», a par ailleurs confirmé le co-président de l'association OJO Gap 2018. Le chef d'entreprise, conseiller général des Hautes-Alpes, qui a en outre indiqué que certaines infrastructures des JO d'hiver de Turin 2006 pourraient être utilisées, défendant au passage le concept de «Jeux transfrontaliers et du développement durable». Il appartient désormais à la France de décider quelle candidature sera retenue. Qui de Gap, Annecy ou Grenoble remportera les faveurs de l'Etat ? La réponse est attendue aux alentours de juillet 2011. (Avec AFP)

L'équipe.fr

L'idée d'utiliser certaines infrastructures de Turin est inetressante. Allez, on va se mobiliser pour Gap!

volteface a écrit:

Didou78 a écrit:

"Un caprice de provincial"... Tiens je ne connaissais pas cette expression. 

Mais félicitons volteface qui en une phrase viens de résumer ce qui constitue à mon sens un des maux les plus profond de notre pays : une capitale incapable d'envisager la province autrement que comme son "arrière pays" et donc encore plus incapable d'imaginer qu'il puisse s'y dérouler un évènement d'envergure internationale.

Vous êtes susceptibles quand même, je suis désolé mais Marseille n'a pas besoin de ça pour se développer, non mais quel ego !
Et puis c'est fou comment on peut mettre dans le même sac euromed et ses tours ET les JO ?
Quand on voit ce qui se fait à Beijin ou bien à Londres en préparation d'un tel évènement, on voit bien qu'on est dans la cour des grands et non dans un bac à sable, construire un CBD moderne est déjà un exploit pour marseille épargnez lui donc les JO, ça serait dommage qu'ils soient annulés au dernier moment...

Marseille qui joue dans un bac à sable... Encore une jolie expression
Et la France ne joue-t-elle pas dans un bac à sable comparé aux grandes puissances qui sont en train de se repartager le monde ? Ca l'empêche de vouloir et d'obtenir sa part du part du gateau ?

Outre le mépris pour Marseille, ce qui me gène dans ton discours c'est l'idée qu'il n'y a aucune évolution possible pour toi. C'est peut-être vrai que Marseillle joue dans un bac à sable mais en quoi serait-ce une fatalité ? Il y a 15 ans la ville jouait dans la fosse septique...

Avec ce genre de pensée, c'est certain que le CBD moderne dont tu parles serait resté un fantasme. Au lancement du projet, certains se demandaient pourquoi l'Etat investissait dans ce truc là, "Euromed", en estimant que ça serait un flop, les investisseurs privés ne risquant pas de venir se risquer à bâtir des projets sur du... sable.
Si tes pragmatiques compagnons de thèse avaient été écoutés, c'est un bac à sable géant servant à organiser des tournois de pétanque qui s'étendrait aujourd'hui à la place du CBD.

Dans ce que tu racontes sur les candidatures des villes, tu oublies un peu trop la place des Etats. Si Londres à gagné c'est certainement aussi du fait du lobbying de Blair pendant que Chirac et nombre de Français se disaient que Paris gagnerait sans problème parce que Paris c'est Paris...
Sans l'effort de l'Etat Chinois, Pékin ne serait pas en train de rattraper les grandes métropoles mondiales à pas de géant sachant que sur le plan économique et de l'image il y avait même un fossé à combler sur Hong Kong et Shanghai.

Le problème c'est qu'en France beaucoup n'admettent pas que l'Etat puisse investir massivement hors de Paris autrement que dans de l'assistanat et bien sûr dans des projets qui ne peuvent pas se faire en RP ou qui sont nécessaires à l'approvisionnement de la capitale (infrastructures de communications, ports ect...)
Si l'Etat décidait d'y mettre les moyens, pourquoi Marseille ne pourrait pas construire des infrastructures olympiques en temps et en heure ? Les "petits Marseillais" seraient tellement occupés à jouer dans leur bac à sable, qu'ils négligeraient leur devoir et n'utiliseraient pas l'argent de poche donné par papa ?

Je précise que la plupart des projets marseillais qui prennent un retard considérable le sont soit du fait des fouilles archéologiques dans le fameux bac à sable (il faut excuser Marseille d'avoir un très long passé), soit parce que l'Etat ne tient presque jamais sa parole de financement (rocade, MUCEM, projets de TC ect...)
Quand il s'agit de projets parisiens, l'Etat rechigne un peu moins à signer les chèques. Probablement parce que pas mal de gens hauts placés raisonnent comme toi en se disant qu'il vaut mieux, par exemple, financer un 40ème musée national à Paris plutôt qu'en réaliser un premier à Marseille. Construire un château de sable (sans label national) étant plus indiqué pour ce village provençal sans avenir.

volteface a écrit:

Ca fait beaucoup de JO en Europe quand même, trop chauvin pour moi... je pense que certains pays en ont un peu plus besoin surtout quand on sait que la plupart ne peuvent accueuillir les JO d'hiver.
Les JO à marseille pour moi c'est un caprice de provincial rien de plus.

Bof, pas grave tout ça, il ne faut pas lui en vouloir, ce monsieur doit sans doute être bien aigri que Paris se soit pris une bonne claque dans la tronche en n'ayant pas obtenu les JO, maintenant il doit être bien énervé à la pensée que Marseille puisse les obtenir...

Ce que les Parisiens doivent bien comprendre, c'est que leur développement économique repose uniquement sur leur statut de capitale d'un Etat centraliste et jacobin, et il se fait donc grâce à l'interventionnisme financier massif de ce même Etat. Et d'où proviennent donc les fonds investis ? eh bien de l'impôt sur le travail et les richesses produites sur l'ensemble du territoire...

Dans tous les autres pays à structure plus fédérale, l'Etat collecteur se montre plus équitable dans son rôle de distributeur, si bien que chaque territoire peut bénéficier de la manne à la mesure du travail qu'il a fournit. En France, la répartition se fait au profit de Paris, cette situation, ajoutée à la réaction typique et significative cité ci-dessus "caprice de provincial" fait penser, toutes proportions gardées bien sûr, à une forme de colonisation assagie et "light".

C'est pourquoi, je suis partisan d'une phase 3 de la décentralisation qui viendrait renforcer les Régions, par la suppression des départements, et l'obtention d'une véritable autonomie financière : il n'est pas admissible que l'Etat jacobin dont le siège est à Paris récolte les fruits du travail des territoires pour ensuite les répartir aux Régions, il faut trancher ce cordon qui peut effectivement faire penser à de l'assistanat. Et vous pourriez alors construire légitimement le MUCEM au lieu d'avoir l'impression d'être obligé de demander l'aumône à Paris alors qu'il s'agit à la base de votre argent après tout !

Soyons confiant, le mouvement est lancé de toutes façons, et vous verrez que dans 20 ou 30 ans, Paris n'aura pas le poids et l'importance qu'il a aujourd'hui, il ne sera plus un acteur du développement local. Ce rôle incombera aux Régions avec leurs métropoles centre, qui sont de toutes façons d'ores et déjà plus légitimes (et des interlocuteurs plus appréciés) aux yeux de l'Union européenne que les vieilles capitales politiques d'Etats plus ou moins jacobins...

Oui moi aussi je suis pour une vraie décentralisation avec autonomie financière des régions!!! Comme ça l'IDF arrêtera de subventionner toutes les autres régions françaises (Rhône-Alpes, PACA et Alsace exceptées) et pourra financer tous ses projets avec beaucoup plus de facilités! les 30% du PIB reviendront enfin intégralement à l'IDF, Paris cessera de financer les infrastructures, les universités et les services publics en Auvergne, Limousin, Languedoc, Corse, Champagne, Lorraine, etc. et se gardera les bénéfices de la taxe professionnelle poue elle toute seule!!!
A bas la peréquation entre les régions, à bas la redistribution de l'IDF vers les régions moins riches! A mort le méchant jacobinisme qui garantit écoles, facs, hôpitaux, autoroutes sur tout le territoire, même dans les coins paumés! Paris respire, Paris libéré du poids des régions rurales!

Bon j'arrête je crois que le message est passé...

Thomas, je trouve tes propos pathétiques.

Je trouve aussi les propos de Thomas assez pathétiques.

Beaucoup de projets à Paris sont financés par les impôts de TOUS les français, et l'IDF bénéficie directement des retombées...
C'est vraiment l'hôpital qui se fout de la Charité...

Thomas a écrit:

Oui moi aussi je suis pour une vraie décentralisation avec autonomie financière des régions!!! Comme ça l'IDF arrêtera de subventionner toutes les autres régions françaises (Rhône-Alpes, PACA et Alsace exceptées) et pourra financer tous ses projets avec beaucoup plus de facilités! les 30% du PIB reviendront enfin intégralement à l'IDF, Paris cessera de financer les infrastructures, les universités et les services publics en Auvergne, Limousin, Languedoc, Corse, Champagne, Lorraine, etc. et se gardera les bénéfices de la taxe professionnelle poue elle toute seule!!!
A bas la peréquation entre les régions, à bas la redistribution de l'IDF vers les régions moins riches! A mort le méchant jacobinisme qui garantit écoles, facs, hôpitaux, autoroutes sur tout le territoire, même dans les coins paumés! Paris respire, Paris libéré du poids des régions rurales!

Bon j'arrête je crois que le message est passé...

Là, excusez-moi mais vous confondez tout... Ce n'est pas bien sûr ni l'Ile de France ni Paris, collectivités territoriales, qui financent directement les infrastructures nationales, c'est l'Etat. Elles les financent donc indirectement comme toutes les autres collectivités par l'impôt naturellement.  Mais comme cet Etat est centraliste  et qu'il a son siège à Paris, il privilégie davantage l'IDF dans ses choix budgétaires que les autres régions. L'exemple des réticences de l'Etat vis à vis du MUCEM à Marseille est à cet égard significatif mais il y en a une multitude d'autres dans toutes les villes de France.

Ce qu'il faut souhaiter, c'est que les Régions accèdent effectivement à l'autonomie budgétaire, avec autonomie de leur politique fiscale afin d'avoir autant de pouvoir et de visibilité que les lander en Allemagne par exemple. Et l'Etat se recentrerai sur ses missions régaliennes telles que la diplomatie, la défense mais conserverait bien sûr son rôle péréquateur ! On peut imaginer par exemple que chaque Région verserait à l'Etat une somme proportionnelle à sa puissance économique et budgétaire, qu'il utiliserait ensuite pour soutenir les Régions les plus faibles. C'est d'ailleurs ce qui se pratique au niveau de l'Union européenne : tous les Etats européens participent bien à la mesure de leurs moyens à la constitution du budget européen, lequel a servi ensuite à aider au début l'Espagne, le Portugal puis la Grèce et bientôt les anciens pays de l'Est (et d'une façon générale toutes les zones industrielles sinistrées de l'Union). Pour autant, cela ne viendrait à l'idée de personne de dire que Bruxelles privilégie le développement de la Belgique !

Mais assez, il ne s'agissait pas pour moi de lancer un débat jacobinisme/décentralisation (ce n'est pas le sujet de ce fil) ni d'être bêtement anti parisien (ce n'est pas l'esprit de ce forum). Je voulais juste réagir au post de Volteface en lui expliquant un petit peu sur quoi reposait l'hyper développement de Paris, afin que ce monsieur retrouve un peu de modestie et évite d'employer à l'avenir les expressions malheureuses et méprisantes de "caprice provincial" ou "bac à sable" !

+1 pastis. 

Il y a peut être une confusion entre Paris et l'Etat Français. C'est l'Etat Français dont le siège est à Paris (Capitale de notre beau pays) qui budgetise puis gère où les attributions de ses subventions iront. Quant à la Corse, la Creuse ou l'Aude, je pense que tant l'IDF que Rhones-Alpes, PACA ou l'Alsace (régions les plus riches de France) participent aux fonds alloués à ces régions (bien entendu en fonction de leur capacité de financement respective).
Ce qui est critiqué ici, c'est la non-chalance qu'à Paris pour attirer les élites de "province" et son relatif rechignement à y développer des sustructes autre que du simple assistanat (cad: hopitaux, écoles, etc.) pour remédier à cet "heliotropisme" du savoir et du travail vers la région parisienne. Quant on voit que le principal salon professionel de Lyon part vers Paris, que le sommet de L'UM qui devait se tenir à Marseille passe à Paris (ville à caractère hautement mediterranéenen) et qu'après les échecs de 2012, Laporte s'evertue une nouvelle fois à vouloir présenter une candidature parisienne pour la france, il y a de quoi râler. Sommes-nous considéré comme un arrière pays touristique ou souhaitons-nous rétablir des régions fortes avec des villes qui comptent comme c'est le cas en Italie, en Espagne et en Allemagne (et comme sont en train de faire les anglais en réattribuant à des villes comme Manchester ou Birmingham de vrais outils de développement) ?

Un chose qui m'a marqué recemment: Londres prépare la décentralisation d'une partie des bureaux de la "highly respected" BBC à Manchester, en France si une partie du siège de France Télévision venait à Marseille on crierait au scandale en se disant que c'est tellement loin de tout (comme si 3 h00 de TGV, une heure d'avion de Paris + les meilleurs connexions internet du pays et le deuxième pole multimedia du pays ne suffirait pas à ces messieurs...).

Je n'aime pas l'antiparisianisme facile, mais force est de constater que notre pays qui reste dans le TOP6 des pays les plus riches au monde est incapable de se résoudre à prendre le chemin de bâtir un réseau de villes dynamiques supporté par des régions plus fortes. Une nouvelle fois, la France réussira son auto-critique (avec du retard comme toujours) en allant voir se qui se fera chez les voisins mais ne se résoudra pas à franchir le cap de mettre en action ces principes. Et après, on s'étonne que les anglais soient plus réactif que nous! 
Enfin, il ne faudra pas pleurer si un jour Paris fini par perdre son pouvoir d'attraction (je ne sais pas si vous remarquez mais de plus en plus de nouveaux diplomés français partent à l'étranger pour commencer leur vie active et d'après les analystes ce phénomène ne fait que commencer). Il y a actuellement un mal être en France, et ce mal être vient de l'organisation de notre pays. Comment la France réussira-t-elle par retenir ses futures haut diplomés, si la seule ville en France capable de recevoir le gros du flot n'est plus en mesure d'assurer le "service après vente". C'est notamment l'une des raisons pour lesquelles Marseille doit récupérer ces deux fleurons économiques que sont Sodhexo Alliances et Pernod Ricard Group (enfin ça c'est un autre débat...)

Dernière Volonté a écrit:

Ce que les Parisiens doivent bien comprendre, c'est que leur développement économique repose uniquement sur leur statut de capitale d'un Etat centraliste et jacobin, et il se fait donc grâce à l'interventionnisme financier massif de ce même Etat. Et d'où proviennent donc les fonds investis ? eh bien de l'impôt sur le travail et les richesses produites sur l'ensemble du territoire...

C'est pas le sujet du thread mais franchement je ne peut pas laisser cela sans réponse autant j'ai trouvé le commentaire de Volteface un peu excessif mais celui-ci est vraiment au ras des paquerettes.
Je ne partage pas le commentaire apparement impulsif de Volteface mais il y à bien une chose qui faut que tu comprennes c'est que le dévellopement économique de Paris n'est pas du à son statut de capitale.Je dirais plutôt que son dynamisme justifie encore d'avantage son statut de capitale ce qui n'est vraiment pas la même chose ou pourquoi Lyon n'est pas la capitale du monde ? Et Paris n'à pas non plus attendu ses premiers jeux olympique pour être prospère.

Dans tous les autres pays à structure plus fédérale, l'Etat collecteur se montre plus équitable dans son rôle de distributeur, si bien que chaque territoire peut bénéficier de la manne à la mesure du travail qu'il a fournit. En France, la répartition se fait au profit de Paris, cette situation, ajoutée à la réaction typique et significative cité ci-dessus "caprice de provincial" fait penser, toutes proportions gardées bien sûr, à une forme de colonisation assagie et "light".

Sais tu que c'est justement l'inverse qui se passe actuellement à savoir que l'ïle de France est de très loin la région qui distribue le plus aux autres régions.Si tu veut un système plus fédérale du type Allemagne sache quand même que toutes les régions de France hors mis IDF et dans une moindre mesure Rhône Alpes et Alsace sont perdantes au change.Non,la répartition est nationale puisque c'est l'état qui distribue,je te rappelle quand même au passage que l'agglomération parisienne c'est environ 1/6 de la France métropolitaine donc qui à t'il d'anormal que celle-ci touche de l'Etat 1/6 du budget? D'ailleur Paris et sa banlieue ne touche pas 1/6 des financements de l'Etat j'en suis persuadé,je trouve ton commentaire vraiment très déplacé,comme on dit c'est l'hopital qui se fou de la charité.

Je serais curieu de connaître le ratio nombre d'emploi privé/nombre d'emploi public des villes de Toulouse,Marseille,Lyon.Et oui car le dynamisme économique s'est pas les emplois public mais les emplois privés qui le font,fait encore plus la décentralisation et tu aurra moins de fonctionnaire en Province car ce seront les régions qui devront financer (tu crois qu'il y à combien de fonctionnaire toi en Galice sans déconner?)et plus létat idem pour Paris MAIS à la différence que Paris est très dynamique économiquement et donc moins dépendant si j'ose dire de l'emploi public.

C'est pourquoi, je suis partisan d'une phase 3 de la décentralisation qui viendrait renforcer les Régions, par la suppression des départements, et l'obtention d'une véritable autonomie financière : il n'est pas admissible que l'Etat jacobin dont le siège est à Paris récolte les fruits du travail des territoires pour ensuite les répartir aux Régions, il faut trancher ce cordon qui peut effectivement faire penser à de l'assistanat. Et vous pourriez alors construire légitimement le MUCEM au lieu d'avoir l'impression d'être obligé de demander l'aumône à Paris alors qu'il s'agit à la base de votre argent après tout !

Moi je suis carément partisan d'une phase 4 de la décentralisation pour ne plus tomber sur ce genre de commentaire qui pour cacher une jalousie cherche tout un tas de pretexte et d'excuse érroné,mauvaise foie.

Soyons confiant, le mouvement est lancé de toutes façons, et vous verrez que dans 20 ou 30 ans, Paris n'aura pas le poids et l'importance qu'il a aujourd'hui, il ne sera plus un acteur du développement local. Ce rôle incombera aux Régions avec leurs métropoles centre, qui sont de toutes façons d'ores et déjà plus légitimes (et des interlocuteurs plus appréciés) aux yeux de l'Union européenne que les vieilles capitales politiques d'Etats plus ou moins jacobins...[/

Je suis d'accord en partie même si tu t'en f.. de l'avis d'un parisien lol.Supprimons les départements et fesont émmerger des régions plus forte avec leurs métropoles centre.Mais du cout ce sont les préfectures et sous préfectures de département existante qui serront centralisé dans leur régions,comme quoi il y aurra toujours des mécontents.
Si la décentralisation se fait à tout les niveaux,budget etc bon c'est malheureux à dire ont se rapproche de système plus libérale un peu comme au USA et donc les régions pauvres resteront pauvres il y aurra moins de transfert,mais au moins cela aurra l'avantage de libérer Paris car Paris que tu le veuille ou non est hors concours de part ses atouts,la ville de Paris ne serra plus injustement critiqué pour son dynamisme...Perso je ne suis pas complètement pour ce système.

Dernière Volonté a écrit:

Je voulais juste réagir au post de Volteface en lui expliquant un petit peu sur quoi reposait l'hyper développement de Paris

Ta rien expliqué du tout ! A part démontrer ton agacement et ton impuissance ! d'ailleur j'attend que tu m'explique ?

Jack2Mars dit:Enfin, il ne faudra pas pleurer si un jour Paris fini par perdre son pouvoir d'attraction (je ne sais pas si vous remarquez mais de plus en plus de nouveaux diplomés français partent à l'étranger pour commencer leur vie active et d'après les analystes ce phénomène ne fait que commencer).

Je vois vraiment pas le rapport ???

Dernière Volonté a écrit:

volteface a écrit:

Ca fait beaucoup de JO en Europe quand même, trop chauvin pour moi... je pense que certains pays en ont un peu plus besoin surtout quand on sait que la plupart ne peuvent accueuillir les JO d'hiver.
Les JO à marseille pour moi c'est un caprice de provincial rien de plus.

Bof, pas grave tout ça, il ne faut pas lui en vouloir, ce monsieur doit sans doute être bien aigri que Paris se soit pris une bonne claque dans la tronche en n'ayant pas obtenu les JO, maintenant il doit être bien énervé à la pensée que Marseille puisse les obtenir...

Déjà je ne suis pas un monsieur mais un tout jeune homme !
Ensuite je suis assez étonné qu'on me voie comme un Parisien aigri, alors que le premier à rire de la défaite de Paris pour 2012... c'était certainement moi !
J'aime Paris j'aime Marseille (certes un peu moins) et je leur souhaite que du bien mais je suis réaliste, on ne construit pas les JO avec des promesses et des reves, bien sûr ca serai hyperbénéfique pour marseille mais non elle ne les mérite pas, à mon gout elle ne justifie pas pour l'instant d'une ambition suffisante pour pouvoir soutenir un tel évènement. (Toulouse et Bordeaux ont plus de chances si vous voulez mon avis).
Mais bon Marseille n'est pas perdue pour autant au contraire sa culture, l'âme qui l'abrite lui permettent d'inover je suis sûr qu'elle est capable de présenter un projet à la fois nouveau, surprenant et à la hauteur de ses moyens.
Après concernant les propos de Pastis sur la France qui jouerai dans un bac à sable face aux autres superpuissances, je tiens juste à lui rappeller qu'elle a une place importante au sein d'une des plus grandes puissance économique et démographiques : l'UE, 1/2 milliard d'habitants.

Staja a écrit:

Je trouve aussi les propos de Thomas assez pathétiques.

Beaucoup de projets à Paris sont financés par les impôts de TOUS les français, et l'IDF bénéficie directement des retombées...
C'est vraiment l'hôpital qui se fout de la Charité...

Au contraire je trouve que les propos de Thomas tape dans le 1000.Au passage il n'y à pas que l'Ile de France qui bénéficie directement des retombés mais toutes les régions et la plus grande contibutrice jusqu'à preuve du contraire est bien la plus riche donc l'Ile de France.
Et au cas ou tu aurrait la mémoire courte ,toutes les constructions de métro en Province ont été financé par l'Etat alors que le métro parisien hors ligne 14 et dernier prolongement ont été financé sur des fonds propre.
Vas dans le nord de l'angleterre et tu verras des villes grande comme 2 fois Marseille avec un réseau de métro bien plus petit que les 2 lignes marseillaise,et dans la plupart des pays c'est vraiment pas glorieu que ce soit école,hopitaux vas en espagne si tu fantasme tant mais pas a Barcelone ou a Madrid mais dans une petite ville.Alors oui la décentralisation arrive vous l'aurrez ,école ferme ,hopital etc ,alors ça oui quand la centralisation ça à du bon on en parle pas...J'ai pas envie de jouer à savoir qui de quoi est financé par qui moi ce que je vois c'est que globalement l'Île de France est la région par habitant (il est bon de parler en % sinon cela n'à aucun sens) est celle qui contribue le plus au autres.Alors quand je vois ce genre de commentaire j'ai envie de te dire d'aller jouer dans ton bac à sable

Juste pour répondre et préciser ma pensée. Je pense que beaucoup d'entre vous se trompent en regardant avec envie les systèmes fédéraux espagnols, allemands, italiens ou anglais. Si dans ces pays on trouve des villes importantes en-dehors de la capitale, c'est pour des raisons démographiques essentiellement, et non pas pour des raisons de performance économique (à part l'Allemagne qui est peut-être un modèle de vrai fédéralisme économique).

En Italie oui Milan et Naples existent en-dehors de Rome, les 3 villes sont à peu près similaires en terme de taille. La réalité: seule Milan performe économiquement et scientifiquement. Grâce à cette superbe autonomie des régions tant souhaitées, le Nord, et en particulier la Lombardie (Milan) est riche, et le Sud est pauvre. Y compris Rome et Naples, qui sont des villes touristiques, mais pauvres (les banlieues de Rome sont à pleurer notamment). Du coup, en pratique, l'Italie n'a qu'une seule vraie métropole européenne: Milan. Qui égoïstement serait bien contente de se débarasser des villes-boulets du Sud. Géniale l'autonomie financière des régions!

En Angleterre ne vous faites pas d'illusion. Oui la BBC va déménager une partie de ses bureaux à Manchester (qui est plus proche de Londres que Marseille ou Lyon ne le sont de Paris entre nous). Pour le reste, les investissements de l'Etat britannique dans les infrastructures des villes de province sont ridicules, pendant que Londres reçoit les projets à plusieurs milliards de livres. En France on ne compte plus les villes de province qui disposent d'un métro (de Lyon à Rennes), et les villes qui possèdent un réseau de tramway sont en train de pulluler. Je vous assure qu'entre Birmingham ou Liverpool et Lyon, Lille ou Marseille, je préfère les métropoles françaises...

En Allemagne la situation est bien meilleure car très équilibrée, chaque ville, même modeste, pouvant s'appuyer sur un tissu très efficace de PME industrielles locales. Cela dit on se retrouve quand même dans une situation très ironique: la capitale, Berlin, est pauvre ("arm aber sexy"), et les riches villes de l'Ouest (Munich et Hambourg) en ont marre de financer les pauvres régions de l'Est, et d'ailleurs ont arrêté de le faire. Ben oui, comme les Länder ont beaucoup d'autonomie, ils ont aussi l'autonomie de décider quand ils en ont assez d'aider leurs pauvres collègues de l'Est.

Le jacobinisme permet une peréquation stable dans la durée entre les régions riches et les plus pauvres. Regardez ce qu'il se passe en Belgique où les régions ont PLEIN d'autonomie: au bout d'un moment la Flandres refuse de soutenir plus longtemps la Wallonie. Paris a été utilisée comme une pompe à fric pour réalimenter la province en "structures d'assistanat" dans un premier temps, maintenant elle est utilisée comme une pompe à fric pour lancer les métropoles de province dans la cour des grands. La contribution de l'IDF au pot commun du budget de l'Etat est énorme, et l'IDF ne bénéficie pas du tout des retombées en proportion de sa contribution, elle est largement  (mais largement...) perdante d'un point de vue financier. Ca ne me choque pas, c'est normal que l'IDF aide les autres régions. L'Etat en puisant dans les richesses franciliennes contribue à Euroméditerranée, Euralille, finance les lignes de TGV, certes centrées sur Paris, mais bien utile aussi aux villes de province (Lille-Londres-Bruxelles; Lyon-Milan, Lyon-Strasbourg, etc.), finance les universités et les labos qu'ils soient à Paris, Grenoble, Sophia-Antipolis ou Toulouse...

L'IDF est sûrement gagnante pour ce qui est de l'implantation des grands projets culturels et des grandes infrastructures sportives, mais c'est aussi le cas à Londres figurez-vous... La France ne va pas se tirer une balle dans le pied en flinguant sa ville mondiale alors qu'elle est le seul pays d'Europe avec le Royaume-Uni a disposer de cet atout. Une ville globale, c'est l'assurance d'avoir un aéroport au top avec un large choix de destinations (aéroport qui bénéficie toujours aux régions proches telles que Picardie, Champagne, Normandie, Nord); la possibilité d'attirer des emplois type finance, assurance, publicité, mode, qui exigent des mégapoles bien connectées (essayez de travailler dans la pub ou la finance en Allemagne, il y a moins de choix qu'en France), la capacité d'attirer des sièges sociaux et des centres de décision qui pourront implanter des centres de recherche et développement, des filiales, etc. plus facilement dans d'autres villes françaises par la suite, etc.

Tout ça pour dire que je souhaite comme tout le monde que la France fasse émerger de belles métropoles européennes attractives en-dehors de Paris, mais je ne suis pas sûr que la mise à mort brutale de la centralisation et l'autonomisation forcenée des régions soient le meilleur moyen. Au petit jeu de l'autonomie, les plus forts se renforcent (Flandres, Lombardie, Catalogne, Bavière), les plus faibles se débattent dans la difficulté (Wallonie, Sicile, Berlin) et les autres ne sont pas forcément avantagés... Personnellement, en tant que Francilien, je pense que l'IDF aurait tout (mais vraiment TOUT) à gagner à cette autonomisation puisqu'elle bénéficierait de marges de manoeuvre beaucoup plus importantes pour financer ses transports et ses logements, étant donné qu'elle récupérerait une partie de sa mise au pot, et qu'elle n'a plus vraiment besoin de l'Etat pour de grands projets (la région, le jour où elle aura un bon système de gouvernance, peut très bien s'occuper toute seule de la Défense, des futurs RERs, de Roissy, des musées et des piscines olympiques). Par contre des villes en plein essor comme Marseille ou Lille risquent de pâtir de cette mesure. Les délais du MUCEM agacent, je le comprends, mais c'est vraiment une petite partie de ce que l'Etat investit dans Marseille en comparaison de ce que Marseille contribue pour l'Etat. Idem pour Lille, Toulouse, Rennes, etc. Cracher dans la soupe de l'Etat n'est pas toujours du meilleur goût.

J'ai ouvert un thread spécifique, dans le forum 'France', sur la péréquation. Là, ça part totalement en sucette par rapport au sujet - et pourtant certains messages sont très intéressants (et je suis d'accord avec ce que dit très bien Thomas au passage). Mais il serait bon ici de ne pas déclencher à nouveau une guéguerre Paris-Province, aussi éculée qu'inutile, et surtout totalement contraire à l'esprit de la ligne éditoriale.

Et au passage, Volte-face, ne te sens pas obligé de faire de la provocation à deux balles dans les forums des régions, ce n'est pas leur vocation. Ce sont des espaces de libre expression, où toutes les régions françaises sont à la même enseigne, et autant le régionalisme y est totalement prohibé, autant le respect et la libre expression y sont fondamentaux... Je ne vois pas en quoi la candidature de Marseille aux JO est improbable, je ne vois pas en quoi Marseille est lente et à la traîne, et je ne vois pas en quoi c'est un bac à sable pour provinciaux profonds et à moitié cul-terreux. Tes propos étaient effectivement insultants, modère-toi avant de publier, c'est la moindre des choses. Tu peux être contre les JO en régions, mais il y a la manière de le dire et d'argumenter ta position, il ne doit y avoir aucune ambiguïté laissant la place à un mépris latent. On peut jouer les dandies sur internet, c'est une chose, mais cela n'empêche pas de respecter ses interlocuteurs, surtout dans un espace d'expression qui leur est entièrement dédié. 

Quant aux Marseillais, bah on a bien compris votre position, elle est claire et à mon avis justifiée concernant les JO. Dès lors, inutile d'aller plus loin. A propos de la péréquation, qui est de toute manière une question qui fâche tout rouge, merci de ne pas embrayer dans ce thread, mais d'aller ici pour en parler :

--> https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic … 97#p154597

MyNight a écrit:

Et au passage, Volte-face, ne te sens pas obligé de faire de la provocation à deux balles dans les forums des régions, ce n'est pas leur vocation. Ce sont des espaces de libre expression, où toutes les régions françaises sont à la même enseigne, et autant le régionalisme y est totalement prohibé, autant le respect et la libre expression y sont fondamentaux... Je ne vois pas en quoi la candidature de Marseille aux JO est improbable, je ne vois pas en quoi Marseille est lente et à la traîne, et je ne vois pas en quoi c'est un bac à sable pour provinciaux profonds et à moitié cul-terreux. Tes propos étaient effectivement insultants, modère-toi avant de publier, c'est la moindre des choses.

J'étais pourtant bien modéré, je trouve que vous me jugez injustement, je poste un avis que ne vous convient pas et vous vous enflammez c'est tout ce que je vois.
bac à sable ? La comparaison est honnete je trouve, et oui quand on va dans des villes comme Shanghai, Paris ou Franckfort, Marseille à côté n'est pas comparable, ca n'est pas un mal, des villes comme Las Vegas ont su attirer le regard sur elles sans organiser les JO mais simplement en se démarquant. (bon ok Las Vegas est un extrême )
D'un coté si la discution a dérivé sur la centralisation en cause de la petitesse des métropoles de province c'est bien parceque j'ai parlé de bac à sable, donc....
Deuxièmement je n'ai rien contre la province j'ai bien précisé que Bordeaux et Toulouse avaient plus de chances à mon gout (pourtant je ne suis pas un grand fan de Bordeaux)
J'ai l'impression parfois que l'on doit s'abstenir de ne pas aimer ou de ne pas vouloir sous peine de choquer la sensibilité de certains, et ces dernières pages en sont un exemple.
Si j'avai voulu vous provoquer je l'aurai fait autrement et croyez moi c'est pas les mots qui manquent.
Enfin voila juste pour m'expliquer sans m'excuser mais en explicitant.
Je n'interviendrai plus sur le sujet rassurez vous, félicitations...

volteface a écrit:

Deuxièmement je n'ai rien contre la province j'ai bien précisé que Bordeaux et Toulouse avaient plus de chances à mon gout (pourtant je ne suis pas un grand fan de Bordeaux)

Oui on avait bien compris que Marseille était le dernier des trous à rat derrière les autres villes de province 

Plus sérieuseument, certains de tes arguments se tiennent et d'autres non. Connaissant, je pense, un peu mieux la situation marseillaise que toi, j'ai déjà tenté de te répondre sérieusement malgré toute l'ironie que tu as développé chez moi.
Tu pars du principe que Marseille ne peut pas se mesurer aux grandes métropoles mondiales pour les J.O (argument parfaitement valable) pour en arriver à caricaturer la situation de la ville, arguant qu'elle ne peut mener à bien des projets ambitieux (comme finir des chantiers de grands équipements)... et que quand ça arrive (le CBD), alors ça tiendrait du miracle.
Comme si les retards de chantier et les projets en sommeil étaient l'apanage de Marseille... Comme si cette ville n'avait pas le droit d'avoir des ambitions sous prétexte que d'autres villes sont mieux placées...

Sur la forme, tu as beau faire valoir qu'il s'agissait de ne pas être langue de bois et de marteler que ton message respirait le respect, ce n'était pas le cas. Notre réaction me paraît dès lors assez compréhensible. J'ai du mal à croire que tu ne saisisses pas le sens très péjoratif d'expressions comme "jouer dans un bac à sable" ou "caprice de provincial" qui ne sont que les formules chocs d'un discours globalement méprisant. Du parisianisme dans toute sa splendeur.
Même si comme tu l'as dit on peut se rejoindre sur le constat de la petitesse des villes françaises en dehors de Paris, ton mépris se traduit par la façon dont tu t'evertues à expliquer jusqu'à la caricature que Marseille doit se tenir à un rôle de ville de province.
De notre côté on parle justement de pouvoir se servir du rénouveau de la ville et de son potentiel loin d'être pleinement exploité, pour pouvoir prétendre à mieux.
Encore une fois, personne n'a clamé que Marseille avait des chances sérieuses de l'emporter dans le cas d'une candidature aux J.O. Les chances seraient d'abord conditionnées par l'apport de l'Etat dans un tel projet (facteur dont tu ne parles jamais). Mais on évoque surtout l'intérêt de tenter l'aventure au-delà des chances; de travailler sur un dossier qui pourrait mieux révéler les forces et les faiblesses de la métropole, de permettre une grande émulation entre les acteurs locaux, de donner une image moderne de la ville, d'inciter l'Etat et les entrepreneurs à investir davantage dans les métropoles du pays...
Je suis d'accord avec toi pour dire qu'il y a d'autres moyens de progresser dans la hiérarchie des villes. Mais en quoi il serait si inconcevable de tenter aussi sa chance du côté des J.O ?

Tiens tiens, ça revient à la surface...

Les Jeux Olympiques 2024 à Marseille ?

Un projet fait état d'une candidature marseillaise pour les JO de 2024. Si l'idée commence à germer dans les esprits des politiques marseillais, aucune prise de position officielle n'a pour le moment eu lieu.

Le Stade Vélodrome, l'antre de l'Olympique de Marseille, accueillera-t-il la cérémonie d'ouverture des Jeux 2024... ? Si seize ans avant l'échéance, la question peut prêter à sourire, elle a au moins le mérite d'être posée. Ce n'est pas une blague. Selon L'Equipe Magazine du 12 avril, la Chambre de commerce et d'industrie (CCI) de Marseille travaille actuellement sur un projet de candidature de la cité phocéenne pour l'organisation des Jeux Olympiques de 2024.


" Vu de France, une fois Paris mis de côté, Marseille est une candidate légitime. On y va pour gagner ", s'enthousiasme Jacques Pfister, président de la CCI et instigateur du projet. Même si la ville ne possède pas d'infrastructures capables en l'état d'accueillir une compétition olympique, la situation de Marseille ressemble à celle de Barcelone avant l'attribution des Jeux 1992 à la cité catalane. Qui plus est, " la diversité culturelle et la situation géographique exceptionnelle, au coeur du trait d'union Europe-Afrique donnerait une grande force symbolique qui pourrait séduire les membres du CIO ", soutient un rapport de novembre 2005 mené par une société d'études. Le village olympique se trouverait soit autour du port, soit autour du...Stade Vélodrome. 

Attribution en 2017

" Cela dépasse le cadre sportif. Grâce à ce grand projet fédérateur, la ville pourrait d'un seul coup changer de braquet, se développer de façon extraordinaire et se projeter dans vingt ans. Au-delà du sportif, les JO sont un enjeu d'aménagement du territoire ", admet Jacques Pfister. Il est évident qu'un tel dessein permettrait à la ville de dynamiser son image.

(...)

La route menant vers les Jeux olympiques est encore longue pour Marseille. La campagne officielle ne sera lancée qu'en 2015 pour une attribution en 2017. Plus de 2600 ans après le voyage de Gyptis et Protis, venus de Phocée pour fonder la ville de Marseille, c'est au tour des Marseillais d'entamer un grand voyage sur les sentiers de l'Olympe.. Comme un retour aux sources.

myfreesport.