Mitchell Joachim | Architecture + Ecology + Urban Design

Ou bien tu lis certains blogs que je connais très bien ou bien on lit ensembles les mêmes sources, sur ce coup là, pas de grandes surprises, je connais la plupart de ses projets, il y a quend même un truc qui a pu m'échapper, son lotus tower, grrr, comment tu fais?

Par contre il va falloir expliquer aux autres, le principe du river gym, (dont j'avais parlé il y a un moment ailleurs), parcequ'à première vue c'est pas compréhensible, il faut expliquer apc, oui, je te donnes du boulot, après ton film de 50min, il faut bien que je me venge merci

Comment tu as pu passer à côté des Lotus Towers? 

Alors pour les autres qui lisent ce sujet, le principe du river gym est simple
Souvent le citadin quand il fait de l'exercice à la salle de gym exécute des mouvements simples et répétitifs en utilisant les équipements sportifs qui sont à sa disposition. Toute l'énergie est sommairement dissipée et épuisée finalement juste pour le bien-être et le maintien en forme de l’individu. Alors pourquoi ne pas exploiter cette vaste dépense humaine d'énergie calorique, tirer parti de ce potentiel inexploité? Pourquoi ne pas transférer ses séances de mise en forme en fournissant à New York des transports supplémentaires et propres tout en purifiant l’eau? L'énergie humaine est convertie en énergie électrique qui propulse ces îles flottantes et est conservé dans des batteries.

(autrement vous pouvez demander à archimonde des explications s’il y a des passages que vous n’avez pas saisi )

Ils n'ont pas besoin de me demander, ils peuvent les chercher eux-même sur le net  , à l'époque je les avais nommés soucoupes flottantes ces petites choses qui flottent sur la rivière...
Par contre pour son Peristal city, ça ne fait pas longtemps, je l'ai vu sur l'un des blogs allemand sans comprendre vraiment de quoi il s'agissait, mais je constate une chose importante c'est qu'il n'a pas beaucoup de projets réalisés ce garçon, alors que ses idées sont géniales, ou je me trompe?
Ah! j'oubliais, merci pour le film.

Il préfère peut être enseigner

Et est-ce qu'il donne des cours par internet?

Demandes lui

Une petite mise à jour, question de ressortir ce sujet
http://fr.youtube.com/watch?v=ilATPZrX0dU

Oui pour ceux qui ne l'auraient pas encore vu
par contre sur cet extrait on le voit pas siroter le temps que la sirène passe dans la rue et s'éloigne

J'ai du mal à voir jusqu'à quel point ce que tu nous présente ici relève de l'architecture et pas du design ou simplement du fantasme de geek abreuvé à la science fiction... Ces Lotus Tower, par exemple, à quelles contraintes répondent-t-elles? Est-ce que cet architecte s'était donné une parcelle, un budget, des fonctions au départ, ou s'est-il simplement contenté de rêver sur une photo de New York en dessinant des formes vides et de plus, autant que je puisse imaginer, impossibles à construire (quand à la question de la valorisation des cages d'ascenseur, elle trouve une solution radicale ici: l'ascenseur, on le met où???)? La prochaine étape, c'est quoi? On construit un immeuble en lévitation au dessus de Central Park, et on s'exclame "ouahou, quelle audace!!!"?

Excuse moi si ma réaction est un peu violente, mais j'ai vraiment du mal à voir le sens de tout ca.
Si le but c'est de faire réagir à un problème, c'est d'ouvrir une polémique, alors laquelle?
Si le but, c'est de  rêver, alors on devrait ouvrir des topics "JRR Tolkien", "Philip K. Dick", "Star Wars" ou "Barjavel"...

Bon, en attendant, cette idée d'optimisation des cages d'ascenseur me rappelle ça (cliquez sur les liens pour lire):


C'est extrait de "L'Origine", excellentissime BD de Marc-Antoine Mathieu, issue de la série "Julius Corentin Acquefacques, Prisonnier des Rêves"

Lupus a écrit:

J'ai du mal à voir jusqu'à quel point ce que tu nous présente ici relève de l'architecture et pas du design ou simplement du fantasme de geek abreuvé à la science fiction... Ces Lotus Tower, par exemple, à quelles contraintes répondent-t-elles? Est-ce que cet architecte s'était donné une parcelle, un budget, des fonctions au départ, ou s'est-il simplement contenté de rêver sur une photo de New York en dessinant des formes vides et de plus, autant que je puisse imaginer, impossibles à construire (quand à la question de la valorisation des cages d'ascenseur, elle trouve une solution radicale ici: l'ascenseur, on le met où???). La prochaine étape, c'est quoi? On construit un immeuble en lévitation au dessus de Central Park, et on s'exclame "ouahou, quelle audace!!!".

Excuse moi si ma réaction est un peu violente, mais j'ai vraiment du mal à voir le sens de tout ca.
Si le but c'est de faire réagir à un problème, c'est d'ouvrir une polémique, alors laquelle?
Si le but, c'est de  rêver, alors on devrait ouvrir des topics "JRR Tolkien", "Philip K. Dick", "Star Wars" ou "Barjavel"...

Bon, en attendant, cette idée d'optimisation des cages d'escalier me rappelle ça (cliquez sur les liens pour lire):

http://img478.imageshack.us/my.php?imag … 1sh.th.jpg
http://img478.imageshack.us/my.php?imag … 4ml.th.jpg
http://img478.imageshack.us/my.php?imag … 0hi.th.jpg

Tu es sérieux Lupus?
Si on était incapable de réaliser les projets de cet architectes, on serait incapable de réaliser la moitié des projets étudiés pour Dubai et Pékin, ce projet ne laisse rien à envier à ceux de Zaha, alors? pourtant elle excelle!
Je ne vais pas rentrer dans une polémique de comparaison mais oui, ces projets sont réalisables, ils ne sont pas courants c'est sûr mais tout à fait réalisables, après tout est question de coût, de moyens etc...

Pour l'ascenseur, une question qui revient souvent sur ce forum et pour ce genre de projets, j'avais eu une discussion longue avec plusieurs dans le sujet de Dubai concernant les ascenseurs, on peut avoir plusieurs genres, panoramiques ou plusieurs ascenseurs dans un même bâtiment, etc... si tu veux plus de précision je peux t'en donner des réponses plus convaincantes.

Quand tu parles de Hadid, c'est aux dancing towers que tu pense?

Et sinon, le fait que ce projet me semble difficilement réalisable n'est pas le point important de mon message. Ce que je me demande, c'est: à quels problématiques ça répond? Jusqu'à quel point n'est-ce pas juste un dessin qui fait joli?

https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic … 059#p94059
En fait je parlais de ce projet, un peu plus farfelu que les dancing towers.
Il faut effectivement trouver les contraintes qui sont à mon avis aussi très importants dans n'importe quel projet réalisable. J'ai personnellement pas accès à tous les détails du projet, j'essayerai de trouver ça, mais c'est vrai qu'il y a un part de faire joli aussi dans n'importe quel projet de cette envergure.

Ok, j'ai finalement trouvé un rendu des Legs (l'image vers laquelle ton lien pointe ne s'affiche pas), et j'avoue que je ne comprends pas. Mon problème n'est finalement pas l'ascenseur (en adaptant un système type funiculaire, ca doit être tout à fait possible d'avoir un ascenseur là dedans), mais la structure. Comment ce truc tient???

Autant pour les Dancing Towers, je comprends: la tour qui a le plus gros porte-affault/portaffot (bordel, mais ça s'écrit comment, ce truc??? EDIT: Porte-à-faux, mais c'est bien sûr!!!) en rejoint une autre au somment. Autant pour les Dubai Towers, je comprends aussi: il y a moyen de glisser un noyaux parfaitement verticale au milieu des machins qui ondulent. Autant là, je comprends pas comment on peut faire tenir debout un machin aussi tordu. Deux solutions pour moi: soit la base est un énorme bloc de béton inhabitable qui s'enfonce 100 mètres dans le sol et la pointe juste un décor de théâtre totalement vide, soit il y a une liaison entre les deux tours à mi-chemin, en quel cas le projet perd tout de suite beaucoup de son impact (impact largement du à la difficulté de sa construction, d'ailleurs).

Bon, ceci dit, j'ai beau sortir d'une école plutôt bien réputée en construction, je dois avouer que j'y connais que goutte en structures (à part beaucoup de bon sens et des bases en mécanique).

(porte-à-faux tout simplement )

Tu n'as pas encore vu le projet The cloud? autrement tu te dirais que c'est tout a fait possible ce que propose Mitch

Tu as raison, dans la mesure où c'est complexe par rapport à la structure, il y a une difficulté dans ce genre d'exécution c'est sûr. Tiens, il y a aussi ce projet:
http://www.eikongraphia.com/?p=1962
C'est un peu le même genre, celui-là étant plus tordu, je te l'accorde. A mon avis, je peux me tromper, il y a un espèce de socle en rond en dessous des tours qui tient le tout. Je parle d'ici parceque c'est pas le cas du projet "Candles Dubai". En fait dans ce genre de projet, il faut avant tout avoir une certaine cohérence dans la structure et étudier le centre de gravité de la chose, mais le problème de la plupart des archis c'est pas de faire tenir le projet c'est avant tout de faire beau, après les ingénieurs se cassent la tête pour trouver la solution.

Ben, moi, je n'ai pas étudié qu'un peu de structure, j'en connais sûrement pas plus que toi au niveau calcul et autres détails structurelles.

P.S. @ modérateurs:
On est sorti un peu de ce sujet qui est l'architecte mais il n'existe pas un autre sujet dédié pour ce genre de discussions.

archimonde a écrit:

Tu as raison, dans la mesure où c'est complexe par rapport à la structure, il y a une difficulté dans ce genre d'exécution c'est sûr. Tiens, il y a aussi ce projet:
http://www.eikongraphia.com/?p=1962

Ah mais oui, mais là, c'est totalement différent. Je viens de parler de ce projet (je l'appelais naïvement "Dubaï Towers"), et je pense qu'il est tout à fait constructible. Du moins, ca doit pas être plus dur que la plupart des Torso ou même que PB22 à LD... Tant que la tour a ses masses relativement équilibrées autour d'un axe verticale qui tient INTEGRALEMENT dans l'intérieur de la structure, je pense qu'avec un peu de calcul, de sueur et de béton (ou d'acier, je suis pas raciste!) on peut faire tenir le machin. Donc les Dubaï Tower, OK (j'aime pas, mais ça me semble constructible).

Dans le projet de Mitch', comme vous l'appelez, il y a quand même au moins deux tours dont l'empreinte au sol (la projection au sol de l'étage) devient entièrement distincte de la base de la tour après seulement quelques étages. Autant, je comprends comment peut tenir un porte-à-faux (merci Renard!) quand le truc suspendu est relativement léger par rapport au reste de la tour, autant quand ce sont les deux tiers de la tour qui sont comme ça, comme suspendus au dessus du vide, j'ai du mal à imaginer comment la structure peut résister aux efforts de cisaillement à l'endroit du décrochement, ainsi qu'aux moments qui s'exercent dans les fondations (et qui tendent à faire tomber la tour sur le coté).

A mon avis, je peux me tromper, il y a un espèce de socle en rond en dessous des tours qui tient le tout.

Bon, effectivement, ce genre d'idées peut résoudre une partie du problème, à savoir le moment au sol, et donc les fondations. En liant solidement les différentes tours, on doit pouvoir atteindre un équilibre global qui évite de contrer un déséquilibre par des fondations très profondes... Par contre, pour le porte-à-faux (vraiment génial, ce mot!), j'ai toujours un peu de mal à m'imaginer le truc...

Alors après, si vous me dites que c'est possible, je veux bien vous croire (je l'ai dit, je n'ai pas assez de connaissances pour être catégorique), mais je tendrait à dire que ça fait complètement exploser les coûts du bâtiment...

is le problème de la plupart des archis D6 c'est pas de faire tenir le projet c'est avant tout de faire beau, après les ingénieurs se cassent la tête pour trouver la solution. D7

Héhé. Mon école fait tous les ans un séminaire ingénieurs/archis où des équipes mixtes doivent réaliser un projet commun. Je connais pas mal de potes à qui cette phrase rappellerait pas mal de crises de nerfs... "OK, c'est joli, mais ça ne tiendra JAMAIS!!!" 
Sérieusement, je ne comprends pas pourquoi les écoles d'archi en France semblent exclure à ce point les enseignements techniques. Vive les ingénieurs-architectes!!!

Bon, ceci dit, t'as raison, on s'éloigne du sujet. Mais je n'ai toujours pas eu de réponse à ma question: est-ce qu'on est toujours dans l'architecture (cette matière à la confluence de la créativité, du savoir-faire et de la technique) quand on plante comme ça trois pousses de haricot au milieu de New York? Quelle est la différence entre la démarche de ce type et celle du dessinateur de bds qui met un spatioport au centre de la grande pomme?

Dans le même genre : https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic … 27#p163927

Je m'étonne qu'Archimonde et APC soient passés à côté . J'ai créé un sujet à part, afin de ne pas polluer davantage celui-ci.

Fred75 a écrit:

Dans le même genre : https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic … 27#p163927

Je m'étonne qu'Archimonde et APC soient passés à côté . J'ai créé un sujet à part, afin de ne pas polluer davantage celui-ci.

, je ne suis pas passée de côté, je l'ai vu, c'est une compétition très intéressante, une vision plutôt
je reviendrai sur le sujet-même.

Mais ici, Fred, à l'inverse d'autres sujets sur l'appellation de Paris ou autre, on n'est pas trop sorti du vrai sujet dans la mesure où Lupus demandait précisément comment faire tenir cette structure ou ce genre de structure? Donc, je vais être obligée de lui répondre ici à moins de faire un sujet propre sur tout ce qui est ingénierie et structures modéré par.... qui vous voulez!

@Lupus,
Pour le projet de Mitch (c'est apc qui l'appelle ainsi), je te rejoins, c'est trop tordu, à mon avis aussi c'est très difficile à faire tenir debout, il doit bien exister un moyen mais moi comme toi j'ai l'impression que ce centre de gravité dont je parlais plus haut penche et n'est pas stable, si ça se trouve ce n'est qu'une impression après tout mais je trouve que tu as raison dans tes craintes.

Les ingénieurs-architectes sont la meilleur solution pour des projets comme celui-là, mais tous les ingénieurs-architectes que j'ai connu, je ne sais pas pourquoi, ils pense avant tout à la structure qu'à la beauté, du coup ça ne plaît pas trop aux architectes qui eux sont plus pour le côté artistique et créative de la chose.
Il faut avouer que au niveau études c'est difficile de lier les deux, à moins faire des études de 8-10 ans ce qui est inconcevable. D'ailleurs ce qui est le cas du double cursus. J'ai un ami qui était avec moi et après l'architecture il a fait l'ingénierie, bizarrement, il travaille que sur la partie structure et jamais sur l'architecture et il le dit lui-même je suis trop loin pour penser comme un architecte maintenant!!

La démarche de ce type n'est pas très loin de celle d'un designer bien entendu parceque n'oublions pas que l'architecture est un mélange de l'art et de la technique et chez ce type, c'est l'art et la créativité qui ont pris le dessus. Enfin, je vois les choses comme ça, peut être que d'autres auront une autre manière de voir les choses.

archimonde a écrit:

Mais ici, Fred, à l'inverse d'autres sujets sur l'appellation de Paris ou autre, on n'est pas trop sorti du vrai sujet dans la mesure où Lupus demandait précisément comment faire tenir cette structure ou ce genre de structure? Donc, je vais être obligée de lui répondre ici à moins de faire un sujet propre sur tout ce qui est ingénierie et structures modéré par.... qui vous voulez!

C'était juste une boutade.   Bien entendu, discuter des projets de cet architecte, y compris de leur aspect technique, est parfaitement en charte ici, dans le fil dédié. Je pense que les comparaisons avec les projets d'autres architectes peuvent l'être également, dans la mesure où elles permettent d'illustrer un propos et ne s'éloignent pas du sujet principal. Cela dit, ce n'est que mon avis et je ne modère pas cette section.

Par ailleurs, les critiques soulevées par Lupus me semblent très pertinentes : au-delà des questions concernant la constructibilité de ce genre de bâtiment, du moins en s'en tenant à la technologie actuelle (i.e. sans faire appel à d'hypothétiques robots, nanotubes et autres sustenteurs antigravitationnels), je suis curieux de comprendre à quelle problématique répond une telle proposition et en quoi elle diffère fondamentalement d'une illustration de roman de SF.

Il y a aussi sa maison végétale, j'en ai déja parlé ici >https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic … 58#p157458<
Ensuite vous débattrez sur la constructibilité d'une tour végétale

apc_agency a écrit:

Il y a aussi sa maison végétale, j'en ai déja parlé ici >https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic … 58#p157458<

Oui, je m'en souviens. D'ailleurs j'aime beaucoup cette idée (à rapprocher des Habitarbes de Schuiten).

Fred75 a écrit:

archimonde a écrit:

Mais ici, Fred, à l'inverse d'autres sujets sur l'appellation de Paris ou autre, on n'est pas trop sorti du vrai sujet dans la mesure où Lupus demandait précisément comment faire tenir cette structure ou ce genre de structure? Donc, je vais être obligée de lui répondre ici à moins de faire un sujet propre sur tout ce qui est ingénierie et structures modéré par.... qui vous voulez!

C'était juste une boutade.   Bien entendu, discuter des projets de cet architecte, y compris de leur aspect technique, est parfaitement en charte ici, dans le fil dédié. Je pense que les comparaisons avec les projets d'autres architectes peuvent l'être également, dans la mesure où elles permettent d'illustrer un propos et ne s'éloignent pas du sujet principal. Cela dit, ce n'est que mon avis et je ne modère pas cette section.

Par ailleurs, les critiques soulevées par Lupus me semblent très pertinentes : au-delà des questions concernant la constructibilité de ce genre de bâtiment, du moins en s'en tenant à la technologie actuelle (i.e. sans faire appel à d'hypothétiques robots, nanotubes et autres sustenteurs antigravitationnels), je suis curieux de comprendre à quelle problématique répond une telle proposition et en quoi elle diffère fondamentalement d'une illustration de roman de SF.

Quelle belle boutade Ah bon parcequ'en plus tu ne modères pas cette section?

Bon, plaisanterie à part, justement quand un architecte propose une idée de ce genre (comme celle utilisée par Mitch ), normalement il n'y a pas de problématique, c'est une proposition un peu farfelue ou plus poussée encore une étude mais qui n'existe que dans l'imaginaire de l'architecte. Je ne sais pas si je suis claire mais un architecte a besoin d'un certain nombre de "réflexions " et ce genre de projet c'est l'exemple même de l'aboutissement de ses réflexions.
Dans le même genre, Yona Friedman avait étudié "la ville spatiale" ou d'autres architectes étudient d'autres projets pas existants mais qui un jour pourraient (dans un contexte bien déterminé) être pris comme exemples.
Donc, si tu veux savoir Fred, oui parfois il ne faut pas chercher le pourquoi et comment, chez certains architectes certaines réflexions sont très proches de la S.F. d'ailleurs les archis aiment beaucoup les B.D. ou la S.F., ça leur donne pleines d'idées.
Une parenthèse(à chaque fois que je présentais un projet pendant mes études, le prof me demandait ce que j'avais lu pour sortir ces..... )

apc_agency a écrit:

Il y a aussi sa maison végétale, j'en ai déja parlé ici >https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic … 58#p157458<
Ensuite vous débattrez sur la constructibilité d'une tour végétale

http://img100.imageshack.us/img100/4868/t21nx3.jpg

Je retourne sur ce projet, j'ai trouvé ce lien que apc avait sûrement oublié de mettre
http://www.inhabitat.com/2007/11/20/vid … terreform/
N'empêche que là ça dépasse la simple vision, ce qui me paraît intéressant à savoir comment les sociétés des matériaux de constructions, vont associer ces derniers avec les arbres courbés, c'est pas facile comme concept bien qu'ils le présentent comme une chose facile à réaliser. Et puis il faut attendre que l'arbre pousse sans défauts!