Paris - Publicité (T1-75)

Pour ma part, je trouve vraiment triste qu'on doive passer par les encarts publicitaires et les enseignes lumineuses pour donner de la vie à Paris. Ce n'est ni plus ni moins qu'une preuve d'échec supplémentaire d'urbanisme et une demonstration par l'exemple que l'individu, où qu'il soit, n'est plus qu'un porte-monnaie ambulant.
Il y a certe, un juste milieu à trouver mais dans l'ensemble, la publicité, où qu'elle soit, a plutôt tendance à infliger un nivellement par le bas qu'à égayer un quartier.
Evidemment, il existe des exceptions dans le monde à travers certains écrans géants : Times Square, Piccadilly et peut être un jour La Défense (c'était d'ailleurs une idée de Nouvel pour sa tour Phare).
On pourrait imaginer ce type d'équipements dans certains quartiers de paris : Paris Rive-gauche, place d'Italie, en fronton de l'Opéra Bastille (histoire de faire oublier la laideur de ce bâtiment) ou autre.
Mais pour moi, la limitation de la publicité à Paris, est avant tout un acte raisonné et protecteur du citoyen/habitant et permet d'éviter les dérives à venir (publicités sonores et olfactives qui se déclenchent quand on passe).

Ce qui rend une ville vivante c'est la façon dont les gens se l'approprient.
Tu peux avoir un terrain vague, "pas beau" mais qui grouille de vie par ailleurs.

Indy,
Quand tu parles de "bâtiment moches" et tu évoques par la suite la publicité, est-ce que tu voudrais dire que la publicité est une sorte de maquillage   qui couvre cette mocheté?
Dans certaines villes dans le monde surtout du côté asiatique, la publicité fait partie du paysage urbain, c'est toute une manière de pensée de cette population. A singapour par exemple, je me souviens avoir vu l'un des emblèmes de l'architecture ancienne "l'hôtel Raffles" avec l'une des façades couverte mais d'une manière très discrète et belle par la publicité. Et je pense que ça n'a ni choqué les habitants ni les touristes...

Pour en revenir à Paris, il faut qu'avant tout les parisiens eux-même soient prêts à ce genre de défi, voir la pub absolument partout ou dans certains endroits pour couvrir la misère

Deux-trois choses.

Les néons dans les villes chinoises sont hérités d'une tradition, celle de l'enseigne. Nous l'avions en Europe aussi, Paris l'a perdu. Il y avait toutefois dans les années 20 un concours à Paris qui récompensait les plus belles installations. La lumière, souvent commerciale, était un art. Aujourd'hui les monuments sont les objets de recherches particulières en matière d'éclairage (cf l'expo qui s'est tenu à la Cité de l'Architecture dans la galerie des moulages) et les banques, magasins n'hésitent pas à illuminer leur façade (je pense à l'illumination récente de la société générale sur le Bd Haussmann, classique mais superbe).  Il faut croire qu'il y a désormais une nouvelle façon d'illuminer son siège ou sa boutique.

La publicité (un peu différente de l'enseigne à proprement parler) est elle aussi un art. Les photographies sont souvent splendides. Les détracteurs ne regardent que le marque inscrite dans le coin en bas à gauche, l'esthéte pourrait regarder et apprécier la beauté de certaines affiches. Les valises Vuitton sur les Champs, la cene controversée porte maillot, et dans le métro, c'est agréable d'avoir pour les expositions de peinture, d'archéologie...une belle photo d'objet d'une civilisation disparue...

L'affiche, le néon, ne font pas la vie mais y contribue. La ville doit son existence au commerce, renier la vocation commerciale de la ville c'est nier aussi la fonction de la ville.

On ne peut pas laisser la ville aux seules mains de l'initiative publique. Ceci étant comme tout, l'excès est à bannir.

Tu as eu raison de créer un thread sur ce sujet plutôt que de continuer dans celui sur LD, IndyG 

archimonde a écrit:

Dans certaines villes dans le monde surtout du côté asiatique, la publicité fait partie du paysage urbain, c'est toute une manière de pensée de cette population.

Un exemple que j'avais posté il y a quelque temps :
- à gauche, une façade représentative des centre-ville coréens
- à droite, une façade représentative du centre de Paris


En Corée et au Japon, j'ai eu l'impression que les immeubles "normaux", ceux qui constituent 95% du tissu urbain, n'avaient pas vraiment de façade. Il y avait un mur sur la rue, mais il n'avait pas pour fonction de participer au paysage de la rue. A Paris et dans de nombreuses villes de province, au contraire, la façade de l'immeuble a un effet d'affichage :
- ornementation qui indique le statut social de l'habitant, ses goûts ;
- appartenance à un style d'ensemble (haussmannisme, qui se caractérise sur les grands axes par un cahier des charges imposé aux constructeurs, d'où le prolongement des lignes droites d'un bâtiment à l'autre)

Il est donc clair que les publicités sont parfaitement adaptées au cas asiatique : elle ne détruit pas la fonction de la façade puisque celle-ci n'existe pas. En revanche, le "palais urbain" que constituent les rues parisiennes, surtout pour les bâtiments construits avant la Seconde Guerre mondiale, serait dégradé par la présence de publicités trop voyantes.

Ceci ne s'oppose pas à une utilisation de la publicité sur des immeubles plus récents ou dans des secteurs dégradés. Par exemple dans des secteurs massacrés comme le pourtour de la tour Montparnasse : l'écran au bout de la rue de Rennes, c'est très bien. L'immense publicité qui couvre un mur au coin du boulevard Edgar-Quinet (il affichait autrefois un compteur du nombre de Français, je l'avais juste en face de ma fenêtre quand je bossais dans la tour) peut aussi améliorer ce mur qui est nu et sans grâce.

Et j'adhère tout à fait à ce que dit JP, qui a raison de souligner que :

JP a écrit:

On ne peut pas laisser la ville aux seules mains de l'initiative publique. Ceci étant comme tout, l'excès est à bannir.

Si Paris se concidère comme une ville musée à quoi bon essayer de lui donner un peu d'originalité ? Paris est originale de par son décalage avec notre époque et puis basta...
Sinon ton analyse (Thierry) est assez incorrecte, ce n'est pas parcequ'il n'y a pas de facade en asie, c'est juste que c'est culturel, à Picadily Circus, il y avait bien plus d'affiches publicitaires à ses débuts qu'aujourd'hui pourtant il y avait bel et bien des facades comme tu dis...  Personellement j'adore l'ancien Picadilly (tel que je l'ai vu à travers de vieilles photos) je lui trouve un coté très british.

A Paris il y aurai pu avoir ce genre d'affichages même dynamiques aux champs elysées  de manière controlée ou bien à Montparnasse de manière un peu plus Shibuyenne mais il y a un interdit culturel Parisien qui banit la publicité des "beaux endroits"...
De ce point de vue là je pense que la province sera en avance dans les années à venir, en particuler dans les "quartiers de la gare" mais faut pas être pressé non plus.

Après si tu voulai que l'on parle de la balieue parisienne il fallait le préciser j'ai un point de vue différent à ce sujet mais il ne semble pas convenir au topic qui ne concerne que Paris  ....

Bien, cette discussion démarre sur les chapeaux de roue, comme quoi rien n'est jamais tout blanc tout noir  .
Evidemment qu'on ne peut totalement évacuer la publicité dans une ville, d'ailleurs, même dans le cas parisien il n'en est pas question.
Après, peut-on tout faire et n'importe où ? Là est la véritable problématique.
En reprenant tes exemples Thierry, peut-on mettre/adapter les publicités qu'on trouve sur une façade "coréenne" sur une façade hausmanienne ?
Personnellement je n'y crois guère : il existe un certain prestige et image de l'Hausmanien qui, à mon sens, se marierait mal avec ces procédés publicitaires.
Pour moi, le problème est le même qu'avec la couleur d'un bâtiment : personne n'est véritablement "choqué" de voir un immeuble moderne avec des couleurs criardes. Peut-on envisager pour autant un îlot hausmannien jaune citron ou vert pomme ? Je ne crois pas. Ici entre en considération la notion (même si très subjective) du bon goût.

Faut-il pour autant jeter le bébé avec l'eau du bain ? Non.
Un écran géant, sur un secteur déterminé peut être un outil d'aménagement ? Oui pour Montparnasse, oui pour la place d'Italie, oui pour la Défense, oui pour le 13eme.
C'est malheureux mais il me semble qu'on risque de déraper sur les mêmes travers que sur la discussion des tours dans Paris : oui mais pas dans l'hypercentre hausmannien.
Et encore, c'est plus compliqué qu'avec une tour car il y a nettement moins d'effet de perspective avec une publicité : il est à mon sens tout à fait envisageable de laisser apparaître un peu de publicité dans l'hausmannien : tout dépend de la qualité de l'insertion (ex façade du Printemps) ou, mieux encore la façade de Gautrant pour Citroën sur les Champs qui n'est autre qu'une variation autour du logo de la marque, donc d'une publicité.
Après, si c'est pour voir des enseignes H&M, Fnac, Célio, Séphora tous les 3 m, autant qu'il n'y ait rien.
Ce que je reproche à Minato Ku, c'est encore une fois de penser Paris comme une ville asiatique. La notion de ville-monde a ses limites. Tout ne peut être standardisé avec des gratte-ciels et des pubs lumineuses partout.
Si ça donne une impression mortifère pour certains, ce n'est pas le cas de tous, loin de là : la culture française n'est ni la culture asiatique ni la culture anglo-saxonne.

volteface a écrit:

Si Paris se concidère comme une ville musée à quoi bon essayer de lui donner un peu d'originalité ? Paris est originale de par son décalage avec notre époque et puis basta...
Sinon ton analyse (Thierry) est assez incorrecte, ce n'est pas parcequ'il n'y a pas de facade en asie, c'est juste que c'est culturel, à Picadily Circus, il y avait bien plus d'affiches publicitaires à ses débuts qu'aujourd'hui pourtant il y avait bel et bien des facades comme tu dis...  Personellement j'adore l'ancien Picadilly (tel que je l'ai vu à travers de vieilles photos) je lui trouve un coté très british.

Je n'ai pas voulu dire que la beauté des façades, en elle-même, empêche Paris de se couvrir de publicités (il suffit de voir des vieilles cartes postales pour se rendre compte que le centre de Paris était couvert de réclames il y a cent ans), mais j'estimais préférable que le paysage urbain hérité du XIXe ne soit pas gâché par les publicités (alors que, en Corée et au Japon, le problème ne se pose pas vraiment).

Après si tu voulai que l'on parle de la balieue parisienne il fallait le préciser j'ai un point de vue différent à ce sujet mais il ne semble pas convenir au topic qui ne concerne que Paris  ....

On peut parler de la banlieue parisienne, bien sûr, la discussion avait d'ailleurs commencé sur un thread de la Défense.

Indy G a écrit:

En reprenant tes exemples Thierry, peut-on mettre/adapter les publicités qu'on trouve sur une façade "coréenne" sur une façade hausmanienne ?

Non, bien sûr. D'autant plus que les publicités dans les villes coréennes sont d'une pauvreté affligeante. Il s'agit juste de noms de produits ou de magasins écrits le plus gros possible, avec des couleurs vives, éclairés la nuit. Le format est rectangulaire, de manière à occuper toute la largeur de la façade. La création graphique est rarement au rendez-vous ; on peut s'intéresser aux variations de typographie, mais ça ne va pas bien loin. Il y a des calligraphes et des graphistes de valeur en Corée, mais je doute qu'ils travaillent pour les façades...

L'effet produit est celui d'une homogénéisation supplémentaire des villes coréennes. Impossible, à partir de la photo ci-dessus, de deviner où elle a été prise : toutes les villes, du sud au nord du pays, sont à peu près identiques en ce qui concerne l'aspect des bâtiments "normaux" et des publicités. Alors que les villes françaises, pub ou pas pub, ont une personnalité : Bordeaux n'est pas Toulouse, qui n'est pas Marseille, qui n'est pas Paris ni Lille. On peut aller visiter Toulouse juste pour l'atmosphère des rues, sans même visiter les musées et  les monuments historiques ; en Corée, on ne va visiter une ville que si elle a un attrait touristique spécifique (ici des temples, là des tombes de rois ou des palais anciens...).

Indy,
Sur le fond on est un peu d'accord mais j'aimerais savoir pourquoi on ne toucherait pas à une façade Haussmannienne et on pourrait mettre de la pub à la place d'Italie ou pour Montparnasse. Paris ne s'est pas faite d'un jour au lendemain, donc tout ce qui a été ajouté même si c'est moche pour certains (comme Montparnasse...) fait partie aujourd'hui du paysage urbain parisien, non? Qu'on le veuille ou pas, ces bâtiments appartiennent et marquent une époque pourquoi l'effacer ou essayer de la changer? Si on est contre les pubs, ce serait préferable que ce soit partout, pourquoi cette différence?

(oups j'ai oublié d'appuyer pour poster, voilà le premier message)

Une très belle composition photographique de Kollar qui montre bien l'attrait pour la lumière dans les années 30.


La façade on servi de tout temps de support à la publicité. Il n'y a guère que notre époque qui soit aussi frileuse...
Quand les façades étaient blanches? ;)

Paris




(le second)

Je pense qu'il faut arreter de lancer "haussmann" à toute les sauces. Il n'y a que NOTRE époque qui apprécie le style haussmannien (et encore). La fin du XIXe avec son éclectisme, son art nouveau et ses variations multiples sont en contre pied total.

Paris est original par son décalage dans le temps? Paris est décalé dans le temps pour celui qui ne veut pas voir l'actualité. Quand je suis sur l'esplanade de la Défense, je n'ai pas l'impression d'être en décalage.

Notre temps efface la publicité ou la transforme. Sans télé-vision/phone, sans ordinateur, il fallait bien disposer d'un "espace publicitaire" (étonnant que la télévision conserve l'idée d'un espace alors qu'il s'agit d'un instant...)...
la façade, la rue était le lieu de la publicité. Ce n'est plus le cas.

Notre temps n'est pas plus celui de l'Asie assoifée de technologies que celui de l'Europe ou de l'Amérique qui condamne plus ou moins la publicité. Berlin, Vienne, Barcelone, Bruxelles, Amsterdam,... n'ont pas de publicité ni d'écran géant. Times Square ou picadilly  ne sont pas New-York et Londres. Ce sont des épiphénomènes dans des villes ni plus ni moins illuminées que Paris.

A titre personnel je suis favorable à des écrans publicitaires et des néons à Montparnasse, et les enseignes lumineuses de Pigalle me plaisent beaucoup (on oublie souvent Pigalle quand on parle de la pub et des néons à Paris, alors que c'est sans doute l'un des quartiers les plus flashys d'Europe  ).
Imaginez ces deux quartiers sans enseignes lumineuses: ne perdraient-ils pas de leur attractivité (de quelque sorte qu'elle soit )  et de leur identité finalement?
Et pourtant on trouve beaucoup d'immeubles XIXème à Pigalle, simplement les enseignes sont au rez-de-chaussée, ou sur le côté... par ailleurs on peut aussi disposer des enseignes au-dessus des toits comme à Montparnasse: on garde la façade (opulente et signifiante en soi) à laquelle on surajoute un signe commercial qui vient enrichir le paysage urbain...
Je ne pense pas qu'il faille trop de règles en ce qui concerne l'affichage publicitaire, généralement il se régule tout seul en fonction des souhaits et de la culture de la population. On ne verra pas des quartiers résidentiels se couvrir de néons tout simplement parce qu'ils sont résidentiels... Et le Marais non plus parce que son ciblage commercial est "haut de gamme" et l'enseigne passe par une stratégie patrimoine ou une stratégie design/graphique sophistiqué (ou un savant mélange des deux). De grandes avenues luxe/grands magasins type Champs-Elysées ou Haussman joueront sur l'éclairage spectaculaire, des vitrines un peu clinquantes ou quelques affiches de pub travaillées en très grande taille, tout en gardant le bénéfice de leurs façades ostentatoires qui sont d'ailleurs souvent celles de bâtiments commerciaux originellement, et qui ont donc été conçues pour épater le chaland. Par contre qu'un quartier plus popu-sex-trash comme Pigalle choisisse la profusion de néons cheap et clignotants, ça correspond tout à fait à la clientèle visée.
L'affichage publicitaire c'est comme les quartiers, il y en a de différents types qui contribuent également à diversifier leur atmosphère. Ce serait dommage de se priver de cet outil supplémentaire (qui généralement se régule tout seul à travers les stratégies des commerçants, les attentes des habitants, et la nature du bâti) à cause d'un surcroît de réglementation.

Je voudrai juste réagir au dernier message de Minato Ku (pour changer! Minato Ku, ne crois pas que j'ai une dent contre toi, je pense juste que j'ai une autre vision du bonheur que toi...).

Bref, de mon coté, la pub me semble depuis quelques temps un outil très improductif (Du moins, si on considère le problème d'une certaine façon. J'essayerai de revenir sur cette concession à la fin).

Voilà. On nous dit que c'est la pub qui rend le métro moins cher. OK. Mais c'est donc que ce que l'on ne paye pas en ticket, des entreprises sont prêtes à le payer pour disposer des pubs. Ces entreprises, toutes généreuses qu'on puisse les rêver, n'ont pas pour objectif le financement des transports publics (ou alors, elles sont devenues très très responsables, mais j'en doute. On n'a pas inventé le Versement Transport pour rien). Elles attendent donc un retour sur investissements. C'est donc que la pub leur rapporte de l'argent (je sais, j'enfonce des portes ouvertes, mais je pense que c'est important de clarifier au plus possible les choses).

Bon, si on considère une entreprise individuellement, on peut considérer qu'une campagne de pubs lui permet d'augmenter son marché, et donc d'augmenter son chiffre d'affaire sans augmenter les prix. Ce que le consommateur ne voit pas passer.

Mais la conclusion n'est pas la même si on considère la société en son entier.
Dans un cas, la société paye son métro par les tickets et les subventions publiques. Elle ne paye que le prix du fonctionnement du métro.
Dans l'autre cas, la société paye son métro via le système publicitaire. Elle paye donc le prix du métro PLUS les salaires des créatifs qui font la publicité ET le coût de l'affichage et de la publication. Ainsi, dans ce deuxième cas, la société paye plus cher, pour avoir l'immense privilège de se faire emmerder par des slogans vulgaires.
Vu cette reflexion, si on considère que l'affichage dans le métro le rend plus joyeux, ne serait-il pas plus intéressant, d'un point de vu global, de payer les créatifs pour faire des oeuvres plutôt que des pubs?

Ceci dit, je prends mon propre raisonnement avec des pincettes, car j'ai peur de faire des sophismes. Mais j'ai beau chercher, je ne vois pas de problème majeur dans ce que je viens d'écrire. On pourrait juste dire, je pense, que c'est un raisonnement Malthusien, et que la pub pousse à la consommation. OK, mais sommes-nous plus heureux parce que l'on consomme?

PS: J'aime bien Picadilly, mais j'ai quand même un souvenir assez sordide de la fois où je l'ai vu de jour. Pareil pour certains coins de Las Vegas ou d'Atlantic City. Les éclairage, c'est joli la nuit! (c'était mon message "j'enfonce des portes ouvertes")

Moi je fais une distinction entre pub

http://www.parisist.com/attachments/par … 060127.jpg

et pub

http://www.wwz.unibas.ch/wifor/zaeslin/ … Square.jpg

Je ne vois pas en quoi la publicité serait improductive. Elle est souvent en ville un art et un moyen d'expression. Répudier les intentions mercantiles... bof...

(par contre la publicité au cinéma alors que le billet coute 10 euros ou la publicité dans les revues d'archi...ça me gonfle)

Il faut rendre le métro attractif et le financer. Ce n'est pas l'un ou l'autre.

Si on suit à fond ta logique, Yves Saint Laurent n'aurait pas du financer le pyramidion de l'obelisque, et puis il faut condamner le mécénat de Ricard, d'EDF, de Vuitton... car malgré tout ils améliorent leur image et par la même font leur...publicité.

Premièrement :

la pub pousse à la consommation

De nombreuses études démontrent qu'à peine 5% de la publicité vue/lue laissera une trace dans l'esprit une heure après réception (ce qui induit 2 choses 1) sa quasi-inutilité 2) la nécessité du "martèlement, de l'abattage".
Je pense plutôt (surtout en ces périodes de croissance annuelle phénoménale) que la pub pousse à la frustration.
Après, j'aime vraiment beaucoup l'analyse de Good, vraiment très pertinente en substance.

A titre personnel je suis favorable à des écrans publicitaires et des néons à Montparnasse, et les enseignes lumineuses de Pigalle me plaisent beaucoup

Tout à fait d'accord.
Il suffit que la pub soit adaptée à son environnement urbain. D'ailleurs, à ce niveau je trouve que le 13eme (secteur chinois) est vraiment trop sobre : j'aimerai voir ici un petit Hong kong (mais pas à Opéra en revanche).

j'aimerais savoir pourquoi on ne toucherait pas à une façade Haussmannienne et on pourrait mettre de la pub à la place d'Italie ou pour Montparnasse

Good a en partie répondu pour moi.
A la place d'Italie ou à Montparnasse, c'est nettement plus simple qu'à Opéra : le secteur se prèterait bien à ce type d'équipement.
On peut toucher une façade hausmanienne : tout dépend ce qu'on va faire : il faudra certainement être plus subtil qu'ailleurs pour que ça ne fasse pas tout de suite vulgaire ou surchargé.
Les photos de JP montrent globalement bien cette idée : plus le quartier est "sélect" plus la publicité devient sobre (beeaucoup de noir et blanc) et classe.
C'est le même ordre d'idée que pour les programmes TV : on met rarement les pubs pour les enfants après minuit.

mon expérience (photographique) de la publicité en ville (Paris, Vienne, Barcelone, Hong-Kong)

Dans l'autre cas, la société paye son métro via le système publicitaire. Elle paye donc le prix du métro PLUS les salaires des créatifs qui font la publicité ET le coût de l'affichage et de la publication. Ainsi, dans ce deuxième cas, la société paye plus cher, pour avoir l'immense privilège de se faire emmerder par des slogans vulgaires.

Mais personne n'est forcé d'acheter des produits qui ont bénéficié d'une campagne publicitaire.
La publicité n'est qu'un moyen de positionner un produit par rapport à la concurrence, ce qui en renchérit évidemment le prix. Cela dit, ce n'est pas la seule façon de pénétrer/dominer un marché pour une entreprise...
Si les gens achètent en fonction de la publicité, c'est leur problème. C'est un choix de société et je ne vois pas au nom de quoi la publicité serait bridée par un petit nombre qui pense différemment (mais consomme surement de la même façon...).

Ne pas confondre pub et enseigne. La pub fait la promotion d'un produit ou d'une marque en utilisant un morceau d'espace urbain a priori déconnecté du reste de la ville : affiches dans le métro, écran publicitaire, panneau déroulant, colonnes Morris (tiens un support publicitaire que personne n'a mentionné et qui s'attire rarement des critiques, et pourtant c'est de la PUB de la vraie...). L'enseigne cherche à attirer le chaland dans le magasin situé en-dessous ou à côté.

Pour moi il n'y a pas à discuter de la pertinence ou non de l'enseigne: à partir du moment où il y a des commerces dans une ville, il est normal d'autoriser l'utilisation par ceux-ci d'ensignes indiquant leur présence. On est bien content d'avoir des enseignes "Cinéma", "Restaurant", "Café", "Banque", "Zara" ou "Starbucks" lorsque c'est ça que l'on cherche. On peut à la rigueur discuter de la nature de l'enseigne (lumineuse ou non, de quelle taille, sur la façade ou pas, de quelle couleur, sur les toits ou pas, etc.) mais je suis pour laisser les commerçants se réguler eux-mêmes. Généralement le bon sens l'emporte et des quartiers aux schémas commerciaux différents généreront des stratégies d'enseignes différentes, contribuant à la diversité du paysage urbain (Cartier ne va pas utiliser des néons roses énormes qui clignotent, les restaurants chinois de Belleville ne vont pas graver leur nom en lettres d'or designées sur un linteau de bois précieux). D'ailleurs Vuitton avait facilement convaincu les Architectes des Bâtiments de France d'apposer le nom de la marque en lettres géantes dorées sur le toit de leur flagship Art Déco des Champs car cela correspondait parfaitement 1) à la vocation architecturale du building 2) à l'ambiance luxe un peu ostentatoire du quartier.

Concernant la pub on peut débattre. Faut-il se taper des 4*3m de panneaux vantant telle ou telle voiture dans les rues du XIème? Peut-être pas... Mais faut-il interdire les colonnes Morris qui diffusent des infos, certes publicitaires, mais aussi culturelles? Faut-il interdire des écrans publicitaires à la Défense ou Montparnasse alors que les façades utilisées ne sont pas généralement pas des oeuvres d'art?

Lupus a écrit:

Bref, de mon coté, la pub me semble depuis quelques temps un outil très improductif (Du moins, si on considère le problème d'une certaine façon. J'essayerai de revenir sur cette concession à la fin).

(...)

Ceci dit, je prends mon propre raisonnement avec des pincettes, car j'ai peur de faire des sophismes.

Je crois que ton analyse reprend à peu près la parabole de la vitre brisée de Frédéric Bastiat. Faudrait-il briser les vitres des immeubles sous prétexte qu'en donnant du travail aux vitriers on fait fonctionner l'économie ? Non, répond Bastiat : plutôt que de payer six francs à un vitrier pour avoir une vitre qu'on avait déjà auparavant, il vaudrait mieux les donner à quelqu'un qui nous apportera un bien ou un service qu'on n'avait pas auparavant (un vêtement, de la nourriture, un livre, un service de nettoyage, un voyage...).

On peut donc soutenir que la publicité est improductive en ce sens qu'elle n'apporte pas de biens ou de services nouveaux aux consommateurs mais oriente seulement ceux-ci vers un bien plutôt que vers un autre ; il vaudrait mieux donc employer les publicitaires à des tâches qui apportent quelque chose de neuf à la société...

Toutefois, je ne suis pas sûr qu'une réglementation sur la publicité à Paris réduise réellement la quantité de publicité totale. Simplement, la très grande créativité des agences opérera un report de la publicité sur d'autres supports (presse, télé) ou vers de nouvelles techniques : la publicité de nos jours est de plus en plus diffuse, elle s'incruste dans des films (placement de produits), utilise des méthodes détournées (marketing viral). A tout prendre, ne vaut-il pas mieux une affiche bien carrée qui apparaît clairement comme une publicité et ne nous trompe pas sur sa nature ?

Superbe série, JP

Simplement, la très grande créativité des agences opérera un report de la publicité sur d'autres supports (presse, télé) ou vers de nouvelles techniques

Juste pour appuyer cette remarque, il faut savoir que les dépenses de publicité en France (tous supports confondus) représentent seulement 1/3 des dépenses de communication... (qui incluent promotions, mkg direct, public relations...)

Concernant la pub on peut débattre. Faut-il se taper des 4*3m de panneaux vantant telle ou telle voiture dans les rues du XIème? Peut-être pas... Mais faut-il interdire les colonnes Morris qui diffusent des infos, certes publicitaires, mais aussi culturelles? Faut-il interdire des écrans publicitaires à la Défense ou Montparnasse alors que les façades utilisées ne sont pas généralement pas des oeuvres d'art?

Je crois qu'on est là au coeur du débat. Les colonnes Morris sont tellement bien intégrées à la ville qu'elles en perdent leur caractère purement publicitaire pour devenir culturel, artistique et élément architectural typiquement parisien donc incontournable.
Les 4/3 de panneaux sont, en revanche, les véritables fléaux. Ils ne s'intègrent pas dans un tissus, c'est quasiment l'inverse qui se produit (après tout dépend aussi de la qualité de la pub mais en général ça ne vole pas bien haut).
Après, à LD ou Montparnasse, c'est un autre problème : ce qui est poison dans un cas peut être remède dans l'autre : tout dépend de la quantité (de publicité) et de la pathologie (du lieu).

JP a écrit:

Paris est original par son décalage dans le temps? Paris est décalé dans le temps pour celui qui ne veut pas voir l'actualité. Quand je suis sur l'esplanade de la Défense, je n'ai pas l'impression d'être en décalage.
Notre temps efface la publicité ou la transforme. Sans télé-vision/phone, sans ordinateur, il fallait bien disposer d'un "espace publicitaire" (étonnant que la télévision conserve l'idée d'un espace alors qu'il s'agit d'un instant...)...
la façade, la rue était le lieu de la publicité. Ce n'est plus le cas.

Très personellement je n'ai pas parlé que de publicité lorsque j'évoquai les affichages dans un sujet sur la Défense, je parlai aussi d'oeuvres visuelles que l'on pourrai exposer, je pense que la ville pourrait être à l'image d'internet un lieu de partage de l'image. La publicité serai pour moi un moyen de financer ces espaces de libre expression, sorte de suite au tags.
Après je sais bien que la défense... blabla... modernité ... blabla mais bon on s'obstine à dire que la défense n'est pas à Paris donc pour l'instant je ne dirai pas le contraire... je dis ça dans l'espoir d'un grand Paris bien sûr.

JP a écrit:

Notre temps n'est pas plus celui de l'Asie assoifée de technologies que celui de l'Europe ou de l'Amérique qui condamne plus ou moins la publicité. Berlin, Vienne, Barcelone, Bruxelles, Amsterdam,... n'ont pas de publicité ni d'écran géant. Times Square ou picadilly  ne sont pas New-York et Londres. Ce sont des épiphénomènes dans des villes ni plus ni moins illuminées que Paris.

Je n'ai pas l'impression que l'on ai dit le contraire, c'est juste qu'à Paris l'idée d'un Times Square, d'une sorte de forum/com est quasi impensable dans beaucoups d'arrondissements, En même temps c'est très bien que l'on conserve ces affichage rétro, ça habille un peu les batiments car entre nous je trouve que c'est un peu trop monotonne le haussmannien... voila !

Attention je ne suis pas pour la pub neon partout, style Asie, mais je suis contre le retrait de la pub.
Il y a quand meme une grosse marche entre Hong Kong et une ville sans publicite. 
Le rapport Paris Pub d'aujourd'hui est assez parfait, je vois pas pourquoi il faudrait le changer.
Certe un endroit style Times Square a Pigalle ou Montparnasse je suis pas contre.

Times square est un lieu tous publics "Rated E for everyone !"

Pigale c'est plutot "Rated M for Mature", je ne vois pas ce que viendraient faire les lèches vitrines dans ce coin



Plutot Montparnasse, et puis ça donnerai un sens à cette tour énigmatique, quel est son nom déjà...  Tour Bretagne ?