Paris et Londres – Comparaisons

“We don't think of ourselves as in competition with Paris,” sniffs John Ross, Mr Livingstone's economic adviser. “We've won that contest. We measure ourselves against New York.”

Ca vous tue pas de lire des trucs comme ça ? Je me demande quand est-ce qu'on va enfin se réveiller à Paris. C'est sidérant qu'il faille aller outre-Manche pour lire des propos décapants sur Paris alors qu'en France les rares critiques de la gestion municipales parisienne ne trouvent aucun écho dans les médias et que le maire de Paris est réélu dans un fauteuil sans qu'il n'y ait eu, pendant la campagne électorale, aucun réel questionnement sur le devenir de Paris et sa place dans le monde. 

Mais oui on sait bien Anglais sont les meilleurs du monde... pour le momment ?

Personnellement je suis déçu par cet article de The Economist. C'est un magazine généralement plus objectif, moins partisan et surtout plus iconoclaste et provocateur dans ses positions. Cet article ne gratte pas là où ça fait mal, il répète ce qui est écrit en France depuis un an ou deux déjà, et même ce que dit publiquement Sarkozy ou l'UMP en général sur Paris et sa place dans le monde. Pour préciser mon opinion
Certaines remarques de l'article sont tout à fait justes certes:
- timidité architecturale dans le centre
- mauvaise gouvernance institutionnelle à cause de la coupure administrative Paris centre - banlieue
- fuite des classes moyennes vers la banlieue
- politique économique pas assez libérale avec trop de contraintes pour les investisseurs étrangers.
Mais elles n'ont rien de nouveau, tout le monde le dit, y compris dans les médias (peut-être pas Libé certes, mais Le Monde et le Figaro on trouve des tribunes ou des opinions sur ces sujets à la pelle).
D'autres remarques sont pleines de mauvaise foi:
- les quartiers bobos mélangés de Shoreditch et Hoxton qui n'existeraient pas à Paris: et Belleville, Stalingrad, Montreuil?
- les "muslims banlieues": l'auteur devrait savoir qu l'opposition centre riche blanc /banlieue pauvre d'immigrés est complètement fausse, c'est plus une opposition Ouest/Est, et encore avec des disparités locales à l'intérieur.
- la mention très rapide des nouveaux projets de tour à la Défense et du dynamisme en banlieue en général (Issy, Saint-Denis, etc.) mais je reconnais que tout le monde n'est pas obligé de savoir que des banlieues peu connues et assez loin du centre ont des projets de tours dans les cartons.
- la baisse de la population dans le centre: la population a augmenté récemment après des années de baisse. Les nouveaux logements aux Batignolle, à Paris Rive Gauche, dans la Zac Nord-Est et Gare de Rungis devraient conforter cette légère hausse. Cela dit vu la densité très importante qui existe déjà intra-muros, on ne peut pas raisonnablement espérer un boom démographique à l'intérieur du périphérique, et ça n'a rien de choquant.

suomipsseudo a écrit:

“We don't think of ourselves as in competition with Paris,” sniffs John Ross, Mr Livingstone's economic adviser. “We've won that contest. We measure ourselves against New York.”

Ca vous tue pas de lire des trucs comme ça ? Je me demande quand est-ce qu'on va enfin se réveiller à Paris. C'est sidérant qu'il faille aller outre-Manche pour lire des propos décapants sur Paris alors qu'en France les rares critiques de la gestion municipales parisienne ne trouvent aucun écho dans les médias et que le maire de Paris est réélu dans un fauteuil sans qu'il n'y ait eu, pendant la campagne électorale, aucun réel questionnement sur le devenir de Paris et sa place dans le monde. 

Ce ne sont pas des propos décapants, mais des propos provocants : le coup du mépris, c'est dérisoire, pas de quoi en faire un fromage.

Londres 15eme des villes les plus attractives d'Europe pour 2008....alors qu'ils ne viennent pas nous faire la morale!

A part quelques inepties (par exemple sur le nb d'anglais à Paris, à mon avis le nb. indiqué est pour Paris intra-muros alors que les 200 000 français à Londres c'est pour le Grand Londres..) le constat est assez fidèle.

C'est assez caractéristique des Anglais. Dans les librairies anglaises il y a toujours un rayon de livres qui commentent, critiquent et souvent ridiculisent les autres pays, au premier rangs desquels la France et les Français (avec des succès tels que "A year in the merde"), alors que nous n'avons pas de tel rayon dans les librairies françaises (sauf un rayon anti-américain).

Apparemment c'est un besoin psychologique chez les Anglais de se sentir meilleurs que nous. Je ne sais pas bien pourquoi, vu qu'ils sont effectivement meilleurs que nous sur le plan économique depuis le XVIIIe siècle (sauf peut-être pendant les Trente Glorieuses) et que c'est le seul de nos voisins que nous n'avons jamais envahi (sauf en 1066).

Cela dit, tout n'est pas faux dans cet article. Simplement il n'envisage que les aspects qui l'intéressent.

Thierry a écrit:

C'est assez caractéristique des Anglais. Dans les librairies anglaises il y a toujours un rayon de livres qui commentent, critiquent et souvent ridiculisent les autres pays, au premier rangs desquels la France et les Français (avec des succès tels que "A year in the merde"), alors que nous n'avons pas de tel rayon dans les librairies françaises (sauf un rayon anti-américain).

Apparemment c'est un besoin psychologique chez les Anglais de se sentir meilleurs que nous. Je ne sais pas bien pourquoi, vu qu'ils sont effectivement meilleurs que nous sur le plan économique depuis le XVIIIe siècle (sauf peut-être pendant les Trente Glorieuses) et que c'est le seul de nos voisins que nous n'avons jamais envahi (sauf en 1066).

Meilleurs que nous ?

Il n'y a pas que l'économie que l'on peut comparer.
On ne peut pas confronter les pays dans les champs culturels, artistiques.

Qui a la meilleure gastronomie du monde ? Quel est le territoire classé premier au monde en terme de qualité de vie ? Lequel attire le plus de touristes ?

Certes, les Anglais ont gagné la guerre des Amériques... On connaît la suite. Les Français avaient un empire colonial, ils n'ont pas été assez ambitieux au niveau mondial. D'où la prétendue supériorité anglo-saxonne.

L'économie aujourd'hui s'est diversifiée, et appelle d'autre modèles que celui issu des mentalités anglo-saxonnes. Ceux-ci ne pourront rien face aux grands problèmes économiques et environnementaux majeurs qui s'annoncent pour bientôt.

Personnellement je prétends qu'il faut relativiser cette "supériorité"...

Un thread pyromane qui ne peut qu'aller vers le point Godwin... Je n'ose le fermer tout de suite, de peur de passer pour le Grand Censeur qui va contre la liberté de parole des uns et des autres (le forum comporte tout de même actuellement pratiquement 184000 messages, mais ce n'est qu'un détail, pas vrai ?)

On remarquera que les "ville vs ville" dégénèrent toujours, et ne servent qu'à enfoncer les portes ouvertes des préjugés. Bref, rien de constructif.

Personnellement, ce n'est pas un article du 'Economist' qui va m'empêcher de dormir. En France, pour vendre du papier, on fait toujours des pseudo-articles sur la franc-maçonnerie et le pouvoir, ou sur la liste des lycées les plus violents en France. En Angleterre, on frappe sur Paris. Etonnant que ça fonctionne toujours...   

Bon, je n'ai pas encore lu l'article, mais j'ai l'impression qu'ici, on essaye quand même pas mal de se rassurer...

Silvio823 a écrit:

Il n'y a pas que l'économie que l'on peut comparer.

Certes, je suis le premier à dire qu'il n'y a pas que l'économie dans la vie. En attendant, ici, c'est bien l'économie qu'on compare...

Silvio823 a écrit:

On ne peut pas confronter les pays dans les champs culturels, artistiques.

En même temps, Londres me semble actuellement plus actif sur le plan culturel, que ce soit au niveau de l'élite ou au niveau de la culture populaire (allume ta radio ou ta tv!)

Silvio823 a écrit:

Qui a la meilleure gastronomie du monde ?

Alors ça, ça reste a prouver. J'aime beaucoup la cuisine française, mais j'ai l'impression qu'on est les seuls à vraiment l'apprécier. Un anglosaxon préfèrera toujours manger italien, espagnol (tapas) ou même chinois, japonais ou indien...
Quant à nos vins dont on est si fier, notre baguette tellement bonne et nos fromages si différents, je crois que tout le monde s'en fout ailleurs. Les vins, personne les comprends, et les gens préfèrent acheter de l'australien, du chilien, du sud africain ou du californien (qui par ailleurs peuvent être délicieux); les fromages, personne n'a envie d'y goûter, et la baguette, on la trouve trop "sucrée".

Silvio823 a écrit:

Quel est le territoire classé premier au monde en terme de qualité de vie ? Lequel attire le plus de touristes ?

Bon, là, j'admets (quoi que je ne connais pas assez Londres pour comparer).

Silvio823 a écrit:

L'économie aujourd'hui s'est diversifiée, et appelle d'autre modèles que celui issu des mentalités anglo-saxonnes. Ceux-ci ne pourront rien face aux grands problèmes économiques et environnementaux majeurs qui s'annoncent pour bientôt.

Peut être (quoiqu'il y a des quartiers écolos à Londres), mais je ne vois pas ce que cela a de rassurant... Les conséquences de ces problèmes, on les verra aussi. Le réchauffement climatique, c'est un problème global.

Certains pensent trouver du pétrole en creusant, alors ils creusent, et creusent encore …
A méditer …

A se comparer au "cancre", on triomphe sans gloire...
Un article peu précis, plein d'incohérences, et somme tout partisan.

Quand Londres restaure une gare c'est une innovation, quand Paris restaure le Grand Palais c'est du conservatisme.

Maintenant je m'interroge toujours sur ce que (architecturalement) ils font que nous ne faisons pas. La vitalité architecturale de Londres est plus récente. Le journaliste a raison de rappeler "l'audace" des années mitterrand, mais il faudrait aussi veiller à ne pas trop ranger cela dans les tiroirs du passé. Londres comble depuis presque dix ans un retard énorme. Tate Modern rivalise avec Beaubourg, la couverture Foster du British répond au Grand Louvre,...  le reste sur papier peut aisément se comparer à Paris.... Bref j'aimerai connaitre ce Londres que Marc Levy pratique... L'architecture contemporaine est à Londres un spectacle, savamment orchestré.

Les accélérations du lièvre n'y feront rien. Qu'il profite et jouisse de son avance après tout!

@Lupus

Oui quand j'allume la radio j'entends de la pop anglaise, c'est souvent bien mais ça n'a rien de nouveau.
La fascination pour Londres, le complexe que l'on a, n'a rien de neuf... La capitale du XIXe siècle faisait déjà un complexe énorme...

Silvio823 a écrit:

Meilleurs que nous ?

Il n'y a pas que l'économie que l'on peut comparer.
On ne peut pas confronter les pays dans les champs culturels, artistiques.

Donc, il ne reste guère que l'économie.

Qui a la meilleure gastronomie du monde ? Quel est le territoire classé premier au monde en terme de qualité de vie ?

C'est assez subjectif. En outre la "qualité de vie" doit beaucoup à des facteurs non maîtrisables, comme le climat ou le territoire.

Lequel attire le plus de touristes ?

Un petit bémol à ce sujet : les touristes anglais et européens du nord qui se rendent en Europe du sud par la route sont contraints de passer par la France, ce qui gonfle les chiffres.

Certes, les Anglais ont gagné la guerre des Amériques... On connaît la suite. Les Français avaient un empire colonial, ils n'ont pas été assez ambitieux au niveau mondial. D'où la prétendue supériorité anglo-saxonne.

Autrement dit, ils nous ont battu à plates coutures, mais ça ne prouve pas qu'ils étaient plus forts.

L'économie aujourd'hui s'est diversifiée, et appelle d'autre modèles que celui issu des mentalités anglo-saxonnes.

Comme par exemple ? L'industrie et l'agriculture ont perdu une part de leur importance par rapport aux services, et autres lieux communs ? Mais justement, même dans ce domaine, nous sommes à la traine. Quant à l'économie sociale, elle est surtout destinée à compenser les carences de l'économie tout court, et plus grave lorsqu'on se réclame d'un autre modèle (sous-entendu : autre que libéral), l'échec des politiques sociales publiques (intégration, éducation, logement, emploi, santé, justice) dont nous nous vantons en tentant de nous persuader que "le monde entier nous [les] envie".

Ceux-ci ne pourront rien face aux grands problèmes économiques et environnementaux majeurs qui s'annoncent pour bientôt.

Les discours incantatoires ont une certaine vertu consolatoire, mais ils n'incitent guère à l'action.

Personnellement je prétends qu'il faut relativiser cette "supériorité"...

Bref, ils nous ont toujours dominé de la tête aux pieds depuis deux siècles, dans la plupart des domaines qui contribuent à la puissance et à la prospérité d'un pays, mais ça ne prouve pas qu'ils nous étaient supérieurs ? C'est le terrain qui était trop lourd ou le jury qui était corrompu ?

Pour revenir au sujet, celui-ci n'était pas "Perfide Albion vs Doulce France", mais "Greater London vs mini-Paris". Or si l'article de The Economist ne vole pas très haut, enfonce pas mal de portes ouvertes et n'apprendra rien aux gens informés (tels que les lecteurs réguliers de ce forum ), le constat qu'il dresse est hélas difficilement réfutable.

Cela dit, ce sujet n'entretient qu'un rapport très lointain avec l'urbanisme.

^^Entièrement d'accord avec toi Fred. Le classement de Shanghai donne les université française complètement distancées, c'est donc que la méthodologie du classement ne va pas (CQFD) ; The Economist souligne les carences de Paris, et on s'empresse de relativiser tout ça. Il faudrait quand même regarder en face les carences réelles soulignées par The Economist. Quelques points de l'article sont litigieux (notamment sur la diversité et les immigrés), mais pour l'essentiel le constat est hélas assez vrai. Alors plutôt que d'accuser le miroir, il faudrait peut-être essayer de changer ce que le miroir ne fait que refléter. De ce point de vue j'ai été extrêmement déçu de la campagne municipale : les vrais enjeux n'ont pas été abordés, le maire est réélu dans un fauteuil sans qu'on questionne vraiment les choix faits depuis 2001. Pour ceux qui ont lu le bouquin de Burgel ("Paris meurt-il ?", cité par The Economist d'ailleurs), les problèmes soulevés par le livre sont quasi-inconnus du grand public et n'ont aucune influence dans le débat public (si on peut parler de débat public pour les enjeux locaux).

Le seul point sur lequel je ne suis pas d'accord avec toi :

Fred75 a écrit:

Cela dit, ce sujet n'entretient qu'un rapport très lointain avec l'urbanisme.

L'urbanisme est quand même au coeur du problème. Cf :

The Economist a écrit:

The most arresting feature of the London skyline these days is not the new architectural landmarks—the Gherkin, Tate Modern, City Hall—but the staggering number of cranes. In the centre of Paris, there are none.

Tout est question d'image aujourd'hui, d'ailleurs depuis toujours j'ai l'impression, et l'image que donne Paris c'est celle d'une ville fossilisée. Après, que ça soit vrai ou faux, que l'on construise effectivement beaucoup en banlieue, très bien, mais ce n'est pas Issy ou Montreuil qui changeront l'image de Paris à l'étranger, désolé pour ces communes. C'est bien pour ça que je propose dans l'autre thread de construire des gratte-ciels à Montparnasse et St Lazare.

Ypsilon a écrit:

A part quelques inepties (par exemple sur le nb d'anglais à Paris, à mon avis le nb. indiqué est pour Paris intra-muros alors que les 200 000 français à Londres c'est pour le Grand Londres..)

Non non, j'avais vérifié dès la lecture de l'article et le chiffre des Anglais donné est bien pour toute l'Île-de-France. Ils ont même été plutôt large puisque d'après l'INSEE il y a seulement 19.000 immigrés britanniques dans toute l'Île-de-France. Ils ont peut-être ajouté les Français nés au Royaume-Uni et qui réside maintenant en Île-de-France.

Par contre le chiffre de 200.000 Français dans le Grand Londres c'est ça qui est n'importe quoi. C'est un chiffre qui traine partout, d'ailleurs complaisamment diffusé par le consulat français à Londres (qui se fonde sur des estimations au doigt mouillé et non sur le chiffre des Français immatriculés au consulat qui est très faible ; on dirait que les consulats adorent gonfler le chiffre de Français dans leur juridiction pour se donner plus de poids), mais qui ne repose que sur du vent. Au recensement britannique de 2001 on n'a compté que 38.130 natifs de France dans tout le Grand Londres. Même si on admet que l'ONS a sous-estimé les étrangers présents à Londres, passer de 38.130 à 200.000, soit un rapport de 1 à 5, c'est statistiquement impossible. En 2001 il y avait 1.940.390 natifs de l'étranger vivant dans le Grand Londres d'après le recensement. Si l'ONS les a tous sous-estimés dans le même rapport que pour les Français, il y avait donc en fait 10,2 millions de natifs de l'étranger en 2001, et la population du Grand Londres n'est pas de 7,5 millions comme officiellement publié mais de 15,7 millions. 

Les gens recopient des chiffres (200.000) sans même se poser de questions.

Thierry a écrit:

vu qu'ils sont effectivement meilleurs que nous sur le plan économique depuis le XVIIIe siècle (sauf peut-être pendant les Trente Glorieuses)

L'économie britannique a été plus importante que l'économie française du milieu du 18è siècle à 1964, et de 1999 à 2007. Avant le milieu du 18è siècle, l'économie française était plus importante que l'économie britannique. En 1964 le PIB français est passé devant le PIB britannique, à la grande satisfaction de de Gaulle, premier chef d'état français à connaître ça depuis Louis XV. En 1999 le PIB britannique nous est repassé devant à la faveur de l'appréciation de la livre. Depuis décembre dernier le PIB français est repassé devant le PIB britannique du fait de la dépréciation de la livre. But it will probably take several years to sink in on the other side of the Channel. LOL.

Nekobasu a écrit:

Et merci d'arrêter le hotlinking d'images. 

Le problème étant ?

D'ailleurs je constate qu'un/des modérateur(s) anonyme(s) ont effacé tous les extraits de l'article que j'avais patiemment assemblés, sans même m'envoyer un message, rien. Les mauvaises habitudes ont la vie dure décidément.

suomipsseudo a écrit:

Quelques points de l'article sont litigieux (notamment sur la diversité et les immigrés),.

C'est toujours le cas et pour tous les article de ce genre, le dernier article elogieuse pour Londres que j'ai lu comparer Londres avec ses rivales et pour la diversite il utilisait une drole de methode : le nombre de restaurant ethnique dans le Time Out Guide, resultat Tokyo etait selon eux plus diverse que Paris. 

Ce n'est pas moi qui ai partiellement effacé ton message, j'ignore qui c'est et je m'en fiche, mais il a bien fait et je pense que l'explication t'en a déjà été donnée : c'est interdit par la loi et par le réglement du forum (ceci en raison de cela).

Nekobasu a écrit:

suomipsseudo a écrit:

Je recopie les extraits qui me paraissent les plus significatifs.

Tu crois que tu as le droit de faire ça ? C'est une reproduction partielle que tu as fait...
Et merci d'arrêter le hotlinking d'images. 

Le droit de citation est extrêmement restreint par la loi et par la jurisprudence, or il y a de gros risques pour que tes reproductions en excèdent les limites tolérées. Quant au hotlinking, c'est potentiellement illégal (pour les mêmes raisons) et de plus très facile à repérer par le webmaster du site linké (qui outre les actions légales, a également la faculté de bloquer le hotlinking, ce qui non seulement rend inopérant l'affichage des images linkées dans les threads, mais empêche également de les visionner dans une nouvelle fenêtre).

Si les admins de PSS poussent leur passion jusqu'à payer de leurs deniers propres l'hébergement et la bande passante de ce site, leur zèle ne va peut-être pas jusqu'à souhaiter payer les amendes, dommages et intérêts et frais d'avocat auxquels pourraient les exposer l'ignorance des lois et le mépris du réglement de la part de certains membres.

Enfin, les modérateurs qui doivent déjà prendre du temps pour effacer des contenus potentiellement litigieux n'ont pas nécessairement le temps ni l'envie d'en perdre encore plus à s'en justifier auprès des indélicats auxquels tout cela a déjà été expliqué maintes fois en long, en large et en travers. Qui déjà parlait de mauvaises habitudes qui ont la vie dure ?

D'ailleurs tu vas rire, mais j'ai automodéré mes deux précédents messages dans ce sujet : l'un pour effacer une vidéo des Clash sur YouTube dont je n'étais pas sûr que sa mise en ligne soit légale, l'autre pour supprimer un paragraphe polémique qui s'éloignait trop du sujet. Et bien figure-toi que je ne me suis même pas envoyé de PM pour m'expliquer pourquoi. Je dois avoir la censure dans le sang.

Fred75 a écrit:

je pense que l'explication t'en a déjà été donnée

Non justement, rien, pas même un message privé. La moindre des courtoisies quand les gens passent du temps pour faire un edit c'est de leur écrire pour leur demander gentiment de faire des changements s'il y a lieu d'en faire. Et puis cette façon de traiter les gens comme des gamins en coupant dans leurs messages, voire en les supprimant carrément (ce qui m'est arrivé il y a quelques jours), c'est franchement déplaisant. J'ai passé l'âge du collège.

Bref, fin de la parenthèse.

Nekobasu a écrit:

Quant au hotlinking, c'est potentiellement illégal (pour les mêmes raisons) et de plus très facile à repérer par le webmaster du site linké (qui outre les actions légales, a également la faculté de bloquer le hotlinking, ce qui non seulement rend inopérant l'affichage des images linkées dans les threads, mais empêche également de les visionner dans une nouvelle fenêtre).

Ok. Mais télécharger les images dans Image Shack c'est mieux alors ?? Parce que concrètement c'est ce qui m'a été dit de faire dans un autre thread. Il me semble que prendre des images à un site pour les télécharger dans Image Shack c'est encore bien pire que de faire du "hotlinking" (je ne connaissais ni le mot ni le concept, j'en faisais donc sans le savoir, comme M. Jourdain). Au moins si un site décide de retirer une image, elle ne sera plus visible dans le thread, ce qui est pourquoi en général je ne télécharge pas les images dans Image Shack.

Minato ku a écrit:

suomipsseudo a écrit:

Quelques points de l'article sont litigieux (notamment sur la diversité et les immigrés),.

C'est toujours le cas et pour tous les article de ce genre, le dernier article elogieuse pour Londres que j'ai lu comparer Londres avec ses rivales et pour la diversite il utilisait une drole de methode : le nombre de restaurant ethnique dans le Time Out Guide, resultat Tokyo etait selon eux plus diverse que Paris. 

Disons aussi que pour avoir vécu dans les deux villes (Paris et Londres), je trouve qu'on remarque beaucoup plus les immigrés à Londres qu'à Paris. Ici ils se fondent dans le paysage (pour les blancs de peau en tout cas ;  les minorités visibles, forcément, elles sont par essence visibles). C'est peut-être à cause des deux approches culturelles française et britanniques. En France on insiste sur l'intégration, et les immigrés cherchent à se fondre dans la société, tandis qu'en Angleterre on pratique le communautarisme, donc les communautés sont beaucoup plus visibles. A Paris il est difficile de savoir si un tel est Portugais, Italien, Espagnol, Juif marocain, voire même arabe ou berbère, tandis qu'à Londres tous les jours dans le bus, le métro, les endroits publics on peut entendre des Brésiliens, des Italiens, des Polonais et autres qui parlent bruyamment dans leur langue. Je me suis fait cette réflexion un jour que j'étais dans le Marais et que je passais à côté de deux vieilles dames en apparence tout ce qu'il y a de plus françaises, jusqu'au moment où m'étant suffisamment approché d'elles je me suis rendu compte qu'elles se parlaient doucement en portugais.

Bref, je crois que ces perceptions jouent beaucoup dans la chose.

suomipsseudo a écrit:

Fred75 a écrit:

je pense que l'explication t'en a déjà été donnée

Non justement, rien, pas même un message privé. La moindre des courtoisies quand les gens passent du temps pour faire un edit c'est de leur écrire pour leur demander gentiment de faire des changements s'il y a lieu d'en faire. Et puis cette façon de traiter les gens comme des gamins en coupant dans leurs messages, voire en les supprimant carrément (ce qui m'est arrivé il y a quelques jours), c'est franchement déplaisant. J'ai passé l'âge du collège.

Tu oses mettre les administrateurs de PSS dans l'illégalité (puisque toi tu ne risques rien, le nom de domaine et le serveur n'étant pas à ton nom), et ensuite tu viens dire qu'on manque de courtoisie ? 

Si nos méthodes ne te plaisent pas, tu n'es pas obligé de rester ici.

Je ne sais trop ce qu'il en est pour les étrangers en Angleterre et à Londres, n'étant pas allé là bas depuis quelques années.
En revanche je note la chose suivante, déjà relevée : Greater Londres vs MiniParis. FOrcémment que c'est ce constat: le centre de Paris n'a pas été abimé comme Londres qui a pu donc reconstruire à tout va ( Le Prince Charles aurait d'ailleurs dit que les architectes avaient fait plus de dégats que les Allemands pendant la seconde guerre mondiale!!!) Par conséquent nos projets ont tendance à être à la périphérie, qu'on atteint vite vue la taille de la ville, alors que Londres est non seulement plus vaste, mais peut être plus audacieuse ( c'est d'ailleurs comme Berlin très dynamique. Quoi d'étonnant apres un annéantissement avancé et une polituque côté RDA assez triste pour l'architecture)
Mais il est "fatal" qu'avec un centre intra muros d'une rare homogénéité les projets soient plus frileux dans le centre qu'ils ne le sont à Londres, coutumière des désastres en tout genre
L'exemple type c'est le quartier d'affaire : La City si je me souviens bien c'est en plein centre. Paris-La Défense c'est à Puteaux/Courbevoie. Si dans 20 ans ( ne rêvons pas plus tôt) le Grand Paris était réalisé et que l'on compare Greater London et Grand Paris, les choses seraient peut être plus à relativiser: la myriade de projets en proche banlieue serait alors comprise et véhiculerait plus l'image d'un Paris en mvmt, et Paris construirait Sa tour Phare, aurait sur son sol une cité du cinéma flambant neuve, etc etc. Bien sûr cela ne changera ni la taille de nos places boursières, ni le cosmopolitanisme et la vitalité de la ville, mais la comparaison serait plus équilibrée. Car en l'état c'est un peu comparer la Mégalopole américaine de la côte est à Cologne....
Tant que le Grand Paris n'est pas plus une réalité, tous les projets fait autour seront pas ignorés mais sans doute moins connus.
D'ailleurs architecturalement parlant, je note que certains lieux historiques de Londres sont intacts vers Westminster ou Hyde Park je crois, plein de coins du centre. Comme à Paris ils sont plus nombreux forcémment la ville est au final du moins en architecture plus fossile


( Ca n'a rien à voir mais c'est pour l'anecdote. Il y avait une réception à l'Elysée pour recevoir je ne sais plus qui, et un article était paru en UK où les auteurs étaient jaloux des tenues de soirées haute couture de nos ministres surtout femmes, qu'ils comparaient aux tailleurs cheap et tristes de leurs ministres  )

Attention, La Défense n'est pas l'équivalent de la city, pour ça il faut plutot chercher du coté de l'Opéra.
LD c'est plus un gros Canary Wharf.

Pour reve,ir sur ce qui a été dit à propos du classement de l'université de shangaï, il est vrai que les université françaises sont à la traine (même si elles rattrapent leur retard...), mais ce qu'il faut rappeler c'est qu'en France l'escellence du système d'enseignement secondaire ce sont les prépas et pas les universités!!!! or celles-ci ne sont pas prises en compte dans ce classement...

pierre-alexandre a écrit:

Pour reve,ir sur ce qui a été dit à propos du classement de l'université de shangaï, il est vrai que les université françaises sont à la traine (même si elles rattrapent leur retard...), mais ce qu'il faut rappeler c'est qu'en France l'escellence du système d'enseignement secondaire ce sont les prépas et pas les universités!!!! or celles-ci ne sont pas prises en compte dans ce classement...

Les grandes écoles tu veux dire, pas les prépas. Elles sont, pour certaines, comptabilisées (ex : ENS)

---------

Pour le reste, beaucoup de mauvaise foi clairement affichée ou dérobée, de part et d'autre.

Londres n'a véritablement jamais été sérieusement concurrencée depuis la révolution industrielle en termes économiques et financiers en Europe. Il y a eu des réajustements, des redistributions d'activités au sein des deux régions métropolitaines, Londres ayant connu une déconcentration technologique et industrielle plus intense que Paris dans un espace relativement exigu (South East) qu'elle a totalement structuré en Mega City Region. Lorsque les départements limitrophes à l'IDF restent modéremment dynamiques, les comtés entourrant Londres font désormais parti des espaces les plus riches, prospères et innovants d'Europe concentrant près de 20m m² de bureaux à destination de fonctions métropolitaines (sièges sociaux, R&D) et autant d'emplois que le seul Grand Londres (4m).
Enfin, d'un point de vue qualitatif, Central London est clairement à un échelon supérieur de la hiérarchie d'encadrement économique par le pouvoir décisionnel et régulateur des institutions et groupes qui y sont localisés. Elle est sur un pied d'égalité avec NY.

Sur le plan culturel, c'est beaucoup plus complexe et rien n'est vraiment très net, les deux villes jouissant de la plus grande aura jusqu'à ce que NY ne les éclipse partiellement depuis la deuxième partie du XXème siècle y compris et surtout par la culture populaire. L'accumulation de richesses liée partiellement à la spoliation des territoires sous emprise des empires est très comparable. Qualitativement, au sujet de la création artistique, certains s'accordent à dire (Gresillon par ex), que Londres et Paris sont autant complémentaires que concurrentes. En caricaturant, l'une innoverait (Ldn), l'autre consacrerait (Paris). En ce qui concerne le tourisme, les deux villes sont aux coude à coude, l'une devançant l'autre selon les indicateurs. En termes de dynamique touristique, c'est Londres qui a réduit totalement l'écart en l'espace de 20 ans, Londres n'attirait que peu de touristes par rapport à Paris jusqu'à la fin des années 1980.

Sur le plan architectural, c'est plus complexe, difficilement mesurable et relèverait plus d'une philosophie de fabrique urbaine que d'une concurrence. Les deux villes sont en effet extrêmement différentes. Londres s'avérant d'ailleurs différente des villes continentales lorsque Paris partage de nombreux traits communs avec elles. Et je suis plutot d'accord avec JP sur le fait que ces deux villes sont, malgré les apparences, tournées en grande partie vers le passé. Cela s'exprime différemment mais l'idée est la même. Lorsque la Corporation of London s'entretient avec les promoteurs de tours, c'est pour les inciter (on ne peut pas les forcer) à recomposer une skyline dramatique et historique qui assurerait une continuité formelle avec l'architecture et les compositions paysagères passées.

Sur le plan urbanistique et à l'échelle stratégique (petite échelle), Londres a innover tout au long du XXème siècle, référence dans de nombreux domaine par ses plans d'aménagement etc (Garden City movement, Abercrombie...). Aujourd'hui elle a beaucoup de mal à gérer ce passé révolu et le London Plan, même s'il est prometteur, arrive bien tardivement. A grande échelle, si l'on excepte quelques opérations (dalles, new urbanism etc), les savoirs faire, compétences et idéologies du XIX n'ont jamais trouvé leurs échos contemporains. De ce point de vue là, il y a énormément à faire, un travail titanesque que Paris assure par petites touches, régulièrement et avec efficacité.

L'initiative est devenue privée de l'autre coté de la manche, publique de ce coté ci et si l'architecture y est de haute volée sans être nécessairement bimboesque, le "public realm" est le parent pauvre de l'urbanisme londonien contrairement à Paris. La modernisation et l'entretien des espaces publics n'étant que très mal pris en charge par le secteur privé qui n'intègre pas dans ses investissements les perspectives de long terme.

Parmi les quelques points communs, les deux villes ont jusqu'ici résisté à l'architecture bimboesque, ont des procédures d'aménagement complexes et lourdes et patissent d'une médiocre gouvernance (et oui Londres aussi, même si c'est le modèle souvent utilisé par les politiques parisiens).

Central London entre dans une période de turbulence économique, ce qui ne sera probablement pas le cas du reste du South East, moins spécialisé dans les activités bancaires et financières qui sont malmenées en ce moment.
Il s'agit donc d'une conjoncture défavorable et certainement pas d'une crise structurelle.

Attention, La Défense n'est pas l'équivalent de la city, pour ça il faut plutot chercher du coté de l'Opéra.
LD c'est plus un gros Canary Wharf.

Je pensais davantage au plan architectural, encore que en effet sur ce plan là aussi Canary Wharf ressemble à La Défense.
D'ailleurs j'avais je crois sur ce forum même , lu plusieurs fois que le quartier de l'Opéra était le premier quartier d'affaire européen; vous confirmez?? ( personnellement je n'en sais trop rien)