Quinze, Treize, Cinq...partez!

Merci JP, chouette série.

Superbe merci JP.

Merci JP, je n'ai pas une question mais des questions, plus tard...
J'apprécie toujours tes bonus.

L'architecture parisienne ( datant de la belle époque !? ) est tout simplement SUBLIME (elle se trouve surtout dans les "beaux quartiers", non ?) . Les autres immeubles sont également très intéressant (surtout ceux  de la ZAC rive gauche  ), par contre l'immeuble à la peau de verre verte est horrible.

de rien ;)

L'architecture "belle époque" est partout. En grand nombre dans les arrondissements tel le XVI ou le XVIIe, elle se concentre généralement sur les grands axes des arrondissements moins bourgeois.
Le XVe est assez déstabilisant pour ça... les axes sont d'une très grande qualité architecturale alors que la plupart des rues sont... euh... particulière...un vrai foutoir inégal...

Superbe la galerie de photos JP     
Une petite question :
Les photos bonus sont prises d'où ?

Magnifiques photos. Tu as mis en valeur le Paris que j'aime. Celui de ses façades qu'on ne prends jamais assez de temps à regarder attentivement et bourrées de détails.

Les façades parisiennes sont un catalogues incroyables. Ceux qui parlent d'un Paris homogène me font doucement rire. Rares sont les villes offrant autant de détails sur chaque façade. Chaque immeuble raconte une démarche, une histoire... c'est passionnant et...enivrant...
Beaucoup aprennent à lever les yeux aux Etats-Unis, mais l'apprentissage devrait se faire à Paris... Enfin...

Les photos "bonus" sont prises depuis Défense 2000 ;)

JP a écrit:

Les façades parisiennes sont un catalogues incroyables. Ceux qui parlent d'un Paris homogène me font doucement rire. Rares sont les villes offrant autant de détails sur chaque façade. Chaque immeuble raconte une démarche, une histoire... c'est passionnant et...enivrant...
Beaucoup aprennent à lever les yeux aux Etats-Unis, mais l'apprentissage devrait se faire à Paris... Enfin...

Oui, et pourtant il y a quelque chose qui fait qu'on a l'impression de "reconnaître" tout de suite un immeuble parisien. Est-ce en grande partie une illusion ? Ou reconnaît-on non pas "le" style parisien, mais l'un des styles parisiens ?

(On pourrait bien sûr trouver des quartiers parisiens qui n'ont pas l'air parisiens du tout, mais là n'est pas la question)

Au-delà de la diversité des styles, n'y a-t-il pas certains traits communs ? Quand je vois ceci, je sais tout de suite que je ne suis pas à Paris :





(les Bordelais auront peut-être reconnu la première ; la seconde vient de Gand)

C'est quoi, l'architecture parisienne ? Des matériaux, des couleurs (la pierre de Bordeaux n'est pas celle de Paris) ? Un toit visible depuis la rue (contrairement à Bordeaux), un certain type de goût dans les ornementations ? Une hauteur sous corniche plus élevée qu'ailleurs et uniforme ? Un mode d'organisation des étages ?

Eh bien je dirais qu à Paris l'homogénéité vient des règles de constructions imposées poar Hausmann (hauteur, matériau, balcon à tel étage ...) qui ont été, dans les décennies suivantes, plus ou moins repectées avec l'introduction d'éléments décoratifs variés...

Le nombre d'étages tout simplement... A partir d'Haussman et jusqu'à nos jours, les immeubles parisiens font généralement au minimum 6 étages. C'est rare une telle "hauteur" en France, et même en Europe. A Londres, Amsterdam, Vienne, Munich, Milan, les immeubles sont généralement un peu plus bas. Il y a aussi les matériaux: la pierre blonde de l'Oise, les briques parisiennes de couleur rouge clair (et non pas rouge foncé comme dans le Nord), le plâtre très blanc des faubourgs.
Par ailleurs je crois que ce côté parisien apparait surtout au XIXème siècle. Je ne suis pas sûr de pouvouir distinguer facilement un immeuble du XVIIème ou XVIIIème sièce parisien de son cousin bordelais, nantais, lyonnais...

non non non ! ;) faut arreter avec Haussmann! Il n'a pas fait Paris!
Les gabarits sont grosso-modo les mêmes dans toutes les villes "denses" d'Europe. De Vienne à Madrid en passant par Rome et Berlin les immeubles ont toujours eu 5-8 étages et l'étage noble avant l'ascenseur a toujours été le 2e étage.

L'homogénéisation d'Haussmann a très vite été remise en cause, et très vivement critiquée. Cf le décret de 1902 qui permet bow windows, encorbellements, ondulations, tourelles, clochetons...etc etc...

La spécificité de Paris vient essentiellement de sa monumentalité et de son harmonie... il y a rarement des heurts ....et chaque immeuble semble être pensé pour s'inscrire avec cohérence dans un ensemble...
... et puis de l'usage de la pierre blonde, de l'ardoise, du zinc et du métal...

...en l'air... je suis toujours amusé des immeubles à la parisienne dans certaines villes (Buenos Aires, New York, Le Caire... même Londres très rarement)...ça fonctionne (visuellement) de façon très inégale...

@Thomas

  en même temps!

Pour la hauteur en Europe je ne suis pas tout à fait d'accord. Les immeubles baroques du centre de Vienne sont assez élevés...et les immeubles du XIXe siècle sont relativement hauts aussi... j'avoue que mon souvenir de Prague et ses 7 étages à grimper m'ont laissé des souvenirs aux cuisses ;)
Après la hauteur moyenne est surement plus élevées à Paris...

Reconnaitre un immeuble Rocaille nantais, bordelais ou parisien...ce sera difficile effectivement...
peut-être les tuiles... ;)
et encore pour Nantes...

Idem pour les immeubles du XIXe siècle... il est très difficile de dire s'il est à Paris ou pas... c'est l'ensemble qui permet plutot de le deviner...

Il me semble que la hauteur joue un rôle important, moins son niveau que son uniformité. Il ne s'agit pas de la hauteur du toit ou du faîte, mais de la hauteur de la corniche. Et ça ne date pas d'Haussmann : un règlement de 1667 a fixé la hauteur sous la corniche a 16 mètres. Elle n'a guère augmenté depuis cette époque dans le centre de Paris. Ce qui est au-dessus (5e étage, combles) a beaucoup augmenté en hauteur, mais on ne le voit guère depuis la rue.

Avec en plus l'alignement sur rue (pourtant malmené par les servitudes d'alignement du 19e siècle qui ont tenté en vain d'élargir les rues), qui produit l'effet "street wall" qui ressort souvent très bien dans tes photos, JP. Les règlements d'urbanisme sont fondamentaux pour comprendre l'harmonie de la rue parisienne.

Au sujet des immeubles de style parisien qu'on retrouve un peu partout dans le monde (jusqu'à Las Vegas...), on pourrait s'interroger sur l'influence de l'architecture parisienne, telle qu'on la voit dans les photos ci-dessus de JP, sur le reste du monde :
- modèle haussmannien
- modèle post-haussmannien un peu surchargé
- style "Beaux-Arts", très influent sur les Etats-Unis mais rarement identifié en tant que style à part entière en France
- style Art Nouveau, pour lequel Paris n'a pas eu le même rôle inspirateur, car il est né d'abord ou simultanément à Bruxelles, Nancy, Vienne, Prague, etc
- Art Déco.
- Mouvement moderne (rue Mallet-Stevens...)
- Grands ensembles (en  banlieue)

C'est marrant, j'étais justement dans le XVème hier, et ma petite promenade dominicale m'a laissé les mêmes impressions que JP : autant le XVème peut être "haussmannien" ou post-haussmanien sur les grandes artères (rue de la convention, rue vaugirard...) et au nord de l'arrondissement, autant il peut être foutraque et très laid lorsqu'on se rapproche des grands boulevards au sud de l'arrondissement. J'espère que JP ne m'en voudra pas d'emprunter son thread pour poster quelques photos rapportées de cette promenade dans la diversité du XVème :

1 - De l'ancien et du post-1945 :


2 - Des barres :


3 - On se croirait presque en petite couronne :


4 - Et là, est-ce qu'on arrive à se repérer tout de suite à Paris ? Personnellement, cette impasse de l'Eglise avec ses maisons aux teintes jaunes et oranges me rappelle plutôt le Sud, notamment la Provence.


5 - Les mêmes volutes pris en photos par JP plus haut :


6 - Là, je me croirais plutôt à Londres avec ce café d'angle en R+1,5, abstraction faite de l'immeuble haussmanien de droite et de la signalétique parisienne.


7 - Le foutoir du XVème à l'état pur :


8 - Des HBM assez typiques, pour info, juste en face de la tour Olivier-de-Serres, mais ça c'est impossible à montrer, mon APN ne prend pas encore des photos à 360° 


9 - D'autres logements sociaux assez connus, construits par l'architecte Auguste Labussière en 1913, rue de la Saïda :


10 - Idem :


11 - Le très pittoresque passage de Dantzig, dont j'avais déjà vu des photos sur le forum. Pour bobos et artistes branchés :


12 - Le hameau d'Alleray ou la campagne dans Paris. J'aime bien ces hameaux et ces villas, nombreux dans le XVème et le XVIème :


13 - Idem. Hameau qui n'est pas sans rappeler la célèbre villa Léandre dans le XVIIIème.

Merci takahashi, les dernières images sont une vraie découverte pour moi.

Pareil! et tes HLM sont d une beauté! sincerement je les adore

Intéressante discussion
Est-ce qu'on photographie Paris comme n'importe quelle ville* ?

La volonté de décalage est manifeste dans les photos de takahashi, mais a contrario l'harmonie qui se dégage des photos de JP n'est-elle pas mue par un désir inconscient ? Mon souvenir de Paris se situe précisément à mi-chemin des deux séries, ni le Paris idéalisé de JP ni le Paris foutraque de takahashi, mais un peu des deux.

Lors de ma première visite de Paris, devant confronter la ville fantasmée à la ville vécue, j'ai eu l'impression étrange de me trouver face à une super-"ville de province"**. Je m'attendais au Paris-monument (celui d'Haussmann évidemment), à une ville où chaque rue évoquerait la capitale... et j'avais face à moi la quintessence de la ville française, dans ces rapports rue/bâti, dans son organisation, dans sa variété de styles comme autant d'influences (autant sinon plus régionales qu'européennes), dans ses incohérences et ses distorsions parfois, voire dans ses gabarits. Hormis dans les secteurs les plus centraux (et encore), Paris m'a fait l'effet d'une collection de paysages urbains rencontrés en province mais souvent affinés, enrichis ou sublimés. Non que Paris serait le résultat des seules traditions régionales, mais que l'histoire architecturale et urbaine des villes françaises est marqué par le rapport réciproque entre Paris et les régions, Paris se situant non au-dessus de la mêlée mais au centre des échanges entre les différentes régions qui composent le territoire. Ce qui est peut-être après tout, le propre d'une capitale ?



*et on pourrait se poser la question pour toutes les villes, en tête les villes à fort pouvoir fantasmatique : Paris, Venise, NYC...
**et ce n'est pas péjoratif pour moi

Pour poursuivre la série de takahashi, un autre exemple assez... frappant de la diversité architecturale du 15e (rue Lecourbe) :





(on pourrait faire un peu la même série dans le 13e...)

Fred75 a écrit:

Merci takahashi, les dernières images sont une vraie découverte pour moi.

Toujours un plaisir de faire découvrir des morceaux de Paris à des Parisiens !

le renard a écrit:

La volonté de décalage est manifeste dans les photos de takahashi

Evidemment, j'ai sélectionné ces photos-là pour montrer que le XVème est assez divers et ambivalent. Mais j'ai aussi des photos "harmonieuses" pour reprendre ton expression, comme celles de l'immeuble à la façade biscornue et aux volutes (photo n°5) ou de la rue de la Convention, des photos plus classiquement parisiennes si l'on veut.

Moi, quand j'ai découvert Paris, ce qui m'a le plus frappé, c'est la séparation entre le Paris touristique et clean, comprenant le grandiose du XIXème siècle et les ruelles moyen-ageuses, entre ce Paris touristique donc et le Paris plus purement résidentiel des arrondissements périphériques (aaaaaahhhhh les tours du XIIIème), dont fait partie le XVème. Paris n'est pas une super-"ville de province" pour moi, même si l'on retrouve des morceaux du Paris haussmanien en province. A la limite, ce pourrait être une super-"ville de province" dans la banalité (non-générale) des arrondissements périphériques (ces derniers sont d'ailleurs souvent très comparables à ce que je connais de certains endroits de la petite couronne), une certaine densité en plus.

Thierry a écrit:

Pour poursuivre la série de takahashi, un autre exemple assez... frappant de la diversité architecturale du 15e (rue Lecourbe)

Tu montres exactement la droite de ma photo n°7 : cette autre de mes photos montre les 3 bâtiments de styles différents ensemble.



J'analyserais ça comme un immeuble des seventies, un petit château style Louis XIII et un R+4 roman typé Europe du Nord impossibles à dater mais probablement début XXème. D'autres hypothèses ? 
Après vérification, c'est à l'angle de la rue Charles Lecoq et de la rue Lecourbe. (http://maps.google.fr/maps?f=q&hl=f … iwloc=addr)

le renard a écrit:

...et j'avais face à moi la quintessence de la ville française, dans ces rapports rue/bâti, dans son organisation, dans sa variété de styles comme autant d'influences (autant sinon plus régionales qu'européennes), dans ses incohérences et ses distorsions parfois, voire dans ses gabarits. Hormis dans les secteurs les plus centraux (et encore), Paris m'a fait l'effet d'une collection de paysages urbains rencontrés en province mais souvent affinés, enrichis ou sublimés. Non que Paris serait le résultat des seules traditions régionales, mais que l'histoire architecturale et urbaine des villes françaises est marqué par le rapport réciproque entre Paris et les régions, Paris se situant non au-dessus de la mêlée mais au centre des échanges entre les différentes régions qui composent le territoire. Ce qui est peut-être après tout, le propre d'une capitale ?

Je ne ressens pas vraiment les influences régionales dans l'architecture de la capitale, hormis quand c'est clairement voulu comme pour la "Petite Alsace" du XIIIème. Il ne faut pas oublier que le style de Paris obéit à une logique régionale également, ancrée dans la région parisienne et qui trouve ses racines dans le centre-ouest (au hasard, même si je ne connais pas, Tours, Angers, etc). Il correspond également à des ressources géologiques,c'est-à-dire des matériaux qui ne se trouvent pas forcément ailleurs. Comment Paris pourrait-il reprendre les styles toulousain ou provençal sans la brique rouge ou la pierre blonde idoines ?
Je parle là évidemment de tout ce qui a été construit avant le XIXème siècle. Après, peut-on encore parler de style régional ? J'en doute...

Merci Takahashi, superbe série et belles contrastes.

Je pense que quand renard dit que Paris est une super "ville de province", il veut dire par là qu'en province ainsi qu'à Paris on peut trouver les mêmes styles, les mêmes hyper-centres, les mêmes époques mais Paris reste plus grand au niveau taille, non?

En fait, pour avoir côtoyé assez longtemps des étrangers, il faut voir qu'est ce qu'ils pensent les autres de Paris?
Pour tous sans exception aujourd'hui Paris reste le Paris touristique, moyenâgeux et parfois Haussmannien. Personne ne saura dire qu'il y a certains endroits comme l'a bien mis en avant Takahashi (ou la photo de Thierry, que j'ai vu quelque part ailleurs ) un peu insolite, hors-norme pour le Paris exemplaire qu'ils connaissent.

L'été dernier, j'ai eu le plaisir d'aller faire un tour dans le 19 et 20ème arrondissements de Paris que je ne connaissais pas du tout, ma surprise était telle qu'elle est présentée par renard, quand il dit "Paris monument", on était très loin de ce Paris décrit dans les clichés et les livres de tourisme.
(Il me reste encore le 15 et le 13 bien que j'y ai fait un tour il y a quelques années d'ici, j'ai gardé très peu de souvenirs...)

takahashi a écrit:

http://img135.imageshack.us/img135/4397 … 114gx2.jpg

J'analyserais ça comme un immeuble des seventies, un petit château style Louis XIII et un R+4 roman typé Europe du Nord impossibles à dater mais probablement début XXème. D'autres hypothèses ? 
Après vérification, c'est à l'angle de la rue Charles Lecoq et de la rue Lecourbe. (http://maps.google.fr/maps?f=q&hl=f … iwloc=addr)

Ce qui me stupéfie dans cet ensemble, c'est la manière dont le mini-château s'encastre dans la maison nordique. Qui a construit en premier ? Qui a construit en second et a donc pris l'initiative de cet OVNI architectural ? Celui de droite est, je crois, une église, dont une entrée donne sur l'entrée de l'immeuble du milieu : il n'y a peut-être qu'un seul bâtiment. Le châtelet serait alors une extension de la grosse maison. Je me souviens avoir fait quelques recherches sur Internet (pour ceci), sans trouver de réponse...

archimonde a écrit:

Je pense que quand renard dit que Paris est une super "ville de province", il veut dire par là qu'en province ainsi qu'à Paris on peut trouver les mêmes styles, les mêmes hyper-centres, les mêmes époques mais Paris reste plus grand au niveau taille, non?

Tout-à-fait
"super" pour "augmentée"
Au sens où Paris n'est pas affranchie des contingences historiques, géographiques et culturelles. Et au sens où l'apport s'est fait (et continue de se faire) autant de la province vers Paris que de Paris vers la province. Concrètement, même si c'est plus évident dans les arrondissements périphériques (où la dominante francilienne est moins marquée), la variation des matières (pierre, brique, enduit...) et des styles est plus grande que dans n'importe quelle ville de province. Chacun de ces quartiers périphériques a une "couleur" bien particulière, au-delà de l'époque de sa construction ou de sa sociologie. Cela rend la ville hétérogène, là où les faubourgs des autres villes sont plus semblables entre-eux. Aucun de ces quartiers n'est directement transposable dans une ville de province mais chacun raconte un dialogue culturel singulier (dialogue qui s'est également construit dans les autres villes, à l'échelle de leur arrière-pays).